da MARIANA MAZZUCATO*
Quando l'avidità è la filosofia che guida un governo, un “apartheid vaccino” è praticamente garantito
Boris Johnson ha attribuito il successo della vaccinazione nel Regno Unito al "capitalismo" e all'"avidità". Sebbene si trattasse di affermazioni schiette, se le parole del Primo Ministro sono un indicatore delle sue opinioni su come il Regno Unito possa riprendersi dalla pandemia, allora ci sono implicazioni preoccupanti per le politiche interne ed estere del Paese.
Questa non è la prima volta che Johnson ha imparato la lezione economica sbagliata dalla crisi del Covid. Qualche mese fa ha affermato, con questo stesso spirito, che per “quelli di sinistra che pensano che tutto possa essere finanziato dal caro zio che paga le tasse… arriva un momento in cui lo Stato deve fare un passo indietro e lasciare andare il settore privato. inoltrare". Johnson, inoltre, non è la prima persona a vedere i vaccini come una truffa del settore privato. Vale la pena ricordare che il vaccino "AstraZeneca" è stato creato dagli scienziati dell'Università di Oxford ed è stato sviluppato e distribuito dal colosso farmaceutico. Eppure il settore privato è emerso come il vincitore nella celebrazione pubblica dei vaccini Covid.
Il fatto è che una quantità senza precedenti di finanziamenti pubblici è stata versata nella ricerca, sviluppo e produzione di vaccini. I primi sei candidati hanno ricevuto circa 12 miliardi di dollari (circa 70 miliardi di R$) di denaro pubblico e dei contribuenti, inclusi 1.7 miliardi di dollari per il vaccino Oxford/AstraZeneca e 2.5 miliardi di dollari per il candidato Pfizer/BioNTech. Un investimento di questo livello rappresenta un rischio enorme – e non è l'unico rischio che il settore pubblico ha corso. I governi hanno utilizzato "impegni di mercato anticipati" per garantire che le aziende private che riescono a produrre un vaccino per Covid-19 siano ampiamente ricompensate con grandi ordini.
I fondi pubblici utilizzati nella ricerca e nello sviluppo sono spesso più imprenditoriali, nel senso che i governi stanno investendo nelle fasi più rischiose dell'innovazione sanitaria, prima che qualsiasi mercato diventi fattibile. Questo è uno dei motivi per cui le aziende sono state in grado di sviluppare un vaccino per Covid in tempi record. Come chiarisce un nuovo rapporto dell'Industrial Strategy Board del Regno Unito, la rapida inversione di tendenza sui vaccini sarebbe stata impensabile senza il coinvolgimento dello Stato. Un coordinamento governativo efficace e "orientato alla missione" - dalla politica industriale agli investimenti nelle scienze della vita, agli appalti pubblici strategici e ai partenariati pubblico-privato - è stato la chiave del successo dei vaccini Covid-19.
C'è, tuttavia, un avvertimento importante in questa narrazione. Nonostante il riconoscimento da parte del governo della forza del Regno Unito nel settore delle scienze della vita e nonostante la sua intenzione di espanderlo attraverso due nuovi accordi settoriali, la capacità del Regno Unito di produrre dosi efficaci è tutt'altro che scontata. Il persistente fallimento della Gran Bretagna nel sostenere la sua base produttiva si riflette nelle recenti controversie tra il Regno Unito e l'Unione Europea sulla fornitura di colpi Oxford/AstraZeneca. Prima della crisi, il Regno Unito non aveva alcun interesse a investire in una base industriale interna per la produzione di massa di vaccini e altri prodotti per le scienze della vita. Se i ministri avessero elaborato un piano di investimenti per le fabbriche di vaccini britanniche prima della pandemia di coronavirus, probabilmente avrebbero incontrato un'accoglienza tutt'altro che entusiasta.
Questo è il vantaggio del senno di poi. Guardare indietro, tuttavia, mostra anche perché è fondamentale una visione lungimirante per una strategia industriale a lungo termine che investa nella produttività e nella crescita economica, concentrandosi anche su sfide più ampie come la crisi climatica e le future pandemie. Piuttosto che vedere la situazione attuale come il momento per avviare un tale piano, Johnson sta ponendo fine a una strategia industriale ragionevole. La scomparsa recentemente annunciata del Consiglio strategico industriale non è di buon auspicio per l'adozione delle sue preziose idee. Sebbene il governo sia impegnato a raddoppiare la spesa pubblica in ricerca e sviluppo a 22 miliardi di sterline all'anno entro il 2024-25, propone cortes sulle risorse UK Research and Innovation (UKRI), con investimenti nello sviluppo internazionale dimezzati.
Se questo mina l'infrastruttura che è stata cruciale per il successo della vaccinazione nel Regno Unito, come sembra essere il caso, allora la neonata Agenzia per la ricerca e l'invenzione (ARIA) rischia di diventare una costosa distrazione. Negli Stati Uniti il modello ARPA (Advanced Research Projects Agency), a cui ARIA si ispira, ha avuto un grande successo proprio perché si trova in un'infrastruttura di ricerca vivace e decentralizzata, sostenuta da investimenti pubblici nella scienza, che il governo Biden intende aumentare.
Il fatto che tali tagli alla ricerca nel Regno Unito stiano avvenendo durante una pandemia globale è un segnale preoccupante delle priorità di Johnson. Quando ha parlato di avidità, ha identificato ciò che non va nel sistema, non ciò che merita lode. Un vaccino da solo non sarà sufficiente per fermare la diffusione del coronavirus e il Regno Unito non sarà al sicuro da Covid-19 fino a quando la maggior parte della popolazione mondiale non sarà vaccinata. È estremamente difficile vedere come l'avidità contribuirà a garantire che il vaccino sia reso disponibile a tutte le persone, in tutti i paesi, gratuitamente.
Affrontare il monopolio delle aziende farmaceutiche sulla scienza, su know-how e tecnologia, e condividerlo con il maggior numero possibile di paesi sarà essenziale per aumentare e decentralizzare la produzione di vaccini in tutto il mondo. L'Organizzazione mondiale della sanità ha istituito una rete di accesso alla tecnologia Covid-19 (C-Tap) per consentire ai governi e alle imprese di fare proprio questo. Inoltre, Sudafrica e India hanno presentato all'OMS una proposta, sostenuta da più di 100 Paesi, per revocare temporaneamente i diritti di proprietà intellettuale delle tecnologie legate al Covid. Un recente sondaggio ha mostrato che il 74% dei britannici sostiene tali posizioni. In risposta, il governo ha ignorato C-tap e ha bloccato la temporanea rivolta della proprietà intellettuale.
Quando l'avidità è la filosofia guida di un governo, un "apartheid vaccino" è quasi garantito. Finora, il 56% o più dei 455 milioni di dosi di vaccino è andato ai paesi ricchi e solo lo 0.1% è stato somministrato nei 29 paesi più poveri. Covax, che mira a vaccinare fino al 27% della popolazione in 92 dei Paesi più poveri, difficilmente riuscirà a farlo da solo.
Avendo avuto successo nel proprio programma di vaccinazione, il Regno Unito deve ora essere una base solida per aiutare a fornire un vaccino popolare al mondo. L'impegno del governo britannico a donare i vaccini in eccedenza è un inizio, ma è tutt'altro che sufficiente. Sono necessarie una leadership forte e speranza. Invece, però, il primo ministro sembra sostenere la visione anacronistica e controproducente secondo cui il capitalismo e l'avidità sono ciò che vaccinerà il mondo e aiuterà a ricostruirlo dopo la pandemia.
*Mariana Mazzucato è professore di economia all'Università del Sussex (USA). Autore, tra gli altri libri, di Lo Stato imprenditoriale (Compagnia di lettere).
Traduzione: Daniele Pavan.
Originariamente pubblicato dal giornale The Guardian.
