da ELEUTÉRIO FS PRADO*
La forma primaria resta il profitto industriale, il che conferma che il capitalismo è pur sempre capitalismo
In questo articolo a questa domanda si risponde con una negazione: no, il capitalismo non è diventato rentier. Va notato, però, che questa posizione non vuole cadere in una valutazione volgare, poiché, al contrario, intende tornare alla critica dell'economia politica. Sia quindi chiaro fin dall'inizio: una risposta affermativa a questa domanda conterrebbe già una forte censura dell'orientamento di questo modo di produzione.
In effetti, la tesi evidenziata nell'interrogatorio contiene un nocciolo di verità che necessita di essere colto in altro modo. Per questo motivo, questa nota si sviluppa attraverso una critica all'importante libro di Brett Christophers cosiddetto. In Capitalismo di Rentier,[I] questo autore non solo afferma, ma si chiede anche chi sono i proprietari dell'economia così costituita e chi la paga.
In questo libro, questo instancabile ricercatore sostiene che l’economia britannica – e, per estensione, quella di molti altri paesi del mondo – è dominata da un tipo di società che egli classifica come rentier perché dedita esclusivamente alla gestione patrimoniale e, quindi, all’ottenimento di profitti." senza produrre nulla." È importante vedere come lo presenta:
“Quando pensiamo alle imprese, tendiamo a pensare in termini del modello classico che divide le economie in tre settori di attività: estrazione di materie prime (settore primario), fabbricazione di prodotti (secondario) e fornitura di servizi (terziario). Ma [questo tipo di azienda] non rientra in nessuno di questi tre tipi. Non estrae, non fa, né fornisce nulla. Il punto cruciale del loro modello di business, infatti, non è fare (estrarre/produrre/fornire); ecco, consiste solo nell’avere”.
Anche se questa affermazione non è accurata poiché i gestori patrimoniali forniscono un servizio ai fondi finanziari che li assumono, sembra contenere, stranamente, del vero: cosa si nasconde dietro questa contraddizione performativa? Per scoprirlo è necessario comprendere bene come questo autore intende le nozioni economiche di estrazione del reddito (affitta[Ii]) e rentier (rendita).
“I beni posseduti dai rentier sono tanto vari quanto i rentier stessi. Alcuni – come l’edilizia abitativa, le infrastrutture di telecomunicazione, le piattaforme digitali, ecc. – esistono come costruzioni fisiche, sia in spazi virtuali che in spazi reali; altri – come diritti di proprietà intellettuale, contratti di outsourcing, ecc. – esistono come forme giuridiche, non come costruzioni fisiche; e altri ancora – come la terra e le risorse naturali in generale – non sono costruiti, poiché esistono semplicemente come cose spontanee. (…) Qualunque siano le particolari qualità in questione, è certo che deve sempre esserci un bene da cui ricavare reddito. Questo reddito, e questo è fondamentale, deriva dal controllo di un bene prezioso; il rentier, a sua volta, è colui che riceve questo reddito. Senza qualche asset, non c’è né estrazione di reddito né rentier”.
Questo estratto mostra già che Brett Christophers, come lui stesso sottolinea, ha ampliato la nozione di reddito che aveva trovato negli scritti di David Harvey. Questo autore ha definito “l’estrazione del reddito (affitta) in senso lato come 'ritorno al potere monopolistico che deriva, soprattutto, dalla proprietà privata di un bene'”. Tuttavia, se questo autore marxista ha escluso i guadagni derivanti da attività finanziarie dalla categoria dell’“estrazione del reddito”, li ha inclusi perché segue una tradizione che risale a John M. Keynes.
In questa prospettiva, come questo celebre autore che mescolava sapientemente ed ecletticamente economia classica e neoclassica, adotta, come lui stesso afferma, “una definizione ibrida, ortodossa ed eterodossa dell’estrazione del reddito”. Ecco, il reddito ricavato (affitta) è “il reddito derivante dalla proprietà, dal possesso e dal controllo di un bene scarso in condizioni di concorrenza limitata o assente”.
Così – si vede chiaramente – egli combina la condizione di proprietà (economia classica) e la condizione di mercato (economia neoclassica) nella sua definizione di estrazione della rendita (affitta). Ciò che ora dovrebbe diventare ancora più chiaro è che il suo modo di teorizzare emerge dall’apparizione del modo di produzione capitalistico. Comprende quindi le forme di distribuzione pensando alla circolazione dei beni, cioè alla pratica utilitaristica nei mercati e alle condizioni giuridiche che consentono questa pratica.
Ora, è necessario sospettare che questa mescolanza di David Harvey (un divulgatore marxista) e Keynes (un economista classico/neoclassico) non possa produrre una teoria coerente, in assenza di contraddizioni come quella già evidenziata. Vale la pena ricordare qui che è da questo tipo di miscela che gli economisti più performanti, come Yanis Varoufakis, osano pensare che il capitalismo abbia ricreato il feudalesimo. Ora, nel modo di produzione moderno, i rapporti di produzione sono indiretti, cioè sono mediati dalla forma della merce. Ma la tesi che esso si sia trasformato in neofeudalesimo o tecnofeudalesimo sostiene che esso sia regredito a un modo di produzione in cui i rapporti costitutivi sono diretti.
Per sciogliere questi nodi è necessario ritornare al rigore del testo di Karl Marx e al suo modo di apprendere la realtà attraverso categorie che interiorizzano le contraddizioni; pertanto, la semplice comprensione di questa realtà da parte dell'economia politica in generale, anche quella non volgare e che esamina i nessi interni manifestati nei fenomeni, si avvale di nozioni “chiare e distinte” ancora piene di volgari contraddizioni.
Dopo aver presentato i processi di produzione e circolazione del capitale nei libri I e II, Marx, nel libro III, mostra, tra gli altri punti, come tende ad evolversi il plusvalore e la sua distribuzione, cioè quella parte del valore generata dal lavoro subordinato che alimenta l’accumulazione di capitale.
Nella sezione VI del Libro III, Karl Marx si occupa della trasformazione del sovrapprofitto in rendita fondiaria: “La forma della proprietà fondiaria che qui consideriamo è una forma storica specifica, la forma trasformata attraverso l’influenza del capitale e del modo di produzione capitalistico , sia della proprietà fondiaria feudale, sia della piccola agricoltura contadina finalizzata alla sussistenza, in cui la proprietà della terra costituisce uno dei presupposti della produzione per il produttore diretto, e in cui la sua proprietà appare come la condizione più vantaggiosa per la prosperità del suo modo di vivere. della produzione”.
È con questo tema che deve cominciare lo sforzo di chiarificazione qui intrapreso; Va notato, tuttavia, che le conoscenze presentate nella sezione VI possono essere generalizzate come una teoria generale del reddito ottenuto attraverso la proprietà privata di risorse che generalmente non sono prodotte ed esistono in quantità limitate. Se Marx pensa dal reddito fondiario, i risultati ottenuti valgono anche per il reddito derivante dalla pesca, dall’attività mineraria, dall’estrazione petrolifera, ecc.
A tal fine, questa nota si avvale di una brillante esposizione della teoria della rendita fondiaria da parte di questo autore classico, oltre al suo testo originale. In Analisi del reddito reddito in Marx,[Iii] L’economista indiano con sede negli USA, Deepankar Basu, per presentare questa categoria di distribuzione, parte, come Marx, dalla produzione agricola in determinate condizioni storiche, in cui la classe dei proprietari terrieri aliena la terra ai capitalisti che vi producono cibo naturale nel forma di merce.
Attraverso questa esposizione diventa chiaro che il reddito fondiario non deriva dalla mera proprietà, ma da un modo storicamente ben datato di condividere il plusvalore. Ecco, i proprietari inattivi della terra, che è una risorsa produttiva non prodotta, si appropriano del profitto extra generato dall'attività agricola svolta sotto il comando degli affittuari capitalisti.
Va notato che la rendita fondiaria sorge e può sorgere solo in determinate condizioni storiche in cui la proprietà e la produzione sono sotto il controllo di classi opposte; quando il produttore diretto è lui stesso il proprietario della terra, in altre condizioni storiche, non vi è alcun reddito dalla terra, poiché si appropria del profitto extra generato dalla produzione agricola. In ogni caso bisogna vedere che la terra non ha valore e che il prezzo della terra si spiega con la capitalizzazione della rendita fondiaria.
Ora, perché c’erano profitti extra nell’agricoltura a metà del XIX secolo? Poiché la composizione organica del capitale in questo ambito era inferiore a quella dell’industria, la produzione di plusvalore per unità di capitale investito era superiore alla media osservata nella produzione sociale nel suo insieme. Tuttavia, poiché la terra agricola era limitata e monopolizzata da una classe sociale tradizionale, il plusvalore sotto forma di profitto extra non poteva essere incluso nella perequazione del tasso di profitto; in caso contrario, veniva appropriato come reddito dai proprietari terrieri.
E questo reddito – sia chiaro – non viene estratto arbitrariamente, non viene estratto attraverso una forza che viene dal diritto di proprietà, perché l’affittuario, per investire nella produzione, ha bisogno di avere l’aspettativa di ottenere il profitto medio come tutti mediamente altri capitalisti.
Nella concezione marxiana della rendita fondiaria, in senso stretto, bisognerebbe distinguere la rendita assoluta ottenuta sui terreni marginali, la rendita differenziale di tipo I ottenuta per la qualità superiore del terreno rispetto ai terreni marginali e la rendita differenziale di tipo II che nasce non dalla nuda terra, ma dai miglioramenti che il suolo ha ricevuto nel passato. E qui arriva un punto importante per l’argomentazione di questo breve articolo. Poiché questi miglioramenti sono mezzi di produzione prodotti, originati da investimenti di capitale in terreni, la rendita fondiaria di tipo II ha implicitamente la natura di interesse.
Ora bisogna riflettere sull’importanza di questo tipo di reddito, in agricoltura, nell’allevamento e non solo, nell’economia contemporanea. Come dimostra Deepankar Basu attraverso alcuni esempi, continua ad essere importante, soprattutto in termini qualitativi. Ad esempio, per studiare la produzione immobiliare e la produzione petrolifera. Tuttavia questa presentazione, anche se sommaria, ci porta a pensare che il reddito ottenuto attraverso la proprietà delle risorse non prodotte abbia poca importanza in termini quantitativi, sia nell'economia britannica che in quella mondiale.
Allora, perché uno studioso come Brett Christopher osa pensare che il capitalismo sia diventato rentier e che ora predomini l’estrazione della rendita? Una risposta diretta dice che, poiché pensa dalla circolazione dei beni, confonde il reddito in quanto tale (che qui non è la nozione abituale della contabilità nazionale) con l'interesse, cioè con il guadagno associato al capitale di prestito, senza distinguere ulteriormente gli interessi fittizi. capitale da capitale produttivo di interessi. È abbastanza certo che dà la nozione di rendita (affitta) un tono critico, concependola come una forma di estrazione di reddito basata sulla proprietà di beni – e non sull’attività produttiva in quanto tale.
Ora, tutto ciò solleva la domanda: cosa è successo alle forme di distribuzione del valore nello sviluppo secolare del capitalismo? O, più specificatamente, cosa è successo nella distribuzione del plusvalore prodotto dal lavoro man mano che si evolveva il sistema economico basato sul rapporto di capitale?
Per rispondere a queste domande è bene cominciare dal dipartimento primario. Il valore prodotto dal lavoro si divide in necessario, cioè la parte ottenuta dal lavoratore e che riproduce la sua forza lavoro, e surplus, cioè la restante parte, chiamata plusvalore, di cui si appropria il capitalista e che alimenta il capitale accumulo. Tuttavia, questa presentazione della distribuzione è ancora astratta. Perché, come ha affermato lo stesso Marx, “il capitalista (…) che estrae lavoro non retribuito direttamente dai lavoratori (…) è il primo ad appropriarsi di questo plusvalore, ma non l’ultimo”. Pertanto, il plusvalore, attraverso più circuiti, si divide in più componenti: profitto, interesse, rendita fondiaria, ecc.
Nella sezione IV del libro III del La capitale, Marx mostra innanzitutto come nasce il profitto commerciale, cioè come il capitale commerciale si appropria di parte del plusvalore generato nella produzione delle merci. Indica poi come nascono gli interessi dal prestito di capitale monetario alle attività produttive e alla circolazione delle merci. Si noti che quando il capitale monetario viene prestato in questo modo, appare come capitale produttivo di interessi. Ecco, «in questa veste di capitale possibile, di mezzo per la produzione del profitto, esso diviene merce (…) sui generis, cioè il capitale come tale diventa una merce”.
Così si configura quella che può essere definita distribuzione secondaria: il plusvalore si presenta ora come profitto aziendale, industriale e commerciale, interesse e rendita fondiaria. Ma la cosa è ancora più complessa, ma qui vale la pena aggiungere quanto segue: una parte dei profitti e degli stipendi viene trasformata in tasse a carico dello Stato; poiché quest’ultimo spende più di quanto raccoglie in tasse, prende denaro in prestito, emettendo e vendendo obbligazioni ai capitalisti; Inoltre, con la socializzazione del capitale, il capitale azionario delle società (ora società) inizia ad essere rappresentato da azioni e parte dei loro profitti inizia ad essere trasferita agli azionisti sotto forma di dividendi (in parole povere).
Ora, queste due operazioni economiche danno origine a quello che Marx chiama capitale fittizio, una forma sociale che ha origine dal prestito, che segue la logica D – D' e che, quindi, appare – solo appare – capitale produttivo di interesse. Come sappiamo, così come presentato da Marx, il capitale è il rapporto sociale che subordina il lavoro per ottenere plusvalore e che appare nella circolazione in modo reificato come denaro, forza lavoro, mezzi di produzione, merci e, quindi, come denaro accresciuto. Ora, il capitale fittizio opera al di fuori di questo circuito e non contribuisce alla formazione del valore. Si tratta quindi di meri diritti di prelievo sul valore generato o da generare nell'economia capitalista.
Em La capitale, Marx cita come esempi di capitale fittizio i titoli del debito pubblico e le azioni: “il movimento autonomo del valore di questi titoli di proprietà, non solo dei titoli del debito pubblico, ma anche delle azioni, rafforza l'illusione che essi costituiscano capitale reale”. Ma mostra, inoltre, come si estende questa illusione: (a) quando la terra come tale è concepita come capitale fondiario e (b) quando la forza lavoro, grezza o migliorata dallo studio, è follemente intesa come capitale umano (anche se non lo si considera). non usare quel termine). Infatti, tutte le forme di prestito di denaro e di cose presentate come beni – alloggi, veicoli, piattaforme digitali, ecc. – sia per il consumo privato che per il consumo pubblico o anche per attività speculative, danno origine a capitali fittizi.
Ciò che Brett Christophers osserva e descrive come una caratteristica notevole del capitalismo contemporaneo consiste in un’esplosione di forme indirette di appropriazione del plusvalore – oltre al reddito estratto dal trasferimento dell’uso dei mezzi di produzione non prodotti, oltre agli interessi su produzione di capitale di prestito, essi sono cresciuti straordinariamente sotto forma di utili effettivi e attesi da capitale fittizio. E queste forme indirette cominciarono ad appropriarsi anche di parte del valore necessario, cioè del guadagno ottenuto dai lavoratori (stipendi in generale).
Ciò che comprende, quindi, è il culmine del secolare processo di socializzazione del capitale, avvenuto attraverso la separazione tra la proprietà del capitale e la gestione delle imprese. In questo processo le grandi aziende si trasformarono in società per azioni; allo stesso modo, la proprietà strettamente privata è stata ampiamente sovvertita in proprietà collettiva da parte di capitalisti grandi, ma anche medi e piccoli, e persino di lavoratori meglio pagati (direttamente o attraverso i fondi pensione).
L'espressione più evidente di questo processo è la recente ascesa delle società di gestione del risparmio che, a seconda della loro specializzazione, operano sia con attività finanziarie (obbligazioni, assicurazioni e azioni) sia con i cosiddetti beni reali (aziende, immobili e risorse naturali). Pertanto, un bene in generale è, per definizione, qualcosa che ha valore monetario e che sembra avere la capacità feticistica di generare qualche guadagno in futuro. È infatti ciò che consente l'esistenza di diritti di recesso, sia sul valore già prodotto, sia sul valore che sarà ancora generato dal lavoro in futuro.
L’enorme accumulazione di questi diritti – attualmente il loro ammontare supera di parecchie volte il PIL mondiale – è avvenuta nel mezzo di una nuova espansione del dominio imperialista centrata negli Stati Uniti, in concomitanza con un cambiamento interno nelle stesse economie capitaliste del centro e della periferia. La liberalizzazione commerciale e finanziaria avvenuta ha prodotto una seconda ondata di globalizzazione dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale – la prima avvenuta tra il 1945 e il 1980 – durata fino alla crisi del 2008.
Le economie sono state trasformate dalla rivoluzione tecnologica nell’informatica e nella comunicazione e dal predominio del settore terziario nel PIL. Una nuova modalità di gestione chiamata neoliberalismo ha trasformato radicalmente la vita economica, sociale, politica e psichica delle classi sociali. Se la borghesia accumulava ricchezza in modo asimmetrico, masse crescenti di lavoratori cominciavano a sperimentare la precarietà.
Anche se questo commento non ne sostiene la nozione centrale, riconosce l’enorme valore di ricerca e espositivo del libro. Capitalismo rentier di Brett Christophers.
Se Marx affermava che il capitale crea barriere, supera queste barriere per creare barriere ancora più formidabili, questo autore contemporaneo mostra chiaramente l’enorme portata e i pericoli per l’umanità di questo nuovo – per usare un termine da lui stesso usato qui – “radicamento” del capitale.
No, il capitalismo non è diventato rentier; Con l’aumento del volume dei suddetti diritti di prelievo (finanziarizzazione), con esso ha prosperato il “giurismo” (se si può ammettere questa provocazione) come forma secondaria di appropriazione del plusvalore. La forma primaria continua ad essere il profitto industriale, il che conferma che il capitalismo è ancora capitalismo.
Tuttavia, l’evoluzione del capitalismo ha prodotto un socialismo... non dei lavoratori, ma del capitale (altra provocazione), cioè un modo di ridistribuire il plusvalore (dal basso verso l’alto nella gerarchia di classe e dal Sud al Nord nella gerarchia dei paesi) che è strettamente connesso con l’evoluzione dell’imperialismo.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Dalla logica della critica dell'economia politica (lotte anticapitali).
note:
[I] Christophers, Brett – Capitalismo rentier: chi possiede l’economia e chi la paga? Indietro, 2020.
[Ii] Invece di tradurre “affitta” semplicemente per “affitto”, si preferisce farlo in questo contesto attraverso l'espressione “estrazione di reddito”, che sembra essere più in linea con lo spirito della cosa.
[Iii] Basu, Deepankar – L'analisi di Marx della rendita fondiaria: teoria, esempi e applicazioni. Testo di discussione del Dipartimento di Economia dell'Università del Massachusetts, Amherst, USA, 2018.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
