da EDUARDO BORGES*

I dilemmi dello stato borghese e della democrazia liberale

Nel mondo contemporaneo, che come vogliono alcuni sprovveduti non è postmoderno al punto da darci la sconcertante sensazione di “smettere di essere contemporanei con noi stessi” ^[I] come ci ha insegnato Sergio Paulo Rouanet, al massimo può essere neomoderno, poiché il passato non è stato trasformato, ma adattato ai tempi nuovi. È proprio in questo mondo neomoderno che la sinistra brasiliana ha vissuto il profondo dilemma di come affrontare la difesa della democrazia liberale utilizzando gli strumenti messi a disposizione dalla stessa democrazia liberale.

Negli ultimi anni, forse dai tempi di Ação Penal 470 detta “Mensalão” (sono sempre molto schizzinoso nell'usare un termine coniato da un individuo con i precedenti di Roberto Jeferson), i brasiliani si sono confrontati con nuovi lessici legati al so -chiamato stato democratico. Prima di questa Azione Penale che ha portato a giudizio esponenti di vari partiti, in primis il Partito dei Lavoratori (PT), per questioni relative all'utilizzo di fondi neri nelle campagne elettorali, si discuteva molto poco, nella nostra quotidianità, di questioni legate alla la magistratura. In generale, nessuno conosceva nemmeno il nome di un ministro del Tribunale federale. Dal 2 in poi, il ministro Joaquim Barbosa ha condiviso con Pelé e Roberto Carlos lo status di brasiliano più conosciuto. Oltre a lui, altri hanno guadagnato fama e sono diventati idoli nazionali. Ora abbiamo il nostro ministro domestico, tipico dei tifosi organizzati. I sostenitori del ministro X erano pubblicamente contrari agli ammiratori del ministro Y.

Entusiasta della visibilità, l'STF, con il benestare del potere Legislativo e della società stessa, iniziò a portare a sé alcuni dei grandi temi nazionali trascurati dall'inerzia e dalla codardia opportunistica del Congresso Nazionale. Uno di questi è stato lo sblocco della ricerca scientifica con cellule staminali embrionali, un tema che ha dialogato direttamente con questioni di carattere religioso, scivolando nel fondamentalismo. La Camera dei Deputati, da sempre ostaggio del banco evangelico, ha nascosto e lasciato il “cetriolo” alla Suprema Corte. La Corte è stata anche chiamata a pronunciarsi sul caso di estradizione dell'italiano Cesare Battisti, condannato nel suo paese per l'omicidio di quattro persone, per presunto reato politico. Il caso ha comportato un forte richiamo ideologico tra destra e sinistra, ma è stato l'STF, con i suoi “occhi bendati”, a pronunciarsi sulla questione. Un tema caro ai gruppi identitari è arrivato anche in seno ai ministri che hanno deciso di riconoscere le unioni stabili tra persone dello stesso sesso. Questa è stata l'ennesima questione che la nostra Camera bassa ha vigliaccamente affidato alla magistratura, rinunciando al suo status giuridico di rappresentante del potere affidatole dal voto popolare.

Nel 2010, la Corte Suprema è stata invitata dall'Ordine degli Avvocati Brasiliani (OAB) a prendere posizione su un possibile cambiamento nell'interpretazione della Legge di Amnistia creata per concedere la grazia per reati legati alla dittatura militare (1964 – 1985). Lo scopo dell'organo di rappresentanza degli avvocati era cercare la possibilità di punire alcuni agenti statali coinvolti in crimini di tortura durante la dittatura. L'STF ha rifiutato di aprire questa "ferita" del nostro passato autoritario e ha continuato a legittimarsi come l'istituzione responsabile della gestione delle dinamiche della democrazia brasiliana. Nel 2007, l'STF ha deciso di organizzare il sistema politico e ha deciso che il mandato di un parlamentare appartiene al partito e non all'individuo. Colpì direttamente il fisiologismo opportunistico dell'infedeltà di partito e mise in luce l'incapacità del potere legislativo di risolvere internamente le proprie idiosincrasie. In un altro momento di cronica inefficacia del campo politico nel dibattere questioni sensibili al funzionamento della società stessa, il partito Democratico ha intentato una causa presso l'STF contro la riserva del 20% di posti vacanti per candidati neri all'Università di Brasilia. È stato l'ennesimo esempio dell'incompetenza della nostra élite politica nel gestire autonomamente le proprie cause. Insomma, negli ultimi vent'anni la Magistratura, a causa dell'inefficacia dei poteri Legislativo ed Esecutivo, è diventata la principale garante della nostra democrazia liberale. Ma qual è la vera domanda che si trova oggi come risultato di questa realtà e che incide direttamente sul lavoro politico della sinistra brasiliana? Vediamo dopo.

Il punto centrale su cui riflettere oggi è come la democrazia brasiliana ha resistito a questo possibile squilibrio di potere. Immediatamente, possiamo anticipare che il bilancio per il campo politico è stato disastroso. Ma non era meglio per la società nel suo insieme. Lo squilibrio di potere conseguente al rafforzamento del STF nella vita nazionale ha generato, principalmente, un cambiamento nella prospettiva della società sul ruolo dei tre poteri nel contesto dello Stato di diritto democratico. Come conseguenza diretta, ha lasciato spazio agli avventurieri che non erano abituati al sistema di controlli ed equilibri che sostengono la democrazia per sentirsi abbastanza autorizzati da sminuirla pubblicamente con il supporto di un branco di seguaci insignificanti quanto i loro leader. Una profonda frattura si è aperta in politica con la P maiuscola e ha reso possibile la viabilità elettorale di individui impensabili come il capitano Jair Bolsonaro. Inoltre, e amplificati dall'avvento dei social network, i sudditi beoti hanno raggiunto una visibilità immediata e sono riusciti a raggiungere il Congresso Nazionale vomitando regole di condotta reazionaria nella blogosfera, togliendo dall'ombra un mucchio di figure caricaturali come Hasselmann, Kici, La realizzazione di Jordys e Kataguiris C'è la profezia del geniale Nelson Rodrigues secondo cui “gli idioti conquisteranno il mondo; non per capacità, ma per quantità”.

Tuttavia, quello che stiamo vivendo oggi è la sensazione che la democrazia liberale, lo Stato di diritto democratico e l'equilibrio tra i tre poteri non sappiano fare i conti con il bottino generato da questa mediocre situazione governata dal negazionismo storico e dall'antiscienza. La nostra democrazia sta entrando in uno stato di letargia e sta preparando la sua morte? A differenza degli anni Settanta e Ottanta del Novecento, la democrazia attuale non muore per effetto del classico colpo di stato con i carri armati nelle strade e il cambio radicale di regime in maniera autoritaria. Questo tipo di morte viene subito percepito dalla popolazione e una parte di essa si sente motivata a costruire meccanismi di resistenza, oggi non è così. Come hanno scritto Steven Levitsky e Daniel Ziblatt “le democrazie muoiono ancora, ma con mezzi diversi”.^[Ii]Tuttavia – ed è questo il vero pericolo che deve essere percepito dalla sinistra quando si muove in mezzo all'ordinamento giuridico borghese – dicono Levitsky e Ziblatt: “Poiché non c'è un solo momento – nessun colpo di stato, dichiarazione di legge marziale o sospensione della Costituzione – in quanto il regime ovviamente “oltrepassa il limite” per la dittatura, nulla è in grado di far scattare i dispositivi di allarme della società”.^[Iii] L'enfasi è nostra, e mira a mitigare il rischio che stiamo contribuendo a uccidere la nostra democrazia quando cadiamo ingenuamente nelle trappole create dall'interpretazione opportunistica di importanti clausole della Costituzione federale. Forse non sarà la Costituzione dei nostri sogni, ma è quella che nel 1988, con una ragionevole partecipazione popolare, siamo riusciti a costruire.

Il nuovo modo borghese di realizzare la democrazia della morte si avvale della sensazione machiavellica e alienante che la stiamo difendendo. Agli intellettuali di sinistra spetta l'importante attribuzione di comportarsi come una sorta di difensore civico della società per evitare che cadiamo nelle ingenue campagne del “siamo tutti al 70%” o proposte di fronti uniti contro il fascismo. Questo tipo di movimento viene subito smentito dalla realtà dei fatti quando gli istituti di ricerca collocano Jair Bolsonaro come vincitore in ogni simulazione del secondo turno. Se siamo democratici al 70%, perché il capitano non viene battuto al secondo turno? Questo 70% include Huck, Dória, Moro, ACM Neto e simili? Se è così, sono fuori. Questo tipo di campagna non fa che distorcere un'unità effettivamente programmatica e di sinistra che proponeva cambiamenti strutturali nel profondo Brasile.

Il recente episodio che ha coinvolto uno di quegli impensabili personaggi generati dal discorso antipolitico, il deputato “pompato” Daniel Silveira, ha ravvivato con forza questo dibattito sul presente e sul futuro della democrazia brasiliana. Sulla scia dello scenario di terra bruciata emerso dopo il golpe contro la presidente Dilma Rousseff, si è imposto anche il dibattito sulla politicizzazione della magistratura, che per la sinistra si sarebbe snodato nello storico dilemma di affrontare la legittimità dell'intervento giudiziario da parte del stato borghese. Per chi non lo sapesse, il ministro Alexandre de Morais ha utilizzato la legge sulla sicurezza nazionale (LSN) per sostenere il mandato di arresto per il deputato bombardato, cosa c'è di ironico in questo? Il fatto che questa legge sia stata creata nel contesto della dittatura militare e firmata dall'ex dittatore João Batista Figueiredo. Siamo arrivati ​​al dilemma di utilizzare, oggi, come salvezza per la democrazia, una Legge forgiata per sostenere un regime eccezionale.

Capisco che il pragmatismo dei politici di sinistra nell'affrontare l'arresto di Daniel Silveira sia naturale, ma non credo che questa sia la strada migliore per gli intellettuali di sinistra. Quando approfondiamo la rabbia meramente punitiva, perdiamo una buona occasione per riflettere su qualcosa di molto più grande del funzionamento stesso dell'ordine politico e legale della nostra democrazia.

Nel salvare la legge sulla sicurezza nazionale (che può essere letta come un residuo dell'era autoritaria), il ministro Alexandre de Morais, dell'STF, ha ricordato lo “spirito” che ha guidato la sua creazione, cioè uno strumento dello Stato autoritario per proteggere la sua potere di fronte ai gruppi di opposizione al regime. Quanti compagni di sinistra sono caduti a causa del tiro preciso ma sempre sospetto dell'LSN? Ecco una serie di sfide per la sinistra brasiliana: cosa si intendeva negli anni 'XNUMX come “sicurezza nazionale” e cosa si intende oggi? La logica della legge è la stessa, anche se il regime è cambiato. Come dovrebbe la sinistra affrontare una legge che si caratterizza come dispositivo giuridico che stabilisce reati contro la sicurezza nazionale e contro l'ordine politico e sociale? Come può inserirsi questa Legge in un contesto di equilibrio dei poteri presente all'interno delle dinamiche dello Stato di diritto democratico? Cosa intende veramente la sinistra per autonomia tra poteri?

Lo stesso Stato borghese ha cercato di risolvere questo dilemma quando, nel 2002, il presidente FHC ha tentato di creare una commissione di giuristi per pensare ad adattare la LSN (compresa la sua abrogazione) ai tempi democratici. Non ha vinto. L'STF ha assunto questo compito quando ha deciso di rendere obbligatorio che il perseguimento dei reati che rientrano nella LSN dovrebbe essere accompagnato da prove piene e obiettive che le sue conseguenze avrebbero effettivamente comportato un danno reale non solo per la sicurezza nazionale ma anche per la politica e ordine sociale. Una Legge con questa dimensione non può basarsi sulle soggettività.

Nel caso del deputato Daniel Silveira, trattandosi di un parlamentare, si crea il potenziale conflitto tra la LSN e l'art. 53 della Costituzione, il cui testo recita che “Deputati e Senatori sono inviolabili, civilmente e penalmente, per ogni loro opinione, parola e voto”. Se arriviamo alla conclusione che le parole abiette pronunciate da Daniel Silveira costituiscono reati da includere nella LSN, quali sono i veri criteri per esonerarlo dal sostegno dell'articolo 53? Un altro dilemma deriva da ciò nel secondo capoverso dell'articolo 53, e cioè: “Dal momento del rilascio del diploma, i membri del Congresso nazionale non possono essere arrestati, se non in flagranza di reato non passibile di cauzione”. Hanno ragione coloro che mettono in discussione il seguente testo di Alexandre de Morais (il diritto è la grande arena della lotta tra le ragioni): “un mandato di cattura dovrebbe essere emesso per il reato commesso in flagranza di delitto”. La questione è giuridica, ma anche semantica, come conciliare nel tempo il mandato a posteriori con il flagrante a priori? Come minimo, il testo che presenta un "ordine di arresto per flagrante delicto" è troncato. Ci è voluto un esercizio legale erculeo per caratterizzare un video pubblicato su un social network come esempio di flagrante delicto. La pubblicazione di video sui social network sta facendo nascere il concetto giuridico di “reato continuato nel tempo”. Non è minimizzando questo tipo di cose che costruiremo una solida democrazia.

L'operazione Lava Jato e il suo sviluppo volgare popolarmente noto come Vaza Jato ha dato luogo al dibattito sull'assenza del giudice di garanzia e del giudice istruttore nell'ordinamento giuridico brasiliano. Le avventure del dottor Moro e la sua ossessiva e selettiva persecuzione dell'ex presidente Lula hanno messo in luce i profondi problemi causati dalla concentrazione, in una sola persona, del potere di investigare e giudicare. L'STF e le sue decisioni autocratiche sono diventate qualcosa di simile, soprattutto quando è una "vittima" nel processo e gli viene dato il potere di indagare, accusare, giudicare e condannare. È davvero salutare per la democrazia e l'equilibrio dei poteri che un membro della legislatura si scontri con un membro della magistratura per essere processato e condannato unilateralmente dalla magistratura? È questo il modo migliore per organizzare il nostro sistema giuridico e politico? Trattiamo la Camera legislativa come se fosse un orfanotrofio per bambini ribelli e maleducati che non sono abbastanza maturi per risolvere i propri problemi interni. L'STF, d'altra parte, è il messaggero disciplinare che tira pubblicamente le orecchie ai giovani immaturi che compongono la nostra Camera bassa. La Camera dei Deputati ha un Consiglio Etico proprio per indagare, giudicare e punire i suoi membri che violano il decoro parlamentare, compresa la famigerata “immunità parlamentare”. Quando plaudiamo, come sinistra, a un intervento così aperto della magistratura sul potere legislativo (mi riferisco, sì, al caso Daniel Silveira), sta a noi riflettere che se partiamo dal presupposto che lo Stato sarà sempre l'espressione della volontà e degli interessi della classe dirigente, il potere legislativo è uno dei pochi spazi lasciati alla classe dominata per interferire nelle dinamiche del potere statale. Quando vedo deputati di sinistra difendere in modo così radicato e acritico un “portafoglio” STF di fronte a un loro coetaneo, per quanto cretino possa essere, mi fa paura quanto siano disposti a discutere il politicizzazione della giustizia che tanto ha vittimizzato la sinistra negli ultimi anni.

Se oggi la giustizia borghese riesce ad essere così autonoma e implacabile con un parlamentare di destra, figuriamoci cosa non può fare quando si tratta di una di sinistra. Davvero non dobbiamo preoccuparci dell'apertura di un pericoloso precedente giudiziario (soprattutto per la sinistra) quando un membro della Suprema Corte decide unilateralmente (non vedo nemmeno l'assurdità di definirlo arbitrario) sul comportamento di un membro di un altro potere che ha i suoi meccanismi di punizione? Non sarebbe compito della sinistra, invece di legittimare agevolmente una deliberata azione della magistratura dello stato borghese, aver già avviato una lotta per la riorganizzazione di quello stesso stato in un'ottica più democratica e popolare?

Qual è il ruolo, nell'ordinamento borghese liberale, della Procura Generale (PGR)? Se avessimo avuto, negli ultimi anni, questa istituzione operante in modo assertivo a difesa dello Stato di diritto democratico e il deputato “bombardato” avrebbe potuto essere fermato molto prima, visto che non è la prima volta che vomita in pubblico le sue boçalities. Ma dov'era la PGR che non ha aperto inchieste contro di lui? Non solo lui, ma tutti coloro che prima di lui hanno degradato la Costituzione e la stessa democrazia. L'articolo 7 del decreto-legge che disciplina l'organizzazione della Procura federale, che è la funzione del PGR, recita: “provvedere, per quanto necessario, all'esecuzione della Costituzione, delle leggi, dei regolamenti e trattati federali”. Se ciò fosse stato fatto in modo più accurato, forse non saremmo arrivati ​​a questo scenario di terra bruciata che non solo ha tolto dalla campagna elettorale un candidato forte, ma ha anche consegnato il futuro di una nazione di 220 milioni di abitanti a un “buffone” come Jair Bolsonaro e, allo stesso tempo, allo stesso tempo, ha reso possibile l'elezione di un individuo senza senso nel ruolo di Daniel Silveira.

Il caso Daniel Silveira è fonte di fatti imbarazzanti per la tradizione del pensiero di sinistra in Brasile. Negli anni Novanta del Novecento, da dirigente sindacale, ho sentito da innumerevoli colleghi discorsi appassionati di riserve allo Stato borghese quando bisognava ricorrere alle Corti Giudiziarie nei casi di Contrattazione Collettiva. La libertà di espressione è sempre stata il tallone d'Achille della sinistra e anche se concordo sul fatto che non debba essere vista come assoluta, rimane la domanda: chi, nello Stato borghese, ha il potere di stabilirne i limiti? Il potere di porre limiti alla libertà di espressione non può potenzialmente diventare un'arma contro i rappresentanti della classe dominata?

Sin dai tempi della cosiddetta sentenza “Mensalão”, la sinistra è stata costantemente chiamata a riflettere su questioni fondamentali dell'ordinamento giuridico in epoca democratica, quali: presunzione di innocenza, difesa del giusto processo, diritto illimitato alla piena difesa , garantendo il rispetto del testo costituzionale, il rispetto del contraddittorio, la necessità di prove ampie e approfondite (la condanna non è sufficiente per condannare qualcuno) per le condanne, la critica al punitivismo giudiziario, tra gli altri. Il caso del deputato Daniel Silveira (per quanto abietto possa essere il suo comportamento) non può contribuire a relativizzare questi temi. Così come la sinistra (Pt in primis) è solita sostenere che difendere Lula è difendere la democrazia, relativizzare selettivamente certe garanzie legali assicurate a tutti i cittadini solo per “far esplodere” il deputato “pompato” significa correre il rischio di relativizzare la democrazia stessa che difendiamo così tanto.

Il giurista Lenio Streck, sempre molto perspicace nelle sue analisi, critica il deputato Daniel Silveira per aver rivendicato l'immunità parlamentare in sua difesa. Dice Streck: “lo scopo dell'immunità è quello di proteggere la democrazia e non per servire da scudo per distruggerlo”.^[Iv] Indubbiamente il discorso del deputato in sua difesa è superficiale, crudo e contraddittorio, poiché usa la “libertà di espressione” per avere il diritto di difendere un regime che ha ucciso la “libertà di espressione”. Daniel Silveira non aveva nemmeno bisogno di difendere apertamente l'Atto Istituzionale numero 5 (AI-5) nel suo video, è bastato aver mandato in onda una bozza di accordo con questa spazzatura autoritaria che sarebbe già sufficiente per costruire prove contro se stesso. Quando è stato creato, AI-5 ha dato al dittatore/presidente della Repubblica il potere di considerare qualsiasi cittadino come un sovversivo e di infliggergli tutte le punizioni possibili senza rispettare nessuno dei poteri che costituivano lo Stato brasiliano. Oggi, quando assistiamo con compiacenza a un'udienza di affidamento nei confronti di un membro di un potere autonomo della Repubblica che si sta svolgendo per volere di un membro dell'STF (anche uno di quei poteri autonomi della Repubblica) penso che sia sufficiente accendere il semaforo giallo della democrazia brasiliana. Non si tratta, quindi, di difendere la non punizione di Daniel Silveira o, come dicono i più giovani, di “passare il panno” ai “pompati”, ma di chiedersi se non sarebbe più democratico che questa funzione fosse affidata nell'ambito dell'istituzione cui appartiene il deputato. Del resto, essendo eletti a suffragio universale, è sui membri del Congresso che la società ha il maggior potere di esercitare la sua pressione popolare e non sull'STF e sui suoi membri nominati e “a vita”.

Negli ultimi quindici anni la sinistra ha attraversato un lungo e buio inverno. Salendo al potere, con il PT, è stato esposto alle particolarità e alla natura della gestione pubblica. Doveva fare i conti in modo pratico con ciò che sapeva solo in teoria. Come dice il vecchio proverbio: in pratica, la teoria è diversa. L'intellighenzia di sinistra, PT o meno, è stata sfidata a rispondere alle domande poste quotidianamente da questa nuova esperienza di confrontarsi con le dinamiche dell'ordine liberale e di doversi conformare alle linee guida “determinate” dalle strutture dello Stato borghese. Il caso Daniel Silveira è solo una metafora sovradimensionata (sotto forma di tragedia e farsa) di questo dilemma storico vissuto dalla sinistra brasiliana.

Dimentichiamoci, insomma, della polemica al dettaglio della politica, perché concentrare tutte le nostre energie su una figura spregevole come Daniel Silveira è cavillare su ciò che conta davvero, cioè il grosso della politica che, di fronte a una realtà impoverita e meno democratica paese, si materializza nella sfida di ricostruirlo su altre basi a partire dal 2023. Fino ad allora, c'è poca cura mentre percorriamo la linea sottile che separa la sopravvivenza all'interno della democrazia liberale e il rischio di scontare la sua distruzione come utili innocenti.

*Eduardo Borges è professore di storia all'Università Statale di Bahia (UNEB).

note:

[I] Rouanet, Sergio Paolo. Le ragioni dell'Illuminismo. San Paolo: Companhia das Letras, 1987.

[Ii] LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. Come muoiono le democrazie. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.

[Iii] Idem.

[Iv] https://www.conjur.com.br/2021-fev-17/streck-deus-morreu-agora-tudo-prisao-deputado.