da ADRIANO CORREIA SILVA*
Estratti selezionati dall'autore del libro appena uscito
In quanto segue cercherò di affrontare alcune delle questioni legali sollevate dalla sentenza che rimangono toccanti, rilevanti e attuali. Il punto di partenza sono sempre le riflessioni di Hannah Arendt e le sue discussioni con alcuni suoi interlocutori prescelti, come Karl Jaspers e Yosal Rogat, ma anche non pianificate, come Jacob Robinson, che ha agito come uno dei tre assistenti dell'accusa e ha scritto un libro lungo che contrasta punto per punto Eichmann a Gerusalemme.
Inoltre, farò un uso frequente degli atti giudiziari, dando la priorità alle trascrizioni delle sessioni del processo e anche alla testimonianza di Eichmann all'ufficiale di polizia israeliano, resa diversi mesi prima dell'inizio del processo. Userò anche ricorrentemente la corrispondenza di Hannah Arendt, inedita o pubblicata, con vari interlocutori.
Darò la priorità alle discussioni su: problemi di giurisdizione; la tipizzazione del criminale e del delitto; la nozione di umanità coinvolta nel “crimine contro l'umanità”; la controversia sulla giusta punizione e in particolare sulla pena di morte; l'impatto e l'eredità del processo; la sfida della responsabilità personale in un sistema criminale. Problematizzerò spesso le posizioni di Hannah Arendt, ma sempre ispirandomi alla sua convinzione che “se dici a te stesso in queste cose: chi sono io per giudicare? – sei già perso”.[I]
Un processo farsa? Un processo storico?
Un tema decisivo per la percezione di Hannah Arendt dell'intero processo, ancor prima che iniziasse, erano i suoi sospetti sulle intenzioni di Ben Gurion e sui suoi presunti interventi nello svolgimento del processo attraverso l'azione del procuratore generale Gideon Hausner. Yosal Rogat ha osservato che Ben Gurion non sembrava nemmeno capire cosa implicasse la ripetuta domanda sul perché Eichmann non dovesse essere processato da un tribunale internazionale quando ha risposto che “solo gli antisemiti o gli ebrei con un complesso di inferiorità potrebbero suggerire che Israele ha bisogno la tutela morale di un tribunale internazionale”.[Ii]
Sebbene Hannah Arendt comprendesse e condividesse le critiche di Rogat, riteneva anche che, per Israele, fosse prima di tutto senza precedenti e persino rivoluzionario che per la prima volta dalla distruzione di Gerusalemme da parte dei Romani nel 70 d.C. C., gli ebrei potevano giudicare i criminali che attaccavano il loro popolo.[Iii] Per Ben Gurion era ancora importante denunciare l'antisemitismo al mondo e mostrare ai giovani di Israele cosa è successo - "i fatti più tragici della nostra storia, i fatti più tragici della storia del mondo": "Non mi interessa se vogliono conoscerli; devono conoscerli. Devono imparare la lezione che gli ebrei non sono pecore da macellare, ma un popolo che può contrattaccare, come fecero gli ebrei nella Guerra d'Indipendenza”.[Iv] Per Hannah Arendt, non c'erano dubbi che queste posizioni definissero la concezione e gli scopi del processo sotto l'intervento diretto di Ben Gurion.
In preparazione del processo, è sorta la questione se l'intera storia della Soluzione Finale sarebbe stata raccontata o solo le parti in cui Eichmann ha svolto un ruolo chiave. Finì per prevalere una concezione allargata del processo, senza alcuna reale preoccupazione di mettere in primo piano la responsabilità diretta di Eichmann per buona parte dei fatti riportati. Lo scopo era quello di dare al processo un significato politico, morale e internazionale.[V]
Sebbene ciò corrispondesse alle aspettative dei sopravvissuti allo sterminio e chiaramente a quelle di Gideon Hausner, fu cosa contestata dalla difesa e non accolta dalla 06 Bureau, la sezione investigativa della polizia appositamente riunita per preparare la documentazione del processo, composta da poliziotti esperti, tutti di origine tedesca e alcuni sopravvissuti ai campi - la sezione ha rifiutato un approccio drammatico e sentimentale anche nel documentare lo sterminio di circa un milione e mezzo dei bambini.[Vi]
Altra questione decisiva, una volta definito l'ambito del processo, era il ruolo dei testimoni e la definizione di chi sarebbe stato chiamato a deporre. A Norimberga, praticamente l'intero processo è stato condotto sulla base di documenti, con scarse testimonianze, spesso indirette.[Vii] A Gerusalemme furono convocati 111 testimoni, che riferirono in prima persona le loro tribolazioni in paesi, ghetti e campi, la maggior parte dei rapporti senza un chiaro collegamento con azioni specifiche di Eichmann. Il fatto è che, a Norimberga, le vittime non hanno avuto voce, non hanno avuto la possibilità di raccontare i propri tormenti dal proprio punto di vista.[Viii]
Era largamente diffusa l'interpretazione, contraria all'indicazione di Hannah Arendt secondo cui a Gerusalemme c'era stato un tribunale dei vincitori, che se a Norimberga giudicavano i vincitori, ora erano le vittime a giudicare.[Ix] Fu proprio riguardo al ruolo dei testimoni che la differenza di approccio tra il 06 Bureau e l'accusa divenne più evidente. La polizia ha espresso riserve sul rendere testimonianza dal vivo al processo, sostenendo che la testimonianza dovrebbe essere supportata da documenti e che i documenti hanno un peso probatorio maggiore della testimonianza.
L'accusa, a sua volta, ha concentrato la sua attenzione sulle testimonianze dei testimoni, che sono stati selezionati per fattori quali: “una bella storia da raccontare; rappresentante dei sopravvissuti all'Olocausto; proveniente da un luogo specifico; o buona capacità verbale. Alcuni sono stati selezionati attraverso pressioni personali, politiche o pubbliche, mentre la scelta di altri è stata puramente casuale”.[X]
Hannah Arendt ha dedicato un breve capitolo di Eichmann a Gerusalemme, “Prove e testimoni”, a tali questioni, richiamando l'attenzione sulla problematicità della selezione dei testimoni e dello stesso svolgimento delle deposizioni, molte delle quali prive di qualsivoglia relazione che possa essere stabilita con l'operato di Eichmann. Ha anche sottolineato la difficoltà proprio di “raccontare una storia”, anche per la possibile confusione tra ricordi immaginati ed eventi, per la loro grandezza e per il notevole tempo intercorso tra il loro accadimento.
Si è presa gioco della testimonianza dello scrittore K-Zetnik – nome d'arte che designava in gergo il detenuto dei campi di concentramento –, autore di libri sui campi che ha iniziato a collegare Auschwitz con l'astrologia e che sarebbe svenuto durante la testimonianza “in risposta” alle interruzioni del procuratore distrettuale Hausner e del giudice Landau. Tuttavia, la stessa Hannah Arendt riconosce che, oltre al problema legale delle testimonianze prive di un collegamento diretto con il caso, ci sono stati momenti profondamente rivelatori, come quello citato da Anton Schmidt, un sergente dell'esercito tedesco arrestato e giustiziato per aiutare i guerriglieri ebrei. O la testimonianza di Zindel Grynszpan, un ebreo polacco che viveva in Germania da 27 anni e fu espulso nel 1938, avendo meno di un giorno per tornare in Polonia, con la vita a rischio, senza poter prendere nulla di suo.[Xi]
Hannah Arendt ha potuto seguire in diretta la testimonianza di Grynszpan ed era già rimasta colpita dalla sua “brillante onestà”. In una lettera al marito Heinrich Blücher, ha osservato quanto segue: “un uomo anziano, con uno zucchetto devoto, molto franco e diretto. Nessuna gesticolazione. Molto impressionante. Mi sono detto: anche se l'unico risultato fosse stato che una persona semplice, che altrimenti non avrebbe mai avuto una tale opportunità, avesse avuto la possibilità di dire quello che è successo, pubblicamente, in dieci frasi e senza pathos, allora sarebbe valsa la pena it. pietà".[Xii]
In una lettera a Mary McCarthy, già nel contesto delle polemiche circostanti Eichmann a Gerusalemme, ha detto che uno dei tre punti su cui avrebbe cambiato idea Origini del totalitarismo si trattava proprio della designazione dei campi di sterminio come “pozzi dell'oblio” (gli altri punti sarebbero la nozione di male radicale e il ruolo dell'ideologia)[Xiii], certamente per il profondo impatto che ebbero su di lei alcune testimonianze a Gerusalemme. E questa è “una narrazione redentrice, che redime la memoria dei morti, degli sconfitti e dei vinti, rendendoci ancora una volta presenti le loro speranze fallite, i loro sentieri inesplorati e i loro sogni irrealizzati”[Xiv].
Em Eichmann a Gerusalemme, tenendo conto proprio del corteo di testimonianze, ha concluso che “i pozzi dell'oblio non esistono. Niente di umano è così perfetto, e ci sono semplicemente troppe persone al mondo perché dimenticare sia possibile. C'è sempre qualcuno che racconta la storia".[Xv]. Jacob Robinson, che ha assistito direttamente alla scelta dei testimoni, ha operato partendo dal presupposto che la funzione della testimonianza fosse piuttosto quella di dare vita agli eventi, “sostenere concetti che avevano attraversato un processo di banalizzazione e fossilizzazione”[Xvi].
La concezione del giudizio di Hausner prevalse così decisamente che l'immagine lasciata in eredità ai posteri finì per fondersi con la sua. Ben Gurion inizialmente era preoccupato che Gideon Hausner fosse il procuratore generale e arrivò a sospettare che non fosse all'altezza della sfida. L'opinione di Hausner su se stesso era molto diversa: “Hausner si considerava il portavoce delle vittime della distruzione. Era così convinto della natura storica del suo ruolo che, consapevolmente o inconsapevolmente, se ne appropriava del giudizio. Un'ampia documentazione prova questa 'appropriazione'. [In effetti,] ai suoi occhi, questo era il giudizio dell'Olocausto, ed era l'unto portavoce delle sue vittime, prima autoproclamatosi e poi nominato pubblicamente”.[Xvii]. La sua nomina a portavoce del pubblico è stata ampiamente raggiunta dalla sua ripetuta esposizione su radio e giornali locali, ma anche su servizi televisivi internazionali.
Le riserve iniziali di Ben Gurion si sono trasformate in una stretta collaborazione. Arendt poteva solo sospettare di essere il "regista di scena del processo"[Xviii], ma oggi ci sono abbondanti prove che rivedesse personalmente l'incisivo discorso di apertura di Hausner e si preoccupasse, ad esempio, che i rapporti che cercava di rafforzare con la Germania di Adenauer non fossero danneggiati dall'identificazione della Germania dell'epoca con quella del periodo nazista o esponendo le attività naziste di Hans Globke, il braccio destro di Adenauer. È intervenuto anche per evitare di menzionare le circostanze dell'annientamento degli ebrei in Ungheria, sia per quanto riguarda la collaborazione della leadership ebraica locale che il fallimento della leadership in Palestina nell'inoltrare la proposta nazista di scambiare merci con persone.
Questo che Hannah Arendt poteva solo accennare Eichmann a Gerusalemme[Xix], anche in tono enfatico, è ora adeguatamente documentato. Oltre a Ben Gurion, intervenne direttamente nel processo anche Pinchas Rosen, ministro della giustizia noto alla Arendt che avrebbe poi agito direttamente nella campagna contro Ben Gurion. Eichmann a Gerusalemme, e Golda Meir, allora Ministro degli Affari Esteri e poi Primo Ministro (è intervenuta appositamente per attenuare eventuali implicazioni negative per le nazioni alleate e per sottolineare i legami nazisti con gli arabi).[Xx]
Hannah Arendt ha dedicato il primo capitolo di Eichmann a Gerusalemme descrivendo il tribunale in cui fu processato Eichmann. Con il titolo “La casa di giustizia”, che nella sua analisi assume connotazioni ironiche, ha descritto quello che considerava uno spettacolo patetico, accuratamente progettato per raggiungere obiettivi diversi da quello di giudicare se l'imputato fosse colpevole o innocente di quanto raccontato Lei. è stato imputato. Già nella prima pagina del libro si lamentava della qualità della traduzione simultanea, che sarebbe ottima in francese, ma “una commedia in tedesco”, cosa che, secondo lei, poteva essere attribuita solo a qualche illecito favoritismo personale , considerando il numero di nati in Germania che vivono in Israele e la qualità dei preparativi per il processo.
Questo sarà il tono di Hannah Arendt in tutto il suo racconto, risparmiando solo i giudici, che ha elogiato proprio per la loro condotta priva di "tratto teatrale"[Xxi]. Ciò non si applicherebbe al procuratore Gideon Hausner, che, sebbene intendesse essere il portavoce delle vittime, era per la Arendt più un burattino di Ben Gurion.
Il carattere spettacolare del processo supererebbe comunque la condotta di Gideon Hausner, ma non la concezione israeliana del processo. All'udienza di apertura del processo erano presenti più di 700 tra i più illustri giornalisti dei principali organi di stampa di numerose nazioni del mondo. Sono state pubblicate diverse biografie sensazionalistiche di Eichmann[Xxii] e parte della copertura giornalistica aveva lo stesso tono. A Gerusalemme sono state prese le disposizioni necessarie affinché l'evento avesse una portata mondiale, come voluto da Ben Gurion.
Poiché nessun tribunale in Israele poteva gestire la prevista copertura mediatica, per il processo è stato scelto un centro culturale la cui costruzione era in fase di completamento. Dopo aver indicato che chi scelse la sede del processo “aveva in mente un teatro completo, con la sua buca dell'orchestra e il suo loggione, con boccascena e palcoscenico, e porte laterali per l'ingresso degli attori”, Hannah Arendt osserva che si trattava certamente di un luogo adatto posto “allo spettacolo che aveva in mente David Ben Gurion”, “il regista del processo”, che “in tribunale parla per la voce di Gideon Hausner”, che “fa il possibile per obbedire al suo padrone”.[Xxiii]
Hannah Arendt ha reso omaggio a Gideon Hausner tutti gli aspetti peggiori che ha riconosciuto nel processo: il carattere spettacolare; lo sfruttamento delle sofferenze delle vittime per scopi “educativi”; il prolungamento indefinito di tutte le procedure in vista della ricostruzione delle sofferenze degli ebrei; l'insistenza nell'esplorare fatti che non avevano alcun collegamento diretto con le azioni dell'imputato; l'incomprensione del criminale per la sua concezione di mostruoso; l'incomprensione del nuovo crimine contro l'umanità dovuto alla sua assimilazione alle aggressioni e pogrom contro il popolo ebraico che si riferirebbe al Faraone in Egitto[Xxiv] eccetera. Mentre i giudici sarebbero al servizio della giustizia – che “esige l'isolamento, ammette la tristezza più che la rabbia, e chiede la più cauta astinenza da tutti i piaceri dell'essere sotto i riflettori” – Hausner sarebbe al servizio dello spettacolo di Il potere di Ben Gurion, che gli ha permesso di rilasciare numerose interviste e apparire in televisione, simulare pubblicamente l'indignazione per le bugie dell'imputato, oltre a lanciare sguardi al pubblico e mostrare "la teatralità di una vanità superiore al normale"[Xxv].
Fu «l'orrendo peso delle atrocità» a spezzare l'aspetto teatrale del processo: «un processo farsa (processo spettacolo), ancor più che un giudizio comune, necessita di un copione limitato e ben definito di ciò che è stato fatto e di come è stato fatto. Al centro di un giudizio non può che esserci colui che ha fatto qualcosa – in questo senso è paragonabile all'eroe di una commedia – e se soffre, deve soffrire per quello che ha fatto lui, non per quello che hanno sofferto gli altri. "[Xxvi].
David Cesarani concorda con Hannah Arendt: “Il formato del processo non era il modo migliore per stabilire una narrazione complessa. Il flusso inarrestabile di raccapriccianti testimonianze era sconvolgente. Paradossalmente, gli sforzi dei giudici (e dell'accusa) per mantenere il decoro ed evitare espressioni di commozione non rendevano la prova più facile da digerire, ma tendevano ad appianarla: "si discutevano cose che non sono discutibili". Il formato del tribunale era inevitabilmente alienante e noioso. Sebbene Hausner abbia rifiutato l'approccio prevalentemente basato su documenti utilizzato a Norimberga, le procedure a Gerusalemme sono state sovraccaricate e ritardate dal volume di prove cartacee. La testimonianza è stata regolarmente intervallata da materiale documentario progettato per integrare i resoconti dei testimoni oculari. Infatti, poiché pochi testimoni avevano qualcosa da dire su Eichmann, era indispensabile portare documenti che, al contrario, parlassero dei suoi crimini. Di conseguenza, tuttavia, giornalisti e membri del pubblico hanno perso la pazienza con il processo e se ne sono andati".[Xxvii]
Si è discusso molto sull'opportunità di proiettare il processo al di fuori dell'aula di tribunale, ma presumibilmente sulla base del principio "niente pubblicità, niente giustizia".[Xxviii], prevalse la decisione di teletrasmettere il processo, con l'obiezione di Servatius, difensore di Eichmann, il quale riteneva che le riprese avrebbero compromesso il processo inducendo una preventiva condanna dell'imputato. È stato organizzato l'installazione di telecamere il più nascoste possibile ed è stato firmato un contratto di trasmissione con una società televisiva americana, poiché in Israele non c'era abbastanza tecnologia per l'operazione. I nastri registrati venivano spediti quotidianamente a New York tramite l'aeroporto di Lod.
Di conseguenza, anche se gli israeliani hanno seguito il processo principalmente alla radio e ai giornali[Xxix], negli Stati Uniti, a causa della differenza di fuso orario, è stato trasmesso in televisione quasi nello stesso momento in cui era stato girato in Israele otto ore prima[Xxx]. Il record è stato il primo documentario televisivo di portata mondiale, trasmesso quasi contemporaneamente in diversi paesi, tra cui la Germania. Oltre alla trasmissione televisiva a circuito chiuso del processo con traduzione simultanea in modo che i giornalisti potessero seguirlo, c'erano le trascrizioni quotidiane tradotte in tre lingue per essere trasmesse la mattina seguente. Ciò ha dato ampia pubblicità e coinvolgimento al processo, soprattutto all'inizio, e ha reso gradite frequenti interruzioni nella trasmissione per pubblicità immobiliare – “sempre affari!”, ha osservato Hannah Arendt.[Xxxi]
Una serie inquietante e spettacolare perseguitava l'intera storia che circondava Eichmann, non solo il processo. La pubblicazione sulla rivista Vita dalla versione modificata delle interviste di Eichmann in Argentina con il giornalista nazista olandese Willem Sassen e la pubblicazione iniziale di Eichmann a Gerusalemme in cinque parti sulla rivista The New Yorker non facevano eccezione. Entrambe le riviste avevano nelle loro pagine una quantità esorbitante di pubblicità di prodotti superflui e di lusso che spesso faceva leggere storie terribili accanto a pubblicità spaventosamente frivole – anche da qui si poteva dire: “sempre affari!”.
D'altra parte, il sempre rinnovato interesse per il personaggio di Eichmann ha alimentato la produzione di documentari e film di finzione di varia qualità, oltre che di opere letterarie dalle più svariate sfumature. Un esempio qualificato del rinnovato interesse per il tema “Eichmann” è stato proprio il film di finzione Lo spettacolo di Eichmann, prodotto dalla BBC nel 2015, il cui titolo originale in inglese è stato significativamente mantenuto nella versione brasiliana. Il film ritrae il retroscena della registrazione audiovisiva e l'interferenza dell'approccio televisivo, accentuando il tratto già marcatamente terrificante e drammatico del processo.
La BBC ha anche prodotto un breve documentario di mezz'ora che discute il significato del processo ed esamina le questioni sollevate dal film di finzione stesso. Di recente, la pubblicazione di un documentario basato sulle interviste che Eichmann ha rilasciato a Sassen in Argentina, il cui contenuto è noto da decenni, ha ricevuto attenzione, generalmente clamorosa, sui giornali di tutto il mondo.
David Cesarani concorda con Hannah Arendt quando afferma che “i giudici incaricati di esaminare il caso erano determinati a evitare che degeneri in una spettacolare lezione di storia. Alla fine, hanno fallito, anche se sono comunque riusciti a garantire che il processo fosse equo".[Xxxii]. Per "condurre il procedimento secondo gli standard di un normale tribunale", "il giudice Landau stava facendo uno sforzo quasi disperato"[Xxxiii]. La Arendt si è lamentata del fatto che Servatius non abbia quasi mai protestato contro la degenerazione del processo in uno "spettacolo sanguinoso".[Xxxiv], ma nella prima seduta ha presentato aspre obiezioni che hanno colpito dritto al cuore le conseguenze deleterie dell'esposizione mediatica e dell'ingerenza politica per la correzione del processo.
Il pubblico, nel caso di fronte a noi, è il mondo. La Corte lo ha confermato nella sua precedente decisione sull'approvazione delle trasmissioni televisive per un pubblico mondiale. Personaggi noti della cosa pubblica mondiale hanno sollevato dubbi. Hanno suggerito di creare un tribunale neutrale, un tribunale internazionale o un tribunale misto. Questo avrebbe dovuto essere fatto. La paura del pregiudizio deriva anche dai seguenti problemi. Non si tratta di un normale procedimento penale in cui devono essere considerati atti commessi con una inclinazione criminale individuale. Stiamo parlando di considerare la partecipazione a processi che erano processi politici. Si tratta di atti in cui lo Stato di Israele e il popolo ebraico hanno un interesse politico. A questo va aggiunta l'influenza della stampa politica mondiale, che ha già condannato l'imputato: senza ascoltarlo. Questo interesse politico, che è la causa motivante di questo processo, è in grado di esercitare un'influenza sostanziale sui giudici.[Xxxv]
Per Hannah Arendt, lo sforzo dell'accusa per rendere le sessioni interminabili faceva parte dello spettacolo. Come ha detto in una lettera a Jaspers dopo aver assistito solo alle prime quattro sessioni del turno preliminare del processo, "la cosa è disposta in modo tale che, salvo un miracolo, possa durare fino al giorno del giudizio".[Xxxvi]. Subito dopo queste sessioni, inizia il discorso programmatico di Gideon Hausner, che richiederebbe tre sessioni. Alla fine della quinta sezione, la prima del suo discorso, raccontava nel libro che scrisse dopo il processo che un esperto funzionario pubblico, suo amico, gli si rivolse con preoccupazione dicendo che mentre l'avvocato difensore era conciso nei suoi discorsi , le risposte che gli venivano date erano troppo lunghe, il che poteva dare l'impressione che le sue confutazioni fossero troppo forti.
Inoltre, il funzionario ha espresso preoccupazione per la breve permanenza dei giornalisti e per il fatto che non avrebbero assistito al processo a causa del lungo e noioso dibattito legale iniziale. Per Hausner, questo è stato proprio ciò che ha dimostrato che la condotta era corretta: “c'era molta verità in questo, come hanno dimostrato i titoli del giorno successivo, sia in patria che all'estero. Ma questa era una prova, non uno spettacolo; non poteva essere evitato”[Xxxvii].
Per Hanna Yablonka, i processi molto pubblicizzati del XX secolo possono essere classificati in "processi penali", "processi farsa" o "processi storici", con solo il primo tipo che è una definizione strettamente legale, non sociale o culturale. Chiaramente, per lei, il processo Eichmann non è stato strettamente criminale, ma nemmeno un processo farsa, nel senso di una rigorosa messa in scena per rafforzare un regime, i cui esiti sono già noti in anticipo.
Sebbene questi aspetti fossero presenti in una certa misura, lo svolgimento del processo, principalmente da parte dei giudici – fondando la condanna di Eichmann su prove documentali e fondandola sulla legge sulla quale era imputato –, l'ha allontanata dall'essere un mero spettacolo. un atto di vendetta. Yablonka ha ritenuto che il caso Eichmann a Gerusalemme fosse piuttosto un processo storico, “nel senso che ha raccontato la storia di un evento, grazie alla scelta dei testimoni”[Xxxviii]. Si pretendeva unica rispetto a Norimberga proprio perché aveva al centro lo sterminio degli ebrei, il che non è vero, come suggeriva la Arendt.[Xxxix], solo un altro dei processi di successione di Norimberga.
Inoltre, il Punishment of Nazis and Their Collaborators Act del 1950 non era una legge dei vincitori o di uno stato che affermava la propria sovranità, ma fu approvato con l'inclusione della tipizzazione dei "crimini contro gli ebrei" come un tipo specifico di crimini contro umanità, sotto la pressione del parlamento, i cui membri erano in gran parte sopravvissuti.[Xl]
Nella loro sentenza, i giudici hanno chiarito che anche un giudizio storico è una sorta di estrapolazione del processo giudiziario, che metterebbe a repentaglio la giustizia stessa cercando di fornire, nel caso specifico, una descrizione storica esaustiva del tentativo di sterminio dei nazisti gli ebrei. Per loro, il procedimento giudiziario non era una piattaforma adatta per scopi educativi al di là del presunto valore educativo del processo stesso. Gli elementi educativi e le conclusioni storiche potrebbero essere solo effetti collaterali non intenzionali del processo.[Xli].
Questa era chiaramente anche la posizione di Hannah Arendt, per la quale il processo dovrebbe riguardare le gesta degli imputati, “non la sofferenza degli ebrei, non il popolo tedesco, non l'umanità, nemmeno l'antisemitismo e il razzismo”, perché “ lo scopo di un processo è fare giustizia e nient'altro; anche il più nobile dei secondi fini (...) non può che travisare lo scopo principale della legge: soppesare le accuse contro l'imputato, giudicare e determinare la giusta pena”.[Xlii]
Inoltre, se fosse davvero il caso di accertare i fatti, bisognerebbe affrontare la questione della collaborazione da parte della leadership ebraica, nonché l'onnipresente coinvolgimento di gran parte dei tedeschi, molti dei quali occupavano posizioni di rilievo nel governo di Adenauer Germania - proprio questo Hausner non ha ammesso, esibendo i rischi di un giudizio “storico” condotto da uno Stato.
Poco prima dell'inizio del processo, in una comunicazione al Ministero degli Affari Esteri, presieduto da Golda Meir, annotava: “quello che sto per dire qui… deve davvero rimanere tra noi e queste quattro mura e non deve essere citato, in quanto i primi diritti [di quanto sto per dire] su queste materie spettano esclusivamente al tribunale. Chi si occupa di pubblicità sa che non conta tanto quello che succede, ma come viene rappresentato. E questo giudizio, che è la prima opportunità che la nazione ebraica ha avuto per consegnare alla giustizia i [suoi] persecutori, è della massima importanza per quanto riguarda come le cose saranno descritte e comprese, e se qualcosa verrà appreso da loro... Questa è una sentenza contro il regime nazista e contro il settore che era diretto contro il popolo di Israele. Non è un giudizio di ebrei contro gentili... né sarebbe politicamente saggio descriverlo come tale, e non sarà presentato come tale. E nella nostra propaganda, non diamo troppa enfasi al mondo malvagio che è rimasto muto. Questa sarà una conclusione che possiamo raggiungere... tale contabilità sarà fatta storicamente. I tempi non sono maturi per questo. È facile fallire. Ti sto avvertendo. Il fatto che la Gran Bretagna non ci abbia dato certificati [di immigrazione] quando era ancora possibile salvare gli ebrei, il fatto che Radio Londra abbia sabotato le trattative per salvare gli ebrei dall'Ungheria annunciandole immediatamente, tutto costituisce il lungo insediamento storico della nostra nazione . Queste cose emergeranno nel tempo... il posto [per loro] non è qui. Né è questo il luogo per regolare i conti interni ebraici. Ci furono ebrei che, sotto il terribile impatto della persecuzione nazista, persero la loro ebraicità e umanità. Alcuni erano collaboratori; c'era una forza di polizia ebraica nei ghetti... [ma]... c'erano anche oppositori. Ma… non lasciamo che il giudizio contro il distruttore si trasformi in un [luogo per] chiarire come le vittime avrebbero dovuto resistere. E ti chiederei di non entrare in quel capitolo.[Xliii]
Se la sentenza è stata decisiva nel rendere la catastrofe dello sterminio degli ebrei una questione di tutti, il suo ruolo nell'autocomprensione degli israeliani ha avuto effetti non sempre desiderabili nella gestione dei conflitti esterni, come ha evidenziato Yablonka, e la sua eredità perché il diritto internazionale è rimasto ambiguo. Anche l'insistenza della Arendt sul fatto che l'unico compito del processo sarebbe stato quello di ritenere Eichmann personalmente responsabile delle sue azioni e dell'applicazione della sanzione prescritta era tutt'altro che incontrovertibile. Mentre l'attenzione su Eichmann ha avuto l'effetto di ampliare la comprensione della catastrofe oltre l'immagine di mostruosi autori, la stretta attenzione alla responsabilità individuale potrebbe servire da alibi per la popolazione generale per sottrarsi alla responsabilità. Inoltre, è difficile immaginare come si possa stabilire la responsabilità personale di uno come Eichmann senza un'adeguata ricostruzione storica del sistema in cui ha operato.
Nel riassunto con cui ha iniziato il capitolo “Tra impunità e processi farsa”, dal suo libro La politica del diritto internazionale (2011), Martti Koskenniemi ha osservato: “Mi ha preoccupato l'entusiasmo con cui gli avvocati internazionali, negli ultimi due decenni, si sono lanciati nella “lotta all'impunità”. Questo capitolo esamina i lati oscuri di questo progetto, in particolare la debolezza del vocabolario del diritto penale nel giustamente “fare i conti con il passato”. L'attenzione sarà focalizzata in particolare su come il diritto penale sosterrà sempre l'egemonia di alcune narrazioni contestate su altre e il potere politico di coloro che si affidano a quella narrativa per giustificare ciò che fanno o hanno fatto”.[Xliv]
Infatti, la capacità del tribunale di stabilire la verità, come hanno ben osservato i giudici di Gerusalemme, è stata sempre limitata: «quanto più ampio è il contesto in cui deve essere intesa la colpa individuale, e tanto più tale comprensione è soggetta alle contingenze dell'interpretazione storica, tanto più evidenti saranno i limiti del procedimento penale per giungere alla 'verità'”[Xlv].
Le pretese storico-pedagogiche, nazionaliste e geopolitiche legate al caso Eichmann finirono per mettere a rischio proprio uno degli aspetti virtuosi della sentenza: l'individuazione delle responsabilità anche in un sistema strutturato per annullarle. La questione che rimane aperta è se un processo come questo, e questo specifico in cui hanno parlato per la prima volta le vittime dei campi di sterminio, avrebbe potuto o dovuto essere diverso[Xlvi].
In una recensione di il vicario, de Hochhuth, Susan Sontag, ad esempio, concorda con la Arendt sul fatto che diverse testimonianze non avevano alcuna relazione diretta con gli atti di Eichmann che erano sotto processo, ma riflette sul fatto che “il processo è stato un tentativo di rendere comprensibile l'incomprensibile. A tal fine, mentre Eichmann sedeva impassibile con gli occhiali nella sua gabbia di vetro antiproiettile (…) nell'aula del tribunale è stata allestita una grande nenia collettiva (…). La funzione del giudizio era come quella del dramma tragico: al di là del giudizio e della punizione, la catarsi”.[Xlvii]
Adriano Correa Silva È professore di filosofia all'Università Federale di Goiás. Autore, tra gli altri libri, di Hanna Arendt (Zahar).
Riferimento
Adriano Correia Silva. Il caso Eichmann: Hannah Arendt e le controversie legali sul processo. San Paolo, Edizioni 70, 2023, 196 pagine (https://amzn.to/45mKYcA).
note:
[I] Estratto da appunti per una conferenza tenutasi nel gennaio 1962, meno di un mese dopo l'annuncio del verdetto e della sentenza e prima della stesura di Eichmann a Gerusalemme. Citato da Young-Bruehl, Hannah Arendt: Per l'amore del mondo, P. 303 (https://amzn.to/3qsp4Gj).
[Ii] Ben Gurion, “Il caso Eichmann visto da Ben Gurion” (18/12/1960), p. 7. Vedi Rogato, Il processo Eichmann e lo stato di diritto, P. 16 (https://amzn.to/3OTRiTM) e Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 295 (https://amzn.to/44aRxOL).
[Iii] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 294.
[Iv] Ben Gurion, “Il caso Eichmann visto da Ben Gurion” (18/12/1960), p. 62.
[V] Yablonka, "Preparare il processo Eichmann: chi ha fatto veramente il lavoro?", p. 7.
[Vi] Ibid., P. 4.
[Vii] Bilsky, “Tra giustizia e politica: la competizione dei narratori nel processo Eichmann”, p. 249ss.
[Viii] Id., “Il processo Eichmann: fu la Norimberga ebraica?”, p. 307.
[Ix] Lipstadt, Il processo Eichmann, P. xii. Cfr. Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 297.
[X] Yablonka, "Preparare il processo Eichmann: chi ha fatto veramente il lavoro?", p. 11. “Sorprendentemente, varie fonti mostrano che diversi potenziali testimoni ebrei che si sono incontrati con gli investigatori dell'Ufficio 06 in relazione alle attività prebelliche di Eichmann si sono rifiutati di testimoniare. Questo perché la loro testimonianza avrebbe aiutato Eichmann. Secondo loro, al momento in cui hanno incontrato Eichmann, il suo comportamento era abbastanza regolare e dignitoso. Inoltre, i testimoni il cui comportamento in tempo di guerra avrebbe potuto essere messo in discussione durante il processo non furono chiamati a testimoniare al processo, poiché il dott. Marmülstein, l'ultimo boss del Judenrat a Theresienstadt; né l'accusa chiamò testimoni nazisti come Kurt Becher, che era stato partner negoziale di Kastner a Budapest riguardo alla deportazione degli ebrei ungheresi” (Ibid., p. 12).
[Xi] Cfr. Arendt, Eichmann a Gerusalemme, Pp 245-251.
[Xii] Arendt; più blu, Entro quattro mura, P. 359 (25), corsivo mio (https://amzn.to/3DVXzrC).
[Xiii] Arendt; McCarthy, Tra amici, P. 154 (20/09/1963) (https://amzn.to/3KGZi89).
[Xiv] Benhabib, “Hannah Arendt e il potere redentore della narrativa”, p. 196
[Xv] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 254.
[Xvi] Yablonka, "Preparare il processo Eichmann: chi ha fatto veramente il lavoro?", p. 13.
[Xvii] Ibid., P. 17.
[Xviii] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 15.
[Xix] Ibid., P. 29.
[Xx] Yablonka, "Preparare il processo Eichmann: chi ha fatto veramente il lavoro?", pp. 20-22.
[Xxi] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 14.
[Xxii] Cesareni, Diventare Eichmann, pag. 2-3 (https://amzn.to/3s1Pgrx).
[Xxiii] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 15. Yosal Rogat aveva anticipato questa impressione in altri termini: “il processo si svolse in una stanza che era letteralmente un teatro; la messa in scena era quella di un'opera teatrale d'avanguardia. Non solo le questioni morali, ma gli scenari erano completamente in bianco e nero. Contrapponevano le vesti cupe e pesanti dei giudici e degli ebrei ortodossi, che avvolgono la fragilità individuale con solennità e tradizione, con l'irreale modernità della teca di vetro di Eichmann, che espone completamente" (Rogat, Il processo Eichmann e lo stato di diritto, P. 14, nota 9).
[Xxiv] Cfr. Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 30.
[Xxv] Ivi, p. 16. Per una posizione critica nei confronti della Arendt, che assumerebbe una concezione conservatrice della giurisprudenza, si veda Felman, “Theatres of Justice: Arendt in Jerusalem, the Eichmann Trial, and the ridefinition of legal meaning in the wake of the holocaust”, p. 222ss.
[Xxvi] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 19.
[Xxvii] Cesareni, Diventare Eichmann, P. 338.
[Xxviii] Ibid., P. 254.
[Xxix] “Le persone sono state trovate ad ascoltare attentamente i lavori (parti sono state trasmesse alla radio), con le orecchie incollate alle radio per strada e nei luoghi di lavoro – tanto che il governo ha dovuto emanare una circolare ordinando ai dipendenti pubblici di non ascoltare durante orario d'ufficio. orario d'ufficio. La gente organizzava i propri palinsesti in base alla trasmissione e, in particolare, seguiva il riepilogo quotidiano dopo il telegiornale delle sette” (Robinson, E il tortuoso andrà ben dritto, p. 137).
[Xxx] Cesareni, Diventare Eichmann, P. 254.
[Xxxi] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 16.
[Xxxii] Cesareni, Diventare Eichmann, P. 254.
[Xxxiii] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, P. 251.
[Xxxiv] Ibid., P. 19.
[Xxxv] “Processo, Verbali di seduta, Inglese, nn. 1-5”, pag. 18 [FA1].
[Xxxvi] Arendt; diaspro, Briefwechsel – 1926-1969, P. 471 (13/04/1961).
[Xxxvii] Hausner, Giustizia a Gerusalemme, P. 312, corsivo mio.
[Xxxviii] Jablonka, Lo stato di Israele vs. Adolf Eichmann, P. 241.
[Xxxix] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, Pp 285-286.
[Xl] Jablonka, Lo stato di Israele vs. Adolf Eichmann, P. 243.
[Xli] Ibid., P. 248.
[Xlii] Arendt, Eichmann a Gerusalemme, pag. 15 e 275.
[Xliii] Citato in Yablonka, Lo stato di Israele vs. Adolf Eichmann, pag. 244-245, corsivo nell'originale (https://amzn.to/3DYLzFX). Vale la pena ricordare qui l'osservazione di Telford Taylor sul processo di Norimberga: "su questi argomenti la Corte si è impegnata in mezze verità, se esistono cose del genere" (Taylor, L'anatomia dei processi di Norimberga: un libro di memorie personali, P. 555) (https://amzn.to/3KHmEKO).
[Xliv] Koskenniemi, La politica del diritto internazionale, P. 171 (https://amzn.to/3OBD7kF).
[Xlv] Ibid., P. 179.
[Xlvi] Per Leora Bilsky, il protagonismo delle vittime è stato decisivo non solo per la cronaca storica, ma per la determinazione stessa della colpevolezza penale. Cfr. Bilsky, “Il processo Eichmann: verso una giurisprudenza della testimonianza oculare di atrocità”, p. 13ss.
[Xlvii] Sontag, Contro l'interpretazione e altri saggi, P. 126 (https://amzn.to/3s4a6GK).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
