da JOÃO QUARTIM DE MORAES*
Ernesto Geisel non ha perso di vista il suo progetto istituzionale: usare l’Atto 5 per abrogare l’Atto 5
L’anno 1974 iniziò con l’economia capitalista internazionale che subì l’impatto dello “shock petrolifero”, uno degli esempi più chiari e importanti dell’interconnessione dialettica tra economia e politica del nostro tempo. Nell’ottobre del 1973 l’Egitto e la Siria lanciarono un’offensiva contro lo stato coloniale israeliano. Gli Stati Uniti organizzarono immediatamente un ponte aereo per trasportare armi ed equipaggiamento militare che permise ai suoi protetti di Tel Aviv di riequilibrare l’equilibrio delle forze sul campo di battaglia e di contrattaccare.
Indignati dallo sfacciato intervento statunitense, gli stati arabi esportatori di petrolio, con l’Arabia Saudita in testa, hanno deciso di aumentare i prezzi e ridurre la produzione del 5% al mese, fino all’evacuazione dei territori della Palestina occupati dai colonialisti. Hanno inoltre decretato un embargo totale sulle esportazioni di petrolio verso gli Stati Uniti e il suo principale lacchè europeo, i Paesi Bassi. Il prezzo medio del barile è passato in poche settimane da 3 a 18 dollari, tendendo a stabilizzarsi a fine anno a 11,65.
Quando il generale Ernesto Geisel iniziò il suo governo, i prezzi delle importazioni di petrolio brasiliano crescevano drasticamente (tra tre e quattro volte rispetto al 1973), accentuando le forti pressioni inflazionistiche che si erano manifestate durante il crudele “miracolo economico” di Delfim Neto. La piccola borghesia ha perso l’euforia degli anni precedenti, dal patriottismo calcistico dei Mondiali del 1970 all’illusoria “imprenditorialità” finanziaria espressa nello slogan: “non prendere una Brahma, compra azioni Brahma!” ecc.
Insieme al prezzo della benzina, anche i prezzi dei beni di consumo di base hanno continuato a salire e con essi la disillusione e il malcontento. Tuttavia, il successo degli esportatori arabi nel confronto con il colonialismo sionista e con i loro protettori nel Pentagono e a Wall Street ha certamente influenzato l’adozione della nuova politica estera brasiliana. Il “terzo mondo” aveva mostrato la sua forza: valeva la pena liberarsi dalla sottomissione agli Stati Uniti. Questa era la direttiva di Geisel, nonostante le difficoltà interne.
Mostrando una visione delle relazioni internazionali che rompeva con l'allineamento subordinato dei suoi predecessori in campo americano, intraprese una serie di iniziative convergenti che confermarono che non si trattava di decisioni isolate, ma di una posizione coerente di politica estera indipendente. Riprese le relazioni diplomatiche con la Cina popolare, interrotte dai golpisti del 1964; ha riconosciuto l'indipendenza dei popoli africani nella lotta contro il colonialismo portoghese; ruppe l’accordo militare con gli Stati Uniti.
Sul fronte interno, tuttavia, a differenza di Garrastazu Medici, che entrando in carica nel 1969 espresse l’aspettativa di “ristabilire la democrazia”, ma diede carta bianca agli agenti del terrorismo di Stato per stroncare la resistenza armata, Ernesto Geisel si astenne dal fare promesse irrilevanti, ritenendo che l'abrogazione dell'Atto 5 presupponeva l'annientamento di coloro che si opponevano al regime con le armi in mano.
In una lunga serie di interviste autobiografiche condotte da due ricercatori del CPDOC (tra luglio 1993 e marzo 1994), ha commentato la questione “se il governo Medici fosse una prospettiva di normalizzazione” (sic). Nei limiti della cortesia del protocollo, dopo aver detto che era “un brav'uomo”, Ernesto Geisel ha aggiunto: “Era amichevole, piaceva a tutti. Aveva le condizioni per l'incarico. È vero che non era un uomo dalle grandi luci, né era un uomo che lavorava molto... Rimase sulle grandi linee. Ed era appassionato di calcio”.
Traducendo in un linguaggio più rozzo: Garrastazu Médici era un mediocre impiegato statale in divisa, senza idee proprie, pigro, interessato principalmente al calcio, che lasciava le decisioni di politica economica a Delfim Neto. Riguardo all'allusione degli intervistatori alla “prospettiva di normalizzazione” di Medici (il cui governo ha fatto della tortura sistematica su larga scala dei prigionieri politici la norma), Ernesto Geisel è stato evasivo: “In quella situazione, in quell'emergenza, era la scelta migliore. Chi sarebbe stato se non fosse stato per i Medici?” (Ernesto Geisel, Rio de Janeiro: Editora FGV, p. 214). Traducendo ancora: nel periodo settembre-ottobre, nella caotica crisi del regime, Medici è stato il meno peggiore dei generali quattro stelle disponibili ad assumere la guida dell'esecutivo dittatoriale.
Per quanto riguarda la sua nomina, nel 1974, a presiedere la dittatura, Ernesto Geisel si attenne alle generalità del protocollo, insistendo sul fatto che non aveva lavorato per candidarsi. Si lamentò però degli “scontenti” e dei “calunniatori” che dicevano che era il candidato più forte perché aveva otto stelle, quattro sue e quattro del fratello Orlando (p. 259).
C'erano altre ipotesi, oltre all'annientamento della lotta armata, che non ha spiegato. L'importante era che non intendesse rinunciare ai poteri eccezionali di cui era investito prima di consolidare la sua autorità. La prospettiva di una vittoria elettorale dell’opposizione legale nelle elezioni legislative del novembre 1974 rafforzò questa decisione.
Nelle elezioni precedenti, nel 1970, al culmine del terrore della dittatura, ma anche dell’euforico nazionalismo fascista (“Brasile, amalo o lascialo”) e tassi di crescita annuali superiori al 10%, gran parte dell’opposizione aveva ha sostenuto il voto nullo. La vittoria dei candidati del regime, riuniti in ARENA (Alleanza per il Rinnovamento Nazionale), sull'MDB (Movimento Democratico Brasiliano, partito dell'“opposizione consensuale”), è stata schiacciante: hanno ottenuto due terzi della Camera Federale e 59 dei 66 seggi al Senato. Ma l’effetto legittimante del regime fu quasi nullo. Dentro e fuori il Brasile, divenne chiaro che si trattava di una farsa elettorale e che la dittatura era in realtà un “regime monopartitico”.
Tenendo presente questa immagine peggiorativa, Ernesto Geisel allenta notevolmente la censura e il controllo della polizia nel processo elettorale del 1974. Dal suo punto di vista, era un rischio da correre per dare credibilità al progetto di “apertura” del regime. Il costo politico, per lui, fu pesante. Nelle elezioni del 15 novembre, in cui il voto per il senatore ha assunto un carattere chiaramente plebiscitario, il MDB ha eletto 16 senatori, sui 22 seggi in palio, e 161 deputati, il 44% dei 364 seggi totali in palio nella Camera Federale. Camera. A San Paolo, nella disputa per il Senato, Orestes Quércia, del MDB, ha sconfitto l'ex governatore Carvalho Pinto, dell'ARENA, con 4,3 milioni di voti contro 1,5 milioni.
Ernesto Geisel ha reagito abilmente alla clamorosa sconfitta, dichiarando nel suo messaggio di fine anno: “I risentimenti – e non c’è motivo di coltivarli – non mi ostacolano, né provo semplice imbarazzo – il che sarebbe anche comprensibile – nel constatare che l’MDB ha compiuto un progresso sostanziale nell’autenticità della sua crescente espressione politica”. Ha riconosciuto i risultati, ma ovviamente non ha voluto dire quali iniziative prenderà per controbilanciare l'avanzata elettorale dell'opposizione.
L’oggettività storica, in ogni caso, ci impone di riconoscere che attraverso l’alternanza di apertura e chiusura, a singhiozzo come si diceva una volta, non ha perso di vista il suo progetto istituzionale: utilizzare l’Atto 5 per abrogare l’Atto 5.
*Joao Quartim de Moraes È professore in pensione presso il Dipartimento di Filosofia dell'Unicamp. Autore, tra gli altri, di Lenin: un'introduzione (Boitempo) [https://amzn.to/4fErZPX].
Per leggere il primo articolo di questa serie, fare clic su nel presente documento.
Per leggere il secondo articolo di questa serie, fare clic su nel presente documento.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
