da STAN COX*
C'è un grosso problema davanti a noi e non si può dire che nessuno se lo aspettasse
Deve succedere qualcosa. Altrimenti, perché gli scienziati continuerebbero a inviarci avvertimenti spaventosi? Negli ultimi anni c’è stato un flusso costante, tra cui l’“Allerta degli scienziati mondiali sull’emergenza climatica” (firmato da 15 scienziati), l’“Allerta degli scienziati sull’emergenza climatica” la società dei rifiuti in eccesso“, “L’avvertimento degli scienziati sull’oceano in pericolo”, “L’avvertimento degli scienziati sulla tecnologia”, “L’avvertimento degli scienziati sulla la società opulenta“, “Il cambiamento climatico e la minaccia alla civiltà” e anche “Le sfide per evitare un futuro macabro".
Chiaramente ci sono grossi problemi in vista e non si può dire che nessuno se li aspettasse. In effetti, un allarme di calamità ecologica che fece notizia più di 50 anni fa sembra oggi stranamente preveggente.
Nel 1972 un gruppo di scienziati del MIT pubblicò un libro, I limiti della crescita (I limiti alla crescita), basato su simulazioni al computer dell'evoluzione dell'economia mondiale dal 1900 al 2100. Ha tracciato traiettorie dei segni vitali della Terra e dell'umanità, sulla base di vari scenari. Già molto tempo fa questi ricercatori erano alla ricerca di percorsi politici che potessero aggirare i limiti ecologici del pianeta ed evitare così il collasso economico o addirittura della civiltà. In tutti gli scenari, tuttavia, le future economie mondiali simulate hanno finito per scontrarsi con limiti – esaurimento delle risorse, inquinamento, cattivi raccolti – che hanno innescato un declino della produzione industriale, della produzione alimentare e della popolazione.
In quelli che chiamavano “scenari”business as usual“, il livello dell’attività umana è cresciuto per decenni, solo per raggiungere il picco e infine precipitare verso il collasso (anche in quelli che includevano rapidi miglioramenti dell’efficienza). Al contrario, quando hanno utilizzato uno scenario di crescita nulla, l’economia globale e la popolazione sono diminuite ma non sono crollate. Invece, la produzione industriale e quella alimentare si sono stabilizzate su livelli più bassi ma stazionari.
La crescita e i suoi limiti
Perché dovremmo essere interessati alle simulazioni effettuate mezzo secolo fa su vecchi e goffi computer mainframe? La risposta: perché ora stiamo effettivamente realizzando ciò che quelle simulazioni avevano previsto. Il libro Limiti alla crescita prevedeva che, con il “business as usual”, la produzione sarebbe cresciuta per cinque decenni prima di raggiungere il suo picco nella seconda metà degli anni 2020 (ci stiamo arrivando!). Poi subentrerebbe il declino. E come previsto, ora vediamo scienziati di diverse discipline lanciare avvertimenti sul fatto che siamo pericolosamente vicini esattamente a quel punto critico.
Quest'anno, una simulazione che utilizza una versione aggiornata del Limiti alla crescita hanno dimostrato che la produzione industriale ha già raggiunto il picco, mentre anche la produzione alimentare potrebbe raggiungerlo presto. Come faceva il testo originale del 1972, questa analisi aggiornata prevede cali netti una volta superati i picchi. Ecco cosa avvertono gli autori: sebbene la corretta traiettoria del declino rimanga imprevedibile, sono fiduciosi che “il consumo eccessivo di risorse (…) sta esaurendo le riserve al punto in cui il sistema non è più sostenibile”.
Le sue considerazioni finali sono ancora più agghiaccianti: “Dobbiamo ammettere come società che, nonostante 50 anni di conoscenza sulle dinamiche del collasso dei nostri sistemi di supporto vitale, non siamo ancora stati in grado di avviare un cambiamento sistematico che impedisca questo crollo. Sta diventando sempre più chiaro che, nonostante i progressi tecnologici, il cambiamento necessario per mettere l’umanità su una traiettoria diversa richiederà anche un cambiamento nei sistemi di credenze, nella mentalità e nel modo in cui organizziamo la nostra società”.
Cosa stanno facendo oggi gli Stati Uniti per uscire da una traiettoria così disordinata e imboccare un percorso più sostenibile? La risposta, purtroppo, è niente, o meglio, è peggio di niente. Per quanto riguarda il clima, ad esempio, la necessità immediata più importante è quella di porre fine al consumo di combustibili fossili il più rapidamente possibile. Tuttavia, questo non viene preso in considerazione dai politici di Washington.
Nel 2023 è stata raggiunta la produzione record di petrolio negli Stati Uniti e registrare le esportazioni di gas naturale. Anche tra un quarto di secolo, se arriviamo a questo risultato, le fonti di energia eolica e solare insieme dovrebbero rappresentare solo circa la metà di un terzo della produzione di elettricità negli Stati Uniti, di cui il 56% è ancora fornito da gas, carbone ed energia nucleare.
Tuttavia, sembra che l’aumento della domanda elettrica ritarderà ulteriormente la transizione dal gas e dal carbone. Secondo un recente rapporto di Evan Halper di Il Washington Post, i servizi elettrici in Georgia, Kansas, Nebraska, Carolina del Sud, Texas, Virginia, Wisconsin e una miriade di altri stati stanno avvertendo il proverbiale calore derivante dall’esplosione del consumo di elettricità. Gli analisti in Georgia, ad esempio, hanno aumentato di 17 volte la loro stima della capacità di generazione di cui lo Stato avrà bisogno tra 10 anni.
Questo squilibrio tra domanda e offerta di energia non è affatto senza precedenti e la fonte del problema è ovvia. Per quanto l’industria americana abbia avuto successo nello sviluppo di nuove tecnologie per la generazione di energia, ha avuto ancora più successo nello sviluppo di nuovi prodotti che consumano energia. Gran parte dell’attuale aumento della domanda, ad esempio, potrebbe esserlo assegnato a aziende che lavorano sull’intelligenza artificiale (AI) e su altre attività informatiche ad alto consumo di energia. I soliti sospetti – Amazon, Apple, Google, Meta e Microsoft – si sono dati alla sfrenata costruzione di data center, così come hanno fatto molte altre società, in particolare operazioni di mining di criptovaluta.
La Virginia settentrionale ne ospita attualmente 300 data center grandi quanto i campi da calcio, ne sono in arrivo altri, tanto che c’è già una carenza di elettricità generata localmente. Per mantenere questi server in funzione, i servizi elettrici attraverseranno lo stato con centinaia di chilometri di nuove linee di trasmissione collegate a quattro centrali elettriche a carbone nella Virginia Occidentale e nel Maryland. C'erano piani per chiudere queste fabbriche. Adesso continueranno a funzionare a tempo indeterminato. Il risultato: milioni di tonnellate in più di anidride carbonica, zolfo e ossidi di azoto rilasciati nell’atmosfera ogni anno.
E la fame energetica del mondo digitale non potrà che crescere. La società di ricerca SemiAnalysis stima che se Google implementasse l’intelligenza artificiale generativa in risposta a ogni richiesta di ricerca su Internet, richiederebbe mezzo milione di server di dati avanzati che consumerebbero 30 miliardi di kilowattora all’anno – l’equivalente del consumo nazionale di elettricità dell’Irlanda. (Per fare un confronto, il consumo totale di elettricità di Google è ora “solo” 18 miliardi kilowattora).
In che modo Google e Microsoft stanno pianificando di affrontare una significativa crisi energetica di loro stessa creazione? Sicuramente non si tireranno indietro rispetto al progetto di fornire servizi sempre più nuovi che quasi nessuno chiedeva (tra cui l’intelligenza artificiale, secondo i suoi stessi sviluppatori chiave, potrebbero addirittura provocare il collasso della civiltà prima che il cambiamento climatico ne abbia la possibilità). Invece, riferisce Evan Halper, questi giganti della tecnologia “sperano che le operazioni industriali ad alta intensità energetica possano alla fine essere alimentate da piccoli impianti nucleari in loco”. Per loro, tutto sembra davvero fantastico!
È ricchezza, stupido
Il problema non riguarda solo i server di dati. Nel periodo 2021-2022, aziende di altri settori hanno annunciato piani di costruzione 155 nuovi stabilimenti negli Stati Uniti, molti di loro producono veicoli elettrici, apparecchiature di elaborazione dati e altri prodotti che garantiranno di prosciugare la rete elettrica nei prossimi anni. La tendenza più ampia verso “elettrificazione di tuttomanterrà in funzione molti altri impianti a combustibili fossili ben oltre la data di scadenza.
Nel dicembre 2023, la società GridStrategies segnalati che i pianificatori hanno quasi raddoppiato le loro previsioni per l’espansione della rete nazionale – probabilmente una sottostima, hanno osservato, data la crescente domanda di ricarica di veicoli elettrici, la produzione di carburante per veicoli alimentati a idrogeno e il funzionamento di pompe di calore e cucine a induzione in milioni di case americane. Nel frattempo, estati sempre più calde potrebbero innescare un aumento dal 30% al 60% nel consumo energetico per il condizionamento dell’aria.
In breve, questo tipo di espansione indefinita dell’economia americana e globale in un lontano futuro è destinata al fallimento – non senza prima paralizzare i nostri sistemi ecologici e sociali. Nel suo Global Resources Outlook 2024, il Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente (UNEP) segnalati che il consumo annuale di risorse fisiche da parte dell'umanità è cresciuto più che triplicato nel mezzo secolo trascorso dalla pubblicazione del libro Limiti alla crescita era pubblicato.
In effetti, l’estrazione delle risorse sta aumentando più velocemente dell’indice di sviluppo umano, una misura standard del benessere. In altre parole, a chi giovano l’estrazione eccessiva e la sovrapproduzione, producendo una ricchezza impressionante? La razza umana – questo è certo – non ne trae beneficio.
L’UNEP ha sottolineato che la necessità di limitare profondamente l’estrazione e il consumo si applica principalmente alle nazioni ricche e alle classi benestanti di tutto il mondo. Ha osservato che i paesi ad alto reddito, compresi gli Stati Uniti, consumano sei volte più risorse materiali pro capite rispetto ai paesi a basso reddito. La disparità negli impatti climatici pro capite è ancora maggiore, una differenza dieci volte superiore tra ricchi e poveri.
In altre parole, l’aumento della ricchezza e l’impatto climatico sono indissolubilmente legati. La quota della recente crescita globale del prodotto interno lordo spettante all’1% delle famiglie più ricche è stata quasi pari due volte più grande rispetto alla quota scesa al restante 99%. I lettori di questo post non saranno sorpresi di apprendere che l’1% ha anche prodotto quantità sproporzionate di emissioni di gas serra.
Inoltre, secondo i professori di epidemiologia britannici Richard Wilkinson e Kate Pickett, le società con un ampio divario tra ricchi e poveri hanno tassi più elevati di omicidi, reclusione, mortalità infantile, obesità, abuso di droghe e gravidanze adolescenziali.
In un commento di marzo per la rivista Natura, essi ha scritto: “Una maggiore uguaglianza ridurrà i consumi malsani ed eccessivi e aumenterà la solidarietà e la coesione necessarie per rendere le società più adattive di fronte al clima e ad altre emergenze”. Inoltre, la sua ricerca mostra che le società più egualitarie hanno impatti significativamente meno gravi sulla natura. Maggiore è il grado di disuguaglianza, peggiore è la performance in termini di inquinamento atmosferico, riciclaggio dei rifiuti ed emissioni di carbonio.
Il messaggio è chiaro: per ridurre il collasso ecologico e allo stesso tempo migliorare la qualità della vita dell’umanità è necessario sopprimere la stravaganza materiale delle persone più ricche del mondo. In particolare, è necessario ridurre la quota crescente di miliardari globali. Ciò, tuttavia, dovrebbe far parte di uno sforzo molto più ampio volto a liberare le società ricche dalla sovraestrazione e dalla sovrapproduzione sistemica, fattori che ora sembrano essere fonti di annientamento globale.
Eliminazione graduale e riduzione graduale
Le antiche simulazioni computerizzate e le realtà attuali sembrano, a quanto pare, parlare all’unisono, avvertendo che la civiltà stessa è in pericolo di collasso. La crescita – espressa in più dollari accumulati, più tonnellate di materiale prodotto, più carbonio bruciato o più rifiuti emessi – sta finendo. L’unica domanda è: ciò avverrà attraverso un collasso della società o attraverso un’inversione della crescita materiale? Ora, questa inversione potrebbe essere effettuata razionalmente in modo da evitare la caduta in uno stile conflittuale Mad Max di tutti contro tutti?
Un numero crescente di sostenitori di quest’ultima strada lavora sotto la bandiera della “decrescita”. Nel tuo libro DecrescitaDi 2018, Giorgos Kallis l'ha descritta come “una traiettoria in cui il 'reddito' (flussi di energia, materiali e rifiuti) di un'economia diminuisce mentre il benessere, o il benessere, migliora” in un “modo non sfruttativo e radicalmente egualitario ”.
Negli ultimi anni il movimento per la decrescita è cresciuto e ciò è avvenuto molto rapidamente. In precedenza era un argomento riservato a un pugno di accademici, principalmente europei; ora è diventato un movimento più ampio che sfida le ingiustizie del capitalismo e della “crescita verde”. È oggetto di centinaia di articoli su riviste accademiche, incluso il nuovo Giornale della decrescita, e una pila di libri (compreso l'accattivante Chi ha paura della decrescita?). Un sondaggio del 2023 Dei 789 ricercatori climatici hanno scoperto che quasi tre quarti di loro sono a favore della decrescita – non della crescita e nemmeno della crescita verde.
In un articolo sulla rivista Natura del 2022, otto studiosi della decrescita hanno elencato le politiche che secondo loro dovrebbero guidare le società ricche del futuro. Tra questi, la riduzione della produzione di materiali meno necessari e del consumo di energia, la conversione alla proprietà dei lavoratori, la riduzione dell’orario di lavoro, il miglioramento e l’universalizzazione dei servizi pubblici, la ridistribuzione del potere economico e la priorità dei movimenti sociali e politici di base. problemi.
Come potrebbero queste politiche diventare una realtà negli Stati Uniti e nel mondo? Chiaramente, le aziende private che dominano la nostra economia non tollererebbero mai politiche volte a ridurre la produzione materiale o i loro margini di profitto (né lo farebbe il governo federale che conosciamo oggi). Tuttavia, se legislatori e politici più illuminati prendessero il controllo (per quanto possa essere difficile da immaginare), potrebbero effettivamente prevenire il collasso sociale e ambientale ora chiaramente in corso. I punti di pressione più efficaci per farlo sarebbero, sospetto, i pozzi di petrolio e gas e le miniere di carbone che ora alimentano questa distruzione.
Tanto per cominciare, per quanto incredibile possa sembrare nel mondo attuale, Washington dovrebbe farlo nazionalizzare l’industria dei combustibili fossili e porre un limite nazionale al numero di barili di petrolio, piedi cubi di gas e tonnellate di carbone consentiti dal sottosuolo e immessi nell’economia, con tale limite di caduta rapidamente anno dopo anno. L’accumulo di energia eolica, solare e di altre energie non fossili, ovviamente, non sarebbe in grado di tenere il passo con una soppressione così rapida delle forniture di carburante. Pertanto, gli Stati Uniti dovrebbero seguire una dieta energetica, mentre la produzione di beni e servizi non necessari e dispendiosi dovrebbe essere rapidamente ridotta.
Eppure il governo dovrebbe garantire che l’economia continui a soddisfare i bisogni più elementari di tutti. Ciò richiederebbe una politica industriale globale, che indirizzi sempre più le risorse energetiche e materiali verso la produzione di beni e servizi essenziali. Tali politiche escluderebbero l’intelligenza artificiale, il sistema bitcoin e altri ghiotti di energia che esistono solo per generare ricchezza per pochi, minando al contempo le prospettive dell’umanità per un futuro dignitoso. Nel frattempo, sarebbero necessari controlli sui prezzi per garantire che tutte le famiglie abbiano abbastanza elettricità e carburante.
Il mio collega Larry Edwards e io sosteniamo da anni che una tale struttura, che chiamiamo “taglia e adatta”, è una necessità non per un futuro lontano, ma per ora. Politiche simili per l’adattamento alle limitazioni delle risorse materiali funzionarono bene nell’America della Seconda Guerra Mondiale.
Purtroppo oggi viviamo – per usare un eufemismo – in un mondo politico molto diverso. (Basta chiedere a uno dei 756 miliardari Americani, cosa ne pensano di tutto questo!) Se ci fosse stata una qualche possibilità che una politica industriale nazionale, il controllo dei prezzi e il razionamento potessero diventare legge, come negli anni '1940, quella possibilità purtroppo è scomparsa - almeno per il prossimo futuro. .
Per fortuna, però, la situazione internazionale appare più rosea. Un movimento crescente e vigoroso sta spingendo per due azioni iniziali che sarebbero essenziali per evitare il peggio del caos climatico e del collasso sociale: nazionalizzazione e il veloce eliminazione dei combustibili fossili nel mondo ricco. Questi potrebbero rivelarsi i primi passi dell’umanità verso la decrescita e un futuro veramente vivibile. Ma il mondo dovrebbe agire rapidamente.
Dico tutto questo e non mi scuserò, ok? Ecco, abbiamo già ricevuto preavviso.
*StanCox è un biologo e scrittore. Autore, tra gli altri libri di Il Green New Deal e oltre: porre fine all’emergenza climatica finché possiamo (Luci della città). [https://amzn.to/4dnX7TD]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato sul portale Counterpunch.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
