da ANTONINO INFRANCA*
La conquista territoriale è diventata, nel tempo, più un ostacolo che uno stimolo alla crescita economica, sociale e civile delle nazioni che l'hanno adottata..
La storia dell'Occidente è, in fondo, la storia del colonialismo: senza la conquista dell'America, le potenze europee non sarebbero mai diventate tali, cioè potenze. Ricordiamo che nel 1492, quando Colombo arrivò in America, i turchi si preparavano ad assediare Vienna, quasi il centro geografico dell'Europa. È vero che gli spagnoli, proprio in quell'anno, espulsero gli arabi dalla penisola iberica, ma la minaccia di un ritorno arabo era all'ordine del giorno.
Insomma, l'Europa era accerchiata e gran parte della popolazione europea sperimentava quotidianamente il problema della fame. La conquista dell'America portò in Europa un'enorme quantità di metalli preziosi, cibo, materie prime che innescarono il processo produttivo capitalistico, così che l'Europa ruppe l'assedio e divenne il Centro del mondo, facendo del resto del pianeta la sua periferia coloniale.
Leggendo l'interessante libro di Pier Luigi D'Eredità (Sviluppo economico autodistruttivo. 1873-1914. Milano-Udine: Mimesis, 2018) ci porta a chiederci se il colonialismo abbia davvero rappresentato un vantaggio per l'Europa. D'Eredità non riproduce l'ormai obsoleto cliché storiografico eurocentrico, secondo cui l'Europa beneficiava enormemente dello sfruttamento delle colonie extraeuropee. D'Eredità ha una profonda e sicura conoscenza della storia economica, già espressa nel suo precedente, voluminoso libro sulla storia economica del Medioevo (Storia dello sviluppo economico medievale. Milano-Udine: Mimesis, 2014), ma è anche dotato di notevoli conoscenze filosofiche e forse per questo rovescia i canoni della storiografia accademica e si chiede: come sarebbe stata la storia dell'Europa senza le colonie?
Naturalmente, subito dopo la conquista dell'America, i vantaggi c'erano ed erano considerevoli. L'Europa, in particolare il nord Europa, stava morendo di fame, come lo è oggi l'Africa, e patate, mais, pomodori risolvevano questo problema secolare, come sappiamo anche dalla nostra alimentazione. In seguito, l'arrivo dei metalli preziosi ha avviato il processo di originaria accumulazione del capitale, che è stato ulteriormente rafforzato con l'introduzione del gold standard da Isaac Newton in Inghilterra, cioè la parità nominale tra il denaro circolante in banconote e l'oro depositato presso la Banca d'Inghilterra.
Ovviamente, pochi si sarebbero presentati agli sportelli della Banca d'Inghilterra per chiedere che le loro banconote fossero cambiate in oro, e così Newton, che era governatore della Banca d'Inghilterra, poté stampare più denaro di quanto avesse oro in deposito e, in effetto, aumentò la ricchezza del paese, ricchezza che in parte era rappresentata da un semplice pezzo di carta. Ma chi avrebbe messo in dubbio la ricchezza e il potere inglesi? Al culmine della sua espansione coloniale, l'Inghilterra controllava direttamente un quarto della superficie terrestre e un quinto della popolazione mondiale.
Eppure, nel tempo, soprattutto nel periodo del suo massimo splendore, avere tutto questo potere coloniale ha aiutato lo sviluppo economico e sociale inglese? D'Eredità solleva dubbi basati non solo su ipotesi, ma su fatti: “L'eccessiva insistenza dell'industria britannica nel mantenere linee di produzione tipiche della prima rivoluzione industriale, la cosiddetta impegno eccessivo, aveva svolto un ruolo centrale in quello che sarebbe stato chiamato appunto il 'climaterico britannico'. Era un'opzione comoda, favorita dalla possibilità di un buon assorbimento della produzione industriale da parte delle realtà territoriali coloniali. A causa di questo approccio, il legame sia con le colonie che con il domini […] non solo avrebbe significato che i capitali che potevano/dovrebbero essere utilizzati per il rinnovamento tecnologico interno non solo sarebbero stati destinati all'estero, ma avrebbero anche prodotto un fenomeno di immobilità produttiva dovuto al flusso della produzione metropolitana verso mercati meno esigenti e, quindi, proprio così, inadeguato per imporre un costante miglioramento qualitativo” (p. 143). Il confronto con lo sviluppo industriale tedesco contemporaneo rende chiaro che l'Inghilterra non si è sviluppata quanto avrebbe potuto e dovuto fare in una prospettiva futura.
La Germania, non avendo grandi colonie come l'India, dovette concentrare il suo sviluppo sulla buona qualità dei suoi prodotti per conquistare mercati, mentre l'Inghilterra si accontentò di vendere alla nascente borghesia indiana, numericamente pari alla sua. Questa ristrettezza di mezzi si riflette nel fatto che l'Inghilterra non ha avuto la tendenza ad esportare una propria civiltà, anzi ha preso molto dalle sue colonie. Questo è paragonato all'espansionismo imperiale degli Stati Uniti, che impone in modo massiccio la moda, la cucina, la musica, il cinema, insieme ai propri prodotti.
Nella migliore delle ipotesi, l'Inghilterra guardava alle classi dirigenti locali, non alle masse dei popoli colonizzati, come modello di civiltà. La Germania cercò di sviluppare un proprio modello di civiltà, ma sul piano culturale, con la sua musica e la sua filosofia, e la sua corsa al colonialismo fu solo una conseguenza delle tendenze nazionaliste (vedi p. 85), quindi non economiche, che finirono per rovinare suo progetto di sviluppo economico e sociale.
Indubbiamente l'Inghilterra riuscì prima a resistere e poi a sconfiggere il tentativo imperialista della Germania, perché "esplorò a fondo tutti i rapporti con le Amministrazioni dei territori che formavano il domini britannici che erano obrigati […] per acquistare merci dalla madrepatria Gran Bretagna. In secondo luogo, occorre tener conto degli accordi commerciali con i governi dell'America Latina, che in alcuni casi garantivano un quasi monopolio su materie prime e prodotti agricoli molto importanti» (p. 151).
Tuttavia, a differenza della Germania, non aveva interesse a sviluppare la qualità dei prodotti propri dell'industria e non ha intensificato la ricerca scientifica nella stessa misura della Germania. L'Inghilterra, al contrario, ha sviluppato molto di più il proprio capitalismo finanziario e non ha avuto praticamente ostacoli e concorrenti in questo. Il capitalismo finanziario, come insegna Marx, è la forma più sviluppata di sfruttamento capitalista, ma il capitalismo finanziario non è progressista. Un secolo dopo, possiamo azzardare ad affermare che lo sviluppo economico, sociale e culturale dell'Inghilterra fu frenato dallo stesso colonialismo.
Paradossalmente, lo stesso si può dire della Germania, sebbene non avesse un colonialismo così sviluppato come quello inglese, ma fu proprio questo sentimento di inferiorità che la spinse a seguire il modello di sviluppo inglese e che la portò alla completa rovina con la disastrosa sconfitta in due guerre mondiali. Ma la Germania è stata costretta ad avere una forma progressista di capitalismo, solo il suo progresso è stato sacrificato per avere colonie. Fondamentalmente, la Germania ha distrutto il suo sviluppo economico per ragioni non economiche, ma per ragioni politiche. Solo ora che ha messo da parte ogni ambizione di potere politico, la Germania gode di un benessere economico notevole e invidiabile, a dimostrazione che il pacifismo è la forma più concreta di sviluppo economico, sociale e culturale.
Se guardiamo alla nostra prospettiva nazionale, possiamo vedere che il modello di unificazione nazionale era di carattere coloniale. Il Regno di Sardegna si espanse annettendo regioni sviluppate come la Lombardia, il Nordest e l'Emilia e la Toscana, ma l'unificazione del resto dell'Italia centro-meridionale avvenne quasi in maniera coloniale. Dopo il processo di unificazione nazionale, le colonie furono rivendicate.
Non avendo la forza di strappare colonie alle grandi potenze coloniali, come intendeva fare la Germania, l'Italia si accontentò di territori privi di valore economico, come l'Eritrea e la Somalia e poi la Libia e l'Etiopia. La Libia sarebbe stata una colonia vantaggiosa, ma l'Italia, molto fragile nel suo sviluppo scientifico e industriale, non seppe approfittare della conquista. Solo quando le compagnie petrolifere britanniche si sono trasferite in Libia è stato possibile estrarre petrolio, grazie alla più avanzata tecnologia di estrazione.
Quanto D'Eredità dedica all'analisi del capitalismo inglese può essere ancora più applicabile al capitalismo italiano: “La politica industriale britannica preferiva la possibilità di assorbire i suoi prodotti dai mercati coloniali voluti e quasi programmati da Londra per consumare merci britanniche. Secondo questa prospettiva, quindi, nel lungo periodo, il mantenimento e l'esistenza stessa di un impero coloniale non avrebbero più importanza. attrattoMa costretto il sistema economico britannico di destinare alle colonie quei capitali che potrebbero, invece, essere impiegati in importanti processi di rinnovamento tecnologico interno e in infrastrutture ad alta capacità di efficienza industriale” (p. 83).
L'Italia aveva pochi capitali e investiva poco nelle colonie, ma questo scarso capitale veniva sottratto alle regioni italiane del centro-sud che più ne avevano bisogno per bilanciare lo sviluppo economico del Paese. Il difficile sviluppo delle regioni centro-meridionali era causato dall'emigrazione e dalla massa di capitali che gli emigranti rimandavano in Italia per mantenere le loro famiglie permanenti, oppure si trattava di piccoli risparmi, accumulati nei paesi di immigrazione da coloro che rientrato in Italia paese di origine. In pratica, gran parte dello sviluppo economico e sociale dell'Italia passava direttamente attraverso il “lavoro vivo” degli emigranti italiani e, anche nel caso dell'Italia, il colonialismo, seppur piccolo, fu più un danno che un vantaggio.
Un'altra nazione ha scelto una forma di sviluppo non coloniale nella prima parte della sua storia, vale a dire gli Stati Uniti. Fin dalla sua nascita, per almeno un secolo, gli Stati Uniti si sono concentrati sullo sfruttamento dell'enorme territorio che si trovava alle spalle delle originarie tredici colonie. Questo sfruttamento fu violento e selvaggio, né più né meno di quello degli spagnoli e dei portoghesi in America Latina, ma, al contrario, costruì un'economia potente. Grazie al controllo economico dell'America Latina, gli Stati Uniti, costituitisi come prima potenza economica e militare del pianeta, sono diventati una potenza neocoloniale, cioè svilupparono, a loro volta, una nuova forma di colonialismo, non più diretto, ma economico, schiavizzando le nazioni del Terzo Mondo in un modo ancora più complicato di quanto fecero gli inglesi.
Gli Stati Uniti hanno imposto una forma di civiltà sia come strumento di controllo sia come merce da vendere alle nazioni del Terzo Mondo che, di fatto, hanno bussato alle porte del “gigante del Nord”. La stragrande maggioranza di coloro che vogliono entrare negli Stati Uniti lo sono ladino, ma comprensibilmente lo farebbero anche gli africani o gli asiatici, proprio per il modello di civilizzazione imposto nelle loro terre d'origine.
I Paesi periferici confondono il modello di civiltà americano con il modello di civiltà assoluto, così come erano abituati fin dall'antico colonialismo. In realtà, le patrie coloniali europee oggi non vogliono aprire i propri confini per accogliere i discendenti di coloro che erano abituati a pensare che l'Europa fosse il centro della civiltà umana. L'Europa non è in grado di accogliere nessuno, proprio perché sta vivendo le conseguenze storiche di quel modello di sviluppo coloniale che ha adottato circa un secolo e mezzo fa. Forse, se i capitali investiti nelle colonie fossero stati investiti nel continente, oggi la storia dell'Europa potrebbe essere diversa. Poteva allora distribuire ricchezze tra i suoi cittadini, grazie al controllo delle colonie (Francia e Inghilterra) o alla forza della sua economia in progressivo sviluppo (Germania, Olanda, Scandinavia). Oggi quell'impulso si è esaurito ed è impossibile mantenere una popolazione così numerosa, più di 500 milioni di esseri umani, con un altissimo tenore di vita. La crisi innescata dalla pandemia di Covid-19 sta manifestando chiaramente queste contraddizioni e, anzi, le sta aggravando.
In conclusione, posso dire che il capitalismo è un sistema di produzione della ricchezza che ha un procedimento dialettico, nel senso di affermarsi attraverso forme che poi si ritrasformano nel suo contrario: il colonialismo, violentissimo all'inizio della sua realizzazione storica, è diventato, nel tempo, , più ostacolo che stimolo alla crescita economica, sociale e civile delle nazioni che l'hanno adottata. Le ragioni per cui il colonialismo è stato, nell'ultimo secolo della sua esistenza, una forma di presunto sviluppo del capitalismo, erano, in realtà, non economiche; così le nazioni colonialiste sono sopravvissute alle proprie contraddizioni, fino a quando le ragioni economiche hanno prevalso su quelle politiche e nazionaliste e questa forma di capitalismo coloniale è stata abbandonata a favore di un neocolonialismo che ha una fondamentale ragione economica.
*Antonino Infranca Ha conseguito un dottorato in filosofia presso l'Accademia delle scienze ungherese. Autore, tra gli altri libri, di Lavoro, individuo, storia: il concetto di lavoro in Lukács (Boitempo).
Traduzione: Giuliana Hass.
