da ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Le persone non hanno posto nel sistema politico
Quando usiamo la parola “conchavo”, sembra che ci riferiamo solo al cattivo significato che può avere. Così, "conchavo" cammina nell'immaginario popolare come una collusione o una combinazione finalizzata a uno scopo malvagio. Dimentichiamo che “conchavo” può anche designare un'unione, una combinazione per un obiettivo corretto. Pertanto, il "conchavo" brasiliano potrebbe non essere stato necessariamente un male per la nostra storia. Al contrario, avremmo potuto forgiare una nazione, dopo la proclamazione della Repubblica, basata su un incontro di interessi che avesse privilegiato la comprensione reciproca, con l'intento maggiore di un accordo tra e all'interno delle classi. Sfortunatamente, non è quello che è successo a noi.
In effetti, parlare di storia brasiliana è parlare di collusione. Senza voler proporre una teoria della nostra collusione - né c'è spazio ora per un simile tentativo -, in ogni fase della nostra eredità come popolo, lungo questi cinque secoli, la collusione ha sempre avuto un'affermazione esplorativa, predatoria e distruttiva in un regione dove il peccato era abbondanza. Non c'è mai stato un incrocio di razze tra di noi al di là dei corpi, il più delle volte forzato, a seconda dei colori coinvolti. Il Brasile, molto prima di essere Brasile, è sempre vissuto sotto l'egida della (ri)composizione delle forze tra gruppi umani che si sono sfruttati fino alla più bassa catena di potere, gli schiavi, che hanno svolto il ruolo di animali dilapidati da questa comprensione. primitivo capitalista.
Quindi, parlare di “conchavo” nel nostro territorio è parlare dell'accordo negativo della nostra storia. Davvero, il Brasile non è stato forgiato da semidei come i greci o i nordici. Né eravamo il frutto della visione messianica europea. Non avevamo nemmeno leader forti che sfidassero l'impero, come è successo nella parte spagnola del Sud e Centro America. La storia di questo paese ha avuto tutto fuorché eroi. È vero che ci sono stati martiri, però, come dice il nome, erano uomini/donne sacrificati in nome dell'onore della corona e, successivamente, in nome della Repubblica. Di qui confermiamo la negatività del nostro patto nazionale.
Il “conchavo” brasiliano ha episodi oscuri ed esilaranti nella sua storia, ma mai eroici. Il tenebroso può essere esemplificato nei corpi neri che marcivano in fondo al mare, dopo innumerevoli naufragi di vascelli carichi di esseri umani incatenati come animali, o in cima alla terra, falciati da tanto lavoro nelle monocolture. Quelle esilaranti se ne ricordano a frotte: come la codardia di D. João VI che fugge frettolosamente da Napoleone con la sua corte, o parte di essa, e tutto l'oro che riuscì a portare sulle sue navi. Una vigliaccheria ancora maggiore, visto che non si è nemmeno fermato a valutare le reali condizioni di un'eventuale battaglia. D. João VI avrebbe visto una truppa francese a brandelli arrivare alla frontiera del suo paese; o, più recentemente, il colpo di stato militare compiuto a singhiozzo per la proclamazione della Repubblica, frutto di una rissa tra due militari di alto rango, uno dei quali era lo stesso maresciallo Deodoro da Fonseca, per una “ragazza”. È evidente che la Repubblica non è nata proprio per questa disputa, tutt'altro, ma fa comunque ridere sentire questo “dietro le quinte”, come dicono oggi i commentatori politici.
È triste pensare che non abbiamo avuto un Teseo o un Achille, tanto meno un Thor, un Simon Bolivar o José Martí. È vero che la storia del Brasile ha avuto innumerevoli persone di valore, eroi di poca importanza temporale. Uomini e donne che hanno dato la vita per gli altri e, più recentemente, per un Paese più giusto. Quanti non hanno ceduto nei successivi momenti di maggiore scontro tra le classi più abbienti e la stragrande maggioranza della popolazione indurita dall'eterna mancanza di condizioni minime per una vita sufficiente? Ma cosa basterebbe la vita? Non lo sapremo mai. Il mito fondante della nostra storia non è stato scritto in questi termini. Il mito fondatore del Brasile ha sempre permeato il trio di parole tanto forti quanto tristi: sangue, sudore e lacrime. Forse per questo la saggezza popolare ha coniato frasi come "il nordest è forte" o "sono brasiliano e non mi arrendo mai". Perché se mi arrendessi, morirei.
In questo modo, il negativo brasiliano “conchavo” deve essere inteso come un pilastro insormontabile della nostra società, ma nel senso peggiorativo del termine: un “conchavismo”. Perché qui “tutto cresce”, come diceva lo scrivano Pero Vaz de Caminha nella sua lettera di scoperta al re del Portogallo. Soprattutto i sindacati. Ora, a parte i momenti di maggiore scontro tra gli assalitori provenienti dal suolo altrui e la popolazione vivente, qual è la nostra più grande battaglia campale? Indipendenza? Quello al torrente con una mezza dozzina di soldati che è passato alla storia come il momento del grido di “Indipendenza o Morte”? Divertente non è vero? Forse la guerra del Paraguay? Quello che abbiamo sconfitto chissà come, macchiato dalle atrocità commesse al già indifeso popolo Guarani? Hai notato il lasso di tempo tra la scoperta e questi momenti? Tre secoli di... niente. Nessun eroe delle dimensioni di Spartacus. Non siamo nemmeno sicuri che Zumbi dos Palmares fosse davvero una persona o un gruppo di sopravvissuti trincerati in un'enclave difesa da decenni.
La collusione della nostra storia inizia presto, con la leggenda del personaggio Caramuru: un naufrago che sopravvive con tutti quei vestiti pesanti, nuotando con un braccio solo, mentre l'altro impugnava un'arma da fuoco a base di polvere da sparo, e che arriva al spiaggia con alcuni indigeni che lo accolgono, perché abbia ancora la forza di sparare e di essere chiamato “uomo di fuoco”, insegnava nelle scuole il nostro Caramuru. Attraversa i secoli di sfruttamento animalesco degli esseri umani, ma che là fuori venivano dipinti come persone di second'ordine o addirittura non persone. Irrigidisce il tessuto sociale brasiliano basato sulla menzogna di una guerra vinta con coraggio (la guerra del Paraguay), che darà alla classe militare un protagonismo mai raggiunto prima. Abbrutisce l'idea di nazione democratica con il golpe civile-militare del 1964; ritorna a un'apparente tregua, dando la caccia ai maharajah e scambiando valuta mentre ci si cambia d'abito; e, quando sembra essere maturato abbastanza per avere, finalmente, una sequenza di governi volti a migliorare il benessere interno, la nostra storia prende un “cavallo da passeggio”, una “piroetta”, e torna indietro di almeno 50 anni, con governo protofascista.
Chiarito ciò, possiamo dire che una società costruita sotto il pilastro del “conchavismo” non può essere trasformata impunemente. Questo non ha lo scopo di placare le tensioni sociali, ma di squalificarle. Non cerca di risolvere i conflitti economici, ma di approfondirli in nome del profitto eccessivo. Non promuove la giustizia tra disuguali, ma esalta le disuguaglianze tra persone che dovrebbero essere uguali. Non offre libertà a chi è invischiato in situazioni rischiose, ma esige piena fedeltà al sistema che lo imprigiona. Stabilisce rapporti di scambio feticizzati non per necessità, ma per il maggior interesse del facile guadagno. Il “conchavismo” brasiliano è un paradigma di sopravvivenza violenta.
In questo modo è necessario tenere presente che la nostra evoluzione storica è sempre stata legata agli interessi più egoistici di pochi fortunati, tra tanti sfruttati. La lotta rivoluzionaria per una vita migliore, sempre molto sanguinosa e dolorosa, ma che contribuisce a mettere sui binari qualsiasi società che si ostina a far deragliare i più bisognosi, non è stata altro che una manciata di rivolte occasionali in questo angolo del pianeta. Qui, come forse altrove sulla terra, il fuoco purificatore della guerra civile era tutt'altro che finito. Non che questo sia buono di per sé. La perdita di vite umane in momenti come questo ha sempre momentaneamente imbarbarito le relazioni sociali nel corso della storia. Tuttavia, questa stessa storia ci mostra che l'animale umano aveva bisogno di essere imbarbarito per brevi o lunghi periodi per dare valore alla propria vita. In questo senso, la storia della nostra collusione non è stata imbarbarita.
Infatti qui la barbarie regnava solo per i deboli e gli oppressi. Nulla di più grave è stato imposto a chi ha banchettato per secoli, se non una rissa qua, un'imboscata là, forse minuscoli momenti di lotta dei ribelli. Le grandi battaglie che maturano una nazione non sono state combattute qui. Non perché non ci fossero le condizioni adeguate per farlo. Anzi. Il Brasile di ieri, come quello attuale, perpetua una disuguaglianza fenomenale, degna di studi più accurati e dettagliati riguardo al suo aspetto più invisibile: il “conchavo”. Questo fattore permissivo, sleale e selettivo per natura era alla base dei rapporti di pietà e di potenza generatrice di ogni tappa dello sviluppo di quel paese. Non c'è niente di meno indegno che morire per aver lavorato così duramente per (circa) vivere o, quel che è peggio, morire senza avere nulla. Allora perché guardiamo indietro e non vediamo grandi e duraturi movimenti popolari per la cittadinanza? Perché ancora oggi, a metà del XXI secolo, all'inizio del suo terzo decennio, non possiamo dire che il popolo brasiliano può vantarsi di avere tutti i suoi diritti garantiti?
È vero che il movimento abolizionista è stato il più vicino a una grande rivoluzione, poiché il passaggio dei regimi politici non ha mai dato luogo a grandi lotte. È anche corretto dire che, anche con la fine della schiavitù, la nostra società ha sempre mantenuto uno sguardo squalificato nei confronti delle persone di colore, oltre ad un atteggiamento di segregazione razziale permanente attraverso politiche pubbliche non inclusive, ma solo egoistiche . Questi esempi sono fatti che in parte spiegano il nostro peculiare regime di “conchavo” democratico, ma non giustificano il nostro sottosviluppo come nazione. Infatti, per giustificare un Paese con così grandi potenzialità, ma che non è mai uscito dalla sua letargica arretratezza in tutti gli ambiti che ne fanno un Paese sovrano, è stata creata una metafora che traduce bene la nostra storia: il Brasile in via di sviluppo. Da questa metafora a quella attuale, quella di un paese dal tardo capitalismo, ce ne sono state molte con nomi diversi. Il "conchavismo" brasiliano ha bisogno di una designazione pomposa e il paese periferico non si adattava bene.
La violenta Repubblica rappresentativa del Brasile non esita nella sua collusione. Ancora oggi molti dei parlamentari che costituivano la base parlamentare di appoggio dei governi del PT e che tiravano un sospiro di sollievo ai più bisognosi, visto l'esaurimento delle possibilità di sopravvivenza nei decenni precedenti, formano la stessa base parlamentare che vota per distruggere i magri diritti vinto nel periodo 2003-2015 (Governo Lula e Governo Dilma). Non basta avere un regime di governo che permetta la perpetuazione del potere di chi possiede di più. È necessario che i governi da loro avallati, poiché il voto democratico è un mito, strisciano contro i loro interessi. Così, i 13 anni di governi meno “draconiani” contro i diseredati furono troppo per la folla delle eterne conquiste. Ora stanno facendo andare in malora il conto delle gentilezze.
Questo è il motivo per cui il "conchavismo" brasiliano è così simile a necropolitico de Mbembe: questa specificità della nostra politica è al centro della nostra emancipazione, proprio come lo scrittore camerunese salva nel suo libro il concetto foucaultiano di “biopotere”, cioè “quel dominio della vita su cui il potere ha stabilito il controllo”. Ora, non è stata esattamente questa la traiettoria della Repubblica brasiliana? Prima di ciò. Dal momento che siamo stati riconosciuti come una nazione sovrana, non siamo nati sotto la prostrazione di un debito impagabile verso il potere del tempo, l'Inghilterra? Non è corretto dire che il Paese è diventato irrealizzabile, decostruito e sviluppato sotto l'egida dell'indebitamento cronico, sempre sulla falsa premessa economica di un'inflazione della domanda? Ma come potrebbe esserci, mio Dio, un'inflazione della domanda in un paese di miserabili, con piccole oasi di selvaggia prosperità capitalista (oggi chiamata “rentier”)?
Se per Mbembe “necropotere”, riferito alla Striscia di Gaza, sono “le dinamiche di frammentazione territoriale, l'accesso vietato a determinate aree e l'espansione degli insediamenti”, tutto per impedire il movimento dei palestinesi alla maniera del apartheid, cosa c'è di diverso concettualmente nella nostra quotidianità? In questo senso la frammentazione territoriale è stata una costante in tutta la Repubblica. Accesso ad alcune aree con maggiore potere d'acquisto, alcune anche pubbliche, come spiagge e centri commerciali. L'espansione degli insediamenti di lusso avviene anche intorno alle favelas, spingendole in regioni ancora più lontane. Quindi affermiamo che l'obiettivo principale, anche se mascherato, è perpetuare l'apartheid brasiliano.
Pertanto, il “conchavismo” brasiliano opera con la stessa logica dello sconvolgente caratteristico del mondo contemporaneo, ma con una peculiare sincronia, cioè l'esercizio del potere pubblico in tutti i suoi ambiti – municipali, statali e federali – per la sottomissione del cittadino/ã nella sfera politica, e la sua reclusione solo per la sfera economica. Qui è il benvenuto, purché sia un consumatore solvibile, cioè sempre in grado di consumare e pagare i propri debiti. Nell'altro, deve permettere il controllo e la sorveglianza delle sue azioni. Non è un caso che l'attuale sistema elettorale brasiliano, con le sue decine di partiti e la quasi nessuna lealtà tra i suoi coetanei, confonda più che chiarire ciò di cui si discute per migliorare le condizioni di base della popolazione. Stiamo davvero discutendo cambiamenti sostanziali e perenni per salvaguardare la dignità umana qui nel nostro Paese?
La conclusione, come tutto ciò che è stato detto qui, indica uno Stato senza popolo, o meglio, senza partecipazione popolare alla maggior parte dei grandi eventi politici di quel paese. Con l'eccezione di qualche agitazione occasionale, come la grande manifestazione al Central do Brasil, durante il governo di João Goulart nel 1964; il raduno “Diretas Já” del 1984 a Candelária, forse il periodo di maggiore partecipazione popolare dai tempi dei movimenti abolizionisti; o più recentemente i movimenti popolari del impeachment Collor de Mello e Dilma Rousseff, la verità è che l'agorà dove si prendevano le decisioni politiche, spesso a notte fonda, era ristretta agli uffici.
È per questo motivo che ho descritto a lungo il nostro regime politico come una sub-democrazia. Non perché formalmente non esista la democrazia, con la maggioranza della popolazione in grado di votare, ma perché è subalterna agli interessi di chi ha di più. In assenza di una piena democrazia, i diritti dei cittadini brasiliani (sociali, civili e politici) sono sempre al centro dell'attenzione rispetto all'essenza più grande di questo regime politico: quella di un popolo che comanda la propria storia.
In altre parole, significa che abbiamo una cittadinanza frammentata per classi sociali, cioè chi ha maggior potere d'acquisto ha “maggiore cittadinanza” e viceversa. In altre parole, la sub-democrazia brasiliana produce una sub-cittadinanza basata sulla resistenza alla piena inclusione sociale, che è stata presente lungo tutto il processo storico di disuguaglianza sociale insito in una società estremamente razzista, risultato del più lungo periodo di schiavitù che qualsiasi società moderna ha sperimentato. La storia repubblicana brasiliana è ricca di esempi di compromessi politici che frenano le iniziative popolari per una maggiore partecipazione al destino della nazione.
Per concludere, è bene ricordare che CARVALHO (2016), commentando il periodo iniziale della nostra Repubblica (1889 – 1930), la cosiddetta Vecchia Repubblica, dice: “Fino al 1930 non esistevano persone politicamente organizzate né sentimento. La partecipazione alla politica nazionale, compresi i grandi eventi, era limitata a piccoli gruppi... Il popolo non aveva posto nel sistema politico, né nell'Impero né nella Repubblica. Il Brasile era ancora una realtà astratta per lui”.. Da allora, siamo cambiati così tanto?
* André Marcio Neves Soares è dottoranda in Politiche Sociali e Cittadinanza presso l'Università Cattolica del Salvador (UCSAL).
Riferimenti
MBEMBE, Achille. Necropolitica. San Paolo, Editore n-1, 2018.
CARVALHO, Josè Murilo de. Cittadinanza in Brasile: la lunga strada. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 2016.
