da SIMÓN RODRÍGUEZ*
È importante raccontare la storia di Essequibo. È il modo migliore per distruggere la mistificazione nazionalista e borghese
Il 30 giugno 2023 si è tenuta presso la Corte internazionale di giustizia (ICJ) un'udienza sul conflitto territoriale di Essequibo. Ciò avviene dopo decenni di fallita mediazione delle Nazioni Unite ai sensi dell'accordo di Ginevra del 1966 firmato tra Venezuela e Regno Unito, pochi mesi prima dell'indipendenza della Guyana . Nel gennaio 2018, il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha concluso la sua mediazione e ha affidato la questione alla Corte internazionale di giustizia. La Guyana chiede alla Corte internazionale di giustizia di convalidare il lodo arbitrale di Parigi del 1899 in base al quale il territorio conteso fu assegnato al Regno Unito. Questo processo si concluderà probabilmente con una sentenza a favore della Guyana, data la debolezza delle pretese venezuelane.
Il governo civile-militare venezuelano sta portando avanti un’aggressiva campagna di propaganda, accusando la Guyana di agire al servizio dell’imperialismo nordamericano, in particolare della compagnia petrolifera Exxon-Mobil. La riattivazione della rivendicazione venezuelana, avanzata da Nicolás Maduro nel 2015, è coincisa con il rilevamento di giacimenti petroliferi al largo delle coste del territorio di Essequibo. Coincise anche con l’avvento al potere di un governo non alleato con il chavismo in Guyana e con l’avanzato declino del chavismo, che quell’anno avrebbe subito la sua peggiore sconfitta elettorale. L'ironia è che la pretesa del Venezuela di sovranità sull'Essequibo fu strumentalizzata dagli Stati Uniti tra la fine del XIX e la metà del XX secolo.
A questo punto, persiste solo la rivendicazione di 159mila chilometri quadrati, il 74% del territorio della Guyana, come atavismo delle manovre reazionarie dei governi borghesi nordamericani e venezuelani dell’epoca. L’unica soluzione giusta – ciò che noi venezuelani dobbiamo chiedere al governo – è che lo Stato venezuelano abbandoni le sue pretese, che, se originariamente avevano legittimità di fronte all’imperialismo britannico, ora l’hanno persa completamente, a favore del governo venezuelano. fino a diventare uno strumento di aggressione contro un popolo caraibico fraterno.
Un’altra ironia è che non ci sono mai stati così tanti venezuelani nel territorio di Essequibo come ce ne sono adesso. Ma il contrasto non potrebbe essere maggiore con le fantasie epiche del nazionalismo espansionista: gli emigranti venezuelani in fuga verso est sfuggono al più grande disastro economico e sociale della nostra storia, in condizioni di assoluta povertà.
Più di 3.000 venezuelani sono passati negli ultimi cinque anni verso un paese vicino praticamente sconosciuto ai venezuelani, un paese con il quale l’unica cosa che ci univa era un assurdo conflitto inventato dalle potenze coloniali e imperialiste. Queste linee su una mappa, la cosiddetta zona recuperata, sono ancora un altro appello all’unità di tutte le classi in Venezuela, affinché gli oppressi e gli sfruttati dimentichino la loro situazione disperata e facciano causa comune con i loro oppressori. All’operazione diversiva partecipano sia il governo civile-militare che l’opposizione filo-americana guidata da Juan Guaidó.
Questo conflitto non ha mai fatto parte delle nostre preoccupazioni e lotte, pochi sanno come siamo arrivati alla situazione attuale. Ecco perché è importante raccontare la tua storia. È il modo migliore per distruggere la mistificazione nazionalista e borghese.
Da Paese attaccato ad aggressore
L'Essequibo non fu mai venezuelano, fu spagnolo, come risulta dalla bolla papale del 1493. Nel 1596, i colonizzatori spagnoli fondarono San Tomás de Guayana, che fu per lungo tempo il confine orientale della colonia spagnola. All'inizio del XVII secolo iniziò la colonizzazione olandese. Il Trattato di Münster con gli olandesi stabilisce un confine che riconosce il controllo spagnolo fino al fiume Essequibo. Ma inizia la colonizzazione inglese. Nel 1814, i Paesi Bassi cedettero parte del territorio al Regno Unito, la principale potenza coloniale mondiale, con il fiume Essequibo come limite occidentale. Nel 1831, gli inglesi spodestarono completamente gli olandesi e misero gli occhi sull'ambita foce del fiume Orinoco.
Proprio come il territorio che sarebbe poi diventato il Venezuela, il territorio della Guyana fu teatro di grandi ribellioni contro la schiavitù nel XVIII secolo. L'indipendenza della Gran Colombia e la secessione venezuelana avvennero sotto l'egida di un'élite creola proprietaria di schiavi bianchi. La schiavitù fu abolita nella colonia britannica due decenni prima che in Venezuela, dove guerre civili e grande precarietà persistettero dopo l’indipendenza.
La nuova repubblica venezuelana indipendente, quindi, non aveva nulla da offrire alle popolazioni indigene o agli ex schiavi della colonia inglese. Gli inglesi approfittarono della debolezza del loro ex vicino coloniale e cercarono di tracciare il confine che inglobava il bacino del fiume Cuyuní, cosa che fu respinta dalle autorità venezuelane nel 1841, dando inizio alla disputa territoriale. Nel 1850 ci fu un accordo di confine con gli inglesi, i quali però continuarono a colonizzare oltre quanto concordato, fino alla foce dell'Orinoco.
Simón Bolívar è stato uno dei primi a proporre di risolvere i limiti delle nazioni di recente indipendenza, applicando il principio di Uti Possidetis: la nazione indipendente eredita i territori che costituivano la colonia. Il Venezuela esige che gli inglesi rispettino i confini che aveva con la colonia spagnola.
Il problema è che questi limiti non erano precisi e venivano tracciati su territori in gran parte disabitati, le cui popolazioni indigene non erano leali verso nessuno Stato. Nel 1887 l'avanzata britannica portò alla rottura delle relazioni diplomatiche; Si temeva anche la possibilità di un'invasione. Nel 1895, il presidente degli Stati Uniti Grover Cleveland sostenne il Venezuela sulla base della dottrina Monroe, che rivendicava il continente americano come sua sfera di influenza.
Dopo l'attuazione delle minacce guerrafondaie da parte di Grover Cleveland nel 1897, le due potenze concordarono un meccanismo di arbitrato. La subordinazione del Venezuela è tale che è accettato che gli Stati Uniti rappresentino gli interessi venezuelani nell’arbitrato. Nel 1899, il lodo arbitrale di Parigi concesse agli inglesi un territorio due volte più grande di quello che avevano acquisito dagli olandesi, sebbene al Venezuela fosse riconosciuta la foce dell'Orinoco.
Per il nascente imperialismo yankee fu una vittoria ottenere il riconoscimento inglese dell'arbitrato, quindi si accontentò. Una commissione binazionale stabilì il confine applicando i criteri del lodo arbitrale e la dittatura militare venezuelana di Juan Vicente Gómez ne accettò una demarcazione definitiva nel primo decennio del XX secolo. Nel 1932 fu completata la demarcazione del confine tra Brasile, Guyana britannica e Venezuela.
Passarono anni dalla morte di Juan Vicente Gómez, finché nel 1944 il parlamento venezuelano mise in discussione il lodo arbitrale. Mallet Prevost, uno degli avvocati americani che rappresentarono il Venezuela a Parigi, lasciò un testamento, pubblicato dopo la sua morte nel 1949, in cui denunciava le irregolarità del processo e l'esistenza di un patto tra l'imperialismo britannico e quello russo.
Nel 1951, nel pieno della dittatura militare venezuelana e di fronte alle crescenti scoperte di giacimenti minerari sul lato venezuelano del confine, il governo venezuelano presentò la sua sfida alla riunione dei ministri degli Esteri delle Americhe prima della riunione dei ministri degli Esteri delle Americhe.
Oltre ai desideri della destra militare venezuelana, la situazione internazionale ha alimentato l’irredentismo venezuelano. Non è più una sfida all’imperialismo britannico, ma il suo opposto, uno strumento reazionario al servizio dell’imperialismo contro la giusta lotta del popolo della Guyana per la propria liberazione.
L’indebolimento dell’imperialismo britannico rappresenta un’opportunità per la borghesia venezuelana di posizionarsi come assistente dell’ordine capitalista e imperialista a livello regionale. Nel 1950, in Guyana emerse il Partito popolare progressista (PPP), guidato da Cheddi Jagan, che nel 1953 vinse le prime elezioni per l'autogoverno limitato sotto la sovranità britannica.
L’imperialismo britannico dissolve rapidamente il governo eletto per impedire a una leadership antimperialista di raggiungere l’indipendenza. Sotto gli auspici britannico e americano, nel 1955 si verificò una scissione di destra nel PPP guidato da Burnham, che fondò il PNC. Nel 1961, Jagan vinse le elezioni, già con un programma apertamente indipendentista, sebbene il suo orientamento di sinistra non andasse mai oltre l’orizzonte della collaborazione di classe.
Nel 1962, il Venezuela rifiutò l’arbitrato del 1899 davanti alle Nazioni Unite. Con una mossa reazionaria, introdusse la discussione territoriale nel comitato di decolonizzazione che discuteva dell'indipendenza della Guyana. Il governo Betancourt vede l’opportunità di prendere diversi piccioni con una fava: mostrarsi nazionalista, distogliere l’attenzione dai problemi interni mentre si svolge la lotta di guerriglia ispirata dalla Rivoluzione cubana e servire gli interessi strategici degli Stati Uniti in Guyana.
Betancourt propose al governo britannico la gestione congiunta della zona di Essequibo, senza la partecipazione del governo con autonomia limitata dalla Guyana britannica, proposta che non ebbe successo. Le rivendicazioni territoriali furono utilizzate dagli Stati Uniti, determinati a non permettere “un’altra Cuba”, per estorcere al popolo della Guyana la scelta di un governo che non lasciasse i margini capitalisti.
Gli inglesi riconobbero l'indipendenza della Guyana solo quando riuscirono a imporre un governo filo-yankee, guidato da Burnham. Ci fu un’interferenza venezuelana nelle elezioni del 1964 a favore di Burnham e del PNC, inclusa la consegna di armi sotto la tutela della CIA. Il partner minore della coalizione del PNC, Força Unida (UF), era chiaramente di destra e filo-yankee e sosteneva l’invasione del Vietnam e della Repubblica Dominicana.
Nel 1964, l'anno dell'elezione di Burnham, il governo venezuelano partecipò a un complotto per organizzare un colpo di stato contro Cheddi Jagan, rapendolo e imprigionandolo in Venezuela, secondo i documenti dell'Ufficio storico del Dipartimento di Stato. Il comandante Iribarren ha chiesto il sostegno yankee per il cambiamento e si è offerto di addestrare mercenari della Guyana in territorio venezuelano. Gli stranieri non appoggiarono lo stratagemma, negoziarono un sistema di rappresentanza proporzionale che garantisse che Jagan non salisse al potere, formula che finì per essere imposta).
Nel febbraio 1966 venne stipulato l’Accordo di Ginevra, lasciando la controversia aperta a tempo indeterminato. Nell'ottobre di quell'anno la Guyana ottenne l'indipendenza. Poco prima, gli Stati Uniti e il Venezuela avevano sostenuto la formazione del partito di opposizione amerindiano, guidato da Anthony Chaves. Nello stesso mese, l’esercito venezuelano ha occupato militarmente l’isola di Anacoco, al confine. Nell'aprile 1967, su iniziativa del Venezuela, si tenne a Kabakaburi una conferenza dei leader indigeni che chiedeva lo sviluppo binazionale del territorio di Essequibo. Si tratta di una chiara intensificazione delle aggressioni della borghesia venezuelana nel pieno del processo di indipendenza della Guyana.
Burnham ha affermato che il PPP e il MIR venezuelano erano collegati dall'OLAS per promuovere la rivoluzione socialista attraverso la lotta armata e hanno utilizzato le minacce e l'aggressione venezuelana per unire la popolazione sotto le bandiere nazionaliste e prevenire qualsiasi ribellione popolare. Nel 1968, il governo venezuelano stabilì unilateralmente i confini marittimi e, nel gennaio 1969, promosse la rivolta secessionista Rupununi, in cui i grandi proprietari terrieri di origine europea e i loro dipendenti indigeni, armati e addestrati dal governo venezuelano, insorsero contro Burnham.
Una volta sconfitto militarmente il movimento, il governo venezuelano ha concesso identità venezuelane e asilo ai membri del movimento, legati al partito di destra UF. La portavoce del movimento, Valerie Hart, che non è riuscita a ottenere il diretto sostegno militare venezuelano, ha paragonato la questione al caso della Baia dei Porci. Emilio Máspero, del sindacalismo copeyan, ha espresso sostegno alla destra Rupununi.
Si stima che circa settanta persone siano morte a causa della repressione. L'avventura era stata portata avanti dal governo uscente di Raul Leoni. Caldera, originario di Copey, era stato eletto nel dicembre 1968 e non si era insediato. Ma i Copeyan manterrebbero la stessa linea di ausiliari dell’imperialismo nei Caraibi. Nel 1970, il governo venezuelano inviò armi al regime di Trinidad e Tobago e dispiegò truppe sulla costa orientale durante la ribellione del potere nero di quel paese in aprile.
Dopo anni di estrema tensione a causa dell'aggressione venezuelana, con il Protocollo del Porto di Spagna, i due paesi congelarono le loro rivendicazioni territoriali dal 1970 al 1982. Fu durante questo periodo che l'uso dell'area di recupero contrassegnata da strisce sulle carte fu incorporato nelle regole ufficiali propaganda. Nel 1974, il governo di Burnham si spostò a sinistra. Il PAC ha migliorato le relazioni bilaterali nel contesto della nazionalizzazione del petrolio in Venezuela e della nazionalizzazione della bauxite in Guyana.
Nel febbraio 1982, Herrera Campins, di Copeya, realizzò una mobilitazione con lo slogan “L'Essequibo è nostro”, guidata dalla Gioventù Sociale Cristiana, denunciando il rapporto della Guyana con Cuba. La guerra delle Falkland incoraggiò i settori di destra a chiedere l’invasione della Guyana. Nell’aprile del 1982, infatti, ci fu un movimento di truppe venezuelane al confine e l’intelligence brasiliana ritenne imminente un’invasione della Guyana. Nell'ottobre di quell'anno, Herrera Campins compì il massacro di Cantaura contro i militanti della Bandiera Rossa. La furia espansionistica della borghesia è sempre stata legata a situazioni repressive interne.
L’incoerenza del chavismo
Hugo Chávez ha avuto un riavvicinamento con Caricom e la Guyana, che ha incluso nel programma Petrocaribe nel 2005. Anche la Guyana si è unita alla CELAC e all'Unasur. Nel 2004, Hugo Chávez visitò Georgetown, sei mesi prima del referendum sulla revoca presidenziale, e dichiarò che non avrebbe impedito alcuno sviluppo di infrastrutture a diretto beneficio della popolazione dell'area rivendicata. “La questione Essequibo sarà eliminata dal quadro delle relazioni sociali, politiche ed economiche dei due paesi”, ha annunciato, lasciando intendere che il mancato raggiungimento di un accordo non può impedire lo sviluppo delle relazioni bilaterali.
L'opposizione di destra lo ha accusato di tradire l'interesse nazionale e di abbandonare la causa di Essequibo, attraverso portavoce come Pompeyo Márquez, Jorge Olavarría, Ramón Escovar Salóm e Hermánn Escarrá, tra gli altri. Significativamente, il dibattito non è mai diventato centrale per la politica venezuelana, né ha comportato alcun costo politico per Hugo Chávez. Ha vinto il referendum con un ampio margine, dimostrando di avere l’opportunità di risolvere questo problema storico e politico ad un costo politico minimo. Come in ogni cosa, il chavismo è stato incoerente. Un accordo definitivo non è mai stato formalizzato. Non appena la situazione politica è cambiata, si è trasformata in una reazione sessista.
In un contesto di declino economico, politico e sociale, il Chavismo ha reagito alla scoperta di giacimenti petroliferi all’inizio del 2015 da parte della transnazionale yankee Exxon Mobil nel mare territoriale conteso e ha adottato slogan militari come “Il sole del Venezuela sorge nell’Essequibo” nel luglio 2015. Il tema sta cominciando ad essere esplorato nella politica interna venezuelana.
Dopo che la destra ottenne la maggioranza parlamentare nel dicembre dello stesso anno, l’Assemblea nazionale nominò una “Commissione parlamentare per la difesa di Essequibo”. Secondo Julio Borges, “cancelliere ad interim”, il chavismo ha consegnato Essequibo a “Cuba”, ma i dubbi restano. A sua volta, nel settembre 2019, il governo civile-militare ha denunciato al Pubblico Ministero il presidente dell’Assemblea nazionale, Juan Guaidó, accusandolo di aver cospirato per consegnare Essequibo a imprese transnazionali, sulla base di una comunicazione tra due autorità che discutevano dell’abbandono la richiesta di garantire il sostegno britannico al sedicente “governo ad interim sostenuto dagli Stati Uniti”.
Settori della sinistra, sia chavisti che indipendenti, purtroppo capitolano alla posizione del governo. Il Partito Comunista del Venezuela, uno dei partiti che sostengono il chavismo, si è allineato pienamente con Nicolás Maduro, ripudiando l’intervento della Corte Internazionale di Giustizia e descrivendolo come un’aggressione imperialista per impossessarsi del petrolio venezuelano e invocando la coesione nazionale.
Altre espressioni di espansionismo nazionalista appaiono sotto una copertura ecologica; celebra così il status quo corrente che rallenta lo sviluppo economico di Essequibo; oppure adotta lo Stato borghese venezuelano con un ruolo messianico e ambientalista, come protettore delle risorse naturali, ignorando il deplorevole primato dello Stato venezuelano nell’amministrazione del proprio territorio.
Si chiede addirittura che si ripeta la fallita aggressione del movimento Rupununi, attraverso la strumentalizzazione delle popolazioni indigene della regione. Tutti questi argomenti devono essere respinti. L’annessione del territorio della Guyana da parte di una delle due fazioni politiche della borghesia venezuelana non porterebbe alcun beneficio ai lavoratori venezuelani e della Guyana.
Esaminiamo il confronto fatto in altro momento tra la rivendicazione argentina sulle Falkland e la disputa di Essequibo. È un'analogia sbagliata: le Falkland furono usurpate dagli inglesi dall'Argentina, non dal colonialismo spagnolo, e le isole sono ancora oggi sotto l'occupazione britannica. In realtà, la rivendicazione del Venezuela su Essequibo è più simile alla sua pretesa di “recuperare” l'isola di Trinidad, che era una colonia spagnola sotto la stessa unità amministrativa di quello che sarebbe diventato il Venezuela dopo l'indipendenza.
Poiché il Venezuela non ha legami culturali, sociali o economici con questo territorio, Trinidad invocherà il principio di Uti Possidetis per l'intero suo territorio al momento del raggiungimento dell'indipendenza dal potere coloniale britannico. Lo stesso accade nel caso della Guyana. Una giusta rivendicazione contro una potenza colonialista aggressiva ed espansionista, l’Impero britannico, una rivendicazione che il Venezuela non poteva sostenere da solo senza ricorrere all’aiuto yankee, mai disinteressato, perse tutta la sua legittimità nel 1966, quando la Guyana conquistò la propria indipendenza.
La Guyana è responsabile dell’intero territorio che costituiva l’allora colonia, compresi i territori che gli inglesi usurparono agli spagnoli e che il Venezuela non è riuscito a recuperare in più di un secolo. Già nel quadro del processo di indipendenza della Guyana negli anni '1960, le richieste venezuelane giocarono un ruolo reazionario, all'interno di una strategia di aggressione da parte degli Stati Uniti e del Regno Unito contro quel popolo.
L’annessione di un territorio con il quale non abbiamo legami culturali o storici, senza che una popolazione si dichiari venezuelana, potrebbe essere effettuata solo militarmente. Una soluzione diplomatica o giudiziaria favorevole al Venezuela è impossibile. Pertanto, le delusioni nazionaliste incontrano i limiti imposti dalla realtà. È preferibile riconoscere che il Venezuela è stato sconfitto, non ora, ma nel XIX secolo, e non può più regolare i conti con l’aggressore Impero britannico.
Il falso sostituto dell’aggressione contro un paese molto più piccolo e povero, la cui popolazione non raggiunge le 800mila persone, deve essere assolutamente respinto dai veri rivoluzionari e democratici del Venezuela. Nell’interesse dei popoli del Venezuela e della Guyana, l’unica cosa che resta è il ritiro unilaterale delle rivendicazioni venezuelane e la negoziazione bilaterale dei confini marittimi. Il governo civile-militare di Maduro non ha la dignità né il coraggio di compiere questo passo.
Per i lavoratori venezuelani oggi più che mai è chiaro che la nostra liberazione può significare solo una cosa: rimuovere la “boliborghesia” dal potere con i nostri mezzi, sconfiggendo allo stesso tempo la mafia trumpista dell’opposizione parlamentare e prendere il nostro destino nelle nostre mani. Qualsiasi distrazione da questo compito è criminale.
Una volta liberati dalle catene di questo famigerato regime civile-militare, avremo molto di cui occuparci nel nostro territorio, distrutto e saccheggiato dalle multinazionali e dalla criminalità organizzata. Non siamo colpevoli dei crimini commessi dalla borghesia venezuelana, sia quella “puntofijista” che quella “boliborghese”, ma liberi da illusioni espansionistiche possiamo abbracciare pienamente il nostro reale e urgente compito attuale.
*Simon Rodríguez è un attivista sociale e membro del Partito Socialismo e Libertà del Venezuela.
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
