da GILBERTO LOPES*
Russia, Cina e Stati Uniti
Migliaia di persone hanno marciato mercoledì scorso, 24 marzo, a Buenos Aires, ricordando le quasi 30 persone assassinate o scomparse, nel 45° anniversario del colpo di stato militare del 1976. “Non ho mai sentito mio figlio così vicino come quest'anno. Faceva parte di quel gruppo poco nominato di oltre XNUMX prigionieri politici, di migliaia assassinati da una dittatura genocida”, ha detto Lita Boitano, presidente dell'organizzazione Famiglie degli scomparsi o prigionieri per motivi politici in Argentina.
Documenti recentemente declassificati dal Archivio di sicurezza nazionale ha rivelato il coinvolgimento del governo degli Stati Uniti nel colpo di stato che rovesciò Isabel Perón il 24 marzo 1976. I documenti mostravano come l'allora direttore della CIA - e poi presidente degli Stati Uniti - George HW Bush avesse informato il presidente Gerald Ford del colpo due settimane prima. Il governo degli Stati Uniti ha assicurato all'esercito argentino che avrebbe riconosciuto il nuovo regime. Il Dipartimento di Stato ha indicato in privato che i militari avrebbero governato a lungo e con una severità senza precedenti. Come è realmente accaduto.
Lo stesso appoggio che avevano dato al golpe militare in Brasile nel 1964; in Uruguay, nel giugno 1973, e in Cile, nel settembre dello stesso anno, tutti responsabili di migliaia di omicidi, torture e sparizioni di oppositori politici. Dittature che, anche con l'appoggio degli Stati Uniti, diedero poi vita alla “Operazione Condor”, con la quale coordinarono le loro operazioni nel Cono Sud.
Hanno sostenuto i militari argentini fino al 1983, dopo che la dittatura, già indebolita, ha cercato, con l'assalto alle isole Malvinas occupate (dagli inglesi), di risvegliare un sentimento patriottico nel paese. A quel tempo, Washington sosteneva l'Inghilterra. Facilitò l'affondamento dell'incrociatore Belgrano – causando la morte di 323 marinai, dei suoi poco più di mille membri dell'equipaggio – e il trionfo dell'alleato.
La guerra durò due mesi e mezzo. La sconfitta fece precipitare la fine della dittatura militare e consolidò il ruolo del primo ministro conservatore Margaret Thatcher in Gran Bretagna. A poco a poco si è saputo della tragedia vissuta dagli argentini per mano dei militari. Sono stati scoperti centri di tortura, il rapimento di bambini nati in cattività, le procedure utilizzate per gettare nel Rio de la Plata i corpi degli avversari catturati, a volte ancora vivi.
Sono passati 45 anni
Continuo a immaginare che 45 anni fa - esattamente nello stesso momento in cui il presidente Joe Biden ha annunciato oggi, in una conferenza stampa alla Casa Bianca, che riterrà la Cina responsabile delle violazioni dei diritti umani - un comitato di crisi ha seguito da vicino l'assalto al potere. che avevano contribuito a organizzare in Argentina. "Gli Stati Uniti non rimarranno in silenzio di fronte alle violazioni dei diritti umani", ha detto Biden durante la sua conferenza stampa. "Il giorno in cui ci allontaneremo da questo impegno per i diritti umani, come ha fatto l'ultimo presidente, inizieremo a perdere la nostra legittimità nel mondo".
Il presidente Biden sa poco della storia del suo paese. La barbarie di quel tempo fu sempre commessa in nome della democrazia e della libertà. Proprio come oggi. Ma c'è una differenza fondamentale: la storia è la stessa, ma il mondo è cambiato.
In quegli anni di dittature in America Latina, ancora non lo sapevamo, ma il mondo si avviava verso la fine della Guerra Fredda. Era iniziato il tempo in cui Reagan e Thatcher affermavano che non c'erano alternative nel mondo che stavano cominciando a costruire. Sembravano avere ragione.
Con l'opposizione distrutta, con i suoi leader assassinati, esiliati, imprigionati, le dittature militari hanno gradualmente perso il loro significato. Alcune libertà sono state ripristinate, ma una delle squadre è stata decimata. L'altra, straordinariamente forte, aveva al suo fianco anche il giudice. Oggi quel mondo non esiste più. E il racconto, privo di qualsiasi relazione con il mondo esistente, ha perso il suo fascino fuorviante. Dopotutto, come hanno giustamente affermato due mediocri accademici americani nel 2002, è l'influenza, non il potere, ad avere più valore.
Per il presidente americano, la battaglia in corso in questo momento è tra le democrazie e le autocrazie del XXI secolo. E spara al corpo. Il presidente russo Vladimir Putin è un "assassino". Il cinese Xi Jinping “non ha un solo osso democratico in corpo”. Gli Stati Uniti – assicura – non rimarranno in silenzio di fronte alle violazioni dei diritti umani. Poi ha aggiunto: il giorno in cui ci allontaneremo da questo impegno, cominceremo a perdere la nostra legittimità nel mondo. Non ha torto, si sbaglia solo sulla data, sui tempi di questa storia.
La speranza delle élite
José Olympio, presidente del Credit Suisse in Brasile, ha sostenuto Bolsonaro nelle elezioni del 2018. Alla domanda della scorsa settimana se lo avrebbe sostenuto di nuovo, ha risposto: “In quel momento rappresentava la speranza. Purtroppo non è andata come tutti si aspettavano".
Tutti? Una speranza? L'inutile traiettoria di Bolsonaro nei suoi 35 anni da deputato era già nota; la sua espulsione dall'esercito come tenente per essere un piantagrane; la sua esaltazione delle violazioni della dittatura militare, compresa la tortura. Insomma, un personaggio che Olympio non assumerebbe certo per la sua banca.
Forse l'appoggio militare che fu dato in quel momento dal comandante dell'esercito, il generale Eduardo Villas Bôas, con l'appoggio di tutto l'alto comando, fece loro sognare di ripetere un governo con radici simili a quelle degli anni '60 del secolo scorso in Brasile . Sostegno pubblico, espresso dall'alto comando militare in un monito ai giudici del Tribunale supremo federale contro ogni pretesa di adottare misure che renderebbero praticabile la candidatura di Lula alla presidenza nel 2018, allora largamente favorita. E un altro vergognoso, espresso in privato, in una conversazione segreta tra Villas Bôas e Bolsonaro, il cui contenuto – hanno garantito – si sarebbero portati nella tomba.
Ma il mondo è cambiato, come abbiamo già visto. Per 45 anni o più, le speranze di questi gruppi conservatori sono state riposte negli Stati Uniti e nell'esercito, esecutori di queste politiche. Era l'influenza piuttosto che il potere che li animava.
Una politica simile oggi non è possibile. I primi a saperlo sono i militari. Tra l'altro perché questo discorso di libertà e democrazia non trova una realtà che gli faccia eco. Governare in nome della libertà e della democrazia ha dato loro solide basi, purché riuscissero a far credere in una parte importante della popolazione. Oggi, cosa hanno da offrire? Ci hanno provato attraverso la lotta alla corruzione. Solo per vederli – loro e i loro alleati – rivelarsi privilegiati e ancor più corrotti.
Poi scatta il caos. Perché, pur decimati, senza aver potuto ricomporre il loro discorso e il loro progetto, gli sconfitti di mezzo secolo fa stanno solo a poco a poco, faticosamente, riorganizzando le loro forze. Mentre i vincitori di allora assistono al crollo di un progetto che, dopo mezzo secolo di realizzazione, ha finito per portare il mondo a un livello di polarizzazione insostenibile. La pandemia di Covid-19 ha solo messo in luce la perversità del sistema, che fa precipitare milioni di persone nella povertà ma aggiunge ricchezza tra tre o quattro miliardi in un solo giorno.
Non si tratta di diritti umani
Non si tratta di diritti umani, ma di egemonia, ha affermato il Tempi globali – un giornale che esprime ufficiosamente le opinioni del governo cinese. In un editoriale ha commentato la dichiarazione dei ministri degli Esteri russo, Serguei Lavrov, e cinese, Wang Yi, rilasciata il 23 marzo, dopo un incontro congiunto. È la prima volta – si legge nell'articolo – che Cina e Russia, due Paesi membri del Consiglio permanente del Consiglio di sicurezza dell'Onu, esprimono le loro idee sui temi in discussione: diritti umani, democrazia e ordine internazionale.
Ci sono molte ragioni per cui il sistema internazionale sta affrontando gravi turbolenze. Ma la cosa più importante, aggiunge l'articolo, è che gli Stati Uniti ei loro alleati definiscono la democrazia ei diritti umani come meglio credono. "Non puoi gestire gli affari nel mondo attraverso sanzioni e ultimatum, imponendo ad altri paesi i comportamenti che si aspettano", ha detto Lavrov. “Tali metodi sono inammissibili nella vita internazionale. Abbiamo più volte affermato la nostra posizione al riguardo, anche nella dichiarazione congiunta”, siglata con la parte cinese.
La dichiarazione aveva già criticato i “tentativi occidentali di promuovere la sua concezione di un 'ordine mondiale basato su regole'”, a cui russi e cinesi si oppongono “all'attuale sistema di diritto internazionale”. Per loro, ha detto, “l'ordine mondiale non dovrebbe basarsi sul diritto internazionale, ma su queste regole. Le sanzioni fanno parte di queste regole”, ha aggiunto Lavrov.
anche l'UE
Il giorno prima l'Unione Europea aveva annunciato sanzioni contro la Cina, che accusa di genocidio nei confronti della popolazione uigura dello Xinjiang. Per la Cina l'accusa di “genocidio” non è altro che una “grande menzogna”, e ha risposto raddoppiando il numero delle sanzioni nell'Unione Europea, che, a sua volta, ha risposto offesa. Il Parlamento europeo ha minacciato di sospendere il voto sul Accordo globale sugli investimenti (CAI) – negoziato per sette anni e recentemente firmato da Pechino e Bruxelles – fintanto che rimarranno in vigore le sanzioni cinesi.
Come se l'affare fosse una concessione europea all'economia cinese. Ma il globali di stima ha ricordato che il rinvio dell'entrata in vigore dell'accordo avrà ripercussioni sull'industria europea, in particolare sull'industria automobilistica tedesca. L'Unione Europea è stata travolta dalle nuove politiche dell'amministrazione Biden nei confronti della Cina. Trump aveva seguito la linea delle sanzioni, soprattutto commerciali. Ma ha provato a farlo in isolamento. “Il focus diplomatico più importante per l'amministrazione Biden non è la gestione bilaterale delle relazioni con la Cina, ma la sua nuova apertura verso i vicini regionali, così come i suoi partner europei”, ha ricordato il commentatore Ishaan Tharoor, nel Il Washington Post. “Biden cerca di reclutare l'Unione Europea per formare una 'alleanza di democrazie'” contro la Cina, ha scritto Beatriz Navarro, corrispondente da Washington per il quotidiano catalano La Vanguardia.
Ma Patrick Wintour, redattore diplomatico del quotidiano britannico The Guardian, vedere le cose in modo diverso. Secondo Wintour, Stati Uniti e Canada seguono l'Unione Europea e il Regno Unito nella loro politica di sanzioni contro i funzionari cinesi per il caso dello Xinjiang. Solo una sconfinata ingenuità – o malafede – può spiegare perché il redattore diplomatico del The Guardian rivendica una certa autonomia della politica europea nei confronti di Washington in questo caso (e anche in altri, come in America Latina, dove le sanzioni e le minacce sono sempre rivolte ai governi che non sono d'accordo con Washington). Il segretario di Stato “nell'ombra”, Lisa Nandy del Labour Party, ha descritto le sanzioni come “un tentativo sporco, cinico e disperato di comprare voti”, di fronte a un complicato dibattito parlamentare su un disegno di legge che molti temono possa criminalizzare le proteste . Fa anche riferimento alla firma del trattato sugli investimenti con la Cina e alla minaccia della sua mancata ratifica da parte del Parlamento europeo e afferma che la Germania, in particolare, è preoccupata che le sanzioni destabilizzino le relazioni economiche con la Cina.La portavoce del ministero degli Esteri cinese Hua Chunying , l'accordo di investimento non è un regalo da una parte all'altra. Questa è la difficoltà maggiore che ha la politica di Biden nel trascinare dietro di sé l'Unione Europea.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves
