da GUSTAVO FELIPE OLESKO

Nella disputa tra giganti in Ucraina c'è anche un nuovo ordine politico internazionale 

Tuttavia, nei media mainstream si parla molto del conflitto russo e ucraino, in modo parziale, superficiale, immediato e spesso impreciso in senso storico e geografico. Lo scopo qui è quello di fare una breve presentazione che, chiarendo alcuni punti, aiuterà nella comprensione generale del conflitto. Quindi, un'osservazione va fatta: c'è una tendenza al posizionamento negli ambienti politici, militanti e giornalistici. Il posizionamento aperto, per scelta politica ideologica è una cosa, tuttavia ciò che vedi è una chiara confusione tra bene e male, giusto e sbagliato. Nella stragrande maggioranza dei casi, quando si parla di economia politica e/o di geopolitica, non ci sono dicotomie di questo tipo, ma piuttosto una differenziazione di posizioni e di obiettivi.

Altro punto trascurato è che la geopolitica non si fa a casaccio, senza studio, teoria e conseguente prassi, anzi. In generale, abbiamo tre basi per qualsiasi movimento politico in campo globale: le teorie del potere terrestre, marittimo e aereo, che non necessariamente si annullano a vicenda, ma possono addirittura sommarsi (come accade negli Stati Uniti ). Spiegando a grandi linee la teoria del potere terrestre, che rimanda al geografo Mackinder^[I] all'inizio del XX secolo e successivamente ampliato da Spykman^[Ii], si riferisce all'idea che tutte le dispute territoriali si basino su una lotta per le risorse, naturali o umane, e che esista un condizionamento delle lotte (diplomatiche o militari) basato anche sulle realtà fisiche e naturali dei paesi.

A tal fine, ha coniato il concetto di cuore, che sarebbe proprio la posizione russa, poiché sarebbe autonoma in termini di risorse umane e naturali. Per Mackinder, chiunque abbia dominato una tale regione avrebbe dominato il mondo. Spykman va oltre, dice che la centralità avviene ai margini di questo cuore, la chiamata rimland, e garofano: dominare il rimland provoca il soffocamento di cuore. Qualsiasi somiglianza con la politica del cordone sanitario attuata contro l'URSS non è casuale.^[Iii]

Abbiamo anche la teoria della potenza marittima, descritta da Mahan,^[Iv] Storico e militare inglese, come quello basato sul potere marittimo, dove il paese che controlla il mare, controlla il funzionamento globale. Attenzione però: sono necessari investimenti così ingenti da parte dello Stato nella Marina Militare, oltre al fatto che il Paese abbia porti profondi e perenni, cioè utilizzabili tutto l'anno. All'inizio entrambe le teorie furono discusse come antagoniste, tuttavia Haushofer^[V], geografo, politico e militare tedesco, insegnante del nazista Rudolf Hess, vede entrambi come complementari. È il primo pensatore a prendere in considerazione l'idea di dividere il mondo in sfere di influenza, qualcosa di comune nel mondo del secondo dopoguerra.

Infine, abbiamo la teoria della potenza aerea, proposta per la prima volta da Douhet, un militare italiano che, analizzando lo sviluppo militare della prima guerra mondiale, dove le marine servivano per la difesa, l'esercito era intrappolato nelle trincee, vedeva solo in aereo la possibilità di attacco. Douhet all'inizio del sec. XX ha proposto l'attacco indiscriminato contro la popolazione per intaccare il morale del paese attaccato. guardiano,^[Vi] Maggiore statunitense, ha studiato questa teoria negli anni '1970 e poi l'ha messa in pratica nella prima Guerra del Golfo, dove gli USA hanno attaccato punti strategici in Iraq dal cielo, senza invasione via terra, lasciando il Paese distrutto in breve tempo.

Sottolineiamo che le tre teorie si mescolano nel caso delle superpotenze, che sono alla base di tutto lo sviluppo geopolitico statunitense durante la Guerra Fredda e oggi, con Kissinger e poi Brzezinski^[Vii] come maestri nel comprenderli per la costruzione degli scacchi globali che governano la politica estera degli Stati Uniti (e della NATO).

Detto questo, è necessario esaminare i retroscena che hanno portato alla controversia che vediamo oggi. Prima di tutto, ciò che molti hanno trattato come un'assurdità di Putin, è un fatto storico: il popolo russo, la cultura russa, è nata in quella che oggi è l'Ucraina, per essere più precisi nella Rus' di Kiev nel IX secolo. Confederazione che nasce già multietnica, da una città, Kiev, che fu fondata dai vichinghi (Variaghi in latino), dove si incontravano e commerciavano i più diversi slavi, varangiani, finno-ugrici e baltici^[Viii]. Un miscuglio tipico e normale fino all'emergere del nazionalismo tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo. Questo è il primo punto per capire il conflitto: Putin ricorda un passato remoto e idealizzato per giustificare la complessa trama dell'invasione.

Figura 1 – Principati delle RU di Kiev

Il secondo punto è la storia del popolo ucraino. Poiché il germe del popolo russo è in Ucraina e non ai suoi confini, è imperativo notare che esiste una divisione tra i due gruppi slavi. Nel XNUMX ° secolo c'è un'accelerata frammentazione di Kievan Rus e la successiva invasione mongola e conquista mongola delle terre slave orientali. In seguito, il Khanato dell'Ordine d'Oro dominò le steppe dell'odierna Ucraina, Russia e Kazakistan, rimanendo al potere per un secolo in queste terre, producendo però due forti antagonisti: il Ducato di Mosca e il Ducato di Lituania. Entrambi si espandono nel tempo e riescono a limitare il potere del Khanato alla Crimea^[Ix] e distruggere il breve momento di "autonomia" degli ucraini, concesso sotto l'etmanato cosacco, che durò tra il 1649 e il 1775.

Fino ad oggi, la Crimea ha popolazioni significative di Tartari, discendenti diretti dei popoli turchi che formarono il Khanato. Ecco il secondo punto: la giustificazione dell'annessione della Crimea da parte della Russia, cioè per liberare dal giogo ucraino i tatari ei russi che vi risiedono; e anche la radice del razzismo ucraino nei confronti dei russi, dal momento che i primi sarebbero "più puri" dei secondi, dal momento che hanno trascorso meno tempo sotto il dominio straniero. La riflessione che possiamo fare su questo conflitto è curiosa: il presidente dell'Ucraina è ebreo, è stato eletto tra le altre bandiere come uno che rispetti un Paese multietnico, ma la destra ultranazionalista continua a dominare il gioco. Un altro elemento curioso è che diverse ex repubbliche sovietiche avevano a nazionale'nost, categoria che non si può confondere con la nozione di nazionalità: il soggetto è più della sua nazione e allo stesso tempo è meno, è un soggetto sovietico, una mescolanza di elementi di diverse nazionalità.^[X]

Figura 2 – Etmanato nella sua massima espressione territoriale, alla fine del XX secolo. XVII

Figura 3 – Ucraina nel 1700, divisa tra Polonia-Lituania, Russia e Austria

Da questo momento in poi, il popolo ucraino fu diviso tra l'Impero asburgico, lasciando nelle loro mani la regione dei Carpazi, la parte più occidentale del paese, che appartenne inizialmente alla potenza dell'Europa orientale durante il XV e XVI secolo, il polacco- Commonwealth lituano e il resto con il nascente impero zarista russo. Va notato che quella che oggi si intende per Ucraina era, in generale, una grande fusione di popoli, slavi che avevano già acquisito elementi culturali dai popoli turchi, scambiarono intensi rapporti con gli slavi occidentali della Polonia, e si convertirono al cattolicesimo ortodosso, il grande simbolo di questo sono i cosacchi, immortalati nella cultura ucraina nel romanzo di Taras Bulba di Nikolai Gogol^[Xi] o nelle poesie di Taras Shevchenko^[Xii]

Figura 4 – L'Ucraina nel 1900, divisa tra Russia e Impero austro-ungarico

Così, i ruteni, come allora erano conosciuti gli ucraini, vengono germanizzati da un lato, "polonizzati" dall'altro e russificati dall'altro. La messa al bando della lingua ucraina sotto l'impero russo produsse solo maggiori resistenze sul fronte culturale e l'inizio di una rottura più intensa. Nonostante il panslavismo fosse in voga con il massimo vigore nell'Ottocento, con la Russia che si poneva a suo protettore, il sentimento di rivalità si sta rafforzando nella quotidianità, tanto da far nascere in questo stesso periodo anche il soprannome che oggi nomina questo popolo : ucraini. Gli ex ruteni, ruteni, malorussos (piccoli russi, differenziando questo popolo dai russi bianchi - bielorussi - e dai grandi russi), sono ora unificati attorno alla parola Ucraina (c'è un intero dibattito sull'origine del termine, per la maggior parte dei ricercatori significa Frontiera , per gli altri Regione).

È solo con la Rivoluzione del 1917 che il paese diventa, di fatto, una repubblica,^[Xiii] di breve durata, ma qui furono combattute le principali battaglie della Guerra Civile (1917-1921), soprattutto tra l'Armata Rossa e Bianca, ma anche tra l'Armata Nera^[Xiv] (Anarcho Comunista, di Nestor Makhno) e le forze controrivoluzionarie. Con ciò diventa una delle 15 repubbliche che componevano l'Unione Sovietica, con lingua, cultura, storia e autonomia, nonché l'autodeterminazione dei popoli proposta e messa in pratica da Lenin. Va notato che le prestazioni delle forze ucraine nella Rivoluzione e nella Guerra Civile furono essenziali per la loro vittoria.^[Xv]

La regione industriale del Donbass, che era ancora la seconda più importante dell'impero russo, acquista ancora più importanza. La repubblica ucraina diventa il granaio dell'URSS^[Xvi] con il suo suolo di chernozion estremamente fertile e allo stesso tempo l'industria pesante del paese, il cui utilizzo delle enormi riserve di carbone proprio a Donetsk ne ha favorito lo sviluppo^[Xvii]. Tuttavia, non tutto è liscio. Stalin prese il potere dopo un'enorme rete di dispute interne, capovolse la logica di Lenin, pose fine all'autodeterminazione dei popoli e impose una russificazione forzata, che produsse un'enorme resistenza proprio in quella parte dell'URSS.

La collettivizzazione forzata dei contadini sovietici è una delle espressioni di una lotta interna per minare completamente la resistenza al tradimento della rivoluzione e al massacro dell'Holodomor.^[Xviii] è una di quelle facce, dove muoiono di fame tra i 2 ei 4 milioni di contadini ucraini. La resistenza è annientata, l'élite intellettuale ucraina bolscevica, socialrivoluzionaria e anarco-comunista, molto importante per la rivoluzione, è decimata o messa a tacere, e la russificazione del Donbass e del sud del Paese accelera.

Fino alla fine dell'Urss, l'Ucraina è stata la punta di diamante del suo sviluppo (mappa sotto): aveva grandi centri industriali – il più famoso è l'Antonov, famoso per i suoi enormi mercantili – e la forza della sua agricoltura, pur basata sulla monocultura e produttività indebolita dai Kolkoz e dai Sovkoz invece dell'agricoltura contadina di alto livello^[Xix].

È solo nel 1991 che il Paese raggiunge la sua indipendenza con il crollo dell'URSS e inizia ad essere comandato da diversi presidenti filo-russi. Lo svolgimento della fine del sec. Il Novecento ha visto l'apoteosi dell'Impero USA, che dal 1997 ha cominciato ad avanzare con incisività sulle ex repubbliche socialiste dell'Est, assorbendole quasi tutte nella NATO e successivamente nell'Unione Europea. Le Guerre dell'ex Jugoslavia sono l'espressione più dura e sanguinosa di questo processo di taglio in carne ed ossa dell'influenza russa nel resto del continente europeo.

Figura 5 – Rappresentazione delle mappe dell'URSS, che mostrano l'importanza dell'Ucraina nella sfera economica del paese.

Putin prende il controllo della Russia nel 1999 con un paese allo sfascio: distrutto e dipendente dall'Occidente e dal FMI; perdendo la sua influenza sui suoi ex satelliti nell'Europa orientale, ma ancora con le armi inseparabili dai suoi vicini Bielorussia e Ucraina, in questo caso i gasdotti per rifornire l'Europa occidentale. Va notato che alla fine dell'URSS ci fu un accordo in cui la Russia e le altre ex repubbliche del blocco socialista avrebbero formato, insieme all'Europa, una "casa comune europea" e che la NATO sarebbe stata disattivata poiché aveva perso il suo significato , cioè difesa dell'Occidente dalla minaccia sovietica. Entrambi i punti non sono stati rispettati, al contrario, la NATO e l'Unione Europea sono avanzate, Russia esclusa.

Qui arriva il terzo punto: la teoria geopolitica di Spykman rimessa in gioco, il predominio del rimland per il soffocamento di cuore, cioè dalla Russia, il suo isolamento politico, economico, geografico, insomma totale. E questo va di pari passo con la teoria degli scacchi globali, che afferma che ogni mossa geopolitica deve essere pensata meticolosamente, creando problemi per distrarre o sprecare le energie dell'avversario, la fecondazione di problemi che Kissinger proclamava già negli anni '1970 e '1980. Questo è ciò che la NATO fa con la Russia.

Putin come presidente e Lavrov come cancelliere ne sono pienamente consapevoli. La guerra in Ucraina non è una coincidenza, una fatalità, è la conseguenza di tutto ciò di cui abbiamo parlato prima. Se per USA e NATO la sua avanzata sull'Europa dell'Est è stata data con l'obiettivo di soffocare la Russia, la Russia risponde cercando di rompere il legame che le è posto intorno. Va ricordato che, contrariamente a quanto affermato dalla NATO, dall'ONU e dai media occidentali, questo non è il più grande conflitto sul suolo europeo dalla seconda guerra mondiale e non è la prima aggressione contro un paese sovrano dalla stessa guerra.

Cosa fu la sanguinosa guerra jugoslava (1991-1995)? Questo è stato davvero il più grande conflitto sul suolo europeo finora, con circa 150 morti. E l'attentatore di Belgrado del 1999? Non è stato questo un ingiustificabile attacco della NATO a un paese sovrano? Entrambi i conflitti, il primo è iniziato con il fallimento della Jugoslavia attraverso il FMI^[Xx] e la seconda, come conseguenza di ciò, furono gli atti di avanzamento dell'UE, della NATO e la politica di saccheggio del capitalismo neoliberista sull'Est, furono i punti che causarono persino necrosi su aree che non erano della loro influenza.

L'attuale conflitto è la massima espressione (finora) dell'espansione della macchina USA-UE, attraverso il suo braccio militare NATO. Putin è un rappresentante dell'oligarchia corrotta sorta dopo la fine dell'URSS e cerca, a modo suo, di fermare questa avanzata. L'invasione è stata la misura trovata dalla Russia, accerchiata e attaccata dal 1991, che cerca di riposizionarsi nello scacchiere globale come un attore importante e lo fa con obiettivi chiari: primo è creare un cuscinetto tra il suo territorio e il territorio dell'UE una volta la difesa di un'ampia pianura (vedi mappa sotto) è estremamente difficile, ricordando che gli attacchi di Napoleone e Hitler alla Russia penetrarono in profondità nel territorio russo, tra l'altro, grazie alla sua geografia; il secondo è garantire che un paese con il quale ha legami storici, economici, sociali e culturali non gli sfugga completamente; terzo e non meno importante, l'imperialismo ha bisogno non solo di materie prime, ma anche di mercati, e oggi il mercato ucraino non può essere disdegnato, essendo un importante sbocco per i prodotti russi. Lo stesso vale per l'UE, gli obiettivi di entrambe sono gli stessi, anche se per il blocco russo antagonista c'è il più di indebolire il tuo nemico.

Figura 6 nell'area grigia della pianura in Europa. Nota la differenza tra l'area man mano che vai in Russia

Finalmente il vaso di Pandora è stato aperto. Stati Uniti e Unione Europea hanno pressato al massimo per decenni il governo di Putin, che ha agito proprio per difendere le sue oligarchie, soprattutto quelle del settore energetico, ma anche la macchina pubblica, che controlla il complesso militare-industriale russo, uno dei più sviluppati di il globo. Da notare che, negli ultimi 30 anni, l'Ucraina si sta lentamente inclinando sempre più verso l'Occidente, con elementi evidentemente neo-nazisti al potere (il settore destro, Pravyy sektor, ultranazionalista) e/o reazionari come lo Svoboda partito dell'ex presidente Poroshenko . Questo è esattamente ciò che accade accanto alla Russia, governata dalla bandiera globale della destra reazionaria, Putin, la cui firma è la lotta contro il neoliberismo, ma non contro il modello di sfruttamento capitalista.

Nella disputa tra giganti, da una parte si colloca il capitale postmoderno e dall'altra il capitale statale, da un lato il decadente imperialismo statunitense, dall'altro la lotta per la rinascita/mantenimento del potere russo. Entrambi attaccano i lavoratori urbani dell'Ucraina, i contadini ucraini già poveri e ormai soffocati, che soffrono per la guerra, per la perdita di terra per la controriforma agraria del suo presidente, per la monopolizzazione del suo territorio. Quali sono le possibili conseguenze? Quelli economici sono più facili da prevedere, un'escalation dei prezzi del gas, del petrolio e del grano, materie prime quale Russia gioca un ruolo importante nel mondo, ma per quanto riguarda la politica? Non è possibile fare “futurologia” qui, tuttavia c'è la possibilità che l'Ucraina abbia il destino della Jugoslavia, essendo smembrata in due, o annessa nel caso peggiore e più remoto. Un'altra possibilità è anche il ritorno al status quo e la neutralità, la “finlandizzazione” dell'Ucraina, possibilità che eviterebbe un bagno di sangue nelle steppe. In conclusione, perdono le classi sfruttate, vincono le oligarchie ei monopoli capitalistici mondiali.

Figura 7 – Possibile scenario futuro per l'Ucraina.

*Gustavo Filippo Olesko Ha conseguito un dottorato di ricerca in geografia umana presso l'Università di San Paolo (USP).

note:

[I] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. Fare l'impero americano: dalla guerra contro la Spagna alla guerra in Iraq. Editore José Olympia, 2017.

[Ii] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. La seconda guerra fredda: geopolitica e dimensione strategica degli Stati Uniti: dalle ribellioni in Eurasia al Nord Africa e al Medio Oriente. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 2015.

[Iii] SYDORENKO, Dmytro et al. Heartland come uno degli obiettivi strategici dello Stato russo: dalla fondazione della Russia ad oggi. 2015. Tesi di dottorato. Istituto Superiore di Scienze Sociali e Politiche.

[Iv] VIOLANTE, Alexandre Rocha. La teoria del potere marittimo di Mahan: un'analisi critica alla luce degli autori contemporanei. giornale del college di guerra navale, v. 21, n. 1, pag. 223-260, 2016.

[V] DE SOUZA ARCASSA, Wesley; MOURÃO, Paulo Fernando Cirino. Karl Haushofer: Geopolitik tedesca e il Terzo Reich. Geografia in Atti (in linea), v. 1, n. 11, pag. 1-14, 2011.

[Vi] MENDES, Flavio Pedroso. La potenza aerea nel XNUMX° secolo. Meridiano 47, v. 14, n. 138, pag. 23, 2013.

[Vii] BRZEZINSKI, Zbigniew. Visione strategica: l'America e la crisi del potere globale. Libri di base, 2012.

[Viii] PETROVICH, Michael B. Andrzej Walicki. Una storia del pensiero russo dall'Illuminismo al marxismo. Tradotto da Hilda Andrews-Rusiecka. Stanford: Stampa dell'Università di Stanford. 1979. pp. xvii, 456. $25.00. 1981.

[Ix] SEGILLO, Angelo. i russi. Contesto dell'editore, 2013.

[X] SHANIN, Teodoro. Etnia in Unione Sovietica: percezioni analitiche e strategie politiche. Studi comparati nella società e nella storia, v. 31, n. 3, pag. 409-424, 1989; SHANIN, Teodoro. Teorie sovietiche sull'etnia: il caso di un termine mancante. Nuova recensione a sinistra, v. 158, pag. 113-122, 1986.

[Xi] GOGOL, Nikolaj. Taras bulba. Trans. Francisco Bittencourt, San Paolo, Abril Cultura, 1982.

[Xii] SHEVCHENKO, Taras. kobzar. Trans. Peter Fedynsky, Glagoslav Plub, Canada, 2013.

[Xiii] SZPORLUK, Romano. Lenin, "Grande Russia" e Ucraina. Studi ucraini di Harvard, v. 28, n. 1/4, pag. 611-626, 2006.

[Xiv] MAKHNO, Nestore; SKIRDA, Alessandra; BERKMAN, Alessandro. Nestor Makhno e la rivoluzione sociale in Ucraina. Immaginario, 2001.

[Xv] Esiste una vasta bibliografia sull'argomento, soprattutto i libri non tradotti di Teodor Shanin, scritti dopo la caduta dell'URSS, per lo più scritti insieme a Viktor P. Danilov. Questi ritraggono gli anarchici seguaci di Makhno, la ribellione di Antonovchina o Tambov, entrambi nel territorio dell'odierna Ucraina, come elementi vitali per la sopravvivenza della rivoluzione bolscevica, anche se tali movimenti non facevano parte del partito, ma anarco-comunisti e rivoluzionari socialisti.

[Xvi] DANILOV, Viktor P. Ottobre e la politica agraria del partito. Diritto e governo sovietici, v. 27, n. 4, pag. 35-51, 1989.

[Xvii]  MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto. Disordine Mondiale. Lo spettro del dominio totale. Guerre per procura, terrore, caos e catastrofi umanitarie. Rio de Janeiro, Civiltà brasiliana, 2017.

[Xviii] DANILOV, Viktor Petrovich. La Comune nella vita della campagna sovietica prima della collettivizzazione. In: Comune di terra e comunità contadina in Russia. Palgrave Macmillan, Londra, 1990. p. 287-302; DANILOV, VIKTOR. La questione delle alternative e la storia della collettivizzazione dell'agricoltura sovietica. Giornale di sociologia storica, v. 2, n. 1, pag. 1-13, 1989.

[Xix] SHANIN, Teodoro. La Russia come società in via di sviluppo: radici dell'alterità: l'inizio del secolo in Russia. Primavera, 2016;

[Xx] COGGIOLA, Osvaldo. Imperialismo e guerra in Jugoslavia: radiografia del conflitto nei Balcani. San Paolo: Sciamano, 1999.