da GILBERTO MARINGONI*

Dopo quasi 30 mesi di opzioni economiche neoliberiste, le possibilità che il governo Lula adotti politiche chiaramente di sinistra per il resto del suo mandato sono minime.

All'inizio di marzo, durante un evento presso la sede della BTG Pactual, Edinho Silva, ex sindaco di Araraquara e candidato alla presidenza del Partito dei Lavoratori, ha discusso della situazione del Paese e del governo Lula con i rappresentanti del sistema finanziario. Nel difendere un maggiore avvicinamento tra l’amministrazione federale e il mercato, il membro del PT ha sottolineato: “Con la polarizzazione non c’è razionalità, con la polarizzazione non si può concepire (…) un programma di unità per il Paese, a prescindere dalle differenze di partito”.

La “polarizzazione”, considerata uno dei mali più grandi della vita politica, è apparsa con crescente enfasi negli editoriali, negli articoli di opinione e nelle dichiarazioni dei leader politici e degli intellettuali brasiliani. Cosa significa porre fine alla polarizzazione in uno dei paesi più diseguali al mondo?

Convergenze nell'economia

La difesa della “fine della polarizzazione”, così come presentata dal leader del PT, sembra in forte contrasto con l’estrema destra, ma rivela il suo opposto quando il dibattito arriva all’economia. La predicazione di Edinho Silva mira a risolvere un problema a medio termine – organizzare un fronte elettorale che si opponga al neofascismo nel 2026 – e non a modificare profondamente l’assetto istituzionale del Paese. Dovrebbe esserci una continuità logica tra le due iniziative – elezioni e cambiamenti – ma non è così.

Allo stesso tempo, considerare la polarizzazione come il male più grande sulla Terra può incarnare un misto di illusione, opportunismo e tergiversazione di fronte a uno scenario di rischi per la democrazia brasiliana. Se pensiamo che le proposte dell'estrema destra sono incompatibili con l'istituzionalità, la polarizzazione diventa una necessità vitale. È un aspetto che dovrebbe essere sottolineato, e non di cui pentirsi, affinché la popolazione abbia ben chiaro cosa è in gioco e possa fare scelte consapevoli. L'esperienza del governo Bolsonaro dimostra la sua natura golpista, autoritaria, elitaria, negazionista, escludente e sottomessa all'imperialismo dell'estrema destra. Come possiamo non polarizzarci con un regime del genere?

L'idea che la polarizzazione debba essere evitata solleva almeno tre problemi.

La prima indica che, nonostante tutti i tentativi di individuare differenze nella gestione economica tra le principali forze politiche del Paese, si percepisce il contrario. C'è una grande convergenza – in un arco che va dal centro all'estrema destra – sulla necessità di un aggiustamento fiscale permanente e risanatore, che sottoponga l'azione dello Stato all'alta finanza.

Il secondo problema risiede nel fatto che coloro che si oppongono alla polarizzazione non chiariscono le basi per la costruzione di un'ipotetica unità di forze. Da parte dei media mainstream e della destra sembra esserci una certa nostalgia per i tempi del cosiddetto “pensiero unico”, un’utopia neoliberista derivata dalla celebre frase dell’ex primo ministro britannico Margaret Thatcher: “Non c’è alternativa”.

La terza è che la “polarizzazione” non è qualcosa o qualcuno dotato di una volontà propria, capace di imporre punti di vista, come se fosse un essere razionale. Lamentarsi della “polarizzazione” è come lamentarsi “del litigio”, “del disaccordo” o della “mancanza di amore” tra le persone. “Polarizzazione” è un rapporto di opposizione tra due poli, due punti di vista, due condotte.

Sulla base di questi tre punti, vale la pena chiedersi: esiste una vera opposizione in ciò che conta, nei progetti economici, tra il fronte guidato dal PT e le forze raccolte attorno a Jair Bolsonaro? Entrambi si basano, in misura maggiore o minore, su politiche di austerità.

Il consenso neoliberista

La creazione di un consenso neoliberista nella società è una condizione essenziale per la sua applicazione. Se ci pensiamo bene, non è facile convincere l'elettorato che i tagli ai finanziamenti all'istruzione e alla sanità, la vendita di aziende pubbliche efficienti e la perdita dei diritti sociali rappresentino vantaggi per la maggioranza. Non si tratta di una convergenza che si raggiunge attraverso il libero flusso delle idee e dei dibattiti pubblici, ma attraverso una solida unità tra i diversi settori del grande capitale (che include i media e grandi tecnici).

Il compito principale di questa coalizione è ripetere all'unisono, senza contrappunti, un insieme di mezze verità e valori dubbi. Non mancano casi di uso eccessivo della forza per farla rispettare. Le voci dissonanti vennero squalificate, ridicolizzate e persino eliminate per creare un grande consenso, che assunse l'aspetto di un nuovo valore civilizzatore.

L'attuale egemonia neoliberista è stata raggiunta grazie all'adesione di una parte significativa della sinistra. Non dimentichiamo il ruolo svolto dal Partito laburista britannico, dal Partito socialista operaio spagnolo, dai partiti socialisti francese, italiano e cileno e dal peronismo negli anni '1980 e '90. Nel caso brasiliano, il modello neoliberista fu imposto alla società durante il primo governo di Fernando Henrique Cardoso (1995-2003), all'epoca considerato progressista, e le sue misure non furono mai messe in discussione nella pratica dalle amministrazioni del Partito dei Lavoratori.

Il neoliberismo è stato implementato in gran parte del mondo negli anni Ottanta e Novanta e, dopo la crisi del 1980, sta attraversando una seconda e più aggressiva fase. In America Latina hanno cominciato a emergere nuovi tipi di colpi di Stato, attraverso istanze della magistratura e del parlamento, con un'aura di indiscutibile legalità, come in Honduras (90), Paraguay (2008) e Brasile (2009). L'articolazione per l'attivazione del accusa contro l'ex presidente Dilma Rousseff hanno coinvolto molteplici attori del mondo delle tre potenze e il fior fiore del capitale finanziario e agroalimentare. Era il famoso fronte “con la Corte Suprema e con tutto il resto”, come lo riassumeva l’ex senatore Romero Jucá.

Il ponte largo

Mesi prima del colpo di Stato, alla fine di ottobre 2015, la destra brasiliana scese in piazza con la sua sintesi programmatica, incentrata sull'agenda economica. Sebbene Dilma abbia soddisfatto quasi tutte le richieste del mondo finanziario, come un aggiustamento fiscale che ha aumentato il tasso di disoccupazione da Dal 6,6% di dicembre 2014 all'11,3% di marzo 2016 (IBGE), il vertice della piramide sociale voleva di più. Questo “di più” divenne noto con il titolo “Un ponte verso il futuro”.

Confezionato in un opuscolo di 20 pagine, il suo testo riassumeva un aggressivo programma ortodosso, che includeva, tra le altre cose, quanto segue: "È necessario innanzitutto porre fine ai vincoli costituzionali stabiliti, come nel caso della spesa per la sanità e l'istruzione. (p. 9) (…) Un altro elemento per il nuovo bilancio deve essere la fine di tutte le indicizzazioni, che siano per gli stipendi, le prestazioni previdenziali e quant'altro. (p. 10) (…)

“Il primo obiettivo di una politica di equilibrio fiscale è quello di arrestare la crescita del debito pubblico e quindi avviare il processo di riduzione dello stesso in percentuale del PIL. Lo strumento normale per raggiungere questo obiettivo è ottenere un surplus primario in grado di coprire la spesa per interessi al netto della crescita del PIL stesso. (p. 13) (…) [Sarà necessario] attuare una politica di sviluppo incentrata sull'iniziativa privata, attraverso trasferimenti di attività se necessario, ampie concessioni in tutti i settori della logistica e delle infrastrutture, partnership per integrare l'offerta di servizi pubblici e un ritorno al precedente regime di concessioni nel settore petrolifero, dando a Petrobras il diritto di preferenza.”

Il “Ponte verso il futuro” è una formulazione programmatica, i cui limiti non dovrebbero essere ignorati da nessun governo. Il ragionamento presentato dal PMDB, elaborato da alcune delle menti più brillanti del mondo finanziario, ha funzionato come una sorta di progetto finanziario costituente per la ristrutturazione dello Stato brasiliano. Si tratta di un lavoro in corso, che non ammette battute d'arresto nelle misure adottate.

Faro per riforme regressive

Il documento è servito da linea guida per le riforme del lavoro e della previdenza sociale, il tetto alla spesa e il quadro fiscale, le privatizzazioni di Eletrobrás, BR Distribuidora, i servizi igienico-sanitari, i partenariati pubblico-privati ​​(PPP), i programmi di partenariato di investimento (PPI), le concessioni infrastrutturali (porti, aeroporti e strade), l'autonomia della Banca Centrale, ecc. Si tratta di modifiche volte a subordinare il potere pubblico alle dinamiche del mercato finanziario e all'agroeconomia d'esportazione.

La ministra della Pianificazione, Simone Tebet, in un'intervista rilasciata alla giornalista Míriam Leitão il 12 marzo, ha delineato il percorso di consenso previsto per i prossimi anni: "Nel 2027, chiunque sarà il prossimo presidente, non governerà con questo quadro fiscale senza generare inflazione, debito pubblico e distruggere l'economia. Abbiamo quindi una finestra di opportunità, che non si presenta ora e non si presenta alla vigilia delle elezioni del 2026", perché nessuno vuole affrontare questa situazione alla vigilia delle elezioni, afferma la ministra.

La finestra di opportunità, secondo lei, arriverà dopo le elezioni, “che il presidente Lula sia un candidato o un altro candidato, [il compito è] fare il nostro dovere fiscale, tagliare la spesa, (…) creare un quadro più rigoroso, che non uccida il paziente, ma che garantisca la sostenibilità per ridurre il debito, i tassi di interesse, l’inflazione e far crescere l’economia”.

Indipendentemente dal governo eletto, la gestione economica deve restare invariata, come se le opzioni di investimento e l’allocazione delle risorse pubbliche fossero basate su oscure linee guida “tecniche”, come sostengono gli operatori di mercato e i membri dell’area economica del governo.

Vale sempre la pena chiedersi “Tecniche a favore di chi?”, come osserva il politologo Wanderley Guilherme dos Santos (1935-2019), in un piccolo e profetico libro intitolato Chi realizzerà il colpo di stato in Brasile?, lanciato nel 1962. Simone Tebet propone in pratica un colpo di stato consensuale tra le maggiori forze politiche con rappresentanza parlamentare, per ostacolare il governo successivo.

Considerata questa somma complessiva di pressioni, sforzi, consensi e accordi nell’attuazione del programma che ha alimentato il colpo di Stato contro Dilma, come si può affermare che la caratteristica principale della vita brasiliana sia una “polarizzazione” che non si manifesta nella politica economica?

Grandi interessi intatti

Il consenso, non la polarizzazione, nasce dalle scelte fatte per evitare di mettere a rischio gli interessi secolari. Tutti, in misura maggiore o minore, negli ultimi 30 anni hanno approfondito le misure di liberalizzazione e indebolito le strutture statali in ambito sociale e nella promozione dello sviluppo.

Allo stesso tempo, il consenso per l'austerità fiscale genera tensione e instabilità, poiché implica la sovrapposizione degli interessi di una minoranza benestante su quelli della maggioranza della popolazione. Più di ogni altra cosa, la sua imposizione al di sopra delle linee guida del partito porta generalmente i governi eletti con grandi aspettative popolari a frustrare le loro basi sociali, contribuendo al senso comune secondo cui "i politici sono tutti uguali".

Il terzo governo Lula è il risultato della creazione di un ampio fronte politico tra gli oppositori, essenziale per sconfiggere l'estrema destra, in una fase delicata della vita nazionale. Sebbene il volto visibile di questa coalizione sia segnato dalla presenza di leader conservatori, la vera convergenza ha coinvolto una parte considerevole del PIL brasiliano e un ampio spettro di partiti, dalla sinistra alla destra tradizionale, compresi i golpisti del 2016 e settori isolati dell'estrema destra.

Tuttavia, nel corso del primo anno di gestione, è diventato chiaro che il fronte ampio aveva come elemento unificante un severo programma di tagli alla spesa, simile al “Ponte verso il futuro”. Nonostante il governo sia preso in mano da interessi privati, soprattutto nel Ministero dell'Istruzione, ci sono impegni a non toccare settori come le Forze Armate, o concessioni nel settore delle infrastrutture, la sua politica estera è irregolare e la sua politica di comunicazione continua a dare priorità ai rapporti con i media tradizionali, con enfasi su Rede Globo, tra le altre iniziative, il governo Lula ha marcate divergenze con l'amministrazione Bolsonaro, in ambito politico. Quando si parla di democrazia, il governo del PT cerca di posizionarsi su un terreno opposto a quello dell'ex capitano.

Il colpo di stato come minaccia reale

Non si possono minimizzare le minacce che gravano sul Paese, dal tentato colpo di Stato dell'8 gennaio 2023 alla presenza permanente dell'estrema destra come fenomeno di massa nella società. La vittoria del reazionarismo radicale da Nord a Sud alle elezioni comunali del 2024 è espressione di questo radicamento.

Se la polarizzazione non è strutturale nei conflitti, qual è la ragione della diffusione dell'odio e delle minacce autoritarie nella società? Tutto indica che è in atto una sorta di lotta tra elettori sulle reti e nelle piazze, alimentata e rafforzata dai vertici dei partiti che cercano a tutti i costi di depoliticizzare le elezioni del 2026, eliminando così una vera e propria disputa sulla direzione. Il confronto tra quello che può essere definito neoliberismo progressista e l'estrema destra è una disputa per vedere chi applica il programma finanziario nel modo più efficiente e con il minor conflitto sociale.

Di fronte a questo dilemma, sorge spontanea la classica domanda: cosa fare? Vale la pena sottolineare che il presidente Lula – come ha giustamente osservato l’ex ministro José Dirceu – guida un governo di centro-destra, senza alcuna aspettativa di trasformare la struttura sociale brasiliana. Tuttavia, per la maggior parte della popolazione, l'attuale governo è di sinistra e i suoi principali oppositori sono di destra. È molto difficile che una candidatura basata sul lulaismo venga superata dalla sinistra, una tendenza poco espressa nella società e nei partiti rappresentati al Congresso.

Lo scontro elettorale del 2026, alimentato dall'intelligenza artificiale, un gioco duro grandi tecnici e la tiktoquizzazione programmatica avrà luogo nel terreno della volgarità, della notizie false, di intenti pii e moralistici e pieno di attacchi personali. È improbabile che la politica sia in prima linea tra i candidati principali. Allo stesso tempo, è minima la possibilità che il governo Lula assuma posizioni chiaramente di sinistra nel resto del suo mandato, dopo quasi 30 mesi di opzioni economiche neoliberiste.

Nonostante ciò, se il rallentamento pianificato dal team economico non andrà fuori controllo e se verrà esteso un qualche tipo di aiuto materiale alla base della società, sarà possibile avere una possibilità di affrontare l'estrema destra. Due anni fa c'erano le condizioni per un cambiamento e il presente potrebbe essere diverso, nonostante la crescita del neofascismo in tutto il mondo. Prima del 2026 dobbiamo lottare per i giorni nostri.

*Gilberto Maringoni è giornalista e professore di Relazioni Internazionali presso l'Università Federale dell'ABC (UFBAC).

Pubblicato originariamente nell'edizione cartacea di Le Monde Diplomatique Brasile Aprile 2025.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE