da ERICO ANDRADE*
Lo scetticismo, lungi dall'essere un atto di prudenza, può semplicemente essere il modo più assurdo di affermare la fede nell'inverosimile considerando tutte le credenze ugualmente dubbie.
Wittgenstein nei suoi scritti sulla certezza ha sottolineato quanto sia controproducente mettere in dubbio alcune nostre convinzioni. Non c'è certamente alcun vantaggio pratico nel dubitare, ad esempio, della forma sferica della Terra. In questo senso, lo scetticismo generalizzato come quello proposto da Descartes nella figura di un genio del male (una creatura capace di indurci sempre in errore anche su cose che prendiamo per le più certe) è sempre stato un espediente retorico, nel migliore dei casi. Non ha senso mettere in discussione tutte le nostre convinzioni, non solo perché dubitare di tutto implica la certezza che dubitiamo (penso dunque sono, dice la celebre frase), ma soprattutto perché non bisogna dubitare di tutto.
In effetti, una delle strategie dei conservatori brasiliani è l'uso indiscriminato del dubbio. In un recente articolo “Towards Ruin” JR. Guzzo ricorre alla seguente ipotesi sull'isolamento sociale: e se il mondo intero avesse torto? Importa questa domanda da un commentatore politico americano Dennis Prager. Il conservatore americano è citato nel testo facendo riferimento a una classica tattica argomentativa e per la quale abbiamo anche un'espressione in latino: ad hominem. Questo è quando preferisci attaccare il tuo avversario invece di discutere le tue idee. Dennis Prager afferma che la politica di isolamento è "inganno, codardia e immaturità che oggi dominano il pianeta Terra, perché le élite sono imbroglioni, codardi e immature". Ricorrendo a questa citazione all'inizio del suo testo, JR Guzzo dà già il tono che i suoi lettori amano: c'è un fine nascosto, nascosto, con cui un buon conservatore non può condonare. Il che giustifica la messa in discussione di ciò che appare apparentemente indiscutibile. Ma la domanda è: perché mettere in dubbio?
La ragione addotta è fallace. Usa una generale sfiducia nei confronti della politica, che sembra non applicarsi, ovviamente, ai militanti conservatori come lo stesso Dennis Prager, ma ai "globalisti" in generale. Con ciò si autorizza a chiedersi perché la gente abbia fiducia nei politici e nei governi che dovrebbe essere sempre motivo di dubbio. In nessun momento viene menzionato che la maggior parte dei paesi viene consigliata da comitati scientifici e che il consorzio Nordeste, proprio qui in Brasile, è stato guidato da rinomati scienziati di tutto il mondo. Quindi non è una questione puramente e semplicemente politica; come suggerisce il tuo testo. Dopotutto, diversi schieramenti politici in tutto il mondo hanno adottato a un certo punto politiche di isolamento, basate sulle prove scientifiche disponibili.
Poi arriva, come previsto, l'idea che la medicina per la pandemia possa uccidere il paziente. A tal proposito cita l'intervento del direttore esecutivo della FAO (Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura, a suo dire globalista) David Beasley che a metà aprile ha dichiarato che c'è il rischio che più persone muoiano a causa del impatto economico che del COVID-19 stesso. Il numero di persone colpite dalla fame potrebbe essere maggiore del numero di persone uccise da COVID-19. Qui c'è una grave omissione. La FAO non mette in discussione l'isolamento sociale, ma mette in guardia sulla necessità di politiche pubbliche per la distribuzione del cibo durante la pandemia. Per inciso, è grazie al confinamento che il bilancio delle vittime non è cresciuto su una scala esponenziale netta, come dimostrano tanti studi. Cioè, il bilancio delle vittime sarebbe parecchie volte superiore al numero attuale (che usa per confrontare con una stima del danno economico) se le politiche di confinamento non fossero state adottate in gran parte del mondo.
In ogni caso, diversi studi dimostrano che l'impatto economico della pandemia è equivalente o addirittura maggiore quando non si adotta l'isolamento! Con la drammatica aggiunta che muoiono più persone senza confinamento come nel caso della Svezia, che ha adottato un isolamento più leggero che ha provocato più morti rispetto ai paesi nordici e crisi economica secondo la propria banca centrale.
L'isolamento non è indefinito. L'Europa sta già iniziando a uscire, in modo pianificato, dal confinamento dopo il picco della pandemia. Cioè, il confinamento è solo una misura di emergenza.
Per continuare ad affascinare i suoi lettori, JR Guzzo, ovviamente, ricorre a un falso dilemma presente in una domanda. Si chiede se le persone meno favorite avrebbero meno diritti delle vittime di COVID-19. Quando si riferisce al Brasile, la domanda non potrebbe essere più fallace. Bene, sono le persone meno favorite che sono vittime di COVID-19. Quindi, a differenza di quanto suggerisce nel suo testo, questo non è il dilemma della vita d'élite contro la povertà, poiché è la povertà che sarà maggiormente colpita dal COVID-19 ed è la prima a sentire la mancanza di posti letto negli ospedali. Non potevo non sottolineare che mette sullo stesso piano la maggioranza dei dipendenti pubblici, delle persone che vivono di rendita e dei ricchi. Se è vero che una parte del servizio pubblico è privilegiata (non necessariamente la maggioranza e per ragioni diverse da chi vive di rendita o è ricco), è del tutto falso che non c'è bisogno di lavorare perché i dipendenti pubblici lavorano da remoto quando non stanno offrendo la propria vita per prendersi cura delle persone con COVID-19.
A coronamento del suo testo chiede: e se tutti si sbagliassero? La risposta che offre JR Guzzo è che non sarà la prima volta. La storia non si stanca di dimostrarlo, secondo lui. Qui, devo tornare all'inizio del mio testo. Per quali motivi scientifici sospenderemmo gran parte della comunità scientifica, delle istituzioni e il fatto ovvio che l'appiattimento della curva al picco dei contagi riduce il bisogno di ricoveri?
Le ragioni addotte da JR Guzzo non sono scientifiche, ma cospiratorie e sottolineano che l'unica soluzione è screditare tutte le prove fornite dalla maggior parte della comunità scientifica per schierarsi con i conservatori. Tuttavia, sappiamo con Wittgenstein che lo scetticismo, lungi dall'essere un atto di prudenza, può essere semplicemente il modo più assurdo di affermare la credenza nell'inverosimile considerando tutte le credenze ugualmente dubbie. Ciò che la storia della filosofia mostra è che la strategia del dubbio generalizzato nasconde sempre la certezza. La certezza che nasconde il testo di JR Guzzo è che narciso pensa brutto quello che non è il suo specchio.
*Erico Andrade Professore di Filosofia presso l'Università Federale di Pernambuco (UFPE)
