da FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*
Il contratto di compravendita di manodopera diventa, allo stesso tempo, vero e fittizio
1.
La modificazione del governo in generale che si trasformerà in Stato borghese non può avvenire in questo stesso governo in generale, perché in quanto rappresentante dell’interesse collettivo, il governo non fa altro che stabilire la legge che nella sua forma generale è sempre giusta, esigendo reciprocità. in equivalenti. L'inversione della legge può avvenire solo o in un contesto particolare (nel caso della forma giuridica inegualitaria, come nel diritto premoderno) o nella sua applicazione, cioè nel godimento della legge (nel caso della forma giuridica egualitaria). forma giuridica, come nel diritto contemporaneo).
Per ottenere un risultato ineguale nell'uso della legge, il governo statale borghese deve trovare, nell'ambito del diritto, una legge la cui applicazione abbia la caratteristica peculiare di essere fonte di conversione dell'uguaglianza (forma) in disuguaglianza (contenuto). Il governante borghese trova questa legge nella sfera giuridica – diritto del lavoro o contratto di lavoro.
Per contratto di lavoro si intende la norma che regola o regolarizza il rapporto tra il proprietario dei mezzi di produzione e il produttore diretto, in cui è coinvolta la compravendita di forza lavoro. C’è, da un lato, il capitale, che affitta la forza lavoro, mirando ad aumentare il valore dei beni, e, dall’altro, il lavoro salariato, che ha un quantistico di tempo di lavoro per un valore monetario, il salario, finalizzato a soddisfare i bisogni del proprietario della forza lavoro.
Affinché capitale e dipendenti possano trovare il diritto dei contratti di lavoro nella sfera giuridica, è necessario che siano soddisfatte alcune condizioni. Poiché la forma (apparenza) di questa legge contrattuale è la parità di trattamento dei proprietari delle cose (capitale e forza lavoro), la prima condizione è che il possessore della forza lavoro, mentre si dichiara proprietario “assoluto”, e poi viene assimilato alla categoria di soggetto di diritto (autogoverno) o di persona (libero arbitrio), ribadisce la convinzione nella libertà (incondizionalità) del diritto di proprietà.
Ora, la continuità di questa fede nella forma incondizionata o categoriale della legge è determinata non dalla sfera giuridica stessa, ma dall'esterno di essa, dalla sfera culturale-simbolica, dalle credenze religiose e filosofiche. Nel mondo moderno, le teologie della rivelazione e le filosofie deistiche diffondono il principio secondo cui ogni individuo umano è libero.[I]
Ma non solo il lavoratore salariato è considerato libero; anche il servo lo è. La differenza è che quest'ultimo non ha la prerogativa dell'equivalenza nei diritti di proprietà (al servitore vengono assegnati determinati obblighi e al padrone determinati privilegi); mentre il primo ha uguaglianza formale (capacità di contrarre).
La seconda condizione del contratto di lavoro è che il proprietario della forza lavoro, pur detenendo formalmente gli stessi diritti del proprietario dei mezzi di produzione o del proprietario del capitale, riproduca la fede nell'armonizzazione dei fini nell'ordine capitale-lavoro. Allo stesso modo, la permanenza di questa fede nei giusti fini della legge capitalista è determinata non dalla legge stessa, ma da pratiche culturale-simboliche. Le filosofie moderne – sia morali (Kant, ecc.) che sociali (Comte, ecc.) – trasmettono l’assioma dell’armonia funzionale del profitto e del salario.
Tuttavia, l’inversione discorsiva dell’antagonismo dei valori nell’armonia dei valori, che non esclude il conflitto sui mezzi, rischierebbe di rivelarsi di fronte alle percezioni dell’efficacia contrattuale della forza lavoro. Perché questo svelamento tende a non concretizzarsi?
Una terza condizione del contratto di lavoro è l'incontro tra il governante professionalizzato secondo criteri formali di merito e i governati formalmente uguali tra loro. Il diritto diventa materia per esperti ritenuti competenti; mentre i governati sono di fatto espropriati del sapere giuridico. Questo incontro tra meritocrazia giuridica e mediocrità cittadina è il risultato di un lungo processo storico: da un lato, la specializzazione, regolarità e complessità delle pratiche di governo; e, dall’altro, la routinizzazione delle funzioni produttive o di servizio e la restrizione della partecipazione politica per la maggioranza sociale. Diamo uno sguardo più da vicino a questa legge dell’ordine capitalista.
2.
Il contratto di compravendita di manodopera diventa, allo stesso tempo, vero e fittizio. In ambito legislativo, il contratto di lavoro significa proprio l'armonia degli obiettivi tra i proprietari delle cose: il godimento delle cose, purché non vengano utilizzati usi vietati dalle regole della comunità politica, come la distruzione ingiustificata.
Tuttavia, nella sfera esecutiva, il contratto di lavoro diventa un’illusione, poiché dà luogo ad un antagonismo di valori: ricchezza (l’apprezzamento del valore) ricercata dal capitalista e felicità (la soddisfazione dei bisogni) ricercata dal dipendente. In questo modo, il consenso sociale o l'interesse comune a produrre e scambiare cose diverse si trasforma in falso consenso o dominio di classe, sembrando misurare cose incommensurabili: valorizzare il valore di scambio e soddisfare i bisogni della vita.
L'aspetto istituzionale del diritto del lavoro è, quindi, la parità di trattamento dei proprietari dei beni, che presuppone il diritto di proprietà per il produttore diretto.[Ii] Ma la realtà strutturale del contratto di lavoro è la pari considerazione dei produttori, al fine di preservare le funzioni di proprietario dei mezzi di produzione o imprenditore capitalista e di proprietario della forza lavoro o lavoratore salariato. Questa realtà concretizza il carattere del diritto del lavoro come imperativo funzionale, tendente a stabilizzare i ruoli di una forma storica di società, la società capitalistica.
Rudolf Hilferding - economista austriaco, il primo ad esplorare la percezione di Karl Marx del gruppo multifunzionale (l'"aristocrazia finanziaria") all'interno della classe dirigente capitalista, proponendo l'analisi del "capitale finanziario" come l'unione di banche e industria nella formazione di grandi capitale –, argomenta a proposito del passaggio dal contratto individuale al contratto collettivo di lavoro: “le associazioni datoriali garantiscono pari condizioni di concorrenza, impedendo accordi privati da parte di singoli imprenditori. Il modo migliore per farlo è attraverso l’accordo salariale, l’accordo comune sul contratto di lavoro da organizzazione a organizzazione. (…) Qui emergono quelle tendenze che portano alla conclusione di alleanze sindacali. (…) Il profitto extra del cartello è diviso tra imprenditori e lavoratori. (…) La questione degli aumenti salariali e della riduzione dei profitti diventa una questione di potere. (…) Nel corso di ogni sviluppo sindacale arriva necessariamente il punto in cui la formazione di un partito politico operaio indipendente diventa una condizione della lotta sindacale stessa.” (Hilferding, 1985: 336-9).
John Kenneth Galbraith – economista canadese, residente negli USA e seguace della filosofia economica di John Meynard Keynes – avanza l’analisi spostando il focus, in relazione ai contratti collettivi, dalla sfera della circolazione – i cartelli – alla sfera della produzione – produttività nelle grandi aziende: “la strategia comune per stabilizzare salari e prezzi, quando attuata formalmente, è quella di contenere gli aumenti salariali entro importi che possono essere pagati dagli incrementi di produttività. L’importanza degli incrementi di produttività – l’aumento della produzione per lavoratore – diventa nota solo nel tempo e non è la stessa per le diverse aziende. La durata del contratto consente di comprendere gli incrementi di produttività che si realizzeranno e di calcolare l'aumento che può essere concesso senza nuocere alla stabilità dei prezzi. Il sindacato, dato che le trattative sindacali riguardano i membri dell’industria, non stabilisce ciò che può pagare la singola azienda, il che implicherebbe salari diversi per le diverse imprese e sarebbe una complicazione impossibile da risolvere, ma piuttosto ciò che tutti, in media, possono pagare. Si tratta di una semplificazione preziosa”. (Galbraith, 1983: 205)
* Francisco Pereira de Farias È professore presso il Dipartimento di Scienze Sociali dell'Università Federale del Piauí. Autore, tra gli altri libri, di Riflessioni sulla teoria politica dei giovani Poulantza (1968-1974) (lotte anticapitali).
Riferimenti
GALBRAITH, JK. Il nuovo Stato industriale. San Paolo: aprile culturale, 1983.
HILFERDING, R. il capitale finanziario. San Paolo: aprile culturale, 1985.
TOCQUEVILLE, Alexis de. Democrazia in America. Parigi: Gallimard, 1986.
note:
[I] «Troviamo ancora tra noi cristiani zelanti, la cui anima religiosa ama nutrirsi delle verità dell'altra vita: essi agiranno senza dubbio in favore della libertà umana, fonte di ogni grandezza morale» (Tocqueville, 1986, p. 48).
[Ii] «Il cristianesimo, che ha reso tutti gli uomini uguali davanti a Dio, non sarà riluttante a vedere tutti gli uomini uguali davanti alla legge» (Tocqueville, 1986, p. 48).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
