da EUGENIO BUCCI*
Nella superindustria dello spettacolo, anche nelle prediche con intenzioni apparentemente libertarie o antiautoritarie, l'invito al fascismo resiste latente e prevalente.
Ci sono elementi "fascisti" sui social media. Non è esattamente fascismo, così come il fascismo non era esattamente bonapartismo e il bonapartismo non era strettamente cesarismo – ma, in qualche modo astruso e violento, frecce avvelenate provenienti direttamente dal fascismo trafiggono gli occhi del presente. Non è difficile vedere che le torce dei rituali notturni di estrema destra che chiedono la chiusura della Corte Suprema Federale di Brasilia bruciano lo stesso fuoco delle Marchas das Torchas (Fackelzug) con cui i nazisti commemorarono la nomina di Hitler a Cancelliere della Germania nel 1933.
Le torce naziste, presenti anche nelle manifestazioni razziste di Ku Klux Klan, diffuso per incendiare le foreste in Brasile. Le fiamme sono le stesse. Insomma, sebbene il fascismo che c'è non sia esattamente il fascismo storico della prima metà del 'XNUMX, ci sono effettivamente elementi fascisti che crescono tra noi, soprattutto nei social network della destra braba.
In parte, almeno in parte, la spiegazione va ricercata nell'ambiente comunicativo messo in moto dalla superindustria dell'intrattenimento e dai conglomerati dei media digitali, che monopolizzano globalmente il business di Internet. Questa industria non promuove esplicitamente il fascismo, è vero. Al contrario, le voci ufficiali che lo rappresentano affermano di essere contro ogni forma di autoritarismo ea favore delle libertà. Tuttavia, i loro modelli di comunicazione non eccellono nell'argomentazione razionale e non invitano alla riflessione critica. Preferiscono invece appelli sentimentali e legami libidici, in modo tale che, anche dove non ci sono segni apparenti di discorsi fascisti, i modelli di comunicazione invitano al fascino delle soluzioni autoritarie. Come nel fascismo.
Il problema non risiede tanto nelle espressioni esplicite di intolleranza, ritenute politicamente scorrette dal standard dell'industria, ma negli standard di comunicazione da essa generati, anche quando la causa è apparentemente buona (allerte contro il riscaldamento globale, ad esempio), giusta (diffusione di programmi contro la disuguaglianza e la fame) o bella (uomini e donne considerati belli e attraenti persone mobilitate in difesa dell'Amazzonia). Anche lì, nelle campagne di Marketing “di bene” (sempre con un pregiudizio pubblicitario, che massificano slogan acriticamente), il modus operandi della comunicazione non attiva il pensiero, ma le sensazioni o, ancor più, un melodrammatico sentimentalismo.
La formula del melodramma, come si sa dai tempi di Goebbels, predispone a puerili semplificazioni da cui emerge non direttamente il fascismo, ma una catena di identificazioni che propende più verso soluzioni di ultradestra che verso le razionali equazioni della politica orientata ai diritti umani. Non deve sorprendere che la politica, sui social media, sia tendenzialmente considerata “noiosa”, mentre la pubblicità dal profilo melodrammatico è considerata eccitante e divertente. Pertanto, il compito di rendere eccitante la politica, in linea con la propaganda, in totale simbiosi con la propaganda, sarebbe possibile solo all'interno della formula del coinvolgimento delle masse e, insomma, della depoliticizzazione della politica.
Così è. Anche nella predicazione di intenzioni apparentemente libertarie o antiautoritarie, l'invito al fascismo resiste latente e prevalente. Basti osservare che le masse dell'era digitale, ospitate nelle bolle del fanatismo, hanno nella pubblicità la fonte primordiale della verità. Si comportano come se cercassero leader e idoli per tutto, comprese le posizioni che, in teoria, tendono a negare le idolatrie. Non di rado le masse si piegano alla venerazione di qualche doppione del padre primordiale, come diagnosticò Freud in Psicologia dei gruppi e analisi dell'IoDi 1921.
Freud sosteneva che i legami libidici sono caratterizzati dal rifiuto della ragione, del giudizio fattuale e di ogni principio di realtà. Non a caso, gli abitanti delle bolle di estrema destra del nostro tempo celebrano profezie violente, avvolte nell'apologia dell'autoritarismo di Stato. In quanto massa che sono, continuano a voler essere tiranneggiati, o, come direbbe Freud, continuano a voler essere dominati “con forza illimitata”, con “estrema brama di autorità” e “sete di sottomissione”.[I] Brucia nei cuori pacchiani delle masse il desiderio di arrendersi ai signori in carne e ossa – o di silicio, qualunque cosa.
Nel 1951 Theodor Adorno prevedeva lo stesso pericolo. quando hai scritto Teoria freudiana e modello della propaganda fascista [1], non aveva in mente il fascismo tedesco o italiano, ma la presenza di ideali fascisti nei dibattiti pubblici negli Stati Uniti, allora alle prese con il maccartismo (per quanto fascista potesse essere). Adorno si rese conto di cosa si celava nella democrazia: “Poiché sarebbe impossibile per il fascismo conquistare le masse attraverso argomenti razionali, la sua propaganda deve necessariamente essere deviata dal pensiero discorsivo; deve essere psicologicamente orientato, e deve mobilitare processi irrazionali, inconsci e regressivi”.[Ii]
Rileggi ora, quanto Adorno faceva notare nel 1951 non si limita alle schiere fasciste, siano esse in Italia negli anni 1930 o negli Stati Uniti negli anni 1950. Il teorico di Francoforte sembra descrivere non la propaganda apertamente fascista, ma l'insieme planetario della comunicazione di l'era digitale, in cui intrattenimento, giornalismo sensazionalistico e social network, con i loro innumerevoli falsari, si intrecciano in un giullare babelico, al tempo stesso caotico e preciso. Questo ambiente comunicativo non è sicuramente guidato da “argomentazioni razionali”, ma da “processi irrazionali, inconsci e regressivi”, per usare attentamente le parole di Adorno.
I processi di cui parla Adorno si sono imposti come una costante nelle piattaforme social e nell'industria dell'intrattenimento in generale (l'industria che pratica l'estrazione dell'occhio e dei dati personali, come vedremo più avanti). Le identificazioni, ora in termini freudiani, viaggiano nello stesso registro e, anch'esse, rappresentano un collo di bottiglia per la ragione. Ricordiamo anche che, per Freud, le identificazioni sarebbero nella “preistoria del complesso di Edipo” e sarebbero “la più antica connessione affettiva con un'altra persona”[Iii]. Ciò può significare, tra l'altro, che la civiltà viene dopo una natura in cui prevalgono le identificazioni o, ancor più, può significare che, nella formazione della soggettività, il processo di identificazione precede l'instaurarsi del complesso edipico.
Ora, l'ambiente comunicativo che privilegia le identificazioni opera in modo infantile e non risponde ai requisiti per guidare il dialogo indispensabile all'esercizio della politica democratica. A questo punto, la dialettica dell'Illuminismo dà un secondo giro di vite. Ciò che governa l'apparente caos della comunicazione è l'ideologia nel suo senso più profondo e sconosciuto.
Qui vale almeno la pena di qualificare il significato adottato in questo testo per la parola ideologia. Non si tratta di ideologia nella sua accezione banalizzata, quella che il senso comune ha assimilato, quella dell'ideologia ridotta a un ammasso di dichiarazioni o un elenco di dichiarazioni che sta su un foglio di carta. Si ritiene comunemente che i detti di un programma di partito incarnino una "ideologia". C'è ancora chi è più riduzionista, chi sostiene che l'ideologia è tutto ciò che non si adatta alla verità che professano, essendo questa verità la copia primaria della propaganda alla quale si immaginano affiliati.
Fu così, con questo misero lessico, che la parola entrò nel linguaggio corrente, come sinonimo di un elenco di intenzioni o di valori dichiarati e consapevoli. Non è da questa prospettiva che il termine è invocato qui. Il sostantivo ideologia entra in questo testo da un significato più profondo che cerca di toccare strati lontani dalla superficie del discorso, della coscienza e dell'intenzionalità. Ideologia così intesa, forse lontanamente imparentata con ciò che Althusser chiamava “ideologia in generale”[Iv], è più infido, più inconscio e più strutturante.
Non si percepisce sul piano del significato, ma nelle leggi che governano il modo in cui il significante aderisce al suo significato. È lei che chiama il soggetto ad aderire attraverso le sensazioni, attraverso i legami libidici, attraverso le identificazioni – indipendentemente da ciò che viene enunciato, se contro oa favore di questa o quella parte della politica. Questa ideologia più profonda, che, vale la pena insistere, è legata al modo di significare e non all'ordine di significato, vive nella matrice dell'industria dell'intrattenimento e dei social network. Proprio perché è vago, è micidiale.
In un altro momento, sempre negli anni Quaranta, Adorno, allora in società con Max Horkheimer, lo aveva già anticipato: “L'ideologia così ridotta a un discorso vago e intransigente non diventa più trasparente né più debole. Proprio per la sua vaghezza, l'avversione quasi scientifica a fissarsi su tutto ciò che non può essere verificato, funziona come uno strumento di dominio”. [V]
Tale era l'“industria culturale” descritta da Adorno e Horkheimer. Questa era la “società dello spettacolo”, quella che Guy Debord vide e che è ancora lì, in piedi. È così che oggi il mondo è monopolizzato dai conglomerati di piattaforme social, intrattenimento e tecnologie digitali. Questi giganti del capitalismo buttano via il “lavoro del pensiero” e preferiscono “identificazioni”, sensazioni (quindi sensazionalismo), estesie industrializzate.
Data la sua natura, questa industria si rifiuta, per quanto può, di considerare le regole dello Stato – regole che, nel bene e nel male, hanno la loro struttura nei fondamenti (adulterati o meno) propri della ragione. Una caratteristica cruciale di questa industria è che opera in tutto il mondo, installata a un'altitudine operativa al di sopra della portata della legislazione nazionale, e produce per sé un luogo da cui può respingere con arroganza qualsiasi tentativo di regolamentazione democratica. Non accetta di essere regolato dalla democrazia; al contrario, agisce come chi vuole regolare i canoni della politica, ridefinendo il significato della parola libertà e della parola censura, ora in termini privati.
Tutto ciò rende più improbabili e costosi gli spazi critici attraverso i quali la democrazia può stabilire limiti alla concentrazione del mercato, del potere e del capitale. Consegnati alla propria logica di accumulazione, i media digitali e l'industria dell'intrattenimento preferiscono “processi irrazionali, inconsci e regressivi” agli argomenti della ragione. La democrazia si trova di fronte a barriere di cui non era a conoscenza. L'autoritarismo latente produce i suoi collage e le sue adesioni e, quindi, l'autoritarismo apparente guadagna sostenitori. È in questa prospettiva che i modelli comunicativi delle reti favoriscono, come brodo, la propagazione dei discorsi fascisti.
Oggi viviamo l'avvento di una nuova Caverna di Platone. Le sue pareti sono fatte di schermi elettronici, come già indicato da alcuni. Su questi schermi, immagini e dati digitali regnano sovrani. I dati sono emersi come una nuova religione dell'empirismo che si considera oggettiva. Il capitalismo si è convertito ai dati e li vede come il petrolio del 2017° secolo, cioè come il bene più prezioso dell'economia globale. In una storia di copertina del XNUMX, il settimanale inglese The Economist inchiodato l'emergere della nuova risorsa[Vi]. La rivista avvalora la sua tesi sulla crescita delle aziende diventate gigantesche raccogliendo dati, non dati qualsiasi, che esistono in abbondanza esponenzialmente crescente, ma alcuni dati specifici, i dati degli utenti di queste aziende (questi utenti sono, appunto, , la merce di queste aziende).
Queste società hanno nomi: Alphabet (il proprietario e la società madre di Google), Amazon, Apple, Facebook e Microsoft. Questi sono i conglomerati più preziosi del capitalismo contemporaneo. Non sono estrattori di petrolio, ma estrattori di dati – o, in termini più ampi, come accennato in precedenza, sono estrattori di sguardi, che portano i dati come valore aggiunto.
Il capitale è specializzato nell'estrarre dati dall'umanità e li commercializza – questo in superficie registrato da The Economist. In fondo, cosa che la rivista non sottolinea, il capitale ha sviluppato ragnatele sotterranee per imprigionare lo sguardo. Imprigionando lo sguardo, queste ragnatele imprigionano anche l'immaginazione e il desiderio. Catturando lo sguardo delle masse, il capitalismo ricostruisce incessantemente il linguaggio e tiene insieme le masse (o le bolle). Si tratta di operazioni complesse, che in questo momento non ci interessano.[Vii] Quello che ci interessa, piuttosto, è che la nuova Caverna di Platone tiene prigioniero lo sguardo, il che corrisponde a tenere prigioniere le masse e, ancor più, a tenere le masse in uno stato di masse (soprattutto quando i singoli credono di ricevere servizi “su misura”).
I mezzi con cui il capitalismo raccoglie i dati includono offerte apparentemente in conflitto con le mentalità fasciste, come un certo “libertarismo” commerciale, che ha la pornografia come uno dei suoi esempi. Si scopre che lì non c'è libertà sessuale, ma reclusione del desiderio, come intuì Herbert Marcuse quando creò il concetto di “desublimazione repressiva”. Con le inevitabili limitazioni (il concetto è datato, essendo apparso nel libro Eros e civiltà, originariamente pubblicato nel 1955), Marcuse si rese conto che, offrendo canali per la presunta soddisfazione sessuale, il capitalismo non liberava, ma imprigionava su un'altra scala.
Oggi, in certi meccanismi di raccolta dati di massa, c'è qualcosa di analogo a quanto indicato da Marcuse, anche se meno rudimentale. Ciò che è apparentemente libertario nelle tecnologie digitali va contrapposto, a fini analitici, alla tendenza alla concentrazione di folle di clienti fidelizzati, cioè alla tendenza alla concentrazione di masse all'interno della nuova Caverna di Platone. La nuova Caverna di Platone è composta dai campi di concentramento dell'immaginario. Per mantenere i legami libidici delle masse, l'industria può ricorrere a procedure che, in apparenza, sembrano liberare gli individui dal dominio che l'industria stessa non può non esercitare.
In questo modo, anche se le immagini elettroniche e i dati digitali non proclamano corollari apertamente fascisti, c'è in essi questa propensione di fondo antiemancipatorio, con uno stile che ricorda, di gran lunga, la propaganda del fascismo, con le sue peculiari modo di imprigionare il desiderio e l'immaginazione delle masse eccitate.
In questo panorama cavernoso, i progressi tecnologici favoriscono discorsi che si oppongono bellicamente alla modernità, come in un rigurgito che riporta in auge minacce che avrebbero dovuto essere soppiantate dall'avvento della modernità. I vecchi attacchi superficiali del fascismo italiano e del nazismo tedesco, che hanno invaso la privacy dei beni comuni, non sono stati quindi superati, sono stati aggravati dalle tecnologie del presente. Lo stato di sorveglianza sembra assoluto, con algoritmi capaci di anticipare con precisione microscopica ogni movimento intimo di ogni individuo.
Nella nuova Caverna di Platone, non solo i prigionieri non riescono a vedere attraverso le pareti che li trattengono, ma ancor più le pareti riescono a vedere attraverso di loro, i loro corpi e le loro miserabili dissimulazioni. Si impone un altro “grande fratello”: non più quel grande fratello orwelliano, non più la massima autorità che esaminava tutti, ma un altro, più pervasivo, frutto del pettegolezzo di tutti contro tutti, in una sorta di totalitarismo diffuso – anche se, per il momento, non agire intorno a uno Leader visibile. Il potere della tecnologia e del capitale diventa opaco e intangibile, mentre l'intimità di ognuno si mostra con la trasparenza impotente di una goccia di rugiada. E cos'è il totalitarismo se non lo stato in cui il potere è opaco e la privacy trasparente?
La volontà rigurgitata, che beneficia dei muri di immagini e dati digitali della nuova Caverna di Platone, a volte diventa un pastiche di se stessa, un brutto scherzo. I capi di Stato pronunciano affermazioni che non nascondono la loro fissazione, non sul fallo, ma direttamente sull'organo sessuale maschile, in una nostalgia di fascismo letterale. perdere il fascia, o, piuttosto che il suo, il fascinus.
fascia è il nome di un fascio di stecche legate tra loro da strisce di cuoio rosso, a forma di randello, solitamente con una lama di bronzo ad un'estremità, come un'ascia dal manico più grosso. Questo oggetto di origine etrusca, esplicito simbolo fallico, divenne il totem del fascismo italiano.[Viii]. la fascinus ou fascinum è meno conosciuto. È un amuleto avvolto nella superstizione che era molto popolare nell'antica città di Pompei, prima che il Vesuvio lo calcinasse nel 79 a.C. L'oggetto, normalmente di piccole proporzioni, che stava nel palmo di una mano, era la scultura di un fallo eretto, talvolta dotato di un paio di ali. Si credeva che, essendo l'incarnazione di un fallo divino (Priapo), avesse poteri magici per respingere il malocchio.[Ix]
Torniamo ai personaggi di questi capi di stato. Loro, quando non se ne parla fascinum con esaltazioni ed esultanze priapiche, esplodono con profusi riferimenti verbali alla fase anale. Sono inclini a discorsi apertamente escatologici, tanto da usare a volte espressioni insolite nel panorama politico, come la parola “cacca”.[X]
Cosa fare in mezzo all'irrancidimento escatologico? Forse hai bisogno di pensare. Il fascismo rigurgitato non ci ha ancora ucciso, ma la tempesta che viene dal passato è ancora punitiva.
* Eugenio Bucci, giornalista, è professore all'ECA-USP. Autore, tra gli altri libri, di Il Brasile al tempo della TV (Boitempo).
[Il presente articolo è una piccola parte del convegno “Segura o Fascio”, presentato lo scorso anno nel Ciclo “Mutação – Ancora sotto la tempesta”, organizzato da Adauto Novaes. Il testo integrale sarà pubblicato a breve nella raccolta che riunirà tutte le conferenze del ciclo.]
note:
[I] FREUD, S. Psicologia di gruppo e analisi dell'Io e altri testi. Traduzione di Paulo César Souza. San Paolo: Companhia das Letras, 2011. Edizione elettronica. Kidle. Il brano citato si trova alla fine del capitolo X: La messa e l'orda primordiale.
[Ii] ADORNO, Theodor W. “La teoria freudiana e il modello della propaganda fascista”. In: Saggi di psicologia sociale e psicoanalisi. San Paolo, Unesp, 2015. Disponibile a: https://blogdaboitempo.com.br/2018/10/25/adorno-a-psicanalise-da-adesao-ao-fascismo/.
[Iii] FREUD, S. Psicologia di gruppo e analisi dell'Io e altri testi. Il brano citato si trova alla fine del capitolo VII: Identificazione.
[Iv] ALTHUSSER, Luigi. Apparati Ideologici di Stato: nota sugli Apparati Ideologici di Stato (AIE). Rio de Janeiro: Edições Graal, 1985, 2a edizione, p. 85.
[V] Idem, pag. 137.
[Vi] “La risorsa più preziosa al mondo non è più il petrolio, ma i dati”. The Economist. 6 maggio 2017.
[Vii] Per chi fosse interessato, c'è di più su questo in BUCCI, E.. Estrattivismo dello sguardo, valore del godimento e parole in riflusso. GIORNALE BRASILIANO DI PSICOANALISI. Organo Ufficiale della Federazione Brasiliana di Psicoanalisi Volume 53, n. 3 · 2019. pp. 97-116.
[Viii] Il termine italiano fascia di origine latina (fasces), designa un manufatto di origine etrusca, costituito da un fascio di pali sottili, o bastoncini, legati tra loro con cinghie di cuoio rosso (da qui fasces), che ricorda una mazza, la cui lunghezza corrisponde a circa la metà dell'altezza di un uomo. Nell'antica Roma, il fasci litoranei – la fascia contenente una lama metallica ad un'estremità, come un'ascia – era portata nelle solennità dal littore, figura preposta alla sicurezza dei giudici. O fasces rappresentava il potere dei giudici di flagellare o decapitare i delinquenti. (Vedi di più su fasces em Dizionario Oxford di letteratura classica, Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editores, 1987, p. 226.) Nel XIX secolo, il fasci alla fine erano gruppi armati, unificati attorno a scopi politici o militari. Nel XX secolo, il simbolo è stato incorporato come ispirazione per il fascismo. Nella sua prima formazione, la banda di Mussolini si chiamava di Fasci di Combattimento (https://sibila.com.br/cultura/a-historia-etimologica-da-palavra-fascismo/13340) Nella sua simbologia, il fascia evoca unione, forza, sovranità e potere. Nel suo aspetto fisico, il fascia contiene tutti gli elementi del simbolo fallico.
[Ix] Molti di questi amuleti sono esposti al Museo Antropologico di Napoli (nel Gabineto Secreto del Museo Archeologico Nazionale di Napoli). vedere dentro https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Tintinnabulum_Pompeii_MAN_Napoli_Inv27839.jpg. Il termine fascinum è all'origine del verbo affascinare e, secondo alcune fonti, dell'aggettivo fescenine. Non esiste una connessione etimologica sicura tra i termini fascismo e fascinum, ma l'inconscio magnetismo sonoro, prodotto dal probabile falso affine, magnetizza il discorso fallico degli abbagliati neofascisti.
[X] “Bolsonaro suggerisce di 'fare la cacca a giorni alterni' per ridurre l'inquinamento ambientale”. G1. 9 agosto 2019. https://g1.globo.com/politica/noticia/2019/08/09/bolsonaro-sugere-fazer-coco-dia-sim-dia-nao-para-reduzir-poluicao-ambiental.ghtml. Accesso 22 ottobre 2019.
