Di Flavio Aguiar*
Gli Stati Uniti, sotto Trump, hanno cessato di essere un modello di civiltà, tornando ad onorare la frase di Baudelaire di essere "barbarie illuminate da gas al neon".
Le metafore più precise del capitalismo globalizzato sotto l'egida del dominio finanziario e dei rentier sono i grandi aeroporti. Niente assomiglia di più a un grande aeroporto di un altro grande aeroporto. Gli stessi marchi, gli stessi negozi, la stessa trasformazione in gigantesco centro commerciale. Dentro i negozi, le stesse offerte, gli stessi prodotti, la stessa monotonia, anche nel settore alimentare. Nessuna metafora supera l'aeroporto postmoderno, come simbolo della contraddizione implicita nell'inasprimento dell'individualismo e nell'annullamento dell'individualità nel mondo contemporaneo.
Berlino è un classico esempio di questa trasformazione. La città ha tre aeroporti. Il più antico, Tempelhof, è disattivato. Progettato e costruito durante la Repubblica di Weimar (1918 – 1933), ristrutturato e terminato durante il periodo nazista, fu utilizzato come “ponte aereo” per rifornire Berlino Ovest durante l'inizio della Guerra Fredda, quando l'Unione Sovietica decise di isolarlo via terra (giugno 1948 – maggio 1949), in una replica tarda degli assedi medievali, quando la maggior parte delle città e dei castelli furono conquistati dalla fame e dalle malattie imposte dal prolungato isolamento, piuttosto che dalle armi (contrariamente a quanto visto nella maggior parte dei film di Hollywood).
Ha un'architettura monumentale, all'interno della pratica nazista. Oggi il suo edificio principale funge da ricovero per i profughi (vedi l'ottimo documentario Zentralflughafen THF, del brasiliano Karim Aïnouz, vincitore del premio Amnesty International al Festival Internazionale del Cinema di Berlino, Berlinale, 2019) e i suoi viali sono diventati un parco pubblico. Ci sono ancora controversie al riguardo, in quanto la speculazione immobiliare della città intendeva demolirlo e utilizzare i suoi spazi per la costruzione di moderni condomini. Un'altra proposta è quella di mantenerlo come parco e trasformare l'edificio in un museo dell'aviazione. La prima volta che venni a Berlino, come visiting professor all'Istituto Latinoamericano, nel 1996, approdai a Tempelhof, che era ancora in attività.
Il secondo aeroporto è Tegel. Costruito nell'ex zona amministrata dai francesi tra il 1948 e il 1949, durante l'occupazione del secondo dopoguerra, fu inizialmente utilizzato come aeroporto militare. Dagli anni '50 divenne anche commerciale. Ha acquisito la sua definitiva apparizione negli anni 70. Non è più utile per due motivi. Il primo è in realtà la logistica. Dal 2017 vi transitano più di 20 milioni di passeggeri all'anno e le sue dimensioni non supportano un tale volume di movimento. L'altro è finanziario e commerciale.
Tegel è un aeroporto funzionale. Il suo Terminal A, il più importante, ha la forma di un esagono, con diverse entrate e uscite. Ciò consente agli utenti di accedere molto rapidamente ai banchi dove devono effettuare il check-in e da lì procedere direttamente all'imbarco. I suoi altri quattro terminali, pur con formati differenti, mantengono lo stesso principio di funzionalità. In sintesi: non serve più la logica della trasformazione degli aeroporti in acquisti dove gli utenti si fermano piuttosto che andare direttamente ai loro voli.
La terza è Schönefeld, che in realtà si trova fuori dai confini della città, al confine con la provincia di Brandeburgo, a 18 km di distanza. dal centro di Berlino. Inizialmente costruito per ospitare una fabbrica di aerei, Henschel und Sohn, Schönefeld costruì anche locomotive, aerei da guerra e veicoli blindati durante la seconda guerra mondiale. Successivamente i sovietici lo utilizzarono come aeroporto militare, ma dal 1948/1949 ne autorizzarono l'uso per voli civili, nell'ex Berlino Est. Oggi opera con la metà degli utenti Tegel/anno, soprattutto per le aziende “low price”, come Easy Jet, Ryan Air o società minori in circolazione europea. Né soddisfa la logica del centro commerciale, anche se ci sono aree riservate negozi senza tasse doganali.
Ebbene, per concludere questo viaggio introduttivo in tema di aeroporti, devo dire che è in costruzione un quarto aeroporto, gigantesco come deve essere, destinato ad essere come previsto. shopping dei sogni milionari del settore e che, come è tipico in questo mondo finanziario, è diventato uno dei più grandi scandali finanziari della storia tedesca.
Con un costo inizialmente stimato di 2 miliardi di euro, e la cui inaugurazione era prevista nei primi anni del decennio che sta per concludersi, la costruzione dell'aeroporto è stata teatro di una serie di imbarazzi. Il costo ha già superato i 7 miliardi e l'aeroporto non ha nemmeno rullato sulla pista, figuriamoci decollare. Le date successive alle date di apertura venivano cancellate. Nei più vergognosi sono stati addirittura mandati inviti a migliaia di dignitari, il volo inaugurale, di cui faceva parte la cancelliera Angela Merkel, verso Francoforte, era già mappato, sullo schermo c'era il cambio di compagnia dall'aeroporto di Tegel a lì, quando tutto era da annullare a causa di errori tecnici poi scoperti.
E ne è seguita un'altra serie di fiaschi, tra privatizzazioni e rinazionalizzazioni che sono costate alle casse pubbliche un pacco di euro. Molte persone hanno fatto molti soldi, in indennità da una parte all'altra. La debacle è arrivata a un punto tale che sui media locali qualcuno ha chiesto, con un messaggio non privo di pregiudizi: “Berlino è la metropoli desiderata per la Germania del XXI secolo o sta diventando una capitale del Terzo Mondo?”
La domanda, tuttavia, rivela un vero retroscena. Il sistema capitalista è riuscito a diventare egemonico grazie alla sua enorme plasticità, capace di adattarsi a una serie di circostanze molto diverse tra loro, tra i vari continenti che ha occupato e spesso devastato. Tuttavia, ora, sotto il comando (già meno di un'egemonia) della finanza e del rentismo, il sistema capitalista è stato notevole nel coprire e nascondere tutto sotto le vesti dei suoi ultimi principi. È diventato meno egemonico ma più omogeneo. Può essere gestito in modo più intelligente o più stupido; più raffinatezza o più grossolanità; un discorso più equilibrato o sbilanciato, ecc.
Ma agisce sempre in modo strutturalmente molto simile, alimentando, come si è già detto qui, l'individualismo e seppellendo l'individualità; eccitare la fantasia e annegare l'immaginazione; favorendo l'egoismo e distruggendo la personalità; spingendo in primo piano il sapore artificiale e sabotando il gusto autentico. Come negli aeroporti, trasformati in labirinti dove l'utente perde il senso dell'autoorientamento e viene divorato dal Minotauro dei prezzi eccessivi, non essendoci altra scelta. Non ci sono strade lì, ci sono solo “bretes” – un termine gaucho che designa il corridoio dove i buoi vengono portati al macello.
Il momento presente, dominato dalla pandemia di Coronavirus, esemplifica anche questa circostanza. Con più o meno intelligenza o più o meno stupidità, la struttura del dibattito, in tutto il mondo, è la stessa. Ho letto commenti che parlano della situazione brasiliana, che denunciano il Brasile come una sorta di aberrazione della natura e lodano un'Europa di Belle Époque socialdemocratico che non esiste più. Si entra nella logica delle espressioni dispregiative sul Brasile e sui brasiliani: “se fosse in un paese serio”, “in un paese civile”, ecc.
Quando si tratta di dire "nel nostro mondo Tupiniquim" la mia furia raggiunge il suo apice. Perché i Tupiniquins erano esseri estremamente ragionevoli, ammettiamolo, vittime del pregiudizio da parte dei Tupinambás... Penso che i Tupiniquins siano confusi con il "coraggioso e feroce Aimoré", d'il Guaranì, di Alencar, ha presentato questa tribù come un gruppo di grugniti primitivi prima dell'articolazione di… goitacá Peri, che non era né Tupi né Guarani. Per inciso, il “Guarani”, protagonista del romanzo, non è l'indiano, ma la lingua, trasformata nella visione di Alencar in lingua franca nel paese in gestazione romantica, e che così feconda la lingua portoghese del Brasile, rendendola diversa dalla matrice europea. Ma questo è un dibattito per un altro articolo.
Tornando al corona-capitalismo, il confronto in cui si dibatte l'Europa – e la Germania, in particolare – è lo stesso, strutturalmente e concettualmente, di quello brasiliano. È più raffinato, spogliato della stupidità del governo Bolsonaro e della sottodimensionata comunità imprenditoriale brasiliana, ma in sostanza non è diverso: si tratta della lotta tra il "cauto" e il "frettoloso" in termini di allentamento dell'isolamento, tra farlo “lentamente”, sicuro e graduale” o “ampio, generale e senza restrizioni” in anticipo.
Certo: da queste parti nessuno commetterà la criminale impudenza dei sigg. Madero, Giraffas e altri, che sulla scia di mr. Bolsonaro per la morte degli altri, banalizza la letalità. Sebbene il sig. Ryan Air, da queste parti, ha disprezzato un eventuale allontanamento all'interno degli aerei della sua compagnia come qualcosa di "idiota". Ciò che spaventa non è la discussione; è la parola.
A nord dell'Equatore ea est di Cabo Roca, l'estremo punto occidentale dell'Europa continentale, la discussione è più seria, ma non per questo meno accesa. L'argomento centrale dei "frettolosi" ruota attorno a un documento chiamato "Protocollo di Heinsberg", realizzato e diffuso dall'Istituto di Virologia dell'Università di Bonn, sotto la guida del Dr. Hendrik Streek.
Heinsberg è una città nell'estremo ovest della Germania, al confine con i Paesi Bassi. È stata la prima città in cui si è verificata una massiccia contaminazione da Corona-Virus, a causa di un ballo pubblico durante il Carnevale, che non è stato annullato. Centinaia di persone sono state contagiate in una sola notte, 58 sono morte. Tuttavia, nella sequenza, le contaminazioni e i decessi sono diminuiti. In una ricerca condotta dall'Istituto di Bonn, la successiva immunizzazione è stata indicata come la causa del calo della contaminazione. Secondo lo studio, il 15% della popolazione della città di 250 abitanti era stato immunizzato dalla contaminazione benigna. Lo studio è stato utilizzato dai sostenitori dell'apertura “ampia, generale e illimitata”.
La conclusione è contestata dal Dr. Christian Drosten, dell'Istituto di virologia dell'Hospital da Charité (equivalente agli HC brasiliani), a Berlino. Il dottore. Drosten riconosce che la Germania ha ottenuto risultati migliori durante la crisi rispetto, ad esempio, a Italia, Spagna e Regno Unito. Ma sostiene che le conclusioni del “Protocollo Heisenberg” sono premature. Per lui non ci sono prove convincenti di immunizzazione perché il virus muta molto rapidamente e ci sono state anche reazioni di isolamento rapido in molte parti della Germania, oltre a un'ampia applicazione di test. Loda anche la prestazione della cancelliera Angela Merkel: "Forse una delle caratteristiche distintive dei buoni leader è che non usano la situazione attuale come trampolino politico" (intervista a The Guardian, 26/04/2020).
Ma fa notare che per molti lui, che è uno dei principali consulenti del governo tedesco, è responsabile di “paralizzare l'economia”, e dice anche che per questo ha ricevuto minacce di morte, come i medici brasiliani che hanno messo in dubbio l'efficacia del farmaco miracoloso della clorochina, trasformato in un "elisir curativo" da Trump e dal suo servile sosia brasiliano, Bolsonaro.
La sintesi di quest'opera è che, se gli Stati Uniti di Trump hanno cessato di essere un modello di civiltà per molti brasiliani, tornando ad onorare la frase di Baudelaire, emessa nel XIX secolo, di essere "barbarie illuminate da gas al neon", certamente l'Europa immaginaria resti, immagine stimolata, mutatis mutandis, da quanto individuato da Sergio Buarque, in Radici del Brasile, come “l'orrore segreto” dei riformatori positivisti, alla fine dell'Ottocento, di fronte al paese reale che vedevano, quando aprendo le finestre incontravano banani e alberi storti invece delle pinete erette della Foresta Nera e la placidità delle acque della Senna o del Reno.
Ma l'universalità del Corona-Capitalismo è un dato di fatto. Nella mentalità del finanziarismo dominante, il profitto non immediatamente misurabile viene contabilizzato come una perdita, perché nel mondo dell'individualismo esasperato unito al soffocamento delle individualità, il mancato guadagno immediato equivale a una perdita irrimediabile di prestigio, qualcosa di insopportabile per i piccoli ego che dipendono dalla contabilità monetaria positiva per sentirsi bene.
*Flavio Aguiar è uno scrittore, giornalista e professore in pensione di letteratura brasiliana all'USP.
