da ANSELMO GIAPPONE*
Una società senza lavoro non sarebbe necessariamente condannata a non fare nulla. Definirebbe ciò che è veramente necessario per una “buona vita”
La pigrizia è una forma di resistenza?
In una fiaba dei fratelli Grimm, un gruppo di contadini arriva al grottesco quando descrive la propria pigrizia: non piegare le gambe quando un carro passa sopra di loro, non prendere il pane nonostante la fame... E, soprattutto, non rispettare le ordini. In modo esagerato, questa storia testimonia la resistenza popolare al lavoro imposto dai padroni.
Infatti, i concetti di pigrizia e lavoro hanno senso solo se li mettiamo in relazione tra loro. Nelle condizioni premoderne troviamo ritmi di vita in cui momenti di intensa attività, vissuti talvolta come una sfida o una piacevole eccitazione, si alternano a lunghi intervalli in cui gli individui consumano poche energie, perfino nell'immobilizzazione. Questo stile di vita si ricostituisce facilmente quando le condizioni sono favorevoli, come se corrispondesse alla natura umana. Ma fu tristemente etichettata come “pigrizia” dai detentori di un modo di produzione basato sul lavoro costante – che per lungo tempo fu la sorte degli schiavi.
Come siamo arrivati qui?
Dalla fine del Medioevo in poi, il lavoro aumentò notevolmente su scala sociale: in quantità, con picchi nel XIX secolo, ma anche in densità, nello stesso momento in cui il suo significato diminuiva a causa della crescente divisione del lavoro industriale – la linea di montaggio ne era la forma più estrema. Individui, gruppi sociali e culture che non si sottomettevano al lavoro per tutta la vita venivano stigmatizzati come “pigri”, “parassiti”, “inutili”, soggetti a vizi e crimini. Nei loro confronti tutto era permesso: la “rieducazione”, il lavoro forzato, perfino lo sterminio – quello degli zingari, per esempio.
Esaltato nella scienza, nelle arti, nell'ideologia e nella mentalità dei secoli XIX e XX, il culto del lavoro era quasi unanime, anche tra i lavoratori – il “movimento operaio” –, che rimproveravano ai “borghesi” l'ozio. L'imposizione universale del lavoro ha prodotto, a sua volta, negli ambienti più ristretti, un “elogio della pigrizia”, di cui il pamphlet di Paul Lafargue è l'espressione più nota – che ancora oggi è di piacevole lettura e costituisce un'utile provocazione, soprattutto in seno al marxismo, anche se la sua portata teorica è un po’ sopravvalutata. Ma i suoi limiti non risiedono nel fatto che si debba “lavorare comunque”...
Qual è il problema allora?
Questo approccio riconosce solo la non attività e il riposo assoluto come alternative al lavoro capitalista. Se viviamo come Diogene nella sua botte, saremo portati all’idea che le macchine funzioneranno al posto nostro. Questa speranza di automazione è nata durante i “trenta anni gloriosi” sotto il nome di “società del tempo libero”, che consisteva nella riduzione dell’orario di lavoro nominale con l’utopia di poterne un giorno fare a meno quasi completamente. Negli ultimi decenni, i progressi nel campo dell'informatica e della robotica hanno rinnovato l'idea che le tecnologie ridurrebbero al minimo il tempo di lavoro... ma il fatto è che il dominio del lavoro sulla vita è più forte che mai!
In un mondo di precarietà permanente e di flessibilità obbligatoria, tutte le vite portano il segno del lavoro: sia che lo abbiamo, sia che lo cerchiamo o che ci forniamo per ottenerlo. Nel recente passato era ancora possibile dimenticare il lavoro uscendo dalla fabbrica o dall’ufficio. La speranza che possiamo godere del consumo capitalistico senza il lavoro capitalistico, perché i robot saranno i nostri lavoratori e servitori, è superata: inoltre, le tecnologie rappresentano sempre più una minaccia, ma ci viene proposto di fare affidamento su di esse anche per le nostre attività intellettuali o sociali. riproduzione biologica. Un mondo completamente automatizzato sembra un prezzo troppo alto da pagare per sfuggire al lavoro.
Ma l’orizzonte dovrebbe essere quello di superare il lavoro?
Esiste davvero una divisione tra “pigrizia” e “lavoro”? O forse tra attività sensata e attività stolta? Anche le attività faticose possono essere piacevoli quando sono scelte liberamente e racchiudono in sé i propri scopi: chi ama coltivare un orto non vorrebbe ricevere i propri pomodori in un click. È l’obbligo permanente di lavorare per vivere che fa sorgere il desiderio opposto di non fare nulla. La pigrizia non è l’unica alternativa al lavoro. Come spiega Alastair Hemmens in Non lavorare mai!, la critica al lavoro degli ultimi due secoli – minoritaria, spesso limitata agli ambienti artistici e bohémien, che ha come culmine il “non lavorare mai” di Guy Debord – non ha veramente tenuto conto di quella che Karl Marx chiamava “la doppia natura del lavoro”. : astratto e concreto.
Nella società capitalista ogni lavoro ha una sua specificità che lo differenzia dagli altri e soddisfa qualsiasi esigenza. Allo stesso tempo, tutto il lavoro è uguale per la sua dimensione “astratta”: in questo caso, è il tempo di lavoro che conta – la dimensione puramente quantitativa che crea il “valore” delle merci e che alla fine diventa visibile in un prezzo. La stessa opera ha queste due facce. Ma nella produzione capitalistica è la dimensione astratta ad avere il sopravvento. E questo è indifferente al contenuto, puntando solo alla sua crescita quantitativa.
Ciò che conta non è né l'utilità, né la qualità del prodotto, né la soddisfazione del produttore. Gli aspetti più spiacevoli del lavoro, come lo sfruttamento, i ritmi frenetici, l'estrema specializzazione e, spesso, la perdita di significato – si lavora per un salario o un reddito, non per un risultato visibile, come accadeva con il contadino o l'artigiano – sono conseguenze di questo ruolo del lavoro nella società moderna. Ecco perché la stragrande maggioranza delle professioni non offre alcuna soddisfazione, facendo invece sognare la pigrizia.
Potremmo anche sostenere che ci sono lavori che non sono piacevoli, ma qualcuno deve pur farli; in realtà, la stragrande maggioranza dei posti di lavoro contemporanei non sono oggettivamente necessari, e l’umanità non perderebbe nulla se venissero aboliti. Allo stesso tempo, la società del lavoro spesso impedisce attività non redditizie, condannando gli individui a un’inattività indesiderata, ad esempio espellendo i contadini dalle loro terre, sulle quali non possono più vivere, o impedendo alle persone che vogliono essere attive di accedere alle risorse. o residenze, con il pretesto che si tratta di proprietà private.
Stiamo assistendo alla creazione di masse sempre crescenti di persone “superflue”, persone spesso condannate alla pigrizia involontaria. Inoltre, anche le attività più dannose, come la fabbricazione e la vendita di armi o pesticidi, sono considerate lavoro, mentre gran parte delle attività domestiche, generalmente svolte dalle donne, come la cura dei bambini o degli anziani, non sono considerate lavoro sono, indipendentemente dalla loro utilità.
Quindi la categoria “lavoro” è ambigua?
È necessario ricordare che la categoria “lavoro” è un’invenzione moderna: nelle società precedenti, le attività produttive, la riproduzione domestica, i giochi, i rituali e la vita sociale formavano un insieme continuo. La borghesia capitalista, soprattutto dal XVIII secolo in poi, attribuisce una particolare nobiltà alle attività che chiamiamo “lavoro”. La parola lavoro non significa originariamente attività utile, ma deriva dal basso latino tripalio, strumento di tortura utilizzato per punire i servi recalcitranti. Il latino lavoro si riferisce al peso sotto il quale vacilliamo, cioè al dolore fisico; il tedesco Lavoro si riferisce al dolore e alla fatica.
In quasi tutte le culture il lavoro era considerato una sofferenza da limitare allo stretto necessario per soddisfare bisogni e desideri; Solo nella modernità capitalista, in cui la quantità di lavoro (proprio o altrui, di cui ci si appropria) determina il ruolo sociale dell'individuo, esso si è affermato come pilastro della vita economica e sociale. Con questo apprezzamento morale dello sforzo poniamo fine alla questione dello scopo del lavoro.
Come sarebbe una società libera da questo dogma del lavoro?
Una società senza lavoro non sarebbe necessariamente condannata a non fare nulla. Definirebbe ciò che è veramente necessario per una “buona vita”, prima di distribuire le attività essenziali al suo raggiungimento. La quantità di lavoro necessaria verrebbe allora notevolmente ridotta, il che costituisce un problema solo quando il lavoro è una condizione per poter vivere. In una società abbastanza ragionevole, che non identifica più la felicità sociale con la “creazione di posti di lavoro”, ciò significherebbe superare l’alternativa tra pigrizia e fatica inutile.
Il reddito universale garantito è problematico per diverse ragioni. Tuttavia, aprendo la possibilità di sfuggire a tutti i costi al ricatto del lavoro, ciò potrebbe contribuire a rompere con l’ideologia secondo cui “se una persona non vuole lavorare, non mangerà” e contribuire così a invertire la glorificazione secolare del lavoro. lavoro. Non in nome della pigrizia stessa, ma in nome di attività che hanno un significato in sé e che vengono scelte consapevolmente.
*Anselmo Jappe È professore all'Accademia di Belle Arti presso l'Accademia di belle arti di Roma, in Italia. Autore, tra gli altri libri, di Credito a morte: la decomposizione del capitalismo e le sue critiche (Edra).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
