da JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE & FELIPE DE LIMA BANDEIRA*

Il salvataggio critico della teoria della dipendenza è fondamentale per comprendere l'inserimento subordinato che le economie dipendenti presentano nell'attuale fase del capitalismo contemporaneo

Introduzione

L'obiettivo di questo lavoro è tornare al dibattito centrale che ha avuto luogo nelle pagine della storia economica e sociologica brasiliana: la controversia tra Fernando Henrique Cardoso e Ruy Mauro Marini, al fine di identificare come questi autori, polemizzando, abbiano prodotto la critica decostruzione delle tesi della Commissione Economica per l'America Latina ei Caraibi (ECLAC) e in che misura i loro contributi e polemiche hanno ridefinito la questione del sottosviluppo e della dipendenza. Questo dibattito è fondamentale in un momento in cui le condizioni di dipendenza e sovranità nazionale brasiliana vengono trasferite a un nuovo livello di fragilità e restrizioni.

La teoria della dipendenza (DT) è emersa negli anni '1960 e '1970 come critica alla teoria dello sviluppo dell'ECLAC e all'approccio marxista ortodosso. Faceva parte dell'effervescente ambiente intellettuale che ha permesso il rinnovamento del marxismo nella regione e ha continuato lo sforzo autoctono di pensare alle particolarità del capitalismo e della lotta di classe in America Latina (FERREIRA e LUCCI, 2012; TRINDADE, 2020).

Dagli anni '1930 in poi, quando la base economica di esportazione primaria fu trasformata in una base urbana-industriale (soprattutto in Brasile), la modernizzazione venne intesa come il risultato dell'azione di una classe industriale. Tuttavia, fu negli anni Quaranta e Cinquanta, sotto la guida della CECLAC, che il tema dello sviluppo si emancipò da tali dicotomie e si posò su fondamenti più sistematici di analisi economica. L'industrializzazione venne vista come la leva dello sviluppo, basata su elementi che avrebbero permesso la formazione autodeterminata della nazione.

Si consolidò l'idea che il sottosviluppo fosse il risultato dell'intreccio globale del capitalismo che, più che dei dualismi economici, costituiva una struttura prodotta storicamente. Prebisch (2011), nel suo studio pionieristico del 1949, ha elaborato un quadro sistematico dell'arretratezza economica dell'America Latina, e ha mostrato che lo scambio ineguale tra paesi produceva profonde disuguaglianze segnate dal trasferimento dei frutti del progresso tecnico – e del reddito – dalla periferia al centro. Prebisch pensava alla conformazione di un sistema mondiale differenziato tra centro e periferia.

Il fenomeno della sostituzione delle importazioni di prodotti di consumo per le classi medie urbane, emerso dalle crisi e dalle contrazioni del mercato mondiale negli anni '1930, divenne il principio guida delle politiche di sviluppo. Negli anni '1940 la sostituzione delle importazioni si è spostata verso i beni di consumo durevoli e, solo in un'ultima fase, negli anni '1960, è iniziata la sostituzione nel settore dei macchinari. L'incapacità delle borghesie regionali di produrre le riforme necessarie e di proseguire l'industrializzazione su base nazionale autonoma, così come le loro tendenze all'integrazione nel capitale internazionale, annunciavano già l'esaurimento ei limiti delle previsioni della CECLAC.

La borghesia industriale latinoamericana nata dal processo di industrializzazione degli anni '1930 e '1940 ha incontrato limiti strutturali: aspirava a continuare il processo di industrializzazione pesante, ma non aveva le conoscenze tecnologiche o il peso finanziario per affrontare i grandi investimenti che erano necessarie per garantire la competitività in una fase più avanzata dello sviluppo tecnologico (DOS SANTOS, 2000) e cercavano il sostegno dello Stato per svolgere gran parte di questo compito, soprattutto in quei settori in cui il capitale internazionale si rifiutava di investire.

Le formulazioni dell'ECLAC hanno rappresentato un salto di qualità nell'approccio al tema del sottosviluppo. Le più consistenti basi metodologiche ed empiriche su sviluppo e sottosviluppo andavano oltre approcci che si limitavano a dicotomie tra moderno e arcaico, incentrate su stadi che andavano dal meno sviluppato al più sviluppato. Come visto, le basi teoriche della CECLA hanno inteso il sottosviluppo come un rapporto storico di un sistema globale che distingue tra centro e periferia. Questo parametro, dal forte potere esplicativo, ha guidato la maggior parte dei dibattiti che sono seguiti e si sono svolti fino ad oggi. Questa breve retrospettiva si è resa necessaria, poiché è stato dalle discussioni con l'ECLAC che sono state sviluppate le Teorie della Dipendenza. È stata rivolta alla sua critica che ha acquisito portata la portata teorica e il dibattito che ha avuto luogo tra Fernando Henrique Cardoso e Ruy Mauro Marini.

Formulazioni critiche della dipendenza dallo sviluppo

Il modello di riproduzione del capitale emerso nel dopoguerra ha riconfigurato le basi su cui si sosteneva il nazional-sviluppismo: senza più spazio per conciliare le istanze delle masse lavoratrici, le pressioni delle oligarchie agrarie e gli interessi del sistema nazionale e internazionale borghesie, le nuove pietre miliari dell'industrializzazione periferica sono state associate al processo di internazionalizzazione e di integrazione monopolistica dei mercati nazionali. Per la CECLAC, il passaggio dallo “sviluppo verso l'esterno” allo “sviluppo verso l'interno” avrebbe la conseguenza di sottrarre i paesi sottosviluppati alla dipendenza dal commercio estero e di rafforzare i centri decisionali interni. Tale sarebbe il processo di trasferimento verso l'interno dei centri decisionali, che indurrebbe uno sviluppo nazionale autonomo guidato e programmato dallo Stato e dalla borghesia interna.

Il rafforzamento dei centri decisionali interni conformerebbe, secondo l'ECLAC, lo sviluppo di una nazione autonoma, le cui basi sarebbero lo Stato di sviluppo e l'industrializzazione. Assunsero maggiore rilevanza le politiche economiche coordinate per lo sviluppo industriale che ruppero con gli squilibri strutturali (bilancia dei pagamenti, inflazione e distribuzione del reddito) e che consentirono al progresso tecnico di espandersi il più possibile nei rami più dinamici dell'economia nazionale. Si riteneva insomma che l'industrializzazione potesse agire a medio e lungo termine per ridurre le disparità di reddito e relativi prezzi tra il centro e la periferia, consentendo ai frutti del progresso tecnico di diffondersi più equamente attraverso il sistema globale.

Tuttavia, il decennio ottimista (anni '1950) ha lasciato il posto a un decennio di pessimismo (anni '1960): le contraddizioni del capitalismo non solo hanno disorganizzato le condizioni materiali su cui si basavano i presupposti della CECLA, ma hanno anche frustrato le possibilità di costituire uno sviluppo autodeterminato nel periferia. Modificando i parametri di circolazione, produzione e realizzazione del capitale, la grande impresa monopolistica ha utilizzato il rafforzamento dei mercati interni alla periferia per stabilire nuove frontiere per la realizzazione e l'espansione della produzione globale. Questo movimento ha scosso le fondamenta del nazional-sviluppismo, che ha cominciato ad essere subordinato all'impeto del capitale monopolistico internazionale.

Le dinamiche geopolitiche del dopoguerra hanno reso prioritaria la questione del dominio della periferia e imposto nuovi impedimenti alla continuità dei movimenti di sviluppo di matrice nazionalista. Così, l'integrazione della borghesia nazionale nell'imperialismo culminò nell'abbandono delle aspirazioni “nazional-sviluppistiche”. L'inflessione strutturale inaugurata dal golpe civile-militare del 1964 in Brasile, investì tutta l'America Latina e concretizzò la risposta autoritaria all'impasse tra la necessità di espandere la produzione e la necessità di aumentare il tasso di sfruttamento del lavoro in un contesto di crescente partecipazione delle donne masse popolari.

L'enfasi sullo “sviluppo interno” e la subordinazione dell'accumulazione agli interessi della nazione persero gradualmente vitalità e furono oggetto di critiche da parte di conservatori e progressisti. Tra i critici dell'ECLAC, Fernando Henrique Cardoso è stato senza dubbio uno dei più importanti. Cardoso e Faletto (1984), hanno dato maggiore importanza alla trattazione teorica degli elementi politici e hanno cercato di comprendere i vincoli delle alleanze che costituivano il blocco di potere che si andava formando nella regione.

Per quegli autori, i paesi latinoamericani hanno potuto approfittare delle condizioni per l'incorporazione del capitale monopolistico per sviluppare la loro industria di base e produrre cicli concentrici di espansione del mercato interno. Analizzando le nuove tendenze di sviluppo emerse dagli anni '1960 in poi, Cardoso individuava contraddittoriamente un'opportunità per la crescita dei paesi latinoamericani a dominio monopolistico. La concezione generale era che dall'azione coordinata di Stato, borghesia nazionale e borghesia internazionale si potesse produrre uno sviluppo progressivo delle forze produttive capace di aprire spazi di rottura con gli elementi condizionanti del sottosviluppo.

I paesi che raggiungessero un più alto livello di sviluppo industriale e una maggiore competitività avrebbero più condizioni per equilibrare le finanze pubbliche e potrebbero espandere le industrie di base nazionali e così, a poco a poco, si libererebbero dai legami di dipendenza. Lo “sviluppo dipendente associato” poteva avvenire solo attraverso un'industria competitiva che occupasse posizioni migliori nell'economia mondiale.

Marini (2011, 2013), a sua volta, considerava il riformismo dell'ECLAC limitato all'approfondimento delle proposizioni proprie dell'organizzazione. Quell'autore osservava che l'integrazione del monopolio capitalista si era stabilita da un processo che toglieva la prospettiva di andare verso una società meno disuguale nel quadro del capitalismo dipendente.Marini considerava notevole la percezione della CECLAC dei problemi e delle difficoltà latinoamericane per superarla, ma i suoi stessi limiti istituzionali ha impedito di trovare soluzioni che andassero oltre il sistema attuale, cosicché la verifica del problema è stata paralizzata di fronte alle limitate capacità di azione delle forze nazionali, poiché il capitalismo dipendente produce un crescente processo di espropriazione basato sul sovrasfruttamento del lavoro.

Il superamento di questo processo può avvenire solo se guidato dalle masse sfruttate, la cui mediazione si stabilisce in modo più profondo nella difesa e nella lotta per il socialismo latinoamericano. Marini ha cercato di comprendere la dipendenza e il sottosviluppo basati sulla lotta di classe e ha definito il sovrasfruttamento della forza lavoro come l'essenza del sottosviluppo che condanna le masse latinoamericane a un violento processo di dominio.

I dependismi multipli: le formulazioni di Marini e Cardoso

La teoria della dipendenza ha cercato di dimostrare che l'industrializzazione non ha portato le conseguenze attese dalla visione dello sviluppo. L'autodeterminazione della nazione, come elemento centrale della teoria dello sviluppo, cominciò a essere messa in discussione dal momento in cui l'industrializzazione iniziò ad essere comandata dagli investimenti esteri del capitale monopolistico irradiato dall'economia statunitense.

L'industrializzazione ha prodotto un modello di riproduzione che ha concentrato il reddito, ridotto il “tetto distributivo” e peggiorato le condizioni di vita delle masse lavoratrici. L'incorporazione di tecnologia straniera, riducendo il fabbisogno quantitativo di forza lavoro, aumentò la disoccupazione – in parte camuffata dall'ingrossamento del settore dei servizi – e provocò una forte differenziazione dei salari all'interno delle classi lavoratrici. che la capacità dell'economia di inserire questi lavoratori in nuovi lavori urbani, che ha esacerbato le condizioni di marginalità e segregazione sociale.

Uno dei punti in comune tra i contributi teorici di Cardoso e Marini era l'individuazione delle particolarità del capitalismo latinoamericano dal punto di vista della colonizzazione e delle specificità delle dinamiche sociali interne che si articolavano con le relazioni esterne. Un altro punto di accordo era la comprensione dell'impossibilità di analizzare l'imperialismo come fenomeno esterno che si opponeva alle realtà locali. La categoria della dipendenza ha permesso di articolare fattori interni ed esterni come totalità sociale ed economica del capitalismo contemporaneo. Sarebbe impossibile concepire il carattere del sottosviluppo senza illuminarlo con i rapporti che si instaurarono tra i centri egemonici e i paesi periferici, così come sarebbe impossibile comprendere correttamente le economie centrali senza collegarle all'espansione coloniale e imperialista (DOS SANTO, 2000).

Le polemiche tra Cardoso e Marini si riferiscono ai limiti e alle condizioni dello sviluppo del capitalismo in America Latina. In sintesi, possiamo indicare che per Cardoso (1970; 1984) era possibile conciliare sviluppo e dipendenza, purché fosse basato sulla modernizzazione e l'espansione dell'economia nazionale basata sull'associazione con il capitale internazionale. Marini (2011), a sua volta, ha cercato di dimostrare che lo sviluppo del capitalismo latinoamericano ha prodotto un modello di riproduzione sostenuto da un maggiore sfruttamento della forza lavoro, che si è concretizzato nel degrado delle condizioni di esistenza dei lavoratori, pur concentrando il reddito in strati di monopolio .

Queste divergenze si espressero in forma polemica negli anni Settanta, a partire da un articolo di Fernando Henrique Cardoso (1972), intitolato “Nota sullo stato attuale degli studi sulla dipendenza”, in cui le prime critiche al libro “Dialettica della dipendenza” apparire.da Marini. Il punto centrale delle sue domande poggia sul concetto di supersfruttamento del lavoro come fondamento del capitalismo latinoamericano.

In un testo del 1973, che fa parte della versione definitiva della sua “Dialettica della dipendenza” in forma di post-scriptum, Marini risponde alle prime critiche di Cardoso e afferma di aver confuso il suo concetto di sovrasfruttamento con quello di surplus assoluto valore, oltre ad aver commesso l'errore di trascurare l'importanza teorica e storica di forme di sfruttamento che si allontanano da forme di valore più relativo. Come fa notare Hadler (2013), questa polemica si sviluppò con il testo “Nuove tesi sbagliate” scritto da Cardoso nel 1975, che criticava la tesi del sovrasfruttamento e del subimperialismo, che, a sua volta, trova la risposta di Marini nella prefazione della V edizione di il suo libro “Subdesarrollo e revolución” (5).

La polemica raggiunse il culmine con la pubblicazione di “Come disavventure della dialettica della dipendenza”, scritta da Cardoso e José Serra, nel gennaio 1978. Il suo obiettivo, come indicano gli stessi autori nelle prime righe del testo, consisteva nel “mettere serrature che chiudono le false uscite” e caratterizzano le tesi di Marini come economiciste e sottoconsumiste. La risposta di Marini arriva con l'articolo “Come ragioni del neo-sviluppismo”, del 1978, che critica Cardoso e Serra per aver svuotato le specificità del capitalismo dipendente.

La critica di Cardoso a Marini

Con la crisi dei progetti di sviluppo nazionale populista”, sia Cardoso (1970; 1984) che Marini (2000; 2005; 2013), si lanciarono nella critica delle teorie della CECLAC, cercando di costruire contributi teorici con l'obiettivo di meglio comprendere il nuovo periodo storico che ha aperto nella regione. Sebbene entrambi fossero basati sul marxismo, le loro elaborazioni presero direzioni diverse. L'idea centrale di Cardoso era che il capitalismo latinoamericano sarebbe diventato più dinamico con l'internalizzazione dei centri decisionali e le forze del capitalismo mondiale avrebbero potuto essere riequilibrate nei mercati nazionali.

Una parte importante degli intellettuali, osservando quella che sarebbe stata la “caduta” delle economie latinoamericane nei primi anni '1960, ha capito che questo processo avrebbe preso la forma di una stagnazione strutturale. Celso Furtado, è stato il difensore più emblematico di queste tesi e ha affermato che senza le riforme radicate nei presupposti dello sviluppo nazionale - condizione necessaria per rendere vitale lo sviluppo latinoamericano -, la tendenza del capitalismo dipendente sarebbe inevitabilmente stagnante.

In polemica con le tesi “stagnazioniste”, Maria da Conceição Tavares e José Serra (1983), affermarono che era un errore confondere l'impraticabilità del progetto nazional-sviluppista con la frustrazione dello sviluppo capitalista. Quello che molti considerano il “carattere inevitabile della stagnazione”, consisteva, per Tavares e Serra (1983), in una situazione di transizione verso un nuovo schema di sviluppo capitalistico ed esprimeva caratteristiche nuove e molto dinamiche che rafforzavano alcuni tratti del modello di crescita nazionale • lo sviluppo nelle sue fasi più avanzate (esclusione sociale, concentrazione del reddito, eterogeneità produttiva e persino arretratezza di alcuni sottosettori economici).

Cardoso ha accusato Marini di comprendere le contraddizioni dello sviluppo capitalistico latinoamericano anche dal punto di vista delle teorie della stagnazione. Così, una volta esauritasi la fase “nazional-democratica-borghese”, la cui piena rappresentazione era l'esaurimento dello sviluppo nazionale, sommato ad altri fattori come gli impatti del modello della Rivoluzione cubana e la debolezza delle organizzazioni dei lavoratori e movimento contadino, Marini avrebbe dedotto erroneamente che il capitalismo sarebbe stato destinato a crisi ancora più profonde e l'alternativa immediata per le classi sfruttate sarebbe stata quella di rompere con la struttura agraria, il dominio esterno e aprire la strada al socialismo.

Cardoso e Serra (1978) indicavano che era la credenza stagnazionista nel capitalismo latinoamericano a portare Marini a concludere che il socialismo sarebbe stata l'unica alternativa per i popoli latinoamericani, convinzione da cui era derivata la teoria del supersfruttamento del lavoro. , quello che Marini (1978 [1973]) chiamò sovrasfruttamento del lavoro, consisterebbe in un'approssimazione grossolana e, quindi, errata del fenomeno già sviluppato da Prebisch e CECLA alla fine degli anni Quaranta, designato come deterioramento delle ragioni di scambio . Per Prebisch (2000) c'è una tendenza al differenziale salariale a scapito dei lavoratori della periferia, poiché al centro c'è una maggiore capacità di difesa del salario e una tendenza dei capitalisti a conservare i frutti del progresso tecnico nell'industria nella loro totalità, mentre in periferia, una parte di questa viene trasferita ai paesi centrali.

Nella valutazione di Cardoso (1978), Marini inciampa nella storia e in un'analisi che vuole essere dialettica, ma sfocia in una logica deduttivista e, abbassando il valore della forza lavoro, ha influito sulla composizione organica del capitale e messo sotto pressione la tasso di profitto a diminuire. Cardoso considera semplicistico il modo in cui Marini risolve il problema del trasferimento di valore, in quanto “l'assenza di mobilità della forza lavoro rende difficile affermare, su scala internazionale, il concetto di orario di lavoro socialmente necessario, che a sua volta, a sua volta, è determinante come requisito per l'operatività della legge del valore” (CARDOSO e SERRA, 1978, p. 49).

L'errore centrale di Marini per Cardoso e Serra (1978, p. 49) “è consistito nell'assumere che l'aumento della produttività nella produzione di manufatti nei paesi centrali implicasse una riduzione del saggio di profitto nella periferia”. L'importazione di manufatti continuerebbe ad essere fatta allo stesso prezzo di prima e si tradurrebbe solo in un maggior margine tra prezzo di costo e prezzo di vendita nel centro, il che provocherebbe di fatto un aumento della ricchezza nel centro e un aumento della povertà in periferia, ma solo in termini relativi e non assoluti, dato che questo processo non interferisce con il tasso di profitto in periferia e non induce alcuna inevitabilità di sovrasfruttamento della forza lavoro.

Poiché la massa di valore nella periferia non è cambiata, e d'altra parte, poiché i prodotti importati non sono diventati più costosi, non si può dire che la massa del capitale sia aumentata per qualsiasi aumento dei prezzi delle sue componenti importate. Per Cardoso, “il semplice fatto che i prezzi restino costanti”, denuncia la mancanza di rigore teorico di Marini. A sua volta, “[…] il basso saggio del profitto o il trasferimento del reddito avviene per il deterioramento delle ragioni di scambio quando e solo quando, questo non è direttamente causato da uno scambio ineguale di per sé, ma piuttosto da ragioni relative, ad esempio , alla domanda e all'offerta" (CARDOSO e SERRA, 1978, p. 50). Pertanto, è irragionevole ritenere che il saggio di profitto nella periferia si riduca perché la produttività aumenta nel centro, o anche solo il sovrasfruttamento del lavoratore e l'aumento fisico della produzione potrebbe contrastare la tendenza al ribasso del saggio di profitto dei capitalisti latinoamericani.

Per Cardoso (1978), la tesi del sovrasfruttamento, ipotizzando la riduzione del salario per ora lavorata a livelli costanti di produttività, deduceva, in pratica, una produzione stagnante. Invece di aumentare l'intensità del lavoro, si dovrebbe considerare di aumentare ampiamente la produzione incorporando terra e lavoro, data la loro relativa abbondanza. Incorporando nuovi fattori, lo sfruttamento della forza lavoro, misurato a livelli salariali reali, potrebbe persino rimanere costante, mentre la produzione nazionale aumenterebbe in modo significativo. Non c'era quindi tale inevitabilità per il sovrasfruttamento della forza lavoro, base su cui è costruito l'intero corredo teorico di Marini.

Le critiche di Marini a Cardoso

Per Ruy Mauro Marini, i tratti generali del neo-sviluppismo di Cardoso tendono ad attenuare gli effetti dirompenti creati dalla dipendenza economica e politica dal capitalismo latinoamericano, che avrebbe sopravvalutato il maggior grado di assorbimento del lavoro e di crescita del reddito nelle fasi di espansione ciclica. Per questo Cardoso sostiene che l'accumulazione dipendente non implica necessariamente che la produzione sia basata sul sovrasfruttamento della forza lavoro. Pertanto, ritiene possibile conciliare la dipendenza economica con la democrazia e lo sviluppo. Marini, ha cercato di mostrare le incongruenze delle formulazioni di Cardoso e ha criticato le sue formulazioni e concessioni alle forze conservatrici che hanno poi legittimato i fondamenti del neoliberismo nella periferia.

Per Marini (2013), Cardoso sbagliava sia nell'equiparare il concetto di sovrasfruttamento a quello di plusvalore assoluto (poiché presuppone anche il plusvalore relativo e l'aumento dell'intensità del lavoro), sia nel pensare che le forme superiori di accumulazione escludano le forme inferiori. Le tendenze della legge generale dell'accumulazione del capitale che accentuano la polarizzazione tra ricchezza crescente e miseria, acquistano nuove determinazioni all'interno delle società dipendenti, a partire dalla costituzione del supersfruttamento della forza lavoro.

Cardoso avrebbe anche confuso la stagnazione con la crisi non comprendendo che le crisi corrispondono a momenti storici strutturali del capitalismo, ma questa non va confusa con la stagnazione (MARINI, 2000). Ciò che gli viene falsificato e imputato come “stagnazionismo”, per Marini (2000) corrisponde alle forme avanzate in cui si instaura l'integrazione dei mercati latinoamericani all'imperialismo che, uniformandosi a strutture industriali di composizione organica superiore, ha portato alla gerarchizzazione dei paesi sottosviluppati, la cui espressione più concreta è la forma di sviluppo subimperialista.

L'errore più grossolano di Cardoso consiste nell'errata analisi della legge del valore, segnata da un vero eclettismo in termini di rigore teorico. Considerando la legge del valore come una mera astrazione e priva di rilevanza pratica, poiché, come ha sottolineato, “non essendoci mobilità della forza lavoro, è difficile stabilire su scala internazionale il concetto di orario di lavoro socialmente necessario” (CARDOSO & SERRA apud MARINI, 2000, p. 178), ha mostrato di ignorare, secondo Marini (200, p. 178), che la mobilità o meno della forza lavoro non influisca sul concetto di orario di lavoro socialmente necessario, poiché la legge di valore è una funzione dello sviluppo delle forze produttive, della produttività sociale del lavoro che stabilisce la quantità di valore inglobata nella merce e che, per questo, può essere confrontata nell'ambito della circolazione confrontando il lavoro sociale medio volte. Questa è la base su cui si determina il prezzo commerciale, la cui composizione orbita intorno alla formazione dei valori.

“La circolazione o non circolazione della forza lavoro, poi, non ha nulla a che vedere con la validità della legge del valore” (MARINI, 2000, p. 178). Per questo, afferma, “sarebbe inutile che un paese importasse un trattorista se lo condannasse a lavorare con la falce” (MARINI, 2000, p. 179). Pertanto, considerando solo il carattere del livello di sviluppo tecnologico della produzione e prendendo di mira solo i costi di produzione, Cardoso ha ribaltato il ruolo della formazione dei prezzi come criterio oggettivo per la formazione del valore.

L'errore centrale dell'analisi consiste nell'assumere che l'aumento della produttività nella produzione di manufatti nei paesi centrali implichi una riduzione del saggio di profitto nella periferia. Ebbene, ciò sarebbe inappropriato, poiché l'importazione di prodotti fabbricati continuerebbe ad essere effettuata allo stesso prezzo per unità di prodotto industrializzato. Quello che in realtà accade non è l'aumento assoluto del prezzo dei prodotti industriali, ma il mantenimento del loro prezzo di vendita, nonostante il calo del valore unitario. La differenza ottenuta dai guadagni di produttività è distribuita secondo l'avanzamento della lotta di classe tra lavoratori e capitalisti nei paesi industrializzati (CARDOSO e SERRA, 1978, p. 49).

Il feticismo di forme economiche come il prezzo, l'offerta, la domanda e tante categorie che vengono poste come indicatori di materialità o empirismo storico, è qui in modo molto problematico. Poiché il valore non è la stessa cosa del prezzo, mentre i confronti di valori si esprimono nel mercato in un rapporto di prezzo, è legittimo che questo rapporto si presenti come uno scambio ineguale, poiché, nella sua forma più concreta, persistono elementi che, a causa della concorrenza e della differenza nella produttività del capitale, si presentano diversamente dalla legge del valore.

Non tenendo conto di questa conoscenza elementare, “Cardoso e Serra sono portati a risultati sorprendenti, come il postulato che l'effetto delle variazioni di valore in relazione al prezzo, anche se questo rimane costante, non altera il saggio di profitto del paesi dipendenti” (MARINI, 2000, p. 179). Questo sarebbe il feticismo di tali autori, supponendo che la dinamica dei prezzi non implichi la variazione del valore delle merci.

La confusione che Cardoso stabilisce tra valore e prezzo trova espressione nel “fondamento dinamico” della sua teoria, poiché sia ​​il profitto che i tassi di sfruttamento della forza lavoro derivano dalla sua percezione della lotta di classe. Senza negare la fondatezza della lotta di classe, essa non diventa un “deus ex-macchina” che spiegherebbe tutto, che uomini e donne producono la loro esistenza ed è, proprio per questo, governata dalle condizioni oggettive in cui si sviluppa.

Allo stesso modo, sostenendo che la storia è la storia della lotta di classe, Marx (2000) non si è limitato a descrivere la lotta di classe: si è sforzato di distinguere i modi di produzione che ne costituiscono il fondamento e le condizioni oggettive, pur contraddittorie tendenze tendenziali leggi che condizionano il capitalismo e le sue formazioni sociali e storiche, individuando principalmente il conflitto di fondo tra i lavoratori, in quanto proletariato, e le diverse frazioni della borghesia (MARINI, 2000, p.184). apparato per spiegare i fondamenti della lotta di classe. Ciò è necessario perché in ogni periodo storico la lotta di classe è regolata da leggi specifiche, fondate sulle condizioni oggettive in cui i rapporti sociali si sono sedimentati nella storia.

L'errore di Cardoso è stato non comprendere che l'aumento della produttività, riducendo il valore unitario delle merci nei paesi imperialisti, permetteva di aumentare la loro massa di plusvalore nella stessa misura in cui allargava la distanza tra i loro prezzi di vendita e il loro valore originario. , provocando una riallocazione del plusvalore a scapito dei paesi dipendenti. Con l'intensificarsi di questo processo, il capitalista di periferia non aveva altra alternativa che aumentare il tasso di sfruttamento della forza lavoro per riparare le perdite derivanti dal confronto con i prezzi internazionali (MARINI, 2000; 2005).

Poiché nei centri capitalisti si osserva l'espansione della composizione organica del capitale (incorporazione crescente di lavoro morto nelle merci), mentre nei paesi dipendenti questa quota è sempre minore, al lavoro vivo resta lo sforzo di compensare questa differenza. Si osserva così che la composizione di valore dei beni, mantenendo nella media sociale proporzioni diverse tra lavoro vivo e lavoro morto, rivela una tendenza a trasferire plusvalore verso quelle economie che hanno una maggiore composizione organica di capitale e, quindi, anche incarnare maggiori proporzioni di valore nelle loro merci.

Che fine ha fatto il saggio di profitto? Contrariamente a quanto sostiene Cardoso, il tasso di profitto non è rimasto costante in termini assoluti. Poiché il saggio di profitto è misurato in base al capitale totale (c+v), vi è una tendenza al ribasso del saggio di profitto nei paesi a più alta composizione organica, contraddetta sia dall'appropriazione di plusvalore dai paesi dipendenti sia attraverso numerosi espedienti che possono essere lanciati nel tentativo di aumentare il tasso di sfruttamento del lavoro.

L'obiettivo di Cardoso era dimostrare che lo scambio ineguale non porta i paesi dipendenti a stabilire l'eccessivo sfruttamento del lavoro come loro dinamica strutturale. La razionalità dell'espansione capitalistica si baserebbe sulla tendenza ad aumentare la composizione organica del capitale, data la crescente introduzione di nuove tecnologie nel processo produttivo che aumentano la massa di valore e guidano l'accumulazione. Insomma, la competizione tra capitalisti e l'introduzione di nuove tecnologie, per Cardoso (1970; 1984) sono i motori che garantiscono il dinamismo economico.

Non c'è contraddizione tra accumulazione di capitale, dissociazione della produzione dai reali bisogni delle masse, con problemi di realizzazione nel mercato interno, poiché sempre in termini relativi, le componenti della domanda aggregata possono espandersi per assorbire la produzione, scomunicando il fantasma della l'inevitabilità dell'accumulazione capitalista nella periferia.

Marini (2000) considera idilliaca questa visione, negando che produzione e realizzazione possano andare di pari passo. Considerare il ciclo del capitale industriale nella sua interezza, per Marini, non consiste nell'aderire a tesi stagnazioniste, tanto meno che si possa dire che vi sia un rapporto tra stagnazione e socialismo. Si avrebbe così una certa riconfigurazione della divisione internazionale del lavoro che si concretizza nelle leggi delle economie dipendenti (l'ipersfruttamento del lavoro, il divorzio tra le fasi del ciclo del capitale e la monopolizzazione delle industrie dei beni di lusso), e produce contraddizioni che si esprimono includendo la possibilità di egemonia di una nazione sull'altra all'interno dello stesso circuito periferico (sub-imperialismo).

Ignorando questi fatti, Cardoso, produce la separazione e l'autonomizzazione tra la sfera politica e quella economica, perché sebbene i beni di produzione crescano a una velocità maggiore rispetto ai beni di consumo, date le tendenze alla crescita e all'accumulazione capitalistica, questi devono essere richiamati in ultima istanza nel ambito di realizzazione dei beni finali. E ancora: poiché questo processo avviene attraverso il sovrasfruttamento del lavoro, parte dei fondi salari si trasforma in fondi di capitalizzazione e le contraddizioni tra produzione e consumo, già segnalate dalla difficoltà di realizzare internamente la produzione industriale, si fanno più acute.

Contraddittoriamente, Cardoso ha dato all'ambito dell'associazione con il capitale internazionale il dinamismo necessario per l'espansione della produzione – attraverso l'accesso al credito e alle tecnologie – e il mercato interno come campo necessario per la realizzazione di questa produzione, anche se la dissociazione tra produzione e realizzazione. Questo argomento appare ancora più contraddittorio se si tiene conto delle modalità oggettive di realizzazione di tale produzione, poiché concentrate nelle sfere superiori della circolazione, del consumo dei beni di lusso e, quindi, sostenute dall'espansione dei fondi di plusvalore. Cardoso non potrebbe rispondere a questa domanda in altro modo, se non osservando che “tutto è relativo!”. Tutto questo, per trascurare la tendenza al sovrasfruttamento della forza lavoro come condizione basilare dei rapporti economici di dipendenza dalle formazioni sociali latinoamericane sottosviluppate.

Il sottosviluppo non può essere considerato solo una categoria logica e storica, ma una formazione capitalistica storica che ha strutture di particolare dominio. La borghesia nazionale è parte di questo processo, segnato dalla sua incapacità di operare rotture, anche se parziali, con i settori arretrati e oligarchici.

Il merito di Dependency Theory e il contributo di entrambi gli autori è stato quello di aver individuato i cambiamenti strutturali tipici delle società dipendenti e di aver formulato le leggi particolari del capitalismo dipendente. Le attuali crisi politiche ed economiche riportano molte di queste domande e preoccupazioni, sia in termini nazionali che in termini di dilemmi latinoamericani.

Il salvataggio critico della teoria della dipendenza è fondamentale per comprendere l'inserimento subordinato che le economie dipendenti, e in particolare quelle latinoamericane, presentano nell'attuale fase del capitalismo contemporaneo. Il pensiero dei principali teorici della dipendenza rimane vivo e articolato di fronte ai vigorosi cambiamenti che il capitalismo ha subito negli ultimi decenni e, più in particolare, alle contraddizioni e all'originalità del capitalismo latinoamericano e alla sua dipendenza strutturale dal capitalismo delle principali nazioni egemoniche .

*José Raimundo Trinidad È professore presso il Graduate Program in Economics presso l'UFPA.

*Bandiera Filippo di Lima è uno studente di dottorato presso Unicamp.

Riferimenti

CARDOSO, Fernando Henrique & SERRA, J. “Le disavventure della dialettica della dipendenza”. In: Estudos Cebrap, nº 23, San Paolo, Cebrap, 1978.

CARDOSO, Fernando Henrique; FALETTO, Enzo. Dipendenza e sviluppo in America Latina: saggio sull'interpretazione sociologica. 6 ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1970 (1971) (1981).

DOS SANTOS, Teotonio [1978]. Imperialismo e dipendenza. Caracas: Fondazione Biblioteca Ayacucho, 2011.

FERRIRA, Carla; OSORIO, Jaime e LUCE, Mathias (a cura di). Modello di riproduzione del capitale: contributi dalla teoria della dipendenza marxista. San Paolo: Boitempo, 2012.

HADLER, Giovanni Paolo. Dipendenza e sovrasfruttamento: i limiti delle interpretazioni di Fernando Henrique Cardoso e Ruy Mauro Marini sul tema dello sviluppo dipendente. 2013. 201f. Tesi (dottorato) – Dipartimento di Economia – UNICAMP. Campina, 2013.

MARINI, Ruy Mauro. “Sulla dialettica della dipendenza”. In: TRASPADINI, Roberta; STEDILE, Joao Pedro. Ruy Mauro Marini: vita e lavoro. San Paolo: espressione popolare, 2005.

MARINI, Ruy Mauro. Dialettica della dipendenza (A). In: SADER, E. Dialettica della dipendenza. 1a edizione [1973]. Petrópolis: Voci, 2000. cap. 2, p.105 – 165.

MARINI, Ruy Mauro. Sub-imperialismo, lo stadio più alto del capitalismo dipendente. Critica marxista, San Paolo, n. 36, 2013. pag. 129-141.

TRINDADE, José Raimundo (Org.). Agenda per dibattiti e sfide teoriche: la traiettoria della dipendenza ei limiti del capitalismo periferico brasiliano. Belém: Editore Paka-Tatu, 2020.