da MARCIO LUIZ MIOTTO*
Le posizioni sul mondo possono essere manipolate se si ha la corretta conoscenza dei modi in cui le persone si relazionano con il mondo
Certi mutamenti culturali avvengono non esattamente a livello esplicito del linguaggio, ma sulla soglia di esso, in ciò che non si discute o non si può discutere, o ciò che è difficile da vedere e rende la discussione pesante, noiosa, senza scopo. Alcuni di questi cambiamenti sono ciò a cui assistiamo nei recenti dibattiti politici, ad esempio intorno alle elezioni. Perché un “dibattito” politico sembra portare oggi qualcosa di più che in altri tempi.
Vediamo: qualcuno arriva sui social con a meme pieno di notizie false pronto a difendere certi candidati ea criticare, ad esempio, Lula, accusato di numerosi termini peggiorativi, come “nove dita”, “ladro” e altre cose. In generale, ci sono due risposte a questo: accettare o rimanere in silenzio.
Ma proviamo una terza opzione: rispondere al meme facendo notare, con fatti e ragioni, che è un bugiardo. La possibile reazione a ciò è triplice: la prima è che la persona intraprenda una sorta di silenzio inibitorio e resti in silenzio, dissuadendo la prosecuzione della conversazione. La seconda è che la persona concluda la conversazione appellandosi a un rispetto inibitore, cioè al suo diritto a mantenere la propria opinione anche se sbagliata.
Il terzo è inibire l'altro andando all'attacco, in due modi: o con attacchi ad hominem, oppure con il tipico “urlo di internet”, quello che si limita a riprendere quanto detto prima con parole maiuscole, parole d'ordine o stereotipi (è come se, nell'opzione di attacco, o la persona puntasse il dito in faccia al chiamante per distogliere l'attenzione o coprirsi l'orecchio e iniziare a urlare).
La conversazione poi finisce. E se non finisce, la sua continuità non segue l'attuale definizione di “conversazione”. Non è importante, qui, cercare un punto in comune tra gli interlocutori, convincersi o convincere l'altro, esporre fatti, ragioni e argomenti. L'importante è parlare per ultimi. E l'aver parlato per ultimo indicherà non un consenso, ma una vittoria.
Tutto quanto sopra mostra qualcosa di molto chiaro: non c'è alcun compromesso. O c'è pura e semplice adesione dell'interlocutore alle tesi che difendo, oppure c'è una rottura con l'altro sotto le modalità del silenzio senza accettazione o vittoria che o attacca l'altro alle mie idee o lo annienta come interlocutore. Non ci sono ragioni date o condivise e tutte le ragioni sono ridotte a una semplice opinione.
Questi atteggiamenti esistevano già nella cultura generale e in quella brasiliana in particolare. Ma non esistevano prevalentemente quando si intendeva coltivare un dibattito di tipo politico. Esistevano già comunemente negli spazi civici quotidiani come, ad esempio, il calcio o la religione. In questi ambiti – per usare questi esempi – non serve convincere, ma pura e semplice adesione. E quando l'adesione non è possibile, ciò che accade è una certa negazione dell'altro, sebbene provvisoria e in spazi delimitati e anche ricreativi (come nello sport), senza che la figura dell'altro sia esattamente annientata (se non in casi estremi, come quello della persecuzione religiosa o del fanatismo sportivo).
Questo perché nello sport ci sono i rivali e nella religione ci sono i credenti e i non credenti, ma queste cose sono temporanee e rimangono ristrette nelle loro sfere proprie: presumibilmente accetto l'esistenza del rivale - perché rivale è solo nello sport - e anche quella dell'altro credente - che è diverso da me solo nell'ambito della religione.
Ma questi artifici sono stati trapiantati nella politica. E se lo sport mira alla vittoria sui rivali e la religione mira al mio credo sugli altri, la politica è diventata un campo in cui le rivalità o le credenze non riguardano più spazi delimitati, civici o ricreativi, ma l'esistenza stessa delle persone e il loro stile di vita. I rivali vanno messi a tacere, cancellati, messi fuori dal giro, e può esserci spazio solo per chi ha un credo come il mio (non ci sono più, a rigor di termini, nemmeno discussioni sulle proposte di partito, perché pur avendo un proprio tenore di dogmatismo , almeno erano discussioni).
Questa operazione ha dei costi reali. Trasformare il contatto con l'altro in uno spazio di adesione o di annichilimento della politica significa porre fine alla politica al suo interno, così come finisce ogni pretesa di dibattito democratico o di tutto ciò che le somiglia. A livello del linguaggio stesso e del suo uso quotidiano, tutto ciò che assomiglia a una democrazia cessa di essere democrazia, cessa cioè di contenere gli ingredienti fondamentali (anche in teoria) dell'isonomia e dell'isegoria, dell'uso libero ed eguale della parola e ricerca di un ambiente comune. Ogni principio di comunità è sostituito dal particolare, e non a caso la partitocrazia ha ceduto il passo negli ultimi anni anche a lobby particolariste come quelle della “Bala-Boi-Bíblia” (o, più recentemente, di armatori ).
Ma questo passaggio di elementi di fede e di rivalità, favorito da un particolarismo esistenziale, non avviene per caso e si accompagna alla tecnologia informatica, cioè all'uso del cellulare e dei social network. E questo significa comunicazione veloce, l'uso delle tastiere, l'orrore di leggere testi argomentativi e l'esplorazione del linguaggio del meme. Nei social network, il contatto con l'altro si riduce a segue e piace, cioè ancora una volta alla semplice adesione ed accordo dell'altro, o al contrario, all' blocchi, all'esilio e alla “cancellazione” dell'altro come mio interlocutore. Tutto riduce l'altro e le sue informazioni al “mio” semplice piacere, senza possibilità di negoziazione. Ciò che è razionale, argomentativo, degno di esposizione e considerazione perde il suo posto sui social network, poiché le loro piattaforme sono fatte per scambi immediati.
Tuttavia, oltre alla rivalità e alle relazioni di credo trasferite alla politica, e oltre alla politica che trova uno spazio di espressione molto breve nei social network, le persone hanno anche cambiato il loro comportamento nei confronti dei social network: servono sempre meno come comunicazione complementare strumento e sempre più come paradigma della comunicazione quotidiana (come dice WhatsApp).
Dieci o vent'anni di social network e affini non solo hanno cambiato abitudini, ma hanno formato persone, e persone che si esprimono nel mondo e votano, anche se create su schermi di cellulari e tablet e sotto piace e segue. È pacifico in Psicologia che ciò non riguarda il semplice uso che l'intelligenza umana fa di certi strumenti, poiché anche l'intelligenza è condizionata e formata dagli strumenti di cui si serve.
È sotto fattori come quelli sopra descritti che le discussioni politiche del 2022 sembrano portare qualcosa in più di quanto dicono sempre. Non si tratta solo di scegliere Bolosnaro o Lula, o di dolci e pacifici “zii” improvvisamente diventati accaniti consumatori di WhatsApp e dai robot occasionali alle boccette di prova nelle strategie di microsegmentazione. C'è una questione di linguaggio e di visione del mondo che implica modalità di relazione con l'altro e, di conseguenza, anche scelte politiche.
C'è già abbondante letteratura su questo, e cito solo il libro Gli ingegneri del caos, di Giuliano Da Empoli, quando dimostra che esistono campagne di grande successo sui social network per orientare l'opinione pubblica. Un esempio lampante contenuto nel libro sono le strategie di micro-targeting impiegate per convincere le persone sia a favore che contro la caccia a votare a favore della caccia. Brexit. Avendo in mano database di milioni di comportamenti nei social network, è stato possibile per i marketer di Cambridge Analytica consiglia alle persone a favore della caccia di votare per il Brexit a causa dell'esistenza di paesi dell'Unione Europea contrari alla caccia. Per quanto riguarda i contrari alla caccia, i marketer hanno utilizzato solo la strategia opposta, mostrando pubblicità e contenuti legati a paesi favorevoli alla caccia. Cosa mostra questo esempio? Quali posizioni sul mondo possono essere manipolate se si ha la corretta conoscenza dei modi in cui le persone si relazionano al mondo, a volte indipendentemente dal contenuto effettivo delle loro convinzioni o dei fatti stessi.
Ecco il nodo: politicamente non ci comportiamo più come qualche anno fa. Siamo ancora più particolaristi e settari, e più capaci di intrattenere rapporti di semplice adesione o rivalità con gli altri, rifiutando tutto ciò che riguarda il disaccordo e la differenza. Termini come “cancellare qualcuno” sono quotidiani e colorano non solo meme e parole d'ordine, ma anche relazioni efficaci. La violenza verbale sui social network si traduce sempre più in violenza fisica, poiché le parole sono azioni come le altre. Ci allontaniamo sempre di più dagli altri e da una sfera comune, non solo nei contenuti di ciò di cui parliamo, ma nei modi stessi di dirlo.
Il politico che saprà utilizzare le nostre nuove – diciamo – “predisposizioni”, facendole oggetto di strategie di microsegmentazione basate sui social network, avrà sempre un vantaggio – in questo caso un vantaggio che viola sempre lo stesso principi della democrazia.
*Marcio Luiz Miotto Professore di Psicologia presso l'Università Federale Fluminense (UFF).
