da ALASTAIR CROOKE*
Non è facile esprimere il modo in cui la vittoria “assoluta” della Russia in Ucraina viene confusa con il sentimento di un crescente senso di “sé” nel Paese.
Le relazioni tra Stati Uniti e Russia hanno toccato il fondo. È anche peggio di quanto chiunque immaginasse. Nel discorso americano rivolto alle alte autorità russe è apparso chiaro che le prime trattano chiaramente le seconde come nemiche. Per illustrare, è come se un alto funzionario russo chiedesse “cosa vuoi da me?”, e la risposta arrivasse nella forma “Desidero la tua morte”.
La tensione implicita e la mancanza di un autentico scambio sono peggiori che durante la Guerra Fredda, quando i canali di comunicazione rimanevano aperti. Questo vuoto è aggravato dalla mancanza di senso pratico dei leader politici europei, con i quali un dibattito ragionato si è rivelato impossibile.
Le autorità russe riconoscono i rischi di questa situazione. Loro, però, non sanno come risolverlo. Anche il tenore del discorso cambiò da aperta ostilità a meschinità. Ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero essere disposti a impedire ai lavoratori di entrare nella missione russa delle Nazioni Unite semplicemente per riparare finestre rotte. Mosca si ritrova quindi, con riluttanza, di fronte a poche alternative se non quella di rispondere in modo altrettanto meschino. E così, le relazioni peggiorano.
Ovunque è riconosciuto che la “guerra dell’informazione” deliberatamente offensiva è dominata interamente dai principali media occidentali, il che inasprisce ulteriormente l’atmosfera. E sebbene i media alternativi occidentali esistano e stiano acquisendo una certa portata e importanza, non sono facilmente incorporabili nel dibattito: sono, allo stesso tempo, diversi e individualizzati. Il tag “apologeta di Putin” rimane tossico per qualsiasi fornitore di notizie indipendente e può distruggere la tua credibilità con un semplice tocco.
In Russia, resta inteso che l’Occidente sta attualmente vivendo una “falsa normalità”, un interludio all’interno della propria guerra culturale, nel periodo che precede il 2024. I russi percepiscono questo attraverso un evidente parallelo con la propria esperienza di polarizzazione civile radicale: quando il nomenklatura L’Unione Sovietica esigeva che tutti si adeguassero alla “linea” del partito, pena sanzioni.
Mosca è aperta al dialogo con l’Occidente, ma finora gli interlocutori non rappresentano altro che se stessi e non hanno alcun mandato.[I] Questa esperienza porta alla conclusione che non ha molto senso “sbattere la testa” contro il muro di mattoni di una leadership occidentale ideologicamente pre-orientata. I valori russi sono proprio come uno straccio rosso per il toro ideologico occidentale. E non è chiaro quando potrebbe arrivare il momento e nemmeno se poi sarà presente a Washington un interlocutore credibile (e capace di impegno) per rispondere al telefono.
Tuttavia, i russi vedono nell’inimicizia proiettata dall’Occidente nei confronti della Russia sia aspetti positivi che gravi rischi – ad esempio, l’assenza di trattati sull’uso e la mobilitazione delle armi. I russi sottolineano come il disprezzo occidentale nei loro confronti – oltre all’esplicita inimicizia – abbia finalmente permesso alla Russia di andare oltre l’orizzonte di europeizzazione di Pietro il Grande. Quest'ultimo episodio comincia ora a essere visto come una deviazione dal vero destino della Russia, anche se viene riconosciuto nel contesto dell'ascesa della nazione europea post-Westfalia.
L’ostilità mostrata dagli europei nei confronti del popolo russo (e non solo nei confronti del suo governo) ha portato la Russia a “essere nuovamente se stessa”, il che va a suo grande vantaggio. Tuttavia, il cambiamento genera una certa tensione: è chiaro che i “falchi” occidentali continueranno a scrutare la scena russa, con l’obiettivo di individuare, all’interno del suo corpo politico, un esercito in cui inoculare le spore della loro Nuova Morale armata. Ordine. . Il suo scopo: penetrare e frammentare la società russa.
Inevitabilmente, quindi, qualsiasi attaccamento culturale esplicito all’Occidente aumenta la consapevolezza della “corrente patriottica” ormai dominante. I russi che propendono per la cultura europea, soprattutto a Mosca e San Pietroburgo, avvertono questa tensione. Non sono né pesci né uccelli. La Russia si sta muovendo verso un nuovo modo di essere, lasciando che gli europeisti vedano i loro parametri di riferimento arretrare. In generale, il cambiamento è visto come inevitabile e come portatore di un vero rinascimento russo e di un nuovo senso di fiducia.
I nostri interlocutori russi ci hanno riferito che il risveglio religioso ha subito un’autoaccensione spontanea con la riapertura delle chiese dopo la fine del comunismo. Furono costruiti molti nuovi templi e oggi circa il 75% dei russi afferma di essere cristiano ortodosso. C'è la percezione che il “revival ortodosso” abbia un certo tocco escatologico, causato, in parte, da quella che uno degli interlocutori ha definito “escatologia antagonista all'ordine delle cose”.
Sorprendentemente, pochi interlocutori “hanno pianto la morte” dei “liberali russi” laici (che avevano lasciato la Russia): è troppo tardi! (Anche se alcuni stanno tornando ora). Sembra esserci un elemento di eliminazione della società dall’occidentalizzazione dei secoli precedenti, anche se l’ambivalenza è inevitabile: la cultura europea – almeno in termini di filosofia e arte – era, ed è, una componente incorporata della vita intellettuale russa, e di Non c'era alcuna possibilità che stesse per scomparire.
L'ambito politico
Non è facile esprimere il modo in cui la vittoria “assoluta” della Russia in Ucraina si intreccia con il senso di continua ascesa del paese verso un rinnovato senso di “sé”. La vittoria in Ucraina sembra essere stata assimilata come un destino metafisico, come qualcosa di sicuro e rivelatore. La leadership militare russa resta comprensibilmente laconica riguardo al probabile esito strutturale/istituzionale del conflitto. Il dibattito sui programmi televisivi, invece, sembra più incentrato sulle faide e sugli scismi che affliggono Kiev che sui dettagli dei risultati sui campi di battaglia.
Resta inteso che la NATO è stata ampiamente sconfitta in Ucraina. La portata e la profondità di questo fallimento dell'Alleanza sembrano essere state una sorpresa per la Russia, anche se riconosciute, in una certa misura, come testimonianza della capacità di adattamento e di innovazione tecnologica della Russia per l'integrazione e la comunicazione di tutte le risorse militari. La “vittoria assoluta” può essere intesa come: in nessun modo Mosca consentirà all’Ucraina di diventare ancora una volta una minaccia per la sicurezza russa.
Le autorità russe ritengono che sia la guerra in Ucraina che quella in Israele/Medio Oriente concorrano a segmentare l’Occidente in sfere separate e controverse, con la conseguente frammentazione e possibile instabilità. Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare battute d’arresto e sfide che riveleranno chiaramente la loro perdita di capacità di deterrenza, esacerbando ulteriormente le loro ansie in materia di sicurezza.
Mosca è consapevole di quanto Zeitgeist La politica in Israele è cambiata a causa del governo radicale insediatosi dopo le ultime elezioni e quindi delle conseguenti limitazioni alle iniziative politiche dei governi occidentali. Sta anche osservando da vicino i piani di Israele per il Libano meridionale. La Russia si sta coordinando con altri stati per evitare che la situazione scivoli in una grande guerra. Secondo quanto riferito, la visita del presidente iraniano Ebrahim Raisi a Mosca la scorsa settimana si sarebbe concentrata sulla ricerca di un accordo strategico globale e (presumibilmente) includerebbe anche la firma di un patto per combattere le sanzioni occidentali imposte a entrambi gli Stati.
Secondo i termini di un ordine globale emergente, Mosca assumerà la presidenza dei BRICS nel gennaio 2024. Si tratta, allo stesso tempo, di un’enorme opportunità per far avanzare il mondo multipolare dei BRICS in un momento di ampio consenso geopolitico nel Sud del mondo. , nonché una grande sfida . Mosca si rende conto della finestra di opportunità offerta dalla sua presidenza del blocco, ma è consapevole che gli Stati che la compongono sono lungi dall’avere una posizione omogenea. Per quanto riguarda le guerre di Israele, la Russia ha sia a atrio ebreo influente come una diaspora russa in Israele che impone determinati doveri costituzionali al presidente. La Russia probabilmente agirà con cautela riguardo al conflitto israelo-palestinese al fine di mantenere la coesione dei BRICS. Ma importanti forme di innovazione economica e finanziaria emergeranno sicuramente dalla presidenza russa del blocco.
D’altro canto, in termini di “problema dell’Unione Europea” per la Russia – in contrapposizione al cosiddetto “problema russo” per l’Europa – sono state l’Unione Europea e la NATO che, dopo il colpo di stato di Kiev (EuroMaidan ), progettarono un esercito ucraino come quello che avrebbe dovuto essere uno degli eserciti più grandi e meglio equipaggiati dell'Alleanza Atlantica nel continente. Dopo che la proposta di un accordo di pace russo-ucraino nel marzo 2022 è stata posta dal veto di Boris Johnson e Anthony Blinken – a quel punto una guerra più lunga e intensa è diventata inevitabile – la Russia si è mobilitata e ha preparato le proprie catene di approvvigionamento logistico.
Con questo, i leader dell’Unione Europea stanno ora “chiudendo il cerchio” della loro illusione proiettiva di espansione militare russa (di per sé niente più che una reazione all’intensificazione dell’azione della NATO in Ucraina). Lo sforzo russo diventa quindi la prova di un piano per invadere l’Europa continentale. In quella che sembra essere un'orchestrazione, i principali media occidentali sono alla ricerca di qualsiasi cosa possa anche lontanamente assomigliare alla prova dei presunti “disegni” della Russia contro l'Europa.
Lo spettro dell’imperialismo russo viene sollevato per instillare paura nella popolazione europea e per giustificare il dirottamento delle risorse da parte dell’Europa verso la preparazione logistica per un’imminente guerra con la Russia. Ciò rappresenta l’ennesima svolta in questo circolo vizioso di minaccia di guerra che fa presagire cose brutte per l’Europa. Non c’è mai stato, per l’Europa, alcun “problema russo”, finché i neoconservatori non hanno approfittato dell’“opportunità” di EuroMaidan per indebolire la Russia.
*Alastair Crook, ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum.
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato sul sito web di Fondazione per la cultura strategica.
Nota del traduttore
[I] L'autore dell'articolo è in visita a Mosca per uno scambio culturale.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
