da LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*

La crisi del neoliberismo e la nuova alternativa sviluppista

quattro crisi

Dal 2013 il Brasile ha affrontato una triplice crisi – politica, economica e morale – a cui, nel 2020, si è aggiunta la pandemia di Covid-19. La crisi economica è la più antica, perché l'economia brasiliana ha sofferto di semi-stagnazione o quasi stagnazione dal 1980 ,. Da allora, il nostro tasso di crescita è stato dello 0,8% pro capite contro l'1,7% pro capite nei paesi ricchi e il 3% nei paesi in via di sviluppo. Cioè, siamo rimasti indietro per molto tempo.

A coronare questa situazione di semi-stagnazione, abbiamo avuto nel breve periodo, nel 2014, una crisi finanziaria interna, definita dal fallimento delle aziende dopo sei anni in cui il Real è rimasto fortemente sopravvalutato, da una grave recessione tra il 2014 e il 2016, e da una ripresa anemica dell'economia fino allo scoppio della crisi del Covid-19 all'inizio del 2020. Dal 2014, la crisi è passata dall'essere quasi stagnante a diventare un calo del reddito pro capite e un aumento della povertà e della disuguaglianza.

Alla crisi economica, iniziata con le manifestazioni popolari del 2013, si è aggiunta la crisi politica. La crisi politica è stata una reazione della classe media alla netta preferenza per i poveri e i lavoratori nei governi del PT (2003-2016). La popolazione povera ha avuto qualche vantaggio grazie al Piano Real e successivamente grazie alla politica del PT in merito al salario minimo e alla politica sociale. All'estremo opposto della struttura sociale, i ricchissimi sono diventati ancora più ricchi perché sono stati in grado di appropriarsi del patrimonio pubblico attraverso altissimi tassi di interesse pagati sul debito pubblico.

Nel mezzo, la classe media è stata esclusa, schiacciata tra ricchi e poveri. La crisi morale, iniziata con lo scandalo “Mensalão”, non si esprime solo nella corruzione che si è impossessata dei maggiori partiti politici, ma anche nella corruzione delle élite economiche brasiliane che, in cambio di riforme che riducono i salari, hanno sostenuto l'elezione di un presidente di estrema destra senza alcuna condizione per governare il Brasile.

La crisi politica ha avuto origine nell'alta borghesia, che si è sentita danneggiata dai quasi 14 anni di governo di un partito di centrosinistra, cosa mai accaduta prima in Brasile.

Dopo la transizione democratica, la spesa sociale dello Stato, che era intorno al 12% del PIL, è salita al 22%. La pressione fiscale complessiva, che si aggirava intorno al 22% del PIL, è passata al 34%, con un aumento significativo della spesa sociale, ma anche della quota riferita agli interessi (dal 5% al ​​6% del PIL), che ha costituito un ingente sussidio ai capitalisti rentier. Il ceto medio, stretto tra ricchi e poveri, si è reso conto che paga le tasse, ma non beneficia di spese in ambito sociale, non beneficia di quanto lo Stato spende in sanità attraverso il SUS, che non usa, e con quello che lo Stato spende per l'istruzione primaria e secondaria (usa solo l'istruzione superiore pubblica). Improvvisamente, questa classe media, che era stata progressista durante la transizione democratica, ha preso una brusca svolta a destra nel 2013.

La crisi politica si aggravò con l'impeachment di Dilma Rousseff, con l'adozione di una politica radicalmente neoliberista da parte del governo Temer (che non era mai stato neoliberista prima), e con l'elezione di un candidato di estrema destra, che alla fine fu l'unico beneficiario del crisi politica... Un governo che, a 18 mesi dall'insediamento, è in piena crisi, ma i suoi livelli di popolarità e sostegno tra l'élite neoliberista continuano ad aumentare. Non credo però che riuscirà a portare a termine il suo mandato: o sarà messo sotto accusa, o sarà messo sotto accusa dal Tribunale federale. In entrambi i casi sarà necessario ottenere l'approvazione del Congresso, che al momento non è ancora possibile, ma presto deputati e senatori si renderanno conto che continuare a sostenere un governo come questo renderà molto difficile la sua rielezione e chi continuare a sostenerlo ritirerà il tuo sostegno.

La quarta crisi è quella del Covid-19, che il governo sta affrontando in modo inaccettabile. Il suo rifiuto di guidare il necessario processo di confinamento e distanziamento sociale sta generando un'esplosione nel numero dei morti, configurandosi come un caso di genocidio.

Liberalismo o sviluppo

Questa è la quadruplice crisi che i brasiliani stanno soffrendo oggi. Di fronte a ciò, né la destra né la sinistra sanno cosa fare. Si sono alternati al potere, ma non sono riusciti a portare il Brasile a riprendere lo sviluppo economico. Per capirlo, è necessario capire che, sul piano economico, lo Stato capitalista ha essenzialmente due alternative, o è sviluppista o è liberale.

Nel 2017 ho scritto un'opera in cui ho cercato di dimostrare che ci sono due modi di organizzare il capitalismo: liberale o di sviluppo. Liberalismo economico significa che lo Stato interviene il meno possibile nell'economia, garantendo solo proprietà e contratti e mantenendo in pareggio il proprio conto fiscale; al resto penserebbe il mercato… È un modo intrinsecamente inefficiente di organizzare il capitalismo. L'alternativa a questo è lo sviluppo, un regime di politica economica in cui lo stato interviene moderatamente nell'economia ed è orientato verso l'autonomia e l'interesse nazionale.

Infatti fino al 2017, in un lavoro sulle due forme di capitalismo, proponevo l'uso della parola developmentalism per indicare il tipo di capitalismo alternativo al liberalismo economico, non avevo ancora un termine per nominarlo. ,. Una parola con quel significato non esiste nei dizionari, né in portoghese, né in inglese, francese o tedesco. Il socialismo non è un'alternativa al liberalismo, il socialismo è un'alternativa al capitalismo. Ma questa parola è molto necessaria.

Così ho deciso di usare il termine sviluppo per indicare questa alternativa. Perché lo sviluppo? Questo è un nome emerso intorno al 1950. La prima volta che l'ho visto è stato in Charles Tilly, un grande politologo americano che ha studiato l'emergere dello stato-nazione. Ma chi ha reso famosa questa espressione è stato Chalmer Johnson nel 1982 in un libro sul Giappone ,. Noi qui in Brasile lo usiamo dal 1960. C'è un eccellente carta di Pedro Cezar Dutra Fonseca che affronta lo sviluppo come fenomeno storico., Nella sua ricerca, il primo scienziato sociale che ha trovato usando il termine sviluppo è stato Hélio Jaguaribe, in un testo del 1962, e la seconda persona ero io stesso, nel 1963, in un articolo che ho pubblicato sull'imprenditore industriale e la rivoluzione capitalista ,.

Sono sempre stato uno sviluppo di centro-sinistra. Inizialmente un "sviluppista classico", come lo erano Celso Furtado e Inácio Rangel in Brasile, e negli anni '1990, dopo aver studiato il pensiero di Norberto Bobbio, sono stato attratto dall'idea del socialismo liberale. Dal 2000, tuttavia, mi è diventato chiaro che il liberalismo non sarebbe stato in grado di servire da guida per lo sviluppo del Brasile e che lo sviluppo aveva bisogno di essere rinnovato. Così ho iniziato a mettere in pratica un progetto che avevo considerato da tempo: costruire un nuovo sistema teorico – la New Developmental Theory – che oggi è già una realtà.

Se pensiamo a un quadro teorico in cui adottiamo criteri progressisti/conservatori e evolutivi/liberali, la persona o il regime politico può essere evolutivo progressista, come accadde nell'età d'oro del capitalismo, oppure può essere evolutivo conservatore, come Alexander Hamilton e Bismarck lo erano. Quando si è liberali, la persona o il regime politico è necessariamente conservatore. Un progressista liberale è una contraddizione in termini poiché, nella prima metà del XIX secolo, i liberali divennero dominanti nel Regno Unito e in Francia. Negli Stati Uniti è possibile fare questa confusione, perché nel suo linguaggio colloquiale liberale significa progressista, ma io non uso mai la parola liberale in quel senso.

Ho una definizione di opposizione tra progressisti e conservatori. Una persona è di sinistra quando è disposta a rischiare l'ordine in nome dell'uguaglianza, in nome della giustizia sociale. Questo non significa che la sinistra sia contro l'ordine. No, non è così. L'ordine è la condizione di tutto; se la persona è un rivoluzionario, rompe l'ordine e fonda un nuovo ordine. Senza ordine non c'è Stato. Ma se sei disposto a rischiare quell'ordine in nome dell'uguaglianza, sei di sinistra. Quando una persona difende uno sciopero, quando critica il capitalismo, sta mettendo in pericolo l'ordine e, quindi, è di sinistra. La destra fondamentalmente dà la priorità all'ordine prima di ogni altra cosa.

È corretto dire che il problema fondamentale del Brasile è la disuguaglianza, ma non ci sarà modo di combatterlo senza la crescita economica. Se non c'è crescita economica, il governo progressista fallirà. Il governo Lula non ha fallito perché ha agito responsabilmente sul piano economico, se non in relazione al cambio (che gli ha permesso di apprezzarsi brutalmente), e perché ha beneficiato di uno scenario favorevole dei prezzi delle materie prime da noi esportate. Lo Stato deve cercare di ridurre le disuguaglianze, ma non a scapito dello sviluppo. Ecco perché il Nuovo Sviluppo sostiene lo sviluppo sociale. Voglio ridurre le disuguaglianze, ma so che perché ci sia sviluppo economico è necessario che il tasso di cambio sia competitivo e il tasso di profitto soddisfacente per motivare le aziende a investire.

Lo sviluppo nei paesi centrali

Il progresso è una tesi illuminista del Settecento, fondata sull'idea di ragione, di esercizio del sapere. È un progresso razionale, con la società che si sviluppa attraverso la ragione. Nel Novecento l'idea di progresso si è trasmutata nell'idea di sviluppo e, dalla seconda metà dello stesso secolo, in quella di “sviluppo umano”. ,.

In questa linea di pensiero, quali erano, allora, gli obiettivi politici che le moderne società capitaliste, dal XVIII secolo in poi, principalmente, si sono definite? C'era, in precedenza, un obiettivo, che era la preoccupazione per l'ordine. Con la Rivoluzione francese arrivò un secondo obiettivo, la libertà individuale. Con la rivoluzione industriale, un terzo, il nazionalismo economico, cioè lo sviluppo. Nella seconda metà dell'Ottocento emerge un quarto obiettivo: la giustizia sociale e la sua ideologia, il socialismo. Infine, nell'ultimo quarto del Novecento, un quinto obiettivo: la tutela dell'ambiente, l'ambientalismo. Pertanto, cinque obiettivi principali e le rispettive ideologie: ordine e conservatorismo, libertà individuale e liberalismo, sviluppo economico e nazionalismo economico o sviluppo, giustizia sociale e ideologia del socialismo,, e la protezione dell'ambiente e l'ideologia dell'ambientalismo.

Per capire meglio cosa è successo all'economia brasiliana, è importante non ignorare la svolta neoliberista che si è verificata nel capitalismo centrale a partire dalla fine degli anni 1970. L'economia dei paesi ricchi è stata liberale fino al 1929. schianto della Borsa di New York e con essa la Grande Depressione del 1930. I paesi centrali hanno poi cambiato il loro regime economico in uno di sviluppo - e questo ha notevolmente facilitato l'adozione dello sviluppo in America Latina.

Lo sviluppo è già presente nel Nuovo patto da Roosvelt. Potremmo anche citare Hitler e Mussolini, ma questi erano governi così cattivi che è meglio lasciarli fuori. Nel secondo dopoguerra abbiamo avuto uno sviluppismo come quello di Roosevelt, democratico e socialdemocratico in Europa. È stato il secondo grande sviluppo nella storia del capitalismo. Il primo era stato il mercantilismo, quando le rivoluzioni capitaliste ebbero luogo in Inghilterra, Francia e Belgio.

Sebbene gli americani parlino sempre del loro liberalismo economico, fino al 1980 gli Stati Uniti erano un paese in via di sviluppo. Fino al 1939 avevano tariffe elevate a protezione della loro economia. Avevano bisogno di questo per neutralizzare la loro malattia olandese, di cui non avevano idea, come è successo anche qui in Brasile, ma sapevano che senza tariffe la loro industria non sarebbe stata competitiva. Negli anni '1950, gli Stati Uniti inviarono una missione in Brasile per insegnarci la pianificazione economica. Gli Stati Uniti hanno sempre governato e continuano a governare la Banca Mondiale, che, insieme alla CECLA, è stata, fino al 1980, il principale covo degli economisti dello sviluppo. Il sistema negli Stati Uniti non era liberale, ma evolutivo.

Lo sviluppo del dopoguerra aveva una teoria macroeconomica a sostenerlo, il keynesismo. Keynes era uno sviluppo. Il mio concetto di sviluppo è, ovviamente, ampio. Pertanto, posso dire che il capitalismo è liberale o di sviluppo. Dagli anni '1940, lo sviluppo "realmente esistente" iniziò ad avere una teoria dello sviluppo economico, "economia dello sviluppo", che fu chiamata strutturalismo latinoamericano, e che preferisco chiamare teoria classica dello sviluppo. Rosenstein-Rodan, Arthur Lewis, Ragnar Nurkse, Celso Furtado, Albert Hirschman, Raul Prebisch, Hans Singer, Ignácio Rangel (così come Keynes e Kalecki, che hanno fondato la teoria macroeconomica) erano economisti classici dello sviluppo.

Tra il 1930 e il 1980, il Brasile è stato uno sviluppo, basandosi sul pensiero teorico di questi classici economisti dello sviluppo. Ma la teoria evolutiva classica entrò in crisi negli anni '1970, con il predominio della teoria della dipendenza inizialmente stabilita da André Gunder Frank. Questa teoria rifiuta una componente fondamentale dello sviluppo: la coalizione di classe dello sviluppo; l'idea che, per promuovere lo sviluppo economico, sia generalmente necessario un accordo politico di base (a prescindere da conflitti specifici) tra una borghesia industriale relativamente nazionale, la burocrazia pubblica ei lavoratori, più specificamente i lavoratori urbani.

Coalizioni di questo tipo si trovavano in tutto il mondo, anche nel periodo del mercantilismo, dove lo stato assoluto era una coalizione del monarca e della sua corte con i grandi mercanti, contro i feudatari. Dopo il mercantilismo, si sono formate coalizioni in opposizione ai liberali, contrari all'intervento statale nell'economia. La crisi della teoria classica dello sviluppo si è aggravata negli anni '1980, con la svolta neoliberista nei paesi ricchi, nello stesso momento in cui la teoria economica neoclassica tornava ad essere dominante nelle università, dopo l'intermezzo keynesiano.

Le insidie ​​della liberalizzazione

Il liberalismo economico è incompatibile con lo sviluppo del paese. In Brasile abbiamo bisogno di mantenere un tasso di cambio competitivo, ma di solito ci sono due cose che lo impediscono: la prima è una “malattia olandese” non neutralizzata, che diventa un grosso problema quando le merci aumentano di prezzo; la seconda è l'errata politica di cercare di crescere con il “risparmio estero”, cioè con il debito estero, perché, per attrarre capitali, il governo alza il tasso di interesse e questo mantiene il cambio apprezzato a lungo termine.

In una brevissima analisi, il Brasile formò il suo stato-nazione e realizzò la sua rivoluzione nazionale e industriale, cioè la sua rivoluzione capitalista, tra il 1930 e il 1980. Fino al 1930 fu una semi-colonia della comunità informale americana, britannica e francese imperi. Con Getúlio inizia la rivoluzione nazionale e industriale. Nel 1980, la rivoluzione capitalista brasiliana poteva già considerarsi compiuta. Nel 1985, con il suffragio universale e la partenza dei militari, il Brasile ebbe finalmente un regime democratico.

Dopo aver completato la sua transizione democratica, il Brasile aveva una grande industria, che esportava manufatti, una grande classe media borghese e una grande classe media tecnoburocratica. Era un paese vittorioso. Tuttavia, in quel momento, era in una crisi molto grande dal 1980, la crisi del debito estero, una crisi del tasso di cambio, che ha colpito i paesi che credevano di poter crescere con il debito estero e il disavanzo delle partite correnti. A questa crisi si aggiunse l'alta inflazione, che divenne subito inerziale perché il regime militare indicizzò l'economia dal 1964 in poi e la società brasiliana iniziò a fare lo stesso, informalmente, con i suoi prezzi e salari. Una crisi che si è verificata soprattutto in America Latina e Africa, poco in Asia, e che ha fermato la crescita brasiliana.

In questo periodo dal 1930 al 1990, il regime di politica economica del Brasile è stato di sviluppo; Il capitalismo brasiliano era in fase di sviluppo; lo Stato brasiliano era sviluppista. Dal 1990 in poi, il Brasile ha adottato un regime di politica economica liberale e l'economia brasiliana è entrata in un regime di quasi stagnazione. Quello che è successo? L'ortodossia liberale parla della mancanza di riforme di liberalizzazione e della cosiddetta "trappola del reddito medio", il che spiegherebbe perché i paesi dell'America Latina sono cresciuti a malapena dal 1980. Una volta raggiunto un livello di reddito medio, la crescita si fermerebbe a meno che non si facciano riforme e altre riforme eseguito. Lo abbiamo fatto e la situazione economica è solo peggiorata.

In effetti, questa trappola del reddito medio non esiste; quello che è successo è stata la trappola della liberalizzazione. La semi-stagnazione non si è verificata con i paesi dell'Asia orientale. In America Latina i paesi non hanno smesso di crescere perché hanno raggiunto un certo livello di reddito, ma hanno smesso di crescere perché, di fronte alla grande crisi del debito estero e all'elevata inflazione inerziale che si è verificata in quel decennio, hanno iniziato ad adottare riforme neoliberiste che hanno smantellato le politiche che, pragmaticamente e intuitivamente, neutralizzavano la loro malattia olandese (dazi sull'importazione di manufatti), e perché, appena superata la crisi del debito estero degli anni '1980, sono tornati con più vigore a cercare di crescere con debito esterno.

I dazi non erano mero protezionismo; la maggior parte consisteva solo in modalità per neutralizzare la “malattia olandese”. Inoltre, l'apertura finanziaria ha facilitato l'aumento dei tassi di interesse, con l'idea di attrarre capitali, che ha avuto un effetto deleterio sulle economie dei paesi latinoamericani. Questo non è accaduto con i paesi asiatici. Non avevano la malattia olandese, non volevano crescere con i risparmi esteri, ad eccezione della Corea del Sud negli anni '1970, ma poi l'economia coreana è cresciuta molto rapidamente, le opportunità di investimento redditizio sono aumentate molto e la propensione marginale al risparmio e gli investimenti sono aumentati, cosicché il capitale straniero che finanziava il deficit non è stato utilizzato per il consumo, ma per gli investimenti.

La svolta neoliberista

Negli anni '1970, l'età d'oro del capitalismo entrò in crisi. La fine della convertibilità del dollaro nel 1971 e il primo shock petrolifero nel 1973 furono i due eventi che segnarono questo cambiamento. Il tasso di crescita di tutti i paesi è diminuito, così come il tasso di profitto. La concorrenza è nata, quindi, dai paesi in via di sviluppo che esportano manufatti. Erano le tigri asiatiche, il Brasile e il Messico. Questo, ovviamente, sconvolse notevolmente l'Impero.

La reazione a tutto ciò è avvenuta con la ripresa del potere da parte degli economisti liberali e della destra neoliberista. Nel 1979 e nel 1980 avviene la “svolta neoliberista”, segnata dall'elezione di Ronald Reagan negli USA e dall'ascesa di Margareth Thatcher nel Regno Unito. Il Brasile è entrato in questo regime dieci anni dopo. A quel tempo, il Brasile stava attraversando una crisi del debito estero e un'inflazione elevata, che lo rendeva molto fragile. Nel 1990, con l'elezione di Fernando Collor, il Brasile si sottomise finalmente alla svolta neoliberista. Ha effettuato la sua apertura commerciale e finanziaria.

Fernando Henrique Cardoso ha approfondito questa “svolta neoliberista” promuovendo la privatizzazione delle società monopolistiche di pubblica utilità e adottando la politica della “fluttuazione valutaria” ,, con obiettivi di inflazione. Non è necessariamente liberale, ma ha anche aiutato.

Quando Lula è salito al potere nel 2003, ha fondato questo regime politico neoliberista con un programma di privatizzazione di massa, apertura commerciale e finanziaria. Ma nulla è cambiato; il neoliberismo è stato vittorioso in tutto il mondo e non c'era alcun sostegno al cambiamento. Il regime di politica economica è rimasto liberale. Lula mise un presidente conservatore alla Banca Centrale e, al Ministero delle Finanze, mise Antônio Palocci che scelse come suoi segretari due economisti liberali radicali, Marcos Lisboa e Joaquim Levy. Tuttavia, il governo Lula ha chiuso bene, con grande popolarità, beneficiando di un forte aumento dei prezzi delle merci esportate dal Brasile.

Tuttavia, ha lasciato in eredità a Dilma Rousseff un cambio molto apprezzato, che è all'origine dell'odierna Grande Crisi Brasiliana. Nel 2011, Dilma ha cercato di cambiare il regime di politica economica da liberale a progressista, ma era incompetente e non ha funzionato. Poi si è ritirato. È stata rieletta, ma allo stesso tempo la classe media ha preso una grande svolta a destra e questo l'ha fatta precipitare in una profonda recessione. Ciò ha facilitato il colpo di impeachment e la ripresa del potere da parte dei neoliberisti. Eravamo allora nel bel mezzo della Grande Crisi brasiliana. La situazione è solo peggiorata con l'elezione di Jair Bolsonaro. Non c'è stata crescita dopo l'impeachment perché il liberalismo nei paesi latinoamericani è irrealizzabile. I paesi con questo livello di sviluppo non supportano questo liberalismo, a maggior ragione se hanno la malattia olandese. Paesi come la Svizzera, molto ricchi, possono essere più liberali; sono già così ricchi che lo sviluppo economico non è più importante per la loro popolazione. Questo non è il caso del Brasile.

La crisi del neoliberismo

Il neoliberismo è entrato in crisi nel 2008. Il crollo del sistema finanziario di quell'anno ha sancito il fallimento del neoliberismo. La deregolamentazione del sistema finanziario che il neoliberismo ha ferocemente difeso è fallita. Nel 2016 è iniziata la crisi politica del neoliberismo e dell'ortodossia neoclassica con l'elezione di Donald Trump e la decisione del Regno Unito di realizzare il Brexit. Il neoliberismo sta morendo nel Nord, sostituito da un populismo di destra altrettanto cattivo o peggiore del neoliberismo. Non sta però morendo in Brasile, almeno non per il ministro Paulo Guedes; non per il sistema finanziario; non per le élite economiche e politiche che, associandosi a un regime di politica economica incapace di promuovere lo sviluppo economico, dimostrano una profonda arretratezza.

Il neoliberismo è una forma di organizzazione del capitalismo tanto radicale quanto il suo opposto, lo statalismo che si è verificato in Unione Sovietica. O il coordinamento del capitalismo avviene in modo estremo, lasciando spazio solo all'istituzione del mercato; o è estremo in un altro modo, è solo lo Stato. L'alternativa al liberalismo economico e allo statalismo è lo sviluppo. Il che, ovviamente, non garantisce lo sviluppo economico. Lo sviluppo avrà successo solo se ragionevolmente ben governato. Anche la forma liberale richiede un buon governo, ma la forma evolutiva richiede ancora di più, perché in essa le decisioni di risparmio economico sono più importanti e le decisioni prese devono essere ragionevolmente corrette.

Un problema della sinistra brasiliana, che tra l'altro è un problema anche della sinistra europea, è la mancanza di una proposta in ambito economico. I liberali non hanno bisogno di proposte positive; per loro basta lasciare tutto al mercato. Nel caso degli evoluzionisti il ​​problema è maggiore perché hanno bisogno di sapere quale politica economica adottare, quali settori devono rimanere nell'ambito del mercato, quali richiedono una pianificazione, come gestire i prezzi macroeconomici che il mercato non è in grado di coordinare in un modo efficiente soddisfacente. La New Developmentalist Theory si propone di dare al centrosinistra una teoria economica aggiornata, che parta dalla grande competizione oggi esistente tra gli Stati-nazione e abbia come obiettivo lo sviluppo economico con stabilità, riduzione delle disuguaglianze e lotta al riscaldamento globale.  ,.

La Nuova Teoria dello Sviluppo è stata costruita da un gruppo di economisti eterodossi provenienti dallo Sviluppo Classico e dalla Teoria Economica Post-Keynesiana. Oggi si basa su un'economia politica, un'analisi dello sviluppo capitalista sostenuta da Marx e dai classici sviluppisti, e la macroeconomia dello sviluppo che ha origine in Keynes, ma è fin dall'inizio una macroeconomia aperta, che vede l'economia nazionale nel quadro di capitalismo mondiale; è anche una macroeconomia dinamica fin dall'inizio perché non è una semplice macroeconomia, ma una macroeconomia evolutiva.

Le banche centrali esistono per controllare l'inflazione e i tassi di interesse. Ma devono anche occuparsi del controllo dei cambi, dei salari e della garanzia di un tasso di profitto positivo. Scherzo spesso dicendo che il Partito dei Lavoratori (PT) ha cercato di sviluppare un nuovo concetto di capitalismo – un capitalismo senza scopo di lucro… Lula ha fatto il possibile per avere un nuovo accordo di sviluppo con la comunità degli affari. Ma, permettendo al tasso di cambio di apprezzarsi brutalmente, non ha garantito alle aziende industriali un tasso di profitto soddisfacente a partire dal 2011. dall'ex presidente Dilma Rousseff, per il suo arrogante interventismo. Lo Stato deve garantire alla comunità imprenditoriale che vi sia un ragionevole tasso di profitto. Senza di esso non c'è capitalismo. Il PT voleva il capitalismo, difendeva il capitalismo, ma permetteva al Real di apprezzarsi enormemente e di incidere sul tasso di profitto delle aziende.

la sfida brasiliana

In che modo lo sviluppo economico è correlato agli altri obiettivi? Non sono esclusivi. Hanno contraddizioni, è vero, ma non sono incompatibili. Tuttavia, dipendono tutti dallo sviluppo economico. Questa è una priorità. Lo sviluppo economico è necessario per combattere la disuguaglianza.

Uno degli errori commessi dal PT è stato quello di non aver raggiunto lo sviluppo economico desiderato. L'emergere dell'estrema destra in Brasile, che era “nell'armadio”, è stata in parte una risposta alla priorità data alla sua priorità per i poveri. Il PT può aver commesso molti errori, ma è sempre stato fedele ai più poveri. Quello impegno del PT è importante, ma la crescita economica non può essere trascurata.

La rivoluzione capitalista è legata alla formazione dello stato-nazione. Qual è allora la logica fondamentale dello stato-nazione? Lo Stato-nazione è il tipo di organizzazione della società propria del capitalismo, così come l'Impero è il tipo di organizzazione sociale propria della schiavitù. Ernest Gellner distingue tra società agrarie alfabetizzate e società industriali. Secondo lui, la legittimità fondamentale dello stato-nazione si basa sullo sviluppo economico.

La libertà politica e la democrazia, come la giustizia sociale, non sono inerenti al sistema capitalista. Sono conquiste delle classi popolari che hanno finito per essere accettate dalle élite borghesi perché non impediscono l'accumulazione capitalista.

* Luiz Carlos Bresser-Pereira È Professore Emerito presso la Fondazione Getúlio Vargas (FGV-SP). Autore, tra gli altri libri, di La costruzione politica del Brasile (Editore 34).

note:

, Vedi Bresser-Pereira, “40 anni di deindustrializzazione”, Giornale dell'Economista, maggio 2019.

, Bresser-Pereira. “Le due forme di capitalismo: devopmentalismo e liberalismo economico”, Giornale brasiliano di economia politica 37 (4), ottobre 2017: 680-703.

, Chalmers Johnson. MITI e il miracolo giapponese, Stanford: Stanford University Press, 1982.

, Pedro Cezar Dutra Fonseca, “Lo sviluppo: la costruzione del concetto”, in André Bojikian Calixtre, André Martins Biancarelli e Marcos Antonio Macedo Cintra, (a cura di), Presente e futuro dello sviluppo brasiliano, Rio de Janeiro: IPEA, 2014: 29-78.

, "L'imprenditore industriale e la rivoluzione brasiliana", In: Revista de Administração de Empresas 2(8):11-27, luglio 1963.

, Cfr. Bresser-Pereira, “Sviluppo, progresso e crescita economica”. Nuova luna, 2014, n.93: 33-60.

, Qui, il socialismo deve essere inteso come un'ideologia e non come un modo di produzione.

, Dal 1964 il tasso di cambio brasiliano si basa su mini svalutazioni. Ogni mese la Banca Centrale modificava il tasso di cambio in base al tasso di inflazione. A volte questo meccanismo ha avuto problemi. Quando ho assunto il Ministero delle Finanze nel 1987, il Brasile stava uscendo dal crollo del Piano Cruzado. La prima cosa che ho fatto è stata un ammortamento del 10%. Era un sistema di tassi di cambio fissi con mini svalutazioni. Questa è un'indicizzazione del tasso di cambio.

, Due letture consigliate per chiunque voglia iniziare con la nuova teoria dello sviluppo: Bresser-Pereira, “From Classical Developmentalism and Post-Keynesian Macroeconomics to New Developmentalism”, Giornale brasiliano di economia politica 39(20) aprile: 211-235; e Bresser-Pereira, “New Developmentalism: development macroeconomics for middle-income countries”, Cambridge Journal of Economics, 44: 629-646.