da SLAVEJŽIŽEK*
L'idea di una società che ha completamente superato il dominio
nel tuo stupendo Ieri è domani,[I] Bini Adamcza offre niente di meno che una descrizione definitiva di quello che siamo portati a chiamare un “desiderio comunista” indelebile e assolutamente autentico, l'idea di una società che ha completamente superato il dominio: “A differenza degli schiavi, che volevano solo essere altrettanto liberi come i loro padroni, a differenza dei contadini, che volevano pagare ai loro signori un decimo del loro raccolto invece di un quinto; a differenza della borghesia, che voleva solo libertà politica, non economica, ciò che i lavoratori chiedevano era una società senza classi. I comunisti hanno promesso l'abolizione di ogni dominio. E finché saranno ricordati, la loro promessa durerà”.
Questo desiderio è “eterno” nel senso semplice che è un'ombra che segue tutta la storia – che è, come scrivevano Marx ed Engels, la storia della lotta di classe. Il libro di Bini Adamczak è speciale in quanto rileva questo desiderio attraverso un'analisi molto attenta dei fallimenti del movimento comunista (europeo) del XX secolo, dal patto Hitler-Stalin alla brutale repressione della ribellione di Kronstadt. I dettagli che descrive chiariscono che, diciamo, non possiamo comprendere il patto Hitler-Stalin solo in termini di brutale realpolitik (Stalin avrebbe avuto bisogno di tempo per prepararsi alla guerra che si profilava all'orizzonte.)
Bizzarri eccessi distorcono questa immagine, come il fatto che, nel 1940, le guardie del gulag era proibito chiamare i prigionieri "fascisti!" per non insultare i nazisti: “Ciò che rimane incomprensibile, perché irriducibile a qualsiasi calcolo politico del potere, è l'ordine di Beria che vieta le guardie in gulag di ridicolizzare i prigionieri politici – per lo più antifascisti accusati di “deviazioni trotskiste-fasciste” – con l'epiteto di fascisti”.
L'attenzione di Bini Adamczak è duplice, come chiarisce il sottotitolo del libro: “Sulla solitudine degli spettri comunisti e la ricostruzione del futuro”. La solitudine assoluta è quella dei comunisti che furono espulsi ma continuarono a credere nell'Idea comunista che si incarnava nel Partito che li liquidava, cioè, in termini lacaniani, il Partito continuava, per loro, come l'unico grande Altro. La sua impasse era che insistere sulla purezza del sogno comunista contro il suo tradimento da parte del Partito non era una via d'uscita: era necessario “ricostruire” questo sogno di futuro.
La maggior parte di loro (basti ricordare Arthur Koestler e Ignazio Silone) fallì in questo compito, contribuì alla critica liberale (o anche conservatrice) del comunismo e produsse scritti nello stile del “Dio che fallì”, aggiungendosi all'esercito anticomunista della Guerra Fredda . Come osserva Bini Adamczak, l'assenza di desiderio comunista spiega perché, anche quando il comunismo europeo si è disintegrato nel 1990, “le grida di giubilo dei vincitori della Guerra Fredda erano così poco convincenti: non trasmettevano alcuna gioia. Invece di sollievo per un pericolo minaccioso scongiurato, o gioia condivisa per la nuova sorte di coloro che non erano più oppressi, esprimevano qualcosa che assomigliava a un'aspra malevolenza: il Schadenfreude quelli che sono rimasti a casa perché i loro fratelli sono annegati in mare”.
Qui, Bini Adamczak inverte il noto motto anticomunista che dice che chi non vuole parlare di stalinismo dovrebbe tacere sul comunismo: “ma cosa può dire dello stalinismo chi si rifiuta di ascoltare il comunismo? Chi vuole scrivere la storia di questo passato senza scrivere la storia di quel futuro che con esso è stato sepolto? Solo il comunismo stabilisce gli standard più elevati in base ai quali deve essere criticamente giudicato e rifiutato. Ecco perché “la prima accusa contro l'anticomunismo deve essere quella di minimizzare i crimini dello stalinismo. Non perché un'idea sia stata uccisa insieme alle persone nel gulag – che cinico – ma perché solo il comunismo ha messo in luce l'esigenza storicamente realizzabile di rifiutare ogni privazione, di non tollerare ulteriori degradazioni”.
Questo è il motivo per cui la cosa peggiore che un comunista può fare è difendere in modo irresoluto e relativamente modesto gli stati comunisti: "I comunisti reagiscono in modo difensivo alla critica (anticomunista) del comunismo - 'non tutto ciò che riguarda il comunismo era negativo' - difendendolo se - ' quello non era nemmeno comunismo” – o attaccando – “la critica dei crimini compiuti dal comunismo serve solo a legittimare i crimini dei nemici”. Hanno ragione su tutti i fronti. Ma cosa significa per il comunismo affermare che il nazismo è stato peggiore, che il capitalismo è stato altrettanto negativo? Che tipo di verdetto è implicito nel dire, non tutto, ma quasi andava tutto male?
Ricordiamo un modo simile di difendere Cuba: sì, la rivoluzione è stata un fallimento, ma hanno un buon sistema sanitario e scolastico... Non sentiamo un'argomentazione simile da parte di coloro che "mostrano comprensione" per la Russia, sebbene condannino l'invasione dell'Ucraina: "la critica dei crimini russi in Ucraina serve solo a legittimare i crimini dell'occidente liberale..."?
Bini Adamczak respinge anche la sinistra "postmoderna" che critica il comunismo per essersi concentrato sull'economia mentre considera secondari il femminismo, la lotta contro l'oppressione sessuale e tutti gli altri domini del "marxismo culturale". Tale critica si avvicina troppo a un comodo storicismo, che ignora l'“eternità” dell'idea comunista. Quando accade un'ingiustizia, la relativizzazione storicista che opera evocando determinate circostanze ("ha vissuto in un'epoca diversa in cui era normale essere razzisti o antifemministi, quindi non dovremmo giudicarlo secondo i valori attuali") è sbagliata: dobbiamo fare proprio questo, misurando gli errori del passato con gli standard di oggi. Dobbiamo essere scioccati da come le donne sono state trattate nei secoli passati, che persone benevole e "civili" possedevano schiavi, ecc.
L'attuale potere comunista non sta solo combattendo i suoi oppositori capitalisti; sta tradendo il sogno di emancipazione che lo ha messo al mondo. Questo è il motivo per cui una vera critica del socialismo realmente esistente non deve solo indicare il fatto che la vita in uno stato comunista era, nel complesso, peggiore di quella in molti stati capitalisti. La sua più grande "contraddizione" è l'antinomia che porta al suo centro, non solo il netto contrasto tra idea e realtà, ma il cambiamento meno percettibile nell'idea stessa. L'immagine idealizzata del futuro promesso dal potere comunista è incompatibile con l'idea comunista.
Nell'ultimo atto di prendere d'assalto, Prospero dice a Calibano: "questa cosa oscura riconosco essere mia". Ogni comunista deve dire qualcosa di simile sullo stalinismo, la più grande "oscura" della storia del comunismo: per capirlo davvero, il primo gesto è "riconoscerlo come mio", accettare pienamente che lo stalinismo non è stato una deviazione contingente o un errata applicazione del marxismo, ma vi era implicita come possibilità... E Hegel non dice qualcosa di simile nelle sue famose frasi sulla Rivoluzione francese?
“Mai, da quando il sole ha cominciato a splendere nel firmamento ei pianeti hanno cominciato a girargli intorno, ci si è resi conto che l'esistenza dell'uomo è centrata nella sua testa, cioè nel pensiero (...). Anassagora fu il primo a dire che il nous governa il mondo; ma solo ora l'uomo ha compreso che il pensiero deve governare la realtà spirituale. Così venne un'alba gloriosa. Tutti gli esseri viventi pensanti hanno festeggiato questa volta. In quel periodo regnava un sublime entusiasmo, un entusiasmo dello spirito, che scuoteva il mondo come se solo ora fosse avvenuta la vera riconciliazione del divino con il mondo”.[Ii]
Si noti che Hegel lo dice un quarto di secolo dopo la Rivoluzione francese, e decenni dopo aver mostrato come la libertà che voleva realizzare fosse necessariamente diventata terrore. Lo stesso dobbiamo dire della Rivoluzione d'Ottobre dopo l'esperienza dello stalinismo come sua conseguenza: ci fu anche “un'alba gloriosa. Tutti gli esseri viventi pensanti hanno festeggiato questa volta. In quel periodo regnava un entusiasmo sublime, un entusiasmo dello spirito, che scuoteva il mondo”. Dobbiamo affrontare pienamente questa antinomia, evitando sia le trappole: ridurre lo stalinismo a un errore dovuto a circostanze contingenti, sia la rapida conclusione che lo stalinismo è la "verità" sul desiderio comunista.
Questa antinomia è portata all'estremo in Lo Stato e la Rivoluzione, di Lenin, un libro la cui visione della rivoluzione è decisamente fondata sull'autentico desiderio comunista: come scrive Lenin, con la rivoluzione, “per la prima volta nella storia delle società civili, la massa della società salirà a una partecipazione autonoma non solo nei sondaggi e nelle elezioni, ma anche nell'amministrazione quotidiana. Sotto il socialismo, tutti se la caveranno a turno e si abitueranno presto a non saper gestire nessuno”.[Iii]
Questa dimensione propriamente comunista è condensata nella famosa formula leninista che dice che “ogni cuoco deve imparare a governare lo Stato”, ripetuta incessantemente durante gli anni Venti come slogan per l'emancipazione della donna. Tuttavia, è importante guardare più attentamente al contesto preciso in cui Lenin ha giustificato questo slogan che, a prima vista, può sembrare estremamente utopico, tanto più che sottolinea che lo slogan designa qualcosa che “si può e si deve fare subito, dall'oggi al domani ”, non in un lontano futuro comunista.
Lenin inizia la sua argomentazione rifiutandosi di essere utopico: contro gli anarchici afferma il suo completo realismo. Non conta su “uomini nuovi”, ma su “persone come sono adesso, con persone che non possono fare a meno di subalternità, controllo e “capi e ragionieri”: “Non siamo utopisti. Non "sogniamo" di rinunciare a tutta l'amministrazione, a tutta la subordinazione in una volta; questi sogni anarchici, basati su un fraintendimento dei compiti della dittatura del proletariato, sono fondamentalmente estranei al marxismo e in realtà servono solo a rinviare la rivoluzione socialista fino a quando le persone saranno diverse. No, noi vogliamo la rivoluzione socialista, con persone come quelle di oggi, che non potranno fare a meno della subordinazione, senza controllo, senza 'manager'”.
“Ma è necessario subordinarsi all'avanguardia armata di tutti gli sfruttati e dei lavoratori – il proletariato. Possiamo e dobbiamo, d'ora in avanti, dall'oggi al domani, iniziare a sostituire la specifica 'gerarchizzazione' dei funzionari dello Stato con le semplici funzioni di 'amministratori', funzioni che, ancora oggi, sono del tutto alla portata del livello di sviluppo degli abitanti delle città in genere e che possono essere perfettamente eseguiti attraverso il 'salario da operaio'”.
ma come farlo? Ecco il momento chiave dell'argomentazione di Lenin: "il meccanismo della gestione sociale è già a portata di mano" nel capitalismo moderno - il meccanismo del funzionamento automatico di un ampio processo produttivo in cui i padroni (che rappresentano i proprietari) danno solo ordini formali. Questo meccanismo funziona in modo così stabile che, senza disturbarlo, il ruolo del capo si riduce a semplici decisioni e può essere occupato da qualsiasi persona comune. Quindi, tutto ciò che la rivoluzione socialista deve fare è sostituire il capo capitalista o nominato dallo stato con una persona comune (scelta a caso).
Per illustrare questo punto, Lenin usa l'esempio del servizio postale: “Un arguto socialdemocratico tedesco degli anni '70 definì l'ufficio postale il modello dell'impresa socialista. Molto giusto. L'ufficio postale è oggi un'economia organizzata secondo il tipo di monopolio capitalista di stato. L'imperialismo trasforma progressivamente tutti i trust in organizzazioni di tipo simile. Al di sopra dei "semplici" operai, oberati di lavoro e affamati, si trova qui esattamente la stessa burocrazia borghese. Ma il meccanismo di gestione sociale, in questo caso, è già pronto. Rovesciare i capitalisti, distruggere la resistenza di questi sfruttatori con il pugno di ferro degli operai armati e demolire la macchina burocratica dello Stato contemporaneo - con ciò, abbiamo davanti a noi un meccanismo di alta attrezzatura tecnica libero dal 'parassita', che il gli operai stessi uniti possono mettere perfettamente in opera assumendo tecnici, amministratori, pagando il lavoro di tutti loro, come pure quello di tutti gli impiegati 'Statali' in genere con uno stipendio da operaio.
Lenin sostiene qui che "le funzioni pubbliche perderanno il loro carattere politico e si trasformeranno in semplici funzioni amministrative". Qual è, allora, il posto delle opinioni di coloro che dovrebbero obbedire alla "disciplina ferrea" in questa macchina amministrativa depoliticizzata? La soluzione di Lenin era praticamente una soluzione kantiana: libero dibattito nelle riunioni pubbliche durante i fine settimana, ma obbedienza e impegno durante il lavoro!
I bolscevichi devono “mettersi a capo delle masse esauste e stanche che cercano una via d'uscita, guidarle sulla retta via, sulla via della disciplina del lavoro, sulla via della conciliazione dei compiti di tenere riunioni sulle condizioni di lavoro con i compiti subordinazione senza riserve alla volontà del leader sovietico, il dittatore, durante il lavoro. (…) Bisogna imparare a coniugare la tempestosa democrazia dei comizi delle masse lavoratrici, che scorre come l'alluvione primaverile, che trabocca da tutte le rive, con la ferrea disciplina nel lavoro, con l'obbedienza senza riserve alla volontà di una sola persona. , del leader sovietico, durante il lavoro”.[Iv]
Si è già notato più volte come Lenin stia progressivamente restringendo il campo: all'inizio è la maggioranza, la massa degli sfruttati; poi il proletariato, che non è più la maggioranza (ricordiamo che in Russia allora più dell'80% della popolazione era composta da contadini), ma una minoranza privilegiata; poi anche questa minoranza diventa una massa di “persone esauste” e confuse che hanno bisogno di essere guidate “dall'avanguardia armata di tutti i lavoratori sfruttati”; e, come previsto, siamo finiti con l'obbedienza incondizionata alla volontà di una sola persona, il dittatore sovietico.
Un hegeliano solleverebbe volentieri la questione della mediazione: abbiamo tre livelli, l'Universale (la maggioranza operaia, "tutti"), il Particolare (il partito, l'"avanguardia armata" che controlla il potere statale), e il Singolare (il leader ). Lenin li identifica automaticamente, ignorando le modalità di mediazione in cui si svolge la stessa lotta politica. Questo è il motivo per cui, come ha notato Ralf Millband, non c'è stato alcun dibattito sul ruolo del partito quando Lenin ha descritto il funzionamento dell'edificio economico socialista. Questa mancanza diventa ancora più strana se si tiene conto del fatto che il fulcro del lavoro politico di Lenin è la lotta, all'interno del partito, tra una vera linea ei diversi revisionisti.
Questo ci porta ad un'altra delle antinomie di Lenin: nonostante la sua totale politicizzazione della vita sociale (per lui, ad esempio, non esiste una "giustizia" neutrale nei tribunali: se i giudici non sono dalla tua parte, sono dalla dalla tua parte). del nemico), la sua prospettiva sull'economia socialista è profondamente tecnocratica. L'economia è una macchina neutra, che può funzionare stabilmente indipendentemente da chi la controlla. Il fatto che un cuoco possa essere capo di stato significa proprio che non importa chi comanda. La cuoca può stranamente somigliare al ruolo attribuito da Hegel al monarca: dà solo un “sì” formale alle proposte preparate da manager e specialisti…
Ma perché insistere su questo argomento antico, che oggi è chiaramente datato? Perché non è affatto datato: le ultime tendenze del capitalismo corporativo offrono una visione perversa del sogno di Lenin. Prendi aziende come Amazon, Facebook o Uber. Amazon e Facebook si presentano come semplici mediatori: sono algoritmi funzionanti, che regolano i beni comuni delle nostre interazioni. Allora perché non nazionalizzarli, tagliargli la testa (che ne sia il proprietario o il capo) e sostituirli con gente comune che farà in modo che l'azienda serva gli interessi dell'azienda, cioè che la macchina non venga travisata per servire il interessi imprenditoriali privati, che hanno reso i precedenti proprietari multimiliardari?
In altre parole, capi come Bezos e Zuckerberg non potrebbero essere sostituiti dai popolari “dittatori” immaginati da Lenin? Ancora di più, considera Uber: si presenta anche come un puro mediatore, mettendo in contatto gli automobilisti (che possiedono le loro auto, i loro “mezzi di produzione”) e coloro che hanno bisogno di un passaggio. Tutti permettono di sostenere la (apparenza della) nostra libertà; controllano solo lo spazio di questa libertà. Fenomeni come questi non giustificherebbero Karl-Heinz Dellwo, che invoca un “dominio senza soggetti”? [V] Oggi non sarebbe «ragionevole smettere di parlare di padroni e servi, parlare di servi che comandano servi»? Servi che comandano servi: non era a questo che mirava Lenin nel suo slogan “ogni cuoco deve imparare a comandare lo Stato”?
Non è già possibile osservare, in certi momenti, gli elementi di una politica post-partitica nell'odierno capitalismo sviluppato? Prendiamo il caso della Svizzera. Chi conosce i nomi dei ministri del suo governo? Chissà quale partito è al potere laggiù? Decenni fa, un comunista è stato più volte eletto sindaco di Ginevra, una città che rappresenta una grande capitale, e nulla è cambiato... (Va anche detto che la Svizzera è in realtà governata da un consiglio d'élite, semi-segreto, di venti uomini che decidere tutto).
Quindi, sì, dobbiamo accettare il fatto che è impossibile per il comunismo vincere (nello stesso senso in cui l'Ucraina non può vincere contro la Russia), cioè che, in questo senso, il comunismo è una causa persa. Ma, come ha detto GK Chesterton nel suo Cosa c'è che non va nel mondo? [Cosa c'è che non va nel mondo?]: "le cause perse sono proprio quelle che avrebbero potuto salvare il mondo". Cosa possiamo fare una volta riconosciuta pienamente questa antinomia?
Nelle ultime pagine del libro, Beni Adamczak sperimenta due soluzioni estreme. E se i rivoluzionari comunisti, sapendo che porteranno un nuovo terrore, capitolassero prima alla controrivoluzione per salvarsi il morale ed evitare la loro stessa controrivoluzione? Il suo esempio è quello di Salvador Allende, che rinunciò alla lotta armata contro colpo di stato militare. Dobbiamo, tuttavia, almeno integrare questo esempio con quello del dibattito nell'Unione Sovietica degli anni '1920 quando, dopo che divenne chiaro che non ci sarebbe stata alcuna rivoluzione europea e i bolscevichi si resero conto che non avevano alcuna possibilità di iniziare a costruire il socialismo, alcuni hanno proposto semplicemente di arrendersi e cedere il potere...
L'altra soluzione estrema di Beni Adamczak è che, dopo aver ottenuto il potere statale, i comunisti combattano la tentazione terroristica usando il terrore contro se stessi e accettando consapevolmente la necessità della propria eliminazione, la liquidazione dei rivoluzionari di prima generazione. (Ma, in una certa misura, non è esattamente quello che fece Stalin: liquidare la prima generazione di rivoluzionari che salì al potere?)
E se l'unica soluzione immaginabile a questa antinomia fosse un bizzarro cortocircuito: prendendo il potere, gli stessi comunisti organizzassero una "controrivoluzione" contro il loro governo, plasmando un apparato statale che limiti il proprio potere?
*Slavoj Žižek, professore di filosofia alla European Graduate School, è direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di In difesa delle cause perse (boitempo).
Traduzione: Daniele Pavan.
Originariamente pubblicato sul sito web Il Salone Filosofico
note:
[I] Vedi Bini Adamczak, Ieri è domani, Cambridge: MIT Press 2021. Dopo aver letto questo libro e aver cercato di individuarne alcuni passaggi, sono stato sopraffatto dalla bizzarra sensazione che fosse necessario citare l'intero libro.
[Ii] HEGEL, GWF filosofia della storia. Brasilia: Editora UNB, 2008. P. 366
[Iii] LENINO, V. Lo Stato e la Rivoluzione. San Paolo: Boitempo, 2017.
[Iv] LENIN, V. "I compiti immediati del potere sovietico". Disponibile su: <https://www.marxists.org/english/lenin/1918/04/26.htm>
[V] DELLWO, Karl-Heinz, “Subjektlose Herrschaft und revolutionaeres Subjekt. Friady per il futuro?”. Discorso pronunciato a Lipsia il 12 gennaio 2021. (Citazioni manoscritte).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come.
