da ARTHUR COELHO BEZERRA*
La storia mostra che la motivazione di grande tecnologia rimane lo stesso: non si trattava mai di libertà, si trattava di liberalismo
Ci sono voluti poco più di vent'anni perché world wide web, inventato da Tim Berners-Lee nel 1989 e lanciato a livello mondiale nel 1991, ha raggiunto un terzo della popolazione del pianeta, raggiungendo quasi due miliardi e mezzo di utenti interconnessi nel 2012. Quell'anno però, più precisamente il 18 gennaio, internet ha smesso di funzionare .
Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, l'interruzione del world wide web non è stata causata da alcun problema tecnico; è stato, infatti, un atto politico, mobilitato da migliaia di piattaforme digitali che ne hanno cancellato o interrotto temporaneamente il contenuto online, in segno di protesta contro due progetti di legge pendenti al Congresso degli Stati Uniti. Chi ha cercato di visitare alcuni dei siti web più in voga all'epoca, quel 18 gennaio si imbatté in messaggi che si opponevano a tali progetti: il Stop Online Piracy Act (SOPA) e il Legge sulla protezione della proprietà intellettuale (PIPA) – rispettivamente Stop alla pirateria online e Protezione della proprietà intellettuale.
Tali proposte legislative rappresentavano la pallottola d'argento dell'industria culturale americana contro quella che chiamavano "pirateria digitale", una categoria che comprendeva sia la vendita di media piratati per le strade (in alto all'epoca, soprattutto nelle città dei paesi periferici come il Brasile ) sull'accesso gratuito a beni culturali su Internet, anche per uso personale. Sostenuti con il pugno di ferro dalle associazioni delle industrie cinematografiche e discografiche, tali progetti, se approvati, amplieranno la capacità di applicazione delle leggi di copyright degli Stati Uniti per includere il scarica e Streaming contenuti non autorizzati di contenuti protetti da copyright.
La marea, però, soffiava a favore delle navi pirata, con la bandiera della libera circolazione dell'informazione e della cultura issata dallo stesso Berners-Lee, capitano di mare e di guerra del movimento. Accanto all'inventore del world wide web, ha profilato la Wikipedia britannica e le organizzazioni senza scopo di lucro dei diritti digitali, come Lotta per il futuro e Electronic Frontier Foundation.
Cavalcando l'ondata di pirati che difendevano la cultura libera, si è distinto un gruppo di società commerciali, la maggior parte delle quali fondate di recente da giovani bianchi provenienti da prestigiose università nordamericane. I nuovi corsari di Internet sarebbero stati presto conosciuti con il soprannome di grande tecnologia: società tecnologiche in crescita le cui risorse finanziarie hanno già eguagliato, nel 2012, i dobloni investiti dalle vecchie industrie culturali nel mercato legalizzato di lobby del Congresso degli Stati Uniti. In fin dei conti, le azioni di aziende come Google, Facebook e Twitter – fondate rispettivamente nel 1998, 2004 e 2006 – sono state decisive per mettere una mosca in SOPA e passare la cera in PIPA.
Più evidente della disputa economica nei corridoi di Washington, però, è stata la battaglia condotta nel campo dell'etica. Contro la massimizzazione dei diritti di proprietà intellettuale rivendicata da ex multinazionali come Warner, Universal e Sony, le nuove internet company hanno fatto ricorso al tarocco dei valori umani universali per pescare le carte della libertà di espressione e del diritto di accesso all'informazione, personificando la figura paladina dell'arte, della cultura e della diversità. Come personaggio, prima dell'arrivo degli outsider digitali, era incarnata proprio dall'industria cinematografica e musicale, che godeva di enorme prestigio e preminenza fin dalla conquista del selvaggio West Americani (dove sono andati, ironia della sorte, con l'intenzione di sbarazzarsi della legislazione sul copyright in voga sulla costa orientale), catturando cuori, menti e tasche con i loro film e dischi.
Nonostante tutta la teoria critica rivolta all'industria culturale e all'imperialismo statunitense dalla seconda guerra mondiale, è un dato di fatto che gran parte del mondo ha consumato ed è stato culturalmente influenzato dai grandi studi di Hollywood e dalle case discografiche multinazionali, responsabili dell'uscita commerciale di artisti, cantanti, musicisti, attrici e attori che continuano a popolare l'immaginario popolare.
Questa storia d'amore, però, comincia a subire turbolenze con lo sviluppo della tecnologia digitale, che permette di perfezionare quella che Walter Benjamin, riferendosi alle invenzioni di fine Ottocento come la fotografia, il fonografo e il cinema, chiamava riproducibilità tecnica di l'opera d'arte. Le nuove possibilità di copiare, riprodurre e condividere contenuti culturali e informativi su Internet, realizzate in una frazione di tempo impensabile per gli standard analogici dell'era benjaminiana, diventano, nel XXI secolo, una minaccia per i modelli di business costruiti intorno allo sfruttamento del diritto d'autore, che innalzano barriere all'accesso alla produzione culturale che possono essere superate solo pagando un pedaggio.
Per i difensori del libero transito delle informazioni nel world wide web, tali modelli rappresentano l'immobilità, la pietrificazione, lo strangolamento circolatorio; al limite, la morte della cultura. Nel discorso dell'industria culturale, invece, si evidenzia il danno che sarebbe subito da milioni di persone che sono impiegate direttamente o indirettamente nelle filiere produttive del settore, attribuendo l'appellativo di pirati (categoria dal grande peso morale) a tutti coloro che copiano, condividono o rendono disponibili copie digitali di contenuti protetti dalle leggi sulla proprietà intellettuale e sul copyright.
Oltre all'offensiva morale, le associazioni delle industrie fonografiche e cinematografiche iniziarono ad adottare azioni legali contro i consumatori di musica e film per la pratica di scarica, citando in giudizio migliaia di persone negli anni 2000, che ha contribuito a erodere l'immagine pubblica delle case discografiche e degli studi di Hollywood e a minare il sostegno popolare alle leggi antipirateria del 2012.
I numeri presentati su Wikipedia attestano il grande consenso popolare che le proteste contro SOPA e PIPA hanno raccolto negli Stati Uniti: solo il 18 gennaio oltre 14 milioni di persone hanno contattato i propri legislatori per prendere posizione contro i progetti; una petizione su Google ha registrato più di 4,5 milioni di firme; Twitter ha rappresentato almeno 2,4 milioni di tweet relativi a SOPA; e più di 8 milioni di persone hanno cercato su Wikipedia i loro rappresentanti al Congresso (dati disponibili sulla pagina di Wikipedia sull'argomento). La conseguente e inevitabile morte per strangolamento di queste fatture ha rappresentato non solo una vittoria morale per le società di Internet, ma anche un'indicazione che un nuovo regime dell'informazione era in ascesa all'alba del capitalismo digitale nel XNUMX° secolo.
Sconfitti, anche se temporaneamente (come dimostrerebbe la storia negli accordi tra industria culturale e piattaforme di Streaming come Netflix, Spotify e il pionieristico YouTube), le associazioni dell'industria musicale e cinematografica hanno accusato le società di Internet di utilizzare le loro piattaforme per incitare l'opinione pubblica contro le fatture statunitensi. Il giorno in cui Internet si è fermato, la pagina di Google, ad esempio, mostrava una grande barra di censura che copriva tutto il suo famoso logo; facendo clic su di esso, i visitatori venivano indirizzati a una pagina contenente informazioni e una simile petizione contro SOPA e PIPA. Nel 2012 i movimenti che difendono la libera circolazione dell'informazione e della cultura non hanno visto questo come un problema, perché la causa era nobile: si trattava di difendere la libertà su Internet.
La maschera ideologica di grande tecnologia cade quando, dopo 11 anni di recrudescenza dell'incitamento all'odio, della disinformazione e del negazionismo ambientale e scientifico nelle reti digitali, il voto sulla Legge brasiliana per la libertà, la responsabilità e la trasparenza di Internet (PL2630) è finalmente programmato in Brasile. Alla vigilia del voto, nel maggio 2023, il modus operandi Il 2012 si ripete: la home page di Google mostra la frase “PL2630 può aumentare la confusione su ciò che è vero o falso in Brasile”; Spotify trasmette una pubblicità della società proprietaria di Google con la stessa frase, in audio; YouTube (della stessa società proprietaria di Google) diffonde disinformazione sul PL ai creatori di contenuti sulla piattaforma, promuovendo persino un hashtag contrario al progetto; e Telegram, di proprietà di un'azienda russa, invia ai suoi milioni di utenti brasiliani un messaggio dicendo che "il Brasile sta per testare una legge che porrà fine alla libertà di espressione".
La storia mostra che, sia nel passato che nel presente, la motivazione di grande tecnologia rimane lo stesso: non si trattava mai di libertà, si trattava di liberalismo; non si è mai trattato della difesa della libera comunicazione e dello scambio di informazioni tra individui, ma della difesa di modelli di business liberi da ogni tipo di regolamentazione o controllo. Nel 2012, questo non era ancora chiaro a molte persone; nel 2023 non ci si può più nascondere.
* Arthur Coelho Bezerra È professore presso il Graduate Program in Information Science presso l'IBICT-UFRJ.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
