da VLADIMIRO SAFATLE*
Quello che è successo dopo il 2013 è stato un lento e continuo degrado segnato dall'atrofia della capacità di azione e dell'immaginazione politica della sinistra brasiliana.
“Sarebbe molto comodo fare la storia universale se ci impegnassimo nella lotta solo a condizione di sapere di essere stati vittoriosi” (Karl Marx, in una lettera a Kugelmann).
Forse sarebbe opportuno iniziare affermando che il 2013 è stato l'ultimo anno nella storia della sinistra brasiliana e delle sue strutture egemoniche. Questa rivolta popolare risuona ancora come una sorta di evento non integrato, con una rete di potenzialità che continuano a perseguitarci in modo spettrale. Quello che è successo dopo il 2013 è stato un lento e continuo degrado segnato dall'atrofia della capacità di azione e dell'immaginazione politica della sinistra brasiliana nei suoi molteplici partiti, nei suoi sindacati e movimenti sociali.
Dopo il 2013, la sinistra brasiliana è diventata sostanzialmente una forza reattiva che risponde disperatamente alla capacità dell'estrema destra di costruire un'agenda politica e guidare la mobilitazione popolare. Che sia a capo di fronti elettorali molto ampi, come avvenuto nelle elezioni del 2022, non significa che abbia ritrovato il protagonismo. Questo significa solo che è diventato il gestore del panico sociale, il panico del ritorno di una robusta estrema destra.
Il nostro affetto centrale è la paura. In questo contesto, al massimo diventa un gestore di conquiste simboliche che, come ogni cosa di natura simbolica, ha la sua importanza e forza, ma importanza e forza limitate poiché destinate a farci “guadagnare tempo” di fronte all'evidente assenza di una forza offensiva contro di essa la capitale. Infatti, dopo il 2013 l'estrema destra brasiliana è riuscita a posizionarsi come l'unica forza politica insurrezionale tra noi. Pertanto, rimane consolidato e forte.
Ma sarebbe il caso di esplorare inizialmente la natura del 2013 come evento, visto che la sinistra è abbastanza nettamente divisa su questo punto. Il 2013 è uno spartiacque per quel che resta della sinistra brasiliana. C'è chi vede in questa sequenza di manifestazioni popolari solo un settore avanzato della cosiddetta “guerra ibrida”. Non sarebbe per altro motivo che, a partire dal 2013, assisteremmo al fulminante consolidamento dell'estrema destra come principale forza politica del Paese. In questo senso il 2013 non sarebbe lontano dagli eventi con il Maidan, avvenuto in Ucraina più o meno nello stesso periodo. L'idea di fondo in questa narrazione è che si trattava di destabilizzare un governo della sinistra popolare e, per questo, sono emersi "movimenti di massa" segnati da agende antipartitiche, lotta alla corruzione, nazionalismo paranoico e lotta al "comunismo ”. Tutte bandiere che spianeranno l'ascesa dell'estrema destra brasiliana.
Contro questi, sarebbe il caso di insistere sul fatto che il 2013 come evento solleva una questione a cui ogni teoria dell'azione rivoluzionaria dovrebbe essere in grado di pensare, vale a dire, come degrada una rivolta popolare in un movimento di restaurazione conservatore? In che modo le forze trasformatrici si trasmutano in processi di regressione sociale? La questione, e questa è la sua ironia, non è nemmeno nuova. È alla base della teoria rivoluzionaria marxista, dato il significato di un testo come 18 Brumaio, il tutto costruito intorno a una domanda: cosa è successo perché una vera rivoluzione sociale proletaria in terra europea finisse con la restaurazione dell'Impero e con un governo cinico-autoritario.
Ogni teoria dell'azione rivoluzionaria è, allo stesso tempo, una teoria delle contraddizioni intrinseche della vita sociale, del suo potenziale di trasformazione rivoluzionaria, e una teoria dei processi di reazione e delle inversioni tra rivoluzione e reazione, una teoria delle controrivoluzioni. Dovremmo tenerlo a mente quando guardiamo al 2013.
Un secolo di insurrezioni popolari
Ebbene, prima di iniziare il discorso diretto sul 2013, vorrei presentare un'ipotesi di carattere strutturale riguardante un ampio movimento storico che inizia con la primavera araba e di cui, a mio avviso, il 2013 partecipa. Insistere su questo punto è un modo per evidenziare la centralità della nozione di “insurrezione” come operatore di eventi politici, soprattutto nei Paesi che un tempo si chiamavano “Terzo Mondo”. Conosciamo analisti che, dopo il crollo dell'organizzazione della classe operaia attraverso i partiti di massa con aspirazioni rivoluzionarie, affermeranno l'ineluttabile “fine della politica”.[I]
Tuttavia, tale crollo, per quanto ponesse reali questioni organizzative e di forza di cambiamento, non rappresentò la fine dei processi insurrezionali. Potremmo infatti azzardare anche una proposizione di filosofia della storia e affermare che il XXI secolo nasce da una sequenza insurrezionale mondiale che articola Sud e Nord in una risonanza di malcontento sociale legato all'impatto dell'aumento dell'impoverimento e delle dinamiche di concentrazione provocata dal neoliberismo. Questa sequenza, possibile embrione di nuove forme sociali, va nominata come tale per avere una comprensione più precisa del nostro momento storico e delle sue reali potenzialità.
Cioè, è possibile difendere la tesi secondo cui la caratteristica politica più rilevante del XXI secolo è un'impressionante sequenza di insurrezioni popolari nella lotta contro il capitale e il graduale recupero della sovranità delle masse espropriate. Questo processo porta con sé un'articolazione tra riconfigurazione micropolitica e disidentificazione con le macrostrutture. Si parla qui di “disidentificazione” per evidenziare il modo in cui le popolazioni si rivoltano contro istituzioni e strutture statali, intese come svuotate della loro reale capacità di rappresentanza politica.
Tali popolazioni non si manifestano solo come portatrici di istanze da soddisfare da parte di istanze riconosciute di potere, ma come forza destituente.[Ii] Questo spiega perché molte di queste insurrezioni iniziano con rivendicazioni specifiche legate al costo della vita, ai prezzi del carburante, all'aumento dei costi dei trasporti, per poi trasformarsi in espressioni generali di disidentificazione sociale.
Tuttavia, è importante per coloro che cercano di preservare il sistema di paralisi tipico della nostra situazione attuale che questa dinamica globale non sia identificata, che le insurrezioni appaiano come rivolte sparse e discontinue, che il rifiuto della rappresentanza politica che spesso veicolano sia compreso come regressioni antipolitiche il cui naturale orizzonte di incorporazione sarebbero i “populismi”: termine la cui vaghezza analitica nasconde la sua reale strategia politica. Questa strategia consiste nel farci credere che qualsiasi desiderio di uscire dai limiti della democrazia liberale non possa che essere espressione di regressioni politiche potenzialmente autoritarie e affettivamente irrazionali.
Questa cancellazione della sequenza insurrezionale del XNUMX° secolo fa parte di una più ampia strategia di limitazione dell'immaginazione politica delle masse. Il suo primo passo fu la squalifica generalizzata della nozione di rivoluzione, un processo che si rafforzò a seguito della fine delle società burocratiche nell'Europa orientale. Lo sforzo monumentale, compiuto negli ultimi trent'anni, per cancellare il concetto di “rivoluzione” dal centro della riflessione politica esprimeva la convinzione che le democrazie liberali sarebbero state in grado di gestire i conflitti sociali che si manifestavano al loro interno. La scelta delle parole non è qui per caso. Riguardava effettivamente la "gestione" e intendeva le lotte di classe come semplici "conflitti sociali".
In questo contesto, “gestione” significa evitare che il malcontento sociale diventi desiderio di trasformazioni strutturali. In qualità di "manager", si tratta di trovare la giusta allocazione delle risorse per ottimizzare gli impegni. Ma poiché l'orizzonte di aggiustamenti graduali promesso dal welfare state non è più operante, poiché l'ultimo ventennio è stato caratterizzato da crisi di decomposizione dei sistemi di diritto del lavoro e da un aumento esponenziale dei processi di concentrazione, come le strutture macro-protettive sono stati decomposti[Iii] senza che nemmeno le conseguenze catastrofiche di una pandemia globale abbiano potuto ricostruirle, si tratta allora di gestire il malcontento attraverso la generalizzazione delle situazioni di guerra, con l'elevazione della paura a condizione di centrale affettività politica.[Iv]
La guerra, come prima forma di accumulazione capitalistica e come sistema di mobilitazione degli affetti, diventa così l'orizzonte principale dell'organizzazione sociale e del funzionamento gestionale del nostro assetto normativo.[V] Era diventato l'unico modo per garantire una certa coesione sociale in un mondo che aveva espulso ogni forma di coesione reale dal suo orizzonte di riproduzione materiale. È quindi singolare che il tema della rivoluzione scompaia dal dibattito e dall'azione politica proprio nel momento in cui le democrazie liberali aumentano l'uso di apparati polizieschi contro le popolazioni, brutalizzano i profughi, riorganizzano i diritti civili e rafforzano dispositivi di controllo e disciplina basati sulla generalizzazione di situazioni di guerra.
Questo è quando queste stesse democrazie liberali non sono perseguitate da un'altra rivoluzione, in questo caso, una rivoluzione conservatrice guidata dalla forza di mobilitazione dell'estrema destra. Forze che usano naturalmente il tema della guerra permanente (contro gli immigrati, contro i “comunisti”, contro chi minaccia la famiglia, ecc.) come fattore di mobilitazione e di governo.
Tuttavia, l'analisi dei processi politici concreti degli ultimi dieci anni mostra che l'asse politico centrale del XXI secolo non può essere compreso solo dalla mobilitazione della paura e dalle sue dinamiche belliche, generalizzate principalmente dall'11 settembre 2001, con l'attacco al World Trade Center. È vero che, da allora, il secolo è sembrato inscritto sotto il segno della “minaccia terroristica” che non passa mai, che diventa una normale forma di governo. Questo è stato il modo per porre il nostro secolo sotto il segno paranoico della frontiera minacciata, dell'identità invasa, del corpo da immunizzare, dello scontro di civiltà. Come se la nostra fondamentale esigenza politica fosse, in un ritrarsi di orizzonti, la sicurezza e la protezione poliziesca.
Tuttavia, è necessario percepire l'emergere di un altro asse di eventi e azioni. Pertanto, bisogna insistere sul fatto che il 17° secolo è iniziato in una piccola città della Tunisia chiamata Sidi Bouzid, il 2010 dicembre XNUMX. In altre parole, è iniziato lontano dai riflettori, lontano dai centri del capitalismo globale. Ha iniziato dalla periferia. Quel giorno, un venditore ambulante, Mohamed Bouazizi, ha deciso di presentare una denuncia al governatore regionale e chiedere la restituzione del suo carretto che vendeva frutta, che era stato confiscato dalla polizia. Vittima costante delle estorsioni della polizia, Bouazizi si è recato alla sede del governo con una copia della legge in mano. Dopo di che è stato accolto da un agente di polizia donna che ha strappato la copia di fronte a lui e lo ha schiaffeggiato in faccia. Bouazizi ha poi dato fuoco al proprio corpo.
Successivamente, la Tunisia è andata in subbuglio, il governo di Ben Ali è caduto, provocando insurrezioni in quasi tutti i paesi arabi. Così è iniziato il XXI secolo: con un corpo sacrificato per aver rifiutato di sottomettersi al potere. Iniziò così la primavera araba, con un atto che diceva: meglio la morte che la sottomissione, con una congiunzione molto particolare tra un “atto ristretto” (lamentarsi per il sequestro del proprio carretto che vende frutta) e una “reazione agonistica” (immolarsi) che riverbera attraverso ogni poro del tessuto sociale.
Da allora il mondo vedrà una sequenza di insurrezioni per dieci anni. Occupy, Plaza del Sol, Istanbul, Brasile, Francia (Gillets Jaunes), Tel-Aviv, Santiago: questi sono solo alcuni luoghi in cui è avvenuto questo processo. E in Tunisia si poteva già vedere ciò che il mondo avrebbe saputo nei prossimi dieci anni: molteplici sconvolgimenti, avvenuti contemporaneamente, che rifiutavano il centralismo e che articolavano, in una stessa serie, rivolte micropolitiche e disidentificazione macropolitica, riconfigurazione delle potenzialità dei corpi e rifiuto della rappresentanza politica.
La maggior parte di queste insurrezioni si scontra con le difficoltà di movimenti che suscitano contro se stessi le reazioni più brutali, che si confrontano con l'organizzazione dei settori più arcaici della società nel tentativo di conservare il potere com'è sempre stato. Soprattutto, per un decennio la disidentificazione macrostrutturale non ha saputo incarnarsi in un processo di conquista di spazi macropolitici. Ciò ha fatto scorgere in essi dinamiche destinate alla dispersione e al fallimento.[Vi]
D'altra parte, abbiamo assistito alla proliferazione di discorsi che credevano che la trasformazione delle strutture del desiderio e della sessualità, che le nuove circolazioni micro-politiche dei corpi sarebbero state sufficienti per le trasformazioni strutturali. Di qui l'abbandono teorico di una dimensione dell'agire politico segnata dalla conquista dello Stato e dal tentativo di modificare strutturalmente le forme di produzione del valore e di decomporre la società del lavoro. Credo che questo sia il contesto corretto per valutare il 2013, i suoi sviluppi e le sue eredità.
Sull'interpretazione del 2013
In primo luogo, va ricordato che la tesi della sinistra ufficiale del 2013 come azione di consolidamento dell'estrema destra nazionale può essere sostenuta solo ignorando una serie di fatti concreti significativi. Innanzitutto, dopo un basso numero di scioperi nel periodo 2003-2008, inizia un processo crescente tra il 2010 (445 scioperi nell'anno) e il 2012 (877 nell'anno). Esplode nel 2013, che vedrà il maggior numero di scioperi dalla fine della dittatura (quando inizia la serie storica), cioè 2050 scioperi, di cui 1106 nel solo settore privato. Tali scioperi iniziano all'inizio dell'anno, con movimenti di scioperanti autonomi nei confronti dei loro sindacati e centrali, come avvenuto negli scioperi dei netturbini e dei vigili del fuoco nei primi mesi del 2013.
Questo fenomeno era sintomatico: lavoratori che non riconoscevano più le loro “rappresentazioni” e cercavano di far emergere la loro insoddisfazione e precarietà. Questo dimostra come le narrazioni che cercano di collegare il 2013 a una sedizione dei ceti medi non reggono. La classe media non sciopera né comanda. Si trattava di scioperi di settori espropriati che avevano capito che il progetto di ascensione sociale del lulismo era giunto al termine.
È in questo contesto che si inseriscono le manifestazioni del maggio 2013, a partire da Porto Alegre, coordinate dai movimenti autonomisti contro l'aumento delle tariffe dei trasporti pubblici. Le manifestazioni contro le condizioni abusive del trasporto pubblico sono una costante della storia brasiliana, così come la violenta reazione del braccio armato del potere. Era però in atto, in quel momento, uno stacco dell'enunciazione del malcontento rispetto ai suoi rappresentanti tradizionali, tutti impegnati nel consorzio di governo e nella gestione della sua paralisi.
Da qui il movimento di scioperi spontanei e la vocalizzazione, fatta da settori autonomisti, della permanenza dell'impoverimento della classe operaia brasiliana. La remunerazione del 93% dei nuovi posti di lavoro creati tra il 2003 e il 2013 ha raggiunto solo un salario minimo e mezzo. Nel 2014, il 97,5% dei posti di lavoro creati rientrava in questa fascia. Cioè, l'orizzonte sociale era segnato dalla consapevolezza della conservazione di quella che Marx una volta chiamava “povertà relativa”. Vale a dire, uscire dalla povertà e dalla miseria assolute non significa eliminare la sofferenza sociale se ci troviamo in un Paese in forte crescita. Perché questo processo di crescita produce nuovi sistemi di bisogni e desideri, facendo sentire i soggetti sempre più lontani dal modello sociale di realizzazione materiale.
Va inoltre notato che a partire da giugno il Paese sarà attraversato da una sequenza senza precedenti di manifestazioni ininterrotte con molteplici ordini del giorno (da giugno a novembre non c'è stato un solo giorno in cui non si sia svolta una manifestazione nel Paese). Ci sono state manifestazioni per più servizi pubblici, per la fine della violenza poliziesca, per il trasporto pubblico gratuito, per il rifiuto della rappresentanza, contro la PEC 37 e le politiche discriminatorie, contro l'uso degli animali nella ricerca e nella cosmesi, contro le terribili cure ospedaliere. Mai il Brasile ha visto una così forte e rinnovata enunciazione dei suoi problemi da parte della popolazione autorganizzata.
Va ricordato che il governo ha addirittura abbozzato una reazione annunciando, alla televisione nazionale, un progetto di revisione costituzionale. Tale progetto fu smentito dal suo stesso enunciatore, l'allora presidente Dilma Rousseff in meno di 24 ore. Il suo incontro presidenziale con i rappresentanti dei movimenti autonomisti è stato una delle azioni innocue più spettacolari mai registrate. Tutto ciò ha mostrato chiaramente l'inefficacia, l'incapacità della sinistra governativa di rispondere alla politicizzazione insurrezionale della società. Neppure altri settori della sinistra brasiliana, infatti, sono stati in grado di produrre una simile risposta. Esse rivelavano, infatti, un'irresistibile tendenza gravitazionale a ritornare gradualmente all'orizzonte d'azione e ai limiti funzionali dei modelli coalizionali propri dell'esercizio del potere da parte del Partito dei Lavoratori.
Ma è un dato di fatto che l'allargamento delle manifestazioni, a partire dal 17 giugno, ha dimostrato l'esistenza di gruppi legati a discorsi nazionalisti ea un'agenda anticorruzione incentrata, fondamentalmente, sul consorzio di governo. Scontri interni e risse scoppiano nelle manifestazioni tra gruppi di destra e di sinistra. Fu l'inizio di un processo di lotta politica nelle strade che avrebbe poi messo in luce le fratture ideologiche del paese. Come dissi in quell'occasione, queste fratture non sarebbero mai più state cancellate. Piuttosto, approfondirebbero un processo a senso unico. Sarebbe necessario essere preparati per questo. Ciò significa chiaramente capire che la politica mondiale è andata agli estremi e solo un atteggiamento suicida cerca, in un momento in cui la destra si sta muovendo con forza verso l'estremo, di continuare con una politica di “conquista del centro”. Solo un vero spostamento della sinistra all'estremo può farla riacquistare importanza, sia in Brasile che nel mondo.
Per chi si chiede come sia riuscita l'estrema destra a essere il settore più forte del 2013, sarebbe il caso di ricordare almeno due fattori. Ricordiamo anzitutto un fatto storico trascurato dalla nostra formazione intellettuale. Negli anni '1930 il Brasile era il paese con il più grande partito fascista al di fuori dell'Europa. Va ricordato che l'Alleanza Nazionale Integralista contava, all'epoca, circa 1,2 milioni di aderenti. Anche dopo il suicidio di Vargas e la fine della seconda guerra mondiale, il suo candidato alla presidenza, Plínio Salgado, avrebbe avuto l'8,28% dei voti validi per le elezioni presidenziali del 1955.
La partecipazione dell'integralismo alla dittatura civico-militare sarà organica. Ciò nonostante, la Nuova Repubblica creò l'illusione che il suo sistema di patti e conciliazioni sarebbe stato abbastanza forte da eliminare completamente le dinamiche del nazionalfascismo: un termine che per lungo tempo fu visto molto più come uno slogan per la mobilitazione di un centro accademico che come concetto dotato di forza analitica legato alla concreta storia nazionale. Ma la verità è che la fine della Nuova Repubblica metterebbe all'orizzonte le forze di rottura di una rivoluzione conservatrice sempre presente nell'orizzonte nazionale.[Vii].
L'impostazione conservatrice di processi di rivolte popolari era già avvenuta anni prima nella primavera araba. È stato così in Tunisia, con Emnahda, e in Egitto, con i Fratelli Musulmani: gruppi islamici a forte penetrazione popolare per la pratica delle politiche di assistenza. In questi casi, c'è stata una base conservatrice del movimento che ha portato al potere tali gruppi per un po'.
Cioè, la struttura dei movimenti religiosi ha beneficiato del fatto che erano uno dei pochi gruppi effettivamente organizzati per fornire sostegno e assistenza alle popolazioni povere. Lungi dall'essere una qualche espressione di “oscurantismo”, “superstizione”, “ignoranza”, è stata un'azione del tutto razionale. In un contesto di trasformazione sociale strutturale, le popolazioni tendono a tenere conto della posizione di quei gruppi e istituzioni che le hanno sostenute in precedenza. Di questo bisognerebbe tener conto quando si intende la folgorante ascesa delle chiese evangeliche come fattore di consolidamento dell'estrema destra nazionale.
Il crollo della sinistra nazionale
Il secondo fattore in grado di spiegare l'ascesa dell'estrema destra va ricercato nella stessa sinistra. Un elemento decisivo per questa base conservatrice del 2013 è stato il crollo della sinistra nazionale. Era difficile per la sinistra al potere capire come il popolo potesse essere in piazza in quel momento contro il governo del popolo. L'unica risposta possibile era: queste non erano le persone reali. Contrariamente ad altri processi di insurrezione popolare avvenuti successivamente, come il Epidemia Cileno 2019, i movimenti popolari in Colombia nel 2021, il gillet gialli Francesi, la prima reazione dei settori maggioritari della sinistra rispetto a questi movimenti è stata di squalifica o stupore (“non stiamo capendo niente e ci vorrà molto tempo per capire”).
Ciò mostra, in primo luogo, un immenso desiderio di leadership da parte della sinistra brasiliana, la sua incapacità di cercare di creare un'egemonia all'interno dei processi popolari di strada, di superare il momento e imporre un'agenda di questioni ancora più avanzata e audace. La creazione dell'egemonia, in situazioni insurrezionali, è inseparabile da un processo di “accelerazione protagonista”. Questa è una classica lezione di processi insurrezionali. La base della strategia dell'egemonia consiste nell'essere protagonista dell'accelerazione, della radicalizzazione delle rivendicazioni.
Tuttavia, come diceva negli anni Sessanta Carlos Marighella, la sinistra brasiliana ha una tendenza organica a mettersi in una posizione perenne di “rimorchio”.[Viii] La sua alleanza con settori “illuminati” della borghesia nazionale, la sua volontà di trovare qualcosa come “settori democratici di destra” con cui governare non fa altro che renderla del tutto incapace di intervenire nei processi popolari in corso, di lottare per l'egemonia in movimento, di usare l'immaginazione politica come forza offensiva nei momenti in cui è decisiva. In altre parole, la sinistra brasiliana semplicemente non ha, nel suo orizzonte d'azione, l'agire all'interno di processi insurrezionali. Non era addestrata per quello. Il suo background storico lo ha reso, al contrario, un agente dei processi di negoziazione istituzionale.
Una controrivoluzione permanente
Quello che succede dopo è molto significativo. Il 2013 ha mostrato come il Brasile sia davvero, nelle parole profetiche di Florestan Fernandes, il paese della controrivoluzione permanente. L'estrema destra brasiliana è entrata in una fase insurrezionale. In questo contesto, la “fase insurrezionale” significa che l'estrema destra mondiale tenderà, sempre di più, ad operare come forza offensiva anti-istituzionale di lunga durata. Questa forza si può esprimere in grandi mobilitazioni popolari, in azioni dirette, in forme di rifiuto esplicito da parte delle autorità costituite. In altre parole, tutta una grammatica della lotta che fino a poco tempo fa caratterizzava la sinistra rivoluzionaria sta ora migrando verso l'estrema destra, come se fossimo in un mondo capovolto.
Tuttavia, in un certo senso, la controrivoluzione è anche un servizio comune offerto dalla sinistra nazionale. Lo fa dal momento che non basa le sue azioni su un'immaginazione politica in movimento. Al contrario, è riuscito a imporsi qualcosa di peggio che restringere gli orizzonti delle aspettative. Si è imposto una brutale restrizione dell'orizzonte dell'enunciazione. Anche la possibilità di essere una forza per esprimere richieste di trasformazione strutturale lascia la scena.
Ad esempio, quante volte negli ultimi anni abbiamo sentito parole come “autogestione della classe operaia”, “occupazione delle fabbriche”, “no al lavoro precario”, “liberare le persone dalla catena del lavoro”, tra le tante altre? Perché il 2013 ha rappresentato per la sinistra brasiliana la vera sfida: non è possibile cambiare il Paese facendosi garanti di coalizioni impossibili che paralizzano la nostra capacità di trasformazione e che, alla fine, ci esplodono sempre in grembo.
La mancanza di una sufficiente correlazione di forze è un classico argomento per giustificare tale restrizione dell'orizzonte enunciativo. Tuttavia, questo è solo un errore che passa per calcolo razionale. Le correlazioni di forza cambiano anche attraverso le sconfitte. La politica non ignora la sconfitta come prima forza di mobilitazione, come strategia per consolidare le lotte. Le femministe argentine sapevano che sarebbero state sconfitte quando hanno introdotto la legge sull'aborto in Parlamento. Ma lo hanno fatto comunque. Perché? Per inettitudine o per furbizia? E sarebbe il caso di ricordare che, una volta presentata la legge, la società è stata costretta a discuterne, ad ascoltare tutti i settori. Sconfitti la prima volta, riuscirono a individuare i punti di maggiore resistenza, modificare alcuni dispositivi e reintrodurla anni dopo. Bene, anni dopo, hanno vinto. Che fine ha fatto la famosa correlazione delle forze? Dico questo perché questo tipo di ragionamento non esiste in Brasile.
Ma per compensare la paralisi sociale, è stato necessario creare movimenti localizzati. In questo senso, non è strano rendersi conto che, dopo il 2013, le agende di sinistra con la maggiore mobilitazione dei loro settori sono state, in sostanza, “agende di integrazione”. Come se si trattasse di accettare che le rotture nell'ordine capitalista sono fuori discussione, che la lotta per la concreta realizzazione di macrostrutture protettive non sarà più il nostro orizzonte e che ora la lotta è creare un mondo più umano, più diversificato, con rappresentanti dei settori vulnerabili nei comitati per la diversità delle grandi aziende e sulle copertine delle riviste Forbes.
No, questa non è una vittoria. È solo una delle figure di una brutale restrizione del nostro orizzonte di enunciazione. Ogni processo rivoluzionario è, allo stesso tempo, una rivoluzione molecolare, cioè una trasformazione strutturale nei campi del desiderio, del linguaggio, delle affettività. Ma questo processo molecolare può anche svolgersi nel vuoto quando una rivoluzione nelle strutture di riproduzione materiale della vita, in fondo, non è all'ordine del giorno.
In questo senso, il discorso contro le “agende identitarie”, che si è consolidato nel 2013, è solo un modo per non capire il vero problema. Non è lì dove alcuni credono che sia. Queste linee guida non sono nemmeno “identitarie”. Sono le vere linee guida “universaliste”,[Ix] perché ci ricordano che la naturalizzazione dei marcatori di violenza contro la razza, il genere, la religione, l'orientamento sessuale, il colonialismo impedisce ogni avvento di un vero universalismo. Ma la stessa sinistra ha recentemente imparato a utilizzare tali linee guida per nascondere a se stessa che non ha più nulla da offrire in termini di effettiva trasformazione.
Spinge così tali orientamenti ad essere veicoli di dinamiche di integrazione a una società completamente disintegrata, di riconoscimento in una società che non è in grado di assicurare altro che l'approfondimento di dinamiche di spossessamento e di sofferenza sociale. La tendenza dei movimenti sociali che sostengono tali programmi è, in larga misura, quella di essere partner del potere statale, garanti di un governo per il quale non possono offrire il necessario sistema di pressioni esterne.
Oggi, dieci anni dopo il 2013, questo è il posto della sinistra nazionale. Si può quindi dire che il 2013 sia stato un evento sospeso, un'occasione mancata. Che questo sia un momento di riflessione prima di una nuova ascesa dell'estrema destra tra noi e della perdita di un'altra opportunità.
*Vladimir Safatle È professore di filosofia all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Modi di trasformare i mondi: Lacan, politica ed emancipazione (autentico).
Originariamente pubblicato come capitolo di un libro Giugno 2013: La ribellione fantasma, a cura di Breno Altman e Maria Carlotto (Boitempo).
note:
[I] Vedi BALIBAR, Etienne, NEGRI, Antonio e TRONTI, Mario; Il demone della politica, Parigi: Amsterdam, 2021
[Ii] Vedi AGAMBEN, Giorgio; La comunità che viene. Belo Horizonte: Autêntica, 2016. L'utilizzo di questo concetto per il caso cileno è stato fatto, tra gli altri, da KARMY, Rodrigo; El porvenir se hereda: frammenti di una rivolta cilena, Santiago: Sangria, 2019.
[Iii] STRADA, Wolfgang; Come finirà il capitalismo? Saggi su un sistema che fallisce, Londra; Verso, 2016.
[Iv] Sulla paura come effetto politico centrale, vedi SAFATLE, Vladimir; Il circuito degli affetti, Belo Horizonte: Autêntica, 2016.
[V] Vedi AGAMBEN, Giorgio; stato di eccezione, San Paolo: Boitempo, 2004; ALLIEZ, Eric e LAZZARATTO, Maurizio; guerre e capitali, San Paolo: Ubu, 2021.
[Vi] Come vediamo in BADIOU, Alain; Le réveil de l'histoire, Parigi: Seuil, 2011.
[Vii] Per questo problema rimando a SAFATLE, Vladimir; Violenza e libido: fascismo, crisi psichica e controrivoluzione molecolare, in Rivista Estilhaço (www.estilhaço.com.br)
[Viii] MARIGHELLA, Carlos; Appello al popolo brasiliano, San Paolo: Ubu, 2020.
[Ix] Mi riferisco a SAFATLE, Vladimir; solo uno sforzo in più, Belo Horizonte: autentico, 2022.
