da MANUEL DOMINGOS NETO*
L'idea di “dialogo” annulla l'autorità dello Stato. Solo il potere politico può stabilire linee guida politiche
I funzionari reagiscono male all'idea che la Difesa Nazionale venga formulata e condotta dal potere politico. Ritengono che le linee guida in materia debbano essere il risultato di un “dialogo” civile-militare. In questo modo rifiutano il principio della sovranità popolare che è alla base della democrazia moderna. È un'idea che sminuisce la Carta ed è impraticabile.
Al castro ciò che è del castro, al politico ciò che è del politico. Il politico non deve e non può immischiarsi in ciò che è intrinseco alla corporazione. Una corporazione militare ha il suo modo unico, che deve essere rispettato nei limiti della legge e secondo le disposizioni della Difesa Nazionale. L'interferenza esterna nelle caserme è deleteria e chimerica: i comandanti non possono abdicare alle loro autorità e le corporazioni non aprono le loro scatole nere pena la scomparsa. Il castro accumula un'esperienza millenaria. Il più rinfrescante degli eserciti comprende Sunt Tzu, Annibale, Cesare, Napoleone...
L'idea di “dialogo” annulla l'autorità dello Stato. Solo il potere politico può stabilire linee guida politiche. Il ruolo di interlocutore non spetta al militare, pur essendo indispensabile consulente del politico. Lo Stato deve abilitarsi a stabilire la politica di difesa, il che implica avere un organismo professionale specializzato, capace di percepire il punto di vista della caserma senza lasciarsi ingannare da frasi panegiriche e interessi minori.
Generali, ammiragli e brigadieri si limitano a formulare la Difesa Nazionale perché è una politica pubblica ad ampio spettro. Copre l'intero apparato statale e la società. Trascende gli affari militari. Chi controlla la difesa, controlla lo Stato e cerca di imporre la sua volontà alla società. Se i militari detengono le carte in difesa, incarnano il potere discrezionale di re e imperatori che comandavano truppe a cavallo.
Se si dedica a un compito eminentemente politico, il militare comprometterà le sue capacità nel maneggiare le armi e preparare i combattenti, proprio come il neurochirurgo che, impegnato a programmare le politiche di sanità pubblica, perderà la sua prestazione sul tavolo operatorio. Le eccezioni confermano la regola.
I comandanti militari brasiliani devono tenere conto delle lezioni della storia: le corporazioni si sono sempre concentrate sulla difesa e hanno fallito. Non hanno costruito un apparato autonomo, ma un sistema subordinato alla potenza egemonica straniera. Hanno lasciato la società estranea alle questioni di difesa. Nonostante il grande volume di risorse pubbliche impiegate in più di un secolo, lo Stato brasiliano rimane incapace di negare il suo spazio territoriale, marittimo, aereo e cibernetico allo sfidante preparato.
L'istituzione di una politica pubblica presuppone il confronto di proposizioni. In mano ai militari, le scelte sarebbero limitate dall'unità politica e ideologica dei membri della gerarchia. Tutti sono passati attraverso gli stessi setacci per salire la scala della carriera e, chi più, chi meno, sono stati contaminati dall'unico pensiero impoveritore. Tutta la storia assimilata dal punto di vista delle caserme e respinge i cambiamenti sociali che incidono sulle strutture organiche e funzionali delle loro corporazioni.
Le aziende prosperano sulle rivalità. Alimentano vecchie faide e contestano centimetri di potere nell'apparato statale. Nel caso brasiliano, ad esempio, rimandano l'inevitabile: il riconoscimento del capo dei Capi di Stato Maggiore Riuniti delle Forze Armate come autorità militare superiore. Dalla Rivolta dell'Armata, all'inizio del regime repubblicano, la voce più forte è stata quella del comandante dell'Esercito, non perché la sua corporazione sia più capace di reagire all'aggressore straniero, ma perché più capace di imporsi al suo interno.
I comandanti competono costantemente per risorse di bilancio e posizioni nel sistema di difesa. Pertanto, compromettono le decisioni necessarie per l'efficacia del sistema. La mancata integrazione comporta costi dovuti alla sovrapposizione di strutture, in particolare nei settori dell'istruzione, dell'assistenza medica e della produzione di armi e attrezzature.
La principale fedeltà dei militari è alla sua società. I legami di cameratismo sono coltivati fin dall'inizio della carriera e sostengono l'ascesa gerarchica. In questo senso, nessun'altra cultura aziendale eguaglia quella militare, che difende con le unghie e con i denti le sue istituzioni, oltre a valorizzarne le competenze.
L'esercito è un egoista della culla. L'Infante dice che la fanteria è l'eterna maestà delle linee di combattimento. L'artigliere pensa che nell'anima del cannone ruggisca il valore più alto di una nazione. L'ingegnere vuole che Engineering brilli in pace o in guerra. Il cavaliere afferma di essere la stella guida su orizzonti oscuri. L'aviatore afferma di essere un audace pioniere, un cavaliere del secolo d'acciaio. Il marinaio pensa che la sua bella galea protegga i verdi mari della patria a cui tanto pensa. I militari non sono la soluzione migliore per prendere decisioni che riguardano direttamente le loro corporazioni e specialità.
L'egoismo militare sancisce il civile, ma è comprensibile e indispensabile: lo spirito di corpo è imperativo per i candidati al gesto supremo di massacrare il prossimo o morire. Da qui lo stimolo permanente alla competizione all'interno dei ranghi, dove ognuno cerca di superare se stesso ed essere il migliore.
L'egoismo è comprensibile, ma, secondo la Difesa, deve essere contenuto dal rappresentante della sovranità popolare, che deve saper ascoltare e costruire assetti corporativi finalizzati all'integrazione e all'efficacia dell'insieme.
Il militare è sacrificato con la guerra, ma ne è anche avvantaggiato: prestando servizio, guadagna promozione gerarchica e gloria. Il bisogno di riconoscimento dei militari è mostrato sul petto ornato di insegne, sfruttato dai fumettisti. In quanto beneficiario dell'azione di guerra, il militare non è il funzionario pubblico incaricato di decidere sull'uso della forza. I militari devono essere ascoltati nella formulazione della politica di difesa, così come la polizia nella definizione della pubblica sicurezza e gli operatori sanitari nella politica sanitaria.
La memoria di chi finanzia le fila non fa parte della cultura aziendale, civile o militare che sia. Il funzionario pubblico che ricorda chi lo sostiene, cioè la società, è un esotico. I militari non ringraziano le persone per i loro guadagni. "Devo quello che sono all'esercito", "Devo quello che sono al FAB", "Devo quello che sono alla Marina", sono frasi comuni nell'ambiente militare.
Spetta al potere politico deliberare, senza pressioni militari, sulle spese militari. Il rapporto tra i militari e il parlamentare che decide sui bilanci va rigorosamente eliminato. La difesa non può essere ostaggio delle prestazioni dei consiglieri militari in parlamento e nell'apparato statale. Questo compito dovrebbe essere affidato al corpo civile del Ministero della Difesa.
La difesa richiede la partecipazione decisiva della società. Coloro che si preparano a guidare le truppe non sono i più capaci di cogliere il gioco di interessi che porta allo spargimento di sangue. La mobilitazione della società per la Difesa è compito del politico, non del militare.
Il collocamento della propaganda aziendale nei veicoli di comunicazione deve finire. Questo tipo di pubblicità confonde le aziende con i partiti politici. Non giova affatto alla difesa. Quando i militari si rivolgono direttamente alla società, fanno a meno della politica e dell'apparato burocratico specializzato.
Solo il capo dello Stato è in grado di guidare la difesa. Se si astiene, i militari prendono il controllo dello Stato e la società sarà soggetta al piano aziendale.
Se la difesa brasiliana persiste dettata dai comandanti, come ha sempre fatto, sarà dispendiosa, ottusa e vessatoria. La democrazia sarà permanentemente a rischio e la sovranità rimarrà una chimera.
* Manuel Domingos Neto è un professore UFC in pensione, ex presidente dell'Associazione brasiliana di studi sulla difesa (ABED) ed ex vicepresidente del CNPq.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
