da JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

Chi fa la storia? Chi sciopera o chi resta in disparte, vivendo la propria vita “normale” parallelamente alle mobilitazioni sociali?

Nell'ultima sessione della Congregazione della Facoltà di Giurisprudenza, lo sciopero degli studenti è stato il fulcro delle manifestazioni, la cui analisi è molto utile per comprendere come, sul piano argomentativo, il consenso contro lo sciopero e il diritto allo sciopero si costruisce lo sciopero.

Per chi ha il compito di insegnare diritto del lavoro si tratta di uno sforzo necessario, tanto più quando lo sciopero coinvolge studenti di giurisprudenza e professori di ambito giuridico.

La lezione fondamentale: ordine liberale x diritti sociali

Partiamo dalla principale lezione che si deve trarre da quanto accaduto: quanto avevano ragione gli autori che, all'epoca del proliferare della legislazione del lavoro, parlavano della necessità, a partire da questo fatto, di concepire un cambiamento nelle concezioni teoriche del diritto del lavoro Il diritto nel suo insieme e non la mera apertura per la costituzione di un nuovo ramo del diritto.

Si stava passando, come avvertivano, dall’ordine liberale, basato sulla libertà contrattuale fondata su una presupposta uguaglianza formale, a un ordine guidato da nuovi diritti sociali, guidato dalla collettivizzazione dei rapporti, dalla solidarietà e dall’unione degli sforzi per stabilire una società che fosse giusto, integrativo e garantisse una sussistenza dignitosa per tutte le persone.

Questa legislazione del lavoro e i suoi obiettivi non potevano coesistere con i postulati individualisti e meritori dell’ordine liberale, che aveva già mostrato segni di fallimento, compresi gli enormi conflitti sociali e politici, oltre all’alto grado di degrado umano osservato, con maggiore intensità e portata, nel corso del XIX e dell’inizio del XX secolo.

Si parlava, allora, della formazione di un “nuovo diritto civile” o addirittura della necessità di considerare il diritto come un diritto sociale. Pertanto, non vi era alcuna richiesta di un nuovo diritto, un “diritto al lavoro”.

In Brasile, autori come Evaristo de Moraes (1905), Sampaio Doria (FDUSP-1922), Pedro Xisto (FDUFPE-1923), Clóvis Beviláqua (1937), Albertino Moreira (FDUSP-1938), Orlando Gomes (1941) furono difensori di questa idea. ), Cesarino Jr. (1943) e Alberto Moniz da Rocha Barros (FDUSP-1953).

Ma, come sappiamo, il diritto civile rimase in vigore e riprodusse la logica liberale, imponendo la formazione di una nuova branca del diritto che racchiudesse le idee necessarie per dare efficacia alla legislazione del lavoro.

Questa fu, dunque, l'origine del Diritto del Lavoro e dei suoi istituti. Risulta che, come hanno affermato gli autori sopra citati, il rischio che si correva, con la creazione di un nuovo diritto di carattere sociale parallelo al Diritto Civile, era che il predominio di meccanismi istituzionali e metodi di valutazione che riproducono interessi immediati venisse meno della classe dirigente e, così, furono promosse invasioni del mondo del lavoro, al fine di indebolire l’impegno che, in quel periodo storico, si era costituito attorno al riconoscimento delle disuguaglianze; la limitazione della libertà nei rapporti tra disuguali; la necessità dell’intervento statale per correggere le disuguaglianze; la strumentalizzazione e il rafforzamento della mobilitazione politica della classe operaia; al fine di creare condizioni minime per il dialogo sociale tra capitale e lavoro; la democratizzazione dei rapporti di lavoro; promuovere la solidarietà; la ricerca incessante della giustizia sociale; la necessaria visualizzazione del processo di collettivizzazione dei conflitti; e l’attuazione di un’efficace politica di distribuzione della ricchezza socialmente prodotta, che ha richiesto il completo superamento di un ordinamento giuridico volto a preservare “status quo".

Era quindi imperativo concepire una teoria giuridica dal contenuto progressista e che, pertanto, potesse essere vista come uno strumento efficace per promuovere la costruzione di un'altra realtà sociale.

Ebbene, ascoltando le argomentazioni che professori legati alla razionalità giuridica liberale hanno lanciato contro il diritto di sciopero, che è, è bene ripeterlo, uno dei principi consolidati del diritto del lavoro, appare chiaro che gli autori citati avevano pienamente ragione.

In forma ridotta, si è assistito ad una serie di invasioni della razionalità giuridica liberale, individualista e reazionaria, nel campo del diritto del lavoro e, più direttamente, nel diritto di sciopero. Ciò a cui abbiamo assistito è stato un tentativo di decostruire il diritto di sciopero da parte di altri rami del diritto.

È in questa linea, infatti, che vanno ascoltati i preamboli delle manifestazioni in cui l'interlocutore ha tenuto a dire che non era contrario allo sciopero, ma che, considerati i principi di considerazione e ragionevolezza, altri valori ​​dovrebbe essere considerato, ma che egli arrivò sempre al risultato della concreta eliminazione del diritto di sciopero, trasponendo i valori liberali classici e tutta la logica reazionaria che questi valori trasmettono all'ordinamento giuridico, soprattutto quando l'oggetto dell’analisi è la giustizia sociale e la democrazia reale.

Quindi vediamo. Gli argomenti (ancora una volta) utilizzati.

“Danni causati dalla 'cattedra' all'immagine e all'affidabilità del Collegio”

(A) Danni a chi?

Quando si dice che una foto con le sedie accatastate costituisce un danno al patrimonio pubblico, anche se in realtà nulla è stato vandalizzato, poiché arreca danno all’immagine e alla “affidabilità” della Facoltà, l’unica conclusione possibile che si può trarre Ciò che emerge da questo discorso è che il suo autore si rivolge, esclusivamente, alle persone e alle istituzioni che compongono la classe dirigente, interessate a mantenere le cose come sono, il che si traduce, retoricamente, nella necessità di “mantenere l’ordine” .

Ma se il dialogo viene portato avanti con i movimenti sociali, con i collettivi che lottano per migliori condizioni di vita e con la classe operaia in generale, l’ipotesi più probabile è che la stessa foto migliori molto l’immagine della Facoltà, avendo anche il potenziale di generare in persone escluse dal modello di società o inserite solo nella logica della sottomissione, del senso di appartenenza e dell'aspirazione a integrarsi in questo spazio di trasformazione sociale.

(B) Astrazione dall'immagine (realtà storica)

Un altro problema legato alla preoccupazione di guardare una foto e trarne delle conclusioni è l’assoluta mancanza di impegno nella produzione di conoscenza, il che è molto grave, soprattutto nell’ambito di un’istituzione educativa. Non esiste un processo di comprensione minimamente valido che possa essere estratto da un ragionamento sganciato da un metodo. Si tratta, in sostanza, di un atteggiamento autoritario, attraverso il quale si cerca di imporre alla realtà una visione del mondo ideologicamente costruita e retoricamente camuffata.

Una foto non è altro che una foto e la sua immagine può essere ben compresa solo se si conosce l'intero processo storico che l'ha preceduta. In questo caso specifico, la foto delle sedie accatastate è il risultato di un processo storico e non il punto di partenza. La foto è il risultato di innumerevoli esperienze storiche che dimostrano come lo sciopero, in Brasile, non è mai stato ammesso e nemmeno riconosciuto come diritto da coloro per i quali il cambiamento dei rapporti sociali non conta.

Esistono innumerevoli iniziative per mantenere le relazioni sociali entro standard “normali”, anche durante gli scioperi, proprio per ridurre il potere trasformativo della mobilitazione. Chi sciopera quindi deve difendersi dalla violenza di chi si oppone e agisce contro lo sciopero. La foto, quindi, non riflette la violenza di chi sciopera, ma la violenza di chi è contro lo sciopero.

È quindi una dimostrazione che la nostra società non ha ancora imparato a convivere pacificamente con le espressioni di insoddisfazione di chi soffre in questa stessa società.

In effetti, la stessa storia della Facoltà di Giurisprudenza Largo de São Francisco è piena di situazioni come queste. Lottando contro una delle più spurie manifestazioni di autoritarismo della nostra storia, gli studenti, dopo la deliberazione dell'assemblea del Centro Accademico, XI de Agosto, il 23 giugno 1968, occuparono la Facoltà e ne murarono le porte, chiedendo anche la riforma universitaria. Sarebbe lecito censurare tale condotta semplicemente interdicendo la Camera? Il metodo politico non è legittimato dal suo contenuto? Di per sé, la barricata costruita può essere oggetto di rimprovero?

Il fatto è che, come i muri francesi del maggio 1968, le “barricate aprono strade”…

(C) Abbina gli eventi dall'immagine

Senza attaccamento alle sfide della costruzione della conoscenza scientifica e della produzione di conoscenza finalizzata alla valorizzazione della condizione umana e al miglioramento della vita sociale, cioè senza alcun metodo di analisi minimamente valido, si finisce per commettere un grave errore (anche se non lo è, dal punto di vista della coloro che utilizzano la figura, in realtà un errore ma piuttosto una strategia per creare un argomento che giustifichi il loro particolare desiderio) per equiparare, come realtà identiche, due foto in cui le sedie appaiono fuori posto.

In termini più diretti, dire che una foto che ritrae una “sedia” in sciopero non è diversa da un’altra foto in cui sono ammucchiate le sedie della STF, scattata nel contesto di un esplicito attacco alle istituzioni democratiche, dice di più sugli scopi dello sciopero. chi fa il confronto rispetto ad una formulazione impegnata nella costruzione della conoscenza.

Ora, è sufficiente considerare i processi storici di ciascuna delle foto e le intenzioni dei rispettivi movimenti, per giungere all'inevitabile conclusione che gli eventi non sono molto diversi e che le foto non sono equivalenti, in alcun senso.

“È necessario garantire il diritto di andare e venire” – oppure “il diritto di uno è limitato dal diritto di un altro”

Lo sciopero è un atto politico che la legge ha percepito come un istituto che si esercita attraverso la deliberazione collettiva, tenendo conto dei presupposti della rappresentanza e della partecipazione democratica. Pertanto, in quanto diritto collettivo, una volta scatenato uno sciopero, restano sospesi gli altri interessi personali, anche se giuridicamente qualificati, in primo luogo quelli che si sono trovati sconfitti (o non hanno voluto partecipare) alla deliberazione e, in secondo luogo, coloro che sono colpiti dallo sciopero.

Gli interessi di entrambe le parti non possono prevalere sul diritto di sciopero, poiché, in tal caso, l’effetto concreto sarà quello di disconoscere l’esistenza dello sciopero stesso, ostacolandone l’efficacia. Lo sciopero, come meccanismo per instaurare un dialogo attorno alle rivendicazioni formulate da coloro che, altrimenti, non sarebbero seriamente ascoltati e ascoltati, si presenta addirittura come una condizione minima per la costruzione di una società democratica.

E lo sciopero, è necessario capirlo, mira a rompere la routine e a togliere la “normalità”, anche per far capire come la “normalità” non sia affatto normale ma anzi opprima e soffra per molte persone.

Considerato questo taglio, si può avere la falsa impressione che lo sciopero stia causando disagi, ma questo vale solo per coloro il cui mantenimento della “normalità” conta perché ne traggono beneficio o perché sono già così a loro agio con la sofferenza e le ingiustizie. non li raggiunge più. In realtà, i disordini erano già presenti e, spesso, da molto tempo nella realtà quotidiana di chi si mobilitava collettivamente per agire e chiedere cambiamenti concreti nella propria vita.

Non si può, quindi, parlare di diritto di andare e venire, tipicamente individuale ed egoistico, durante il periodo di sciopero. Le persone, infatti, continuano ad avere il diritto di andare e venire, ma non quello di recarsi sul posto di lavoro, lavorare “normalmente” e andarsene, come se non fosse in corso uno sciopero.

L’atteggiamento in questione, erroneamente identificato come esercizio del diritto di andare e venire, poiché nessun diritto è astratto e la sua esistenza richiede un rapporto concreto, è, infatti, un atto volitivo di distruzione dello sciopero, anche se promosso per paura di ricevere una punizione dal padrone (il che non ha senso, poiché lo sciopero è un diritto costituzionalmente garantito), o di ottenere qualche vantaggio personale dal datore di lavoro o addirittura dal giudizio della società borghese e delle sue istituzioni.

Anche quando si tratta del punto di vista di qualcuno che non fa parte della categoria in sciopero, cioè di coloro che ne sono colpiti, la limitazione dei diritti rimane. In caso di sciopero studentesco, non spetta agli insegnanti invocare il diritto di continuare a insegnare, poiché la loro categoria professionale non è in sciopero.

Innanzitutto è importante rendersi conto che non si tratta di un mero conflitto di diritti, considerato in astratto. Il conflitto posto si situa al livello degli interessi in gioco. Quando si dice che l'atto di voler continuare a insegnare è giustificato dal diritto di andare e venire, non si presenta in effetti alcuna giustificazione giuridicamente valida, perché, come detto, il diritto non si riassume in astratto, tant'è che Lo stesso Civil Law comprende le nozioni di abuso del diritto e di legittimazione verificata in base alle finalità sociali ed economiche dell'esercizio di un diritto, fermo restando che la negazione della validità giuridica dell'atto può avvenire anche senza interrogarsi sulla volontà dell'interessato. agente, quando gli effetti sono lesivi degli interessi altrui, giuridicamente qualificati.

Quindi le domande da porsi sono: perché, dopo tutto, un insegnante dovrebbe voler continuare a insegnare durante uno sciopero studentesco? E quali sono gli effetti concreti del vostro atteggiamento sul diritto di sciopero e sui diritti degli scioperanti?

Le risposte date alla prima domanda rivelano quasi sempre l'assenza di supporto giuridico alla postulazione, poiché, in generale, in modo tautologico, si rivolgono alla norma giuridica vista in astratto. È allora che, ad esempio, si dice: “Perché ho il diritto di andare e venire”.

Altre volte le risposte dimostrano il totale distacco dalla stessa regolarità giuridica formale. Questo quando si dice: “Perché non sono d’accordo con lo scopo dello sciopero”, oppure “perché lo sciopero non mi sembra opportuno”, o ancora “perché, anche se la richiesta è giusta, penso che potrebbe essere fatto diversamente e non attraverso uno sciopero”.

Ora, il professore non ha nemmeno una norma giuridica nell'ordinamento giuridico da poter invocare a suo favore affinché, sulla base di questi argomenti, sia legittimato a “rompere lo sciopero”. La loro percezione personale non prevale in alcun modo sul diritto di sciopero legittimamente esercitato dai loro membri effettivi.

“L’insegnante è obbligato a tenere le lezioni”

Quando si tratta di un'istituzione pubblica, alcuni insegnanti sostengono sempre che, in quanto funzionario pubblico, sono obbligati a insegnare. L’argomento, tuttavia, dimostra troppo.

L'insegnante, in quanto dipendente pubblico, sarà obbligato a tenere lezioni solo se sono soddisfatte le condizioni necessarie. Se, ad esempio, le aule non offrono condizioni sicure o salubri, gli insegnanti possono rifiutarsi di insegnare, citando la prevalenza del loro diritto fondamentale alla preservazione della vita.

Quindi, se gli studenti sono in sciopero e se l’atto di insegnare è reso impossibile dal picchettaggio effettuato dagli scioperanti, che, lo ripeto, esiste solo come effetto dell’atto di coloro che credono di essere obbligati a insegnare lezioni durante lo sciopero o che, semplicemente, vogliono continuare la loro vita normale, comportandosi come se lo sciopero non esistesse, non hanno l’obbligo di litigare con i “picchettatori” o di salire sulla “sedia” per ottenere, in modo addirittura eroico, per entrare in classe.

“Dobbiamo rendere conto alla società”

L'argomento della necessità di soddisfare la società non meriterebbe alcuna analisi in quanto è completamente fuori dal quadro giuridico. In ogni caso, come accennato in precedenza, è necessario indagare a quale strato sociale si riferisce l'insegnante che utilizza tale argomento. Se gli interlocutori sono coloro che si sentono offesi e che vedono lo sciopero e le altre mobilitazioni sociali come una forma di lotta per migliorare la propria realtà, l’atto di rompere uno sciopero servirà solo a confrontare la maggior parte della società e a dare soddisfazione. , all’interno di un logica di alleanza o addirittura di sottomissione, ai pochi che compongono il gruppo privilegiato.

È curioso che, per attrarre l’argomento in questione, questi insegnanti si pongano nei panni dei lavoratori, ma, spesso, non si iscrivono al sindacato, non partecipano alle assemblee sindacali e tanto meno rispettano la deliberazione collettiva raggiunta nelle assemblee sindacali. .

“L’obbligo dello studente è studiare, soprattutto in una scuola pubblica”

L'argomentazione non mette in discussione alcun dibattito giuridico, poiché manca di supporto fattuale. Ora, gli studenti, in questo caso specifico, lottano proprio per poter studiare, dato che, date le condizioni attuali, non frequento abbastanza lezioni e, senza un’efficace politica di permanenza, soprattutto per coloro che entrano attraverso azioni positive, sono incapaci di provvedere autonomamente al proprio sostentamento mentre studiano, e sono quindi spinti a vendere la propria forza lavoro in contratti di tirocinio esplorativo che consumano tutto il loro tempo e le loro energie, determinando una trasposizione della condizione di studenti per il “status"dei lavoratori.

“La modernità esige di pensare ad un’altra forma di rivendicazione, più ragionevole e ponderata, superando la radicalità dello sciopero”

Non c’è argomento per combattere lo sciopero che sia più antiquato e più conservatore di questo. Fin dall'inizio delle mobilitazioni per lo sciopero, i conservatori, cioè coloro che non vogliono che lo sciopero promuova alcun cambiamento nella realtà, soprattutto a causa dell'equilibrio di coscienza che la realizzazione genererebbe, ispirando nuove mobilitazioni, questo è sempre stato sostenuto.

Ma, in concreto, solo quando la normalità viene sconvolta – e questo è l’effetto dello sciopero – le forze conservatrici si trovano costrette a stabilire un dialogo sociale.

Delegittimando lo sciopero con questo argomento, sapendo, come sappiamo, o dovremmo sapere, che nessun cambiamento concreto nella realtà a beneficio della classe operaia è stato promosso senza tensione, e, inoltre, senza nemmeno immaginare che una forma efficace di lotta non sarebbe radicalizzato questo sarebbe, serve solo a mantenere le cose come stanno e comunque a dare la colpa agli oppressi perché non hanno trovato un modo di combattere che “non dia fastidio a nessuno, tanto meno agli oppressori”.

“Gli studenti devono comprendere le difficoltà di bilancio che impediscono di fare qualcosa in modo brusco e immediato”

La tesi si fonda su un presupposto giuridicamente corretto. Ci sono, infatti, limiti di budget. Ma il “deficit” di bilancio non è una determinazione giuridica bensì il riflesso di enormi variazioni gestionali, che iniziano, tra l’altro, con la politica più ampia, a livello nazionale e statale, di rottura dei legami di solidarietà e di sistema di sicurezza sociale che caratterizzano il Stato sociale, coperto dalla Costituzione federale del 1988.

Negli ultimi anni, a partire dal 2014, le università pubbliche sono state indotte a risolvere i problemi del “deficit” di bilancio attraverso shock gestionali di carattere neoliberista, promuovendo soprattutto la riduzione del personale e l’aumento dell’outsourcing, che ha generato un inequivocabile peggioramento delle condizioni di lavoro e scarsa istruzione.

Gli studenti in sciopero denunciano quanto queste politiche stiano causando loro danni concreti e, quindi, cercare di delegittimare la mobilitazione per le stesse ragioni che l'hanno generata non ha alcun senso razionale e logico.

Sono gli studenti a lanciare la denuncia, come del resto fanno da anni i sindacati degli insegnanti e dei dipendenti pubblici – e non sono stati solennemente ignorati (forse per l'assenza di mobilitazioni in sciopero). Tocca agli amministratori ascoltare, dialogare e cercare soluzioni che partano da una rottura espressa con le politiche neoliberiste fino ad allora adottate.

La soluzione potrebbe non essere semplice, ma ciò non delegittima lo sciopero e non ne mina l’opportunità, perché senza di essa nulla di tutto questo sarebbe discusso pubblicamente e ampiamente. Il fatto è che senza lo sciopero questo processo di precarietà e di attuazione di tecniche di gestione neoliberali contrarie agli obiettivi e ai fini di un’istituzione educativa pubblica, continuerebbe silenziosamente, seguendo il suo corso normale e approfondendosi sempre più, a beneficio degli interessi dei privati. investimento e la sua razionalità capitalistica.

“I diritti sociali sono programmatici, cioè possono essere rispettati solo se l’ordine economico lo consente”

Una lettura della Costituzione federale del 1988 sarebbe molto utile per coloro che, sulla base dei postulati stabiliti nel periodo dal 1945 al 1966, esprimono ancora questo punto di vista.

La Costituzione federale del 1988, pur mantenendo il modello della società capitalistica, lo ha fatto partendo dal presupposto del consolidamento di un autentico Stato sociale, il che, in fondo, almeno sul piano del programma, cambia questa logica.

La Costituzione Federale brasiliana, promulgata nel 1988, come risultato della lotta politica dei lavoratori contro il regime dittatoriale e il degrado economico e giuridico di cui fu vittima negli anni '60 e '70: (a) ha elevato i diritti dei lavoratori al livello di Diritti fondamentali (Titolo II); (b) si sono impegnati espressamente e inequivocabilmente a costruire una società “libera, giusta e solidale”; (c) volti a “garantire lo sviluppo nazionale”, “sradicare la povertà e l’emarginazione e ridurre le disuguaglianze sociali e regionali” e “promuovere il bene di tutti, senza pregiudizi basati sull’origine, la razza, il sesso, il colore, l’età e qualsiasi altra forma di discriminazione ”; (d) pone a fondamento della Repubblica “la dignità della persona umana” e “i valori sociali del lavoro e della libera impresa”; (e) subordinare l'ordine economico alla “valorizzazione del lavoro”, al fine di “assicurare a tutti un'esistenza dignitosa, secondo i dettami della giustizia sociale”.

Conclusione

(i) L'intenzione di continuare le lezioni e l'abuso dei diritti.

Rimosse le presunte basi giuridiche a sostegno delle argomentazioni, ciò che resta è solo la rivelazione della vera intenzione dei suoi sostenitori, che è, appunto, quella di imporre la loro visione del mondo individualista e conservatrice, e per farlo è imperativo impedire il successo dello sciopero, che spesso si situa nella capacità stessa di percepire la realtà e negli equilibri dell’organizzazione collettiva. Distruggere la validità del movimento, definendo gli scioperanti irrazionali, violenti, antidemocratici, “criminali”, è un meccanismo per impedire quell’effetto emancipativo che ogni sciopero, riuscito o meno nei suoi postulati, ha il grande potenziale di produrre.

Questa intenzione attira anche una nuova dimensione giuridica, che è quella dell’abuso del diritto, poiché senza servire alla tutela di alcun interesse giuridicamente qualificato, finisce per servire, unicamente, a causare un danno a coloro che aderiscono allo sciopero. Nel caso di uno sciopero studentesco, l'effetto della prosecuzione delle lezioni, come si è detto, rappresenta un modo di punire gli scioperanti, negando loro il diritto di accesso alle informazioni trasmesse in classe, cosa che può essere negata solo dal docente o da un docente che lo difenda. questa continuità, negando la qualità stessa e l'utilità dei suoi insegnamenti in classe.

(ii) Falso legalismo

Quando tutte queste risorse retoriche sembrano fallire, resta comunque l’argomento della rigorosa legalità. Ecco allora che si dice: “Sono contrario allo sciopero perché la legislazione lo prevede e devo sottostare ai termini rigidi della legge”.

È interessante notare che il discorso non è mai accompagnato da una specifica citazione normativa, se non il già citato “diritto di andare e venire”.

Risulta che, dal punto di vista della stretta legalità, anche se si considerano i termini della Legge sullo sciopero (Legge n. 7.783/89), che è, è bene ricordarlo, una legge che riprende le idee neoliberiste ed è stata disegnata con il chiaro intento di ridurre la portata del diritto fondamentale di sciopero, così come previsto dall'art. 9° della Costituzione federale (“Il diritto di sciopero è garantito, e spetta ai lavoratori decidere sulla opportunità di esercitarlo e sugli interessi che per mezzo di esso devono difendere”), essendo, quindi, incostituzionale, non vi è alcuna consacrazione del primato dell’interesse individuale su quello collettivo.

Anzi. Si tratta di un'evidente inibizione dei diritti individuali di fronte all'instaurarsi del diritto collettivo di sciopero. In effetti, l'articolo 9 della legge n. 7.783/89, la legge sullo sciopero, che “Durante lo sciopero, il sindacato o il comitato di negoziazione, d'intesa con il datore di lavoro o direttamente con il datore di lavoro, manterrà in attività squadre di dipendenti allo scopo di garantire i servizi la cui interruzione comporta danni irreparabili, dovuti al deterioramento irreversibile dei beni, dei macchinari e delle attrezzature, nonché della manutenzione di quelli indispensabili alla ripresa dell'attività sociale quando cessa lo spostamento”.

All'articolo 11 si precisava che “Nei servizi o nelle attività essenziali, i sindacati, i datori di lavoro e i lavoratori sono obbligati, di comune accordo, a garantire, durante lo sciopero, la fornitura dei servizi essenziali per far fronte ai bisogni urgenti della comunità”, chiarendo nell'unico paragrafo che “I bisogni urgenti della comunità sono quelli che, se non soddisfatti, mettono in imminente pericolo la sopravvivenza, la salute o l'incolumità della popolazione”.

Resta evidente, quindi, che una volta lanciato uno sciopero, si instaura necessariamente un clima di dialogo, rispettando il comando di sciopero e l'entità colpita dallo sciopero che cercano, di comune accordo, di definire come verranno svolte le attività urgenti o essenziali fuori.

“Contrario sensu”, in generale, non vi è alcuna determinazione da parte degli scioperanti ad adempiere ad obblighi finalizzati alla continuità di attività ineludibili, tra cui rientra l'insegnamento, per quanto importante esso sia.

Pertanto, ciò che si può inequivocabilmente dedurre dai rigidi termini della legge è che non esiste alcuna possibilità giuridicamente valida per gli enti colpiti dallo sciopero di definire, con atto di potere, come rimarranno pienamente attivi durante lo sciopero, tanto più istigando e molestando i lavoratori (come) e le persone a rompere lo sciopero.

Infatti, quando i soggetti dello sciopero rifiutano di negoziare e ricorrono ad atti di violenza contro lo sciopero e gli scioperanti, cosa che avviene anche attraverso argomentazioni lanciate per ignorare le rivendicazioni e attaccare personalmente coloro che sono in lotta, il movimento alimenta la sua la propria ragione d’essere si fonda sull’indignazione e sulla necessità di reagire alle aggressioni subite e al “deficit” democratico constatato, anche tutelandosi da eventuali ritorsioni. La dinamica dello sciopero ridefinisce costantemente i suoi percorsi e il modo in cui si relaziona al movimento riguarda lo sciopero stesso, cioè è anche un atto di sciopero.

(iii) Negazione della legittimità della deliberazione collettiva dell'assemblea

È importante sottolineare che tutte le argomentazioni lanciate hanno chiuso un occhio sul fatto, annunciato all'inizio dell'assemblea, che l'associazione degli insegnanti aveva deciso, pochi giorni prima, in assemblea, di sospendere l'attività didattica, a sostegno della lo sciopero degli studenti, fino al lunedì successivo, quando si terrà una nuova assemblea per deliberare sull'avvio di uno sciopero di categoria a tempo indeterminato, con i punti rivendicativi già stabiliti.

Inoltre non è stato detto nulla sull'appello lanciato dai rappresentanti dell'associazione presso l'unità a partecipare ad un'assemblea lo stesso lunedì per deliberare sulle varie questioni relative allo sciopero.

I dibattiti si sono svolti in un organismo non rappresentativo della categoria dei docenti, in quanto lavoratori, e, anche fuori dall'ordine del giorno, si sono conclusi con una deliberazione a sostegno di una “Carta” formulata dalla direzione dell'unità.

(iv) Chi fa la storia?

Come si vede, la procedura adottata e le argomentazioni espresse per attaccare lo sciopero non hanno supporto giuridico e, di fatto, purtroppo, non costituiscono un'effettiva novità nel panorama sociale, culturale, giuridico e politico nazionale.
L'esperienza ci offre un'altra lezione importante: la consapevolezza di quanto sia facile essere “ragionevoli”, “premurosi”, difensori della “democrazia formale”, sostenuti dalla parità di trattamento per tutti, indipendentemente dalla valutazione della realtà concreta delle persone, sostenitori della progressività legato alle possibilità offerte dall’economia, parlando della natura programmatica dei diritti sociali, quando non si ha una posizione sociale comoda.

Tutto ciò ci porta a domande inevitabili. Chi, nei movimenti storici, ha costruito la democrazia, il costituzionalismo sociale, i diritti fondamentali? Quelli che hanno scioperato o quelli che sono rimasti in disparte e hanno vissuto la loro vita “normale” parallelamente alle mobilitazioni sociali?

O, in altre parole: in fondo, chi fa la storia?

*Jorge Luiz Souto Maior è docente di diritto del lavoro presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Danni morali nei rapporti di lavoro (Redattori dello Studio). [https://amzn.to/3LLdUnz]

---

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE