da LUIZ EDUARDO SOARES*
Una parte fondamentale degli ostacoli allo sviluppo della democrazia era e continua ad essere il “nemico interno”, sia come immagine e simbolo, come categoria e idea, sia come pratica e valore.
Dedicato a Manuel Domingos, Pedro Celestino e André Castro
Ho letto con perplessità e indignazione l'intervista a Globo del governatore dello stato di Rio, Claudio Castro, pubblicato il 16 dicembre 2023: “Stiamo prendendo minori non accompagnati da tutori, che non hanno documenti, e li prendiamo per poter svolgere ricerche sociali su di loro. Non c'è niente di male, non ci sono restrizioni sulla spiaggia. Se vuoi andare in spiaggia porta con te la carta d'identità, vai con il tuo tutore, potrai goderti bene la spiaggia.”
A chi è rivolta l'ordinanza del governatore che condiziona l'accesso in spiaggia dei minori di 18 anni alla presentazione dei documenti e alla presenza di tutori? La frase è molto chiara: è rivolta a tutti coloro che vogliono andare al mare. Tuttavia, nessuna informazione integra l'ordine.
Claudio Castro non dice, e stranamente il giornalista non si chiede, come faranno gli agenti dello Stato a presidiare i marciapiedi per controllare i documenti e attestare la presenza dei responsabili, che a loro volta verrebbero individuati in base a quali criteri?
L’intera forza del Primo Ministro sarebbe mobilitata? Verrebbero costruiti muri con tornelli e biglietterie? La misura si applicherà a tutte le spiagge di Rio de Janeiro? Quante risorse materiali, umane e finanziarie verrebbero investite? Quali basi giuridiche sosterrebbero l’iniziativa? Sono stati consultati i municipi delle città coinvolte?
Le guardie municipali e gli altri dipendenti pubblici sarebbero messi a disposizione per consentire il controllo previsto dall'ordinanza del governatore? Quali sono esattamente le fasce d’età interessate dall’ordinanza restrittiva? Il problema è davvero quello dell'accesso alla spiaggia o si estende ai quartieri adiacenti alla costa? I giovani possono visitare liberamente questi quartieri? Qualche quartiere? Oppure ci sarebbero limitazioni anche alla circolazione che non coinvolga le spiagge?
No, niente del genere: ciò che la struttura logica e grammaticale della frase indica sul piano semantico (l'ordine è universale, rivolto a chi risiede nello stato di Rio) è invertito nel sottotesto (l'ordine è rivolto ad alcuni e alcuni, non elencati, esplicitamente, ma impliciti – non ci sono dubbi su chi siano).
D’altra parte, l’accesso nella schermata del giudizio non corrisponde all’arrivo alla spiaggia, ma al movimento la cui destinazione è la spiaggia – movimento che verrebbe intercettato all’origine o in qualche punto dell’itinerario.
L’accesso può essere concepito come un bene (da godere potenzialmente – essendo comune, il beneficio individuale non riduce la sua potenzialità di godimento), un diritto (da esercitare), una possibilità (fisica, materiale, finché ci sono cittadini e il cui bene riguarda l'accesso, in questo caso la spiaggia) o un atto (essere sulla spiaggia, godere di ciò che essa offre, il che presuppone averla raggiunta, esserci arrivati) e un fatto (la spiaggia occupata).
Le azioni di polizia che costituiscono il riferimento implicito della dichiarazione di Castro si verificano sul percorso degli autobus che trasportano nei fine settimana i residenti delle zone più povere della città e della regione metropolitana verso la Zona Sud. È in questi approcci di polizia che avviene lo screening.
I prescelti vengono portati nei rifugi dove attendono le indagini fino al calar della notte - dico prescelti perché la categoria degli indagati non rientrerebbe qui, non essendoci nemmeno delitti in corso, in preparazione, né segnali di organizzazione per la loro commissione - e lo facciamo ancora non contare sull'anticipazione paranormale dei crimini.I ricercatori di rapporto di minoranza, film di Steven Spielberg, ispirato al racconto di Philip K. Dick.
Capisci: al tramonto, la vita di conservazione della spiaggia come luogo di divertimento di solito finisce. Castro riconosce quindi che la pena – sì, una pena senza reato, senza accusa – applicata ai giovani precede ed è indipendente dai risultati di tale “ricerca sociale”.
Torniamo alla tua affermazione: “Prendiamo i minori non accompagnati da tutori, che non hanno documenti, e li portiamo da noi per fare una ricerca sociale su di loro”.
La frase del governatore è maliziosamente ellittica, nella forma di discorso universale: in primo luogo, sotto l'apparenza di un rapporto diadico (mittente, governatore e destinatario, pubblico universale attraverso la mediazione del giornalista e, quindi, del giornale), esso stabilisce, in pratica, un rapporto triangolare, operando una distinzione tra due tipologie di destinatari: quelli ai quali l'ordine è effettivamente diretto e gli altri, non presi di mira dalle restrizioni, che assistono soltanto all'atto del discorso governativo e il cui ossequioso silenzio ( il giornalista tace sulle domande cruciali) conferma simbolicamente la legittimità e l'autorevolezza della dichiarazione rilasciata.
Si noti come l’ironia mal dissimulata mascheri la duplicazione delle tipologie di destinatari: “Vuoi andare al mare, prendi la carta d’identità, vai con il tuo tutore, potrai goderti bene la spiaggia”.
Ti riferisci a coloro che non avranno mai bisogno di documenti o del controllo di persone responsabili e, contemporaneamente, a coloro che saranno oggetto dell'obbligo. La sovrapposizione nasconde a malapena la faziosità e la parzialità dell'ordine del governatore sotto l'evocazione dell'interlocutore universale.
In secondo luogo, il discorso è inquietantemente ellittico e falso. Cito ancora: “Prestiamo minori (…) e li portiamo via (…) Non c'è niente di male, non c'è alcuna restrizione sulla spiaggia”.
No, nessuna restrizione sulla spiaggia, anzi. Sulla spiaggia abbiamo atti (modalità attive di stare in quel luogo) e fatti (occupazione della spiaggia) che dimostrano tautologicamente la presenza, presenza che è l'opposto dell'esclusione.
Pertanto, l’accesso come bene non è stato negato, come fatto, atto o possibilità (poiché chiunque non fosse sulla spiaggia potrebbe, in linea di principio, esserci – a nessuno, in linea di principio, verrebbe impedito di mostrare documenti e di farsi accompagnare in modo responsabile — e il carattere discriminatorio dell'applicazione dei requisiti non pregiudicherebbe l'affermazione dell'accesso come possibilità universale).
Da ciò si dedurrebbe che il diritto fosse stato preservato, l’accesso come diritto rimarrebbe rispettato, tutelato, tutelato, garantito.
Il salto del violatore sta proprio nella intenzionale e astuta confusione tra accesso come diritto astratto (corrispondente alla non annullamento della possibilità di goderne) e diritto oggettivo (corrispondente al sostegno dell'equità nella distribuzione delle condizioni effettive di sperimentarne la possibilità).
In Brasile a nessuno è impedito, in linea di principio, di beneficiare dell’istruzione pubblica, cioè l’accesso all’istruzione, dalla prima alla terza elementare, è possibile – e questa possibilità è un bene prezioso tutelato dalle autorità preposte (dal deputato al esecutivo, passando per la Difesa pubblica e la Giustizia).
Tuttavia, esistono politiche affermative, come le quote, e sono state considerate costituzionali dalla Corte Suprema, con decisione unanime.
A cosa servono le quote? Ridurre l’iniquità che si verifica, concretamente, nella distribuzione delle condizioni in cui i gruppi sociali sperimentano la possibilità.
Il governatore di Rio introduce fattori che riducono l'equità nella distribuzione delle condizioni effettive per sperimentare la possibilità.
La sua decisione si scontra con il principio assiale della Costituzione, l’equità nell’accesso ai beni pubblici – ha creato l’anti-quota o quota di esclusione. Questo è un esperimento perverso sulla falsariga di apartheid, con aspetti sociali e razziali.
Confesso che le parole del governatore hanno avuto su di me un effetto devastante: se non ci sono più limiti, nessuna modestia, se il cinismo può essere smascherato senza vergogna, se la razionalità non è più un parametro di discussione, se il discorso della massima autorità dell'Esecutivo Se puoi sacrificare ogni impegno per rispettare l’intelligenza dei tuoi interlocutori, cosa puoi aspettarti dai cittadini che ti ascoltano?
Il patto che stabilisce le condizioni minime per il dialogo nello spazio pubblico democratico è stato rotto unilateralmente.
Nel vuoto prosperano negazionismo e nichilismo, veleni corrosivi, armi di distruzione di massa di quello che, un giorno, con buone intenzioni (anche se idealistiche), si chiamerà buon senso: il consenso minimo indispensabile alla convivenza, un substrato che non impedisce le differenze, al contrario, le rende possibili e dà loro significato.
Il governatore ha sparato su ciò che vedeva e ha colpito ciò che non vedeva: ha preso di mira le critiche del deputato all'operato della polizia e ha fatto iplodere i fondamenti intersoggettivi della lingua e della cultura.
Castro dichiarò guerra (senza caserme e bandiere, la guerra hobbesiana per la subordinazione del significato alla forza, la guerra di tutti contro tutti) minando il campo della comprensione reciproca, facendo implodere il discorso come spazio pubblico di argomentazione razionale. E, come diceva Shakespeare: quando manca il linguaggio, prevale la violenza.
La mia perplessità è stata aggravata dalla posizione del TJRJ.
La manifestazione del governatore è stata appoggiata dal presidente della Corte di Giustizia di Rio, il giudice Ricardo Rodrigues, che, secondo The Globe, il 16 dicembre 2023, “revocato (…), questo sabato, l'ingiunzione emessa dal giudice Lysya Maria da Rocha Mesquita, capo del 1° Tribunale per bambini, giovani e anziani del Distretto della Capitale. In esso, il magistrato ha stabilito che il governo statale e il municipio si astengono dal catturare o portare bambini e adolescenti alle stazioni di polizia o alle unità di accoglienza, tranne quando vengono sorpresi a commettere crimini. La misura rientra nelle azioni preventive dell’Operazione Summer che rafforza la sicurezza sulle spiagge di Rio (sic)”.
Si legge nel rapporto: “Il presidente della TJRJ ha inoltre ritenuto che i casi di rinvio di adolescenti avvicinati all'istituto di accoglienza non violano il loro diritto di andare e venire (…) Il ricorso è stato intentato dalla Procura della Repubblica, che ha messo in dubbio la motivazione per gli approcci. Il deputato precisa che, il 25, 26, 29 e 30 novembre e il 2 e 3 dicembre, l'Operazione Verão ha inviato 89 adolescenti al Centro di accoglienza Adhemar Ferreira de Oliveira (Carioca Centrale), a Cidade Nova, dopo essere stati avvicinati da agenti di sicurezza. Questi giovani, secondo la Procura, hanno riferito di essere stati prelevati senza alcuna spiegazione e che l'équipe tecnica ha trovato un motivo per accoglierne solo uno”.
Ma l’escalation degli attacchi al capitale azionario è continuata. La principale organizzazione stampa di Rio de Janeiro, The Globe, ha difeso, in un editoriale, il 21 dicembre, la decisione del governatore e l'azione della polizia.
Facendo riferimento ai principi costituzionali e ai limiti giuridici, il testo considera: “Tutti questi aspetti devono essere presi in considerazione. Ma non si può perdere di vista la realtà”.
Di che realtà si tratta?
La violenza delle rapine ha spaventato soprattutto gli abitanti di Copacabana. Questa violenza è reale, è ripugnante, deve essere respinta, contenuta e prevenuta.
Ma c’è un’altra realtà: la violazione dei diritti dei poveri adolescenti neri, l’umiliazione arbitraria, la violenza del blocco della libera circolazione e la sottomissione discriminatoria – pagano non per i crimini che hanno perpetrato, ma perché hanno lo stesso colore e la stessa origine sociale di alcuni degli autori del reato; Pagano affinché il governo e la polizia rispondano di coloro che, giustamente, chiedono punizione e controllo, e si sostituiscono ai veri colpevoli, che la polizia non ha identificato e arrestato. Pagano l’incompetenza della polizia.
Se ci sono due realtà da considerare, non sono equivalenti e l’una non serve a giustificare l’altra, perché la detenzione casuale non costituisce una politica di sicurezza, la violazione razzista dell’equità non garantisce la sicurezza a Copacabana.
Piuttosto, approfondisce la separazione, oggettivamente e soggettivamente: da un lato, affrontando la paura dei residenti della Zona Sud nei confronti della popolazione bersaglio dei sequestri della polizia sugli autobus e, dall’altro, intensificando il sentimento di ingiustizia e di odio giustificato contro gli agenti di polizia (e le istituzioni che li sostengono) hanno impedito ai giovani di recarsi in spiaggia.
È questo il metodo dello Stato di diritto democratico per svuotare la tanto criticata polarizzazione che frattura la società?
È questo il modo per ridurre la violenza e la criminalità?
L'editoriale conclude: “Naturalmente gli agenti di polizia devono avere discrezione, non possono andare in giro a detenere poveri adolescenti neri solo per giustificare il loro lavoro. Ma la polizia è tenuta ad agire preventivamente, prima che si verifichino i crimini. Ciò presuppone approcci, revisioni, verifiche. I parlamentari e i tribunali hanno un ruolo importante nel frenare gli eccessi e nel chiedere il rispetto della legge. Il lavoro della polizia, tuttavia, non può essere ridotto. Ciò andrebbe solo a vantaggio dei delinquenti, che si sentirebbero liberi di commettere crimini”.
Superficialità, ristrettezza e cliché ideologici danno il tono. È difficile credere che un giornalista responsabile avrebbe scritto una frase così incredibilmente faziosa, con un fondamento così insensibile alla dimensione razzista delle sue parole: “Questa (la limitazione del lavoro di polizia, qui intesa come l’esecuzione delle azioni oggetto della questo articolo e quell’editoriale) andrebbero solo a vantaggio dei delinquenti…”
Non andrebbe a beneficio di ogni persona innocente che subisce abusi autoritari?
Non gioverebbe al concetto di giustizia e di certezza del diritto, dimostrando che le istituzioni rifiutano di negoziare il valore centrale dell'equità nella contropartita demagogica delle misure volontariste?
Il 17 dicembre, in reazione alla decisione del presidente della Corte, le deputate del PSOL Renata Souza e Talíria Petrone hanno presentato ricorso al Pubblico Ministero di Rio e al deputato federale contro l'arresto e la guida senza essere sorpresi di adolescenti sulle spiagge o sui sentieri il loro cammino verso le spiagge.
Il 21 dicembre, la Difesa pubblica dello Stato di Rio de Janeiro ha presentato ricorso all'istituto di “reclamo”, indirizzato alla STF, sostenendo che, nell'AdI 3446, la STF stessa aveva già deciso di vietare proprio questi sequestri arbitrari e discriminatori.
L'obiettivo dell'Ombudsman era quello di garantire l'autorità della sentenza unanime dell'ADI 3446. Si attende ancora la posizione definitiva della STF.
Mentre la recinzione legale continua, la cosa più triste è vedere che non ci siamo allontanati da quel posto.
Nel 1993 ho pubblicato articoli e ricerche sullo stesso argomento. Alla fine del 1992 si verificò quello che sarebbe stato chiamato “arstão” e la questione dell’accesso alle spiagge invase i titoli dei giornali.
In questi trent'anni, Rio è stata un laboratorio della brutalità letale della polizia e delle violazioni più diverse, sempre con la tesi che se il metodo non funziona è perché non lo applichiamo con sufficiente energia: abbiamo bisogno di più dello stesso metodo. con più forza.
La stupidità, il disprezzo per le prove, il negazionismo, l’ossessione per la guerra alla droga e l’incarcerazione di massa ci hanno precipitato nel precipizio della barbarie.
È facile puntare il dito contro manager e politici, vista la decadenza dello Stato di Rio.
Governatori e politici incarcerati, erosione istituzionale, aumento della violenza armata, avanzata delle milizie, declino economico, espansione dell’informalità e l’eterno ritorno delle stesse dinamiche degradanti.
È facile accusare gli altri, ma che dire di coloro che ritengono di rappresentare la coscienza immacolata delle élite?
Quanto sei responsabile in questo deplorevole processo?
Applaudire la violazione dei diritti elementari, avallare l'umiliazione della gioventù povera e nera, accettare il patto faustiano, è così che si invertirà la caduta nell'abisso? Non credo.
Al contrario, agire in questo modo, realizzare un colpo di stato parlamentare contro la presidente Dilma per insediare un’agenda neoliberista (il ponte verso il futuro), sostenere gli abusi dei principi giuridici per arrestare Lula ed escluderlo dalla competizione del 2018 – aprendo la strada al fascismo –, tollerando il modo di adattare la Costituzione agli interessi utilitaristici del momento, sanificando le spiagge dalle presenze scomode, mettendo a tacere i 20.791 morti causati da azioni di polizia, nello stato di Rio, tra il 2003 e il 2022, di cui meno del 10% arrivati ai tribunali, in questo senso, il pozzo sarà più profondo e la nostra debacle inarrestabile.
Per patto faustiano intendo il tentativo di ottenere la sicurezza ad ogni costo, anche se ciò significa vendere l'anima della democrazia, anche se fa a pezzi la Costituzione, anche se è attraverso un colpo di stato, un trucco o un dribbling nella legalità. struttura.
Ritengo – e ho fatto di questa convinzione il motto del mio attivismo – che la sicurezza non sarà raggiunta con questi mezzi, perché o esisterà per tutti, oppure nessuno sarà al sicuro.
Prima di concludere sarebbe interessante fare un salto nel passato. Una volta eravamo diversi. Tutto avrebbe potuto essere diverso. Allora perché non pensare seriamente a cambiamenti profondi?
Ebbene, c'era una volta un luogo dove c'era la luce, o meglio, l'immenso sole dell'estate di Rio. Ma la persona che ha tracciato la rotta del sole sulla mappa della democrazia emergente è stato Leonel Brizola.
Eletto governatore nel 1982, si affrettò ad aprire la strada ai poveri e ai neri. Oltre a includere impegni antirazzisti nel programma governativo, ispirato da Abdias Nascimento, Lélia Gonzales, Caó e Darcy Ribeiro, ha creato nuovi accessi alla città (Linha Vermelha), all’istruzione (Cieps), alla cultura popolare (Sambódromo) e al spiaggia (lo spazio pubblico in cui – presumibilmente – togliamo i segni di distinzione e celebriamo l’uguaglianza).
Eleggere il leader del Gaucho non significava soltanto ritornare al presente, alle lotte che precedettero il colpo di stato del 64, riprendendo il filo della storia; Ha rappresentato anche l'affermazione di una prospettiva cosmopolita e generosa, la migliore immagine che Rio poteva offrire di sé: accogliente e avversa allo spirito rancoroso del regionalismo provinciale.
La prova generale di una socialdemocrazia tropicale in riva al mare, che riduce le distanze – sociali, materiali e simboliche – per promuovere il grande incontro: la festa come utopia.
Pertanto, in un certo senso, l'accesso universale alla spiaggia era nel progetto di Brizola come il parangolé nell'opera di Helio Oiticica: l'esperimento sensibile di nuove armonie con la natura e la comunità; l'attenzione alle città senza porte, dal traffico fluido, da nord a sud; spazi aperti e accessibili; arene urbane aperte alla danza della convivenza democratica.
La sinistra meno inflessibile e dogmatica aveva già intuito il significato profondo della dichiarazione dei titani, nella canzone “Comida” del 1987: non vogliamo solo cibo, vogliamo cibo, divertimento e arte.
Nel 1982, quando la popolazione brasiliana elesse nuovamente governatori, anche se in condizioni restrittive, la società stava cambiando e il mondo si avvicinava a grandi trasformazioni: il crollo dell’Unione Sovietica e l’emergere dell’ordine neoliberista globalizzato.
Nel frattempo, la dittatura brasiliana, al ritmo lento della distensione graduale, concludeva la sua opera, trasferendo al futuro un’eredità rovinosa: debito estero, inflazione galoppante, concentrazione del reddito, paura, veto sulla partecipazione, censura, persecuzione, tortura, assassinii politici e licenza illimitata alla violenza della polizia in base alla classe, al colore della pelle e al territorio.
Governare gli Stati, in quel periodo in cui la dittatura tollerava il funzionamento di alcuni organismi democratici, richiedeva prudenza e audacia, un paradosso impegnativo rappresentato poeticamente sotto forma di “speranza equilibrista” – ritratto dell’epoca e tema della memorabile canzone di João Bosco e Aldir Blanc, divenuto una sorta di inno all'amnistia.
C'era un elettorato con mille e una domanda repressa e accumulata da considerare; risorse scarse da gestire; parametri legali imposti dalla dittatura da rispettare; contesto politico instabile da affrontare; incertezza giuridica e, nell’aria, tacite minacce di intervento: la spada di Damocle della regressione alzata sulle teste dei leader che si oppongono al regime militare.
In questo clima di speranze, promesse, tensioni e incertezze, nell'estate del 1984, Brizola determinò la creazione di tre linee di autobus, che collegavano la Zona Nord alla Zona Sud, passando per il Tunnel Rebouças: 460, 461 e 462.
Le spiagge sono diventate accessibili ai residenti dei quartieri più poveri della capitale. L'esperienza della città cambiò per chi fino ad allora era stato confinato nell'aridità di quella che veniva chiamata periferia.
La situazione è cambiata anche per i visitatori tradizionali, che hanno iniziato a convivere con una diversità prima isolata e invisibile. Reazioni razziste sono apparse e sono registrate in reportage e documentari.
Il governatore è stato criticato, sono circolate proposte per revocare le decisioni sui trasporti nel fine settimana e c'è stato addirittura chi ha suggerito di far pagare l'ingresso per “filtrare” i visitatori e svuotare le spiagge dalle persone indesiderate. Gli indesiderati, ovviamente, erano i poveri, i neri, i “suburbani”.
Questa democrazia emergente cominciò a essere messa sotto controllo, in questo caso non dalla dittatura, ma dalle sue più profonde condizioni storiche di possibilità: razzismo strutturale e naturalizzazione della gerarchia di classe, eredità del colonialismo e della schiavitù, segni atavici del capitalismo autoritario.
Una parte fondamentale degli ostacoli allo sviluppo della democrazia era e continua ad essere il “nemico interno”, sia come immagine e simbolo, come categoria e idea, sia come pratica e valore.
La dottrina della sicurezza nazionale stabilì la categoria del nemico interno, che esisteva almeno dagli anni Quaranta, sulla scia della Guerra Fredda e dell’espansione dell’influenza americana.
Così, attraverso la mediazione di questa figura concettuale, si è verificata una sovrapposizione tra gli ambiti di incidenza di due tipi di istituzioni: Forze Armate e Polizia, le prime proiettando la loro autorità sulle seconde – e non il contrario, naturalmente, per eminentemente ragioni politiche.
Il ruolo cardine di questa categoria (nemico interno) è fondamentale perché produce una doppia svolta: in primo luogo, spodesta i comunisti dal luogo di opposizione politica, squalificandoli come attori legittimi nella disputa ideologica e ridefinendoli come infiltrazioni straniere, destinate a minare sovranità nazionale.
Ma non finisce qui. Nello stesso movimento, surrettiziamente, riposiziona i detentori circostanziali del potere e le Forze Armate come espressioni permanenti della nazionalità stessa, manifestazioni immanenti del sostrato essenziale della nazione, che, per una magia metafisica, si sarebbe consolidata come entità territoriale e istituzionale.
Tutto avviene come se la nazionalità emanasse dallo spirito del popolo e si incarnasse nell’esercito – come ci ha insegnato Manuel Domingos.
Non sappiamo ancora cosa significhino nazionalità, spirito e popolo, ma comprendiamo benissimo qual è la posta in gioco: chiunque si opporrà a questo amalgama ideologico-mistico-politico – amalgama identificato con la nazione stessa – sarà considerato un nemico della nazione. .
L’etichetta di nemico porta con sé conseguenze pratiche, poiché il personale militare adotta linguaggio e procedure bellicose per affrontare i nemici. A differenza dell’avversario, che mette a rischio il mantenimento del potere, il nemico rappresenta una minaccia esistenziale e deve essere eliminato, annientato, trucidato, estinto, neutralizzato.
Per gli oppositori la disputa elettorale; ai nemici, la morte.
Doppio giro, insisto: lo stesso gesto concettuale che squalifica l'altro qualifica chi lo compie.
Inoltre, questa operazione semantica genera la tesi delle anime gemelle: la Nazione e le Forze Armate; entrambe emanazioni di un'essenza comune, destinate ad un legame eterno.
Per tutte queste ragioni, sciogliere la categoria del “nemico interno” (abbandonando così la dottrina della sicurezza nazionale) dovrebbe essere il compito più urgente e decisivo della Nuova Repubblica, creata con lo slancio del movimento “Diretas, Já”, il cui contorni che prenderanno corpo e voce nel corso del decennio, e che saranno finalmente inaugurati con la promulgazione della Costituzione Cittadina, nel 1988.
Era necessario sciogliere il nodo che legava la politica alla guerra – cioè ai militari –, sbloccare il meccanismo che sovrapponeva la sicurezza nazionale alla sicurezza pubblica, il personale militare agli agenti di polizia.
In altre parole, l’impegno numero uno dello Stato di diritto democratico, per meritare questo titolo, nel momento stesso della sua instaurazione, dovrebbe essere quello di rimuovere i militari dalla politica e dalla polizia, cioè smilitarizzare la politica e la pubblica amministrazione. sicurezza.
Altrimenti le Forze Armate continuerebbero a tutelare la vita politica, mentre l’ordine sociale della cittadinanza, fondato sulla garanzia dei diritti individuali e collettivi, rimarrebbe confuso con la stabilità del potere economico egemonico sullo Stato.
In questo modo, la democrazia sarebbe condannata a limitarsi a staffetta al governo di esponenti dello stesso progetto egemonico, così come la polizia e il sistema penale continuerebbero ad essere governati dalla “lotta” contro i “nemici” (della “società”). ” o “bravi uomini”). ”).
Abbiamo portato a termine il compito numero uno? No, i costituenti si trovavano di fronte ai limiti imposti dai rapporti di forza – e, nei decenni successivi, la pratica si radicò, seguendo la traccia delle tradizioni più oscure, originate dagli abissi più remoti della nostra storia.
La dittatura si eclissò ma mantenne ancora i suoi artigli nella difesa non solo corporativa, ma anche ideologica e politica delle Forze Armate.
Da qui il veto sulla giustizia transitoria e l’estensione stessa della transizione democratizzante alle tre forze e alla polizia – il cui modello forgiato durante la dittatura è rimasto intatto nella Carta del 1988.
Abbiamo creato un mostro, che coesisteva con molte conquiste civiche, ma le limitava. Il mostro è un’enclave istituzionale dalla doppia faccia, refrattaria all’autorità politica e civile. Il genio delle Forze Armate sembrava agli incauti essere definitivamente tornato nella bottiglia, finché un capitano non la stappò.
La polizia, invece, non ha mai nemmeno simulato il contenimento, la subordinazione ai controlli esterni (nemmeno da parte del parlamentare) o al comando dei governatori.
Abbiamo creato una doppia enclave, in mezzo al salotto dello Stato di diritto democratico, che respira dispositivi, ogni tanto lotta e si afferma, altre volte si ritira, si mette alle strette, concede, scende a compromessi, si ritira.
All’orizzonte, libero, leggero e sciolto, il personaggio diabolico si prende gioco di noi e macchia di sangue la Repubblica: il famigerato “nemico interno” – questo amalgama pratico-morale-concettuale, che porta con sé un forte fascino emotivo.
Sulla spiaggia è lui che espelle la folla e grida, frusta in mano, “suburbani”: “non ci sono innocenti nelle periferie, non ce ne sono nelle favelas, proprio come a Gaza. Cancellare le linee degli autobus, murare le colline, invadere le favelas, sterminare i dannati. Resta con i bambini, questa è la lingua che capiscono.
Che ne dite di riprendere il filo della storia da qui?
* Luiz Eduardo Soares è un antropologo, politologo e scrittore. Ex segretario nazionale della pubblica sicurezza. Autore, tra gli altri libri, di Smilitarizzare: pubblica sicurezza e diritti umani. Boitempo: 2019. [https://amzn.to/4754KdV]
Originariamente pubblicato sul sito web Viomundo.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
