da FÁBIO KONDER COMPARATIVO*
La persistenza del passato schiavista e antidemocratico nell'attuale regime politico
La triste realtà storica è che questo paese è nato malato sin da quando i portoghesi vi sbarcarono all'alba del XVI secolo. Purtroppo, però, ci accorgiamo di questo fatto solo quando la malattia esce, per così dire, dai suoi parametri abituali. Questo è esattamente ciò che sta accadendo in questo momento, con la debacle politica, economica e sociale degli ultimi anni, che sta rendendo insoddisfatta la grande massa dei poveri e persino la classe media. Se è così, forse avrà qualche effetto applicando il metodo che la scienza medica ha sempre usato per trattare le malattie, composto, come è noto, di due grandi fasi: diagnosi e chirurgia, o cura clinica.
Propongo, in questo breve saggio, di suggerire una sola diagnosi, suggerendo che il trattamento medico sia effettuato da un team più competente di scienziati sociali.
una società duale
nel racconto Lo specchio, di Machado de Assis, il narratore assicura ai suoi attoniti ascoltatori che ognuno di noi ha due anime. Uno esteriore, che mostriamo agli altri e in base al quale giudichiamo noi stessi, dall'esterno verso l'interno. Un altro interno, raramente esposto a sguardi esterni, con cui giudichiamo il mondo e noi stessi, dall'interno verso l'esterno.
Penso che qualcosa di simile avvenga per quanto riguarda gli ordinamenti giuridici nazionali. In ogni paese c'è una legge ufficiale consacrata, e c'è anche una legge non ufficiale, nascosta agli occhi di fuori, e che regola i fatti che riguardano la vita intima, per così dire, della nazione.
In effetti, dopo aver analizzato bene le cose, al di fuori dei dogmatismi accademici, occorre riconoscere che una Costituzione non è solo, come pensavano i rivoluzionari americani e francesi di fine Settecento, il documento solenne che organizza politicamente un Paese. Dietro questa forma, o, se si vuole, dall'altra parte, c'è un'altra realtà, ugualmente normativa, ma che non gode del sigillo ufficiale. come il politeia delle città-stato della Grecia classica, è qualcosa di simile a una costituzione non scritta ma incontestabilmente valida. È formato dagli usi e costumi tradizionali, dai valori prevalenti nella società e dal complesso campo dei poteri privati, intrecciati con le competenze pubbliche.
Se volgiamo lo sguardo al Brasile, dovremo riconoscere, senza ulteriori sforzi di analisi, che le Costituzioni qui emanate invariabilmente si presentano, viste dall'anima esteriore che il narratore di Lo specchio, come abbigliamento di gala, esibito con orgoglio agli stranieri a prova del nostro carattere civile. Sono paramenti liturgici, indossati da medici e magistrati nelle cerimonie ufficiali di culto. Per la quotidianità domestica, invece, preferiamo, naturalmente, indossare abiti più semplici e comodi.
Grazie a questa duplicità istituzionale, corrispondente alle due facce del carattere nazionale, siamo riusciti a vivere senza grandi disavventure, lungo tutta la nostra storia, con un susseguirsi di “deplorevoli equivoci”, secondo la famosa espressione di Sérgio Buarque de Holanda per qualificare esperienze democratiche tra di noi. In tutte il popolo rimaneva assente, ei conflitti sorti tra le classi dirigenti si risolvevano, per lo più, con accordi o conciliazioni di opposte posizioni.
L'indipendenza non è nata da una rivolta del popolo brasiliano contro il re del Portogallo, ma da una ribellione del popolo portoghese contro il re del Brasile. Nel famoso dipinto di Pedro Américo, O Urlare do Ipiranga, l'artista, senza saperlo, simboleggiava il nostro popolo nella figura di quel carrettiere sul ciglio della strada, scalzo ea torso nudo, affascinato a contemplare la scena eroica, come a chiedersi quale fosse il significato di tutto quell'apparato.
Poco dopo lo scioglimento dell'Assemblea costituente nel 1823, l'imperatore si dichiarò determinato a concedere alla nazione una Costituzione "doppiamente più liberale" di quella in corso di stesura. La Carta Costituzionale, così consegnata dall'alto al popolo brasiliano, ometteva completamente il riferimento, seppure indiretto, alla schiavitù. Ovviamente si ebbe cura di istituire un liberalismo dalla grande casa, al quale, per motivi di elementare decenza, la “vile volgarità senza nome” di cui parlava Camões non poteva avere accesso.
La rivolta militare di Campo de Santana, il 15 novembre 1889, che il popolo guardava come bestializzata, secondo la famosa espressione di Aristides Lobo, non mirava ad abolire la monarchia, ma semplicemente a destituire il ministero di Ouro Preto. Non era nelle menti di nessuno dei capi intellettuali del movimento, tutti positivisti, combattere contro la secolare consuetudine, già denunciata da frate Vicente do Salvador all'inizio del XVII secolo, in virtù della quale “nessun uomo su questa terra è repubblica, né vigila e si occupa del bene comune, se non di ciascuno del bene particolare”.
La Rivoluzione del 1930 fu lanciata con l'obiettivo di porre fine alla distorsione del sistema rappresentativo, causata dal coronelismo e dal voto capestro. Finì, però, dopo pochi anni, in una dittatura con ampia accettazione popolare.
Il passaggio pacifico dall'autoritarismo al regime costituzionale, sia alla fine del getulista Estado Novo, sia al ventennale regime militare quarant'anni dopo, fu assicurato con l'emanazione di leggi di amnistia per gli oppositori politici. Era il diritto ufficiale. Dietro, però, c'era il diritto implicito che questa amnistia si applicasse anche agli agenti pubblici e ai loro complici, responsabili di torture, esecuzioni sommarie e sparizioni di oppositori politici, tra altri abusi indicibili.
Ciò che si è visto, dunque, in tutti questi episodi storici, non è stato il susseguirsi di un regime giuridico con l'altro, ma l'amalgama del nuovo con l'antico, della legge revocata con la legge revocante. Il primo, costretto a ritirarsi dal boccascena, non è scomparso dal teatro legale: è stato semplicemente relegato nel backstage, per riapparire in scena al momento opportuno, come personaggio rianimato.
Sembra che il bifronte Giano, il dio romano del passaggio, sia stato il grande protettore delle nostre classi dirigenti. Quando la legge ufficiale non si oppone ai suoi interessi, è considerata e proclamata come l'unica legittima e valida. Basta però che sorga la minima contraddizione tra le norme, contenute nella Costituzione o nelle leggi, e il potere che tali classi detengono ed effettivamente esercitano nella società, perché le porte di comunicazione tra la legge ufficiale e l'altro ordinamento da aprire automaticamente, finora nascosto, che legittima e sancisce il dominio tradizionale. In alcuni casi, inoltre, come si dirà in seguito a proposito del riscatto degli schiavi, accanto al rigido diritto ufficiale, si creava un diritto consuetudinario più flessibile e generoso.
Fu certamente per questo che il sistema capitalista si radicò così rapidamente tra di noi. È quella una delle principali caratteristiche dello “spirito” del capitalismo, non sottolineata da Max Weber nel suo celebre saggio,[I] è la loro natura camaleontica, la loro capacità di coprire fatti reali con il manto dell'ideologia. L'invocazione della libertà individuale serve sempre da giustificazione alla sottomissione dei lavoratori, dei consumatori e dello stesso Stato al potere dominante degli imprenditori nel mercato. Il principio di isonomia (tutti sono uguali davanti alla legge) nasconde il dominio sistematico del ricco sul povero, del produttore sul consumatore, della grande azienda fornitrice di servizi sull'utente ignorante e spericolato. Quindi Napoleone aveva ragione - non il famoso generale e imperatore francese, ma il dittatore suino di Fattoria di animali, di George Orwell – quando ammoniva: “tutti gli animali sono uguali; ma alcuni sono più uguali di altri.
Per scoprire le origini della duplice natura del diritto brasiliano, dobbiamo senza dubbio risalire al periodo della colonizzazione portoghese in queste terre.
La legge scritta – gli Ordinamenti del Regno, aggiunti a successive leggi, provvedimenti e permessi – proveniva tutta dalla metropoli; aveva cioè il sapore di regole importate, estranee al nostro ambiente. Tali regole erano dovute al rispetto, ma non necessariamente all'obbedienza. Anche qui prevalse la massima diffusa in tutta l'America ispanica: las Ordenanzas del Rey Nuestro Señor se acátan ma se cummplen.
Per la costruzione, anno dopo anno, di questo sistema di autentici inganna l'occhio, come direbbero i francesi – poiché la legge ufficiale viene artificiosamente evidenziata, creando l'illusione di corrispondere alla realtà –, hanno contribuito molto gli alti funzionari inviati dal Portogallo, che, quando sono arrivati qui, spesso si sono uniti, attraverso i legami di compadrio e anche dal matrimonio, alle famiglie dei ricchi signori locali; quando non acquistarono terreni e cominciarono a svolgere, in proprio, l'attività di agro-esportazione.[Ii]
È comprensibile, in queste condizioni, quanto forte fosse la pressione esercitata per dare al diritto di origine metropolitano un'interpretazione meno letterale e più adeguata alla difesa degli interessi economici dei coloni qui insediati. In una lettera a D. João IV, datata 4 aprile 1654, già padre Antonio Vieira si lamentava: “Tutto in questo Stato ha distrutto l'eccessiva avidità di chi governa, e anche dopo che fu così finita, i mezzi continuarono a consumare Di più. Maranhão e Pará è una Rocca del Portogallo, e una conquista da conquistare, e una terra in cui VM è nominata, ma non obbedita.[Iii]
Dall'Indipendenza, due esempi illustrano perfettamente quanto ho appena affermato: la schiavitù degli africani e degli afrodiscendenti, così come la reazione dei nostri gruppi dirigenti, all'idea di stabilire una democrazia tra di noi.
Le due facce della schiavitù
La Costituzione del 1824 dichiarava “abolite la fustigazione, la tortura, la marchiatura a caldo e ogni altra crudele pena” (art. 179, XIX).
Nel 1830, invece, fu emanato il codice penale, che prevedeva l'applicazione della pena di galera, la quale, secondo quanto previsto dal suo art. 44, “sottoporrà gli imputati a camminare con calceta al piede e catena di ferro, insieme o separatamente, e ad essere impiegati nei lavori pubblici della provincia, ove è stato commesso il delitto, a disposizione del Governo”. Va da sé che questo tipo di pena, ritenuta non crudele dal legislatore del 1830, in realtà si applicava solo agli schiavi.
E c'era di più. Nonostante l'espresso divieto costituzionale, i prigionieri furono, fino alla vigilia dell'abolizione, più precisamente fino alla legge 16 ottobre 1886, marchiati con un ferro rovente, e regolarmente soggetti alla pena della fustigazione. Lo stesso codice penale, all'art. 60, fissava un massimo di 50 (cinquanta) frustate al giorno per gli schiavi. Ma la disposizione legale non è mai stata rispettata. Era normale che il povero diavolo subisse fino a duecento frustate in un solo giorno. La suddetta legge è stata votata solo alla Camera dei Deputati, perché, poco prima, due dei quattro schiavi condannati a 300 frustate da un tribunale con giuria di Paraíba do Sul sono morti.
Tutto questo, per non parlare delle punizioni paralizzanti, come ogni dente rotto, dito mozzato o seno trafitto.
È curioso vedere che questa dura realtà non è mai stata riconosciuta dalla nostra cosiddetta “élite”. Scrivendo il suo trattato sulla schiavitù in Brasile nel 1866, Perdigão Malheiro si preoccupò di sottolineare la “natura riconosciuta compassionevole e umanitaria dei brasiliani”, il nostro temperamento “proverbialmente gentile”.[Iv] Gilberto Freyre, da parte sua, sostenuto dalle testimonianze di stranieri che visitarono il nostro paese all'inizio dell'Ottocento, sostenne che, da queste parti, la schiavitù era più benigna di quella praticata nelle colonie inglesi.[V]
Nonostante sia costantemente tenuto sotto controllo, è innegabile che il diritto ufficioso di schiavitù non abbia mai cessato di esistere. Un buon esempio, in questo senso, è stata la permanenza per molti anni della tratta degli schiavi, in una situazione di palese illegalità.
Una carta del 26 gennaio 1818, emanata dal re portoghese mentre si trovava ancora in Brasile, in ottemperanza ad un trattato stipulato con l'Inghilterra, determinò il divieto dell'infame commercio pena la decadenza degli schiavi, che “verranno immediatamente liberati”. Una volta che il paese divenne indipendente, fu firmata una nuova convenzione con l'Inghilterra, nel 1826, in base alla quale i traffici effettuati dopo tre anni dallo scambio delle ratifiche sarebbero stati equiparati alla pirateria. Durante la Reggenza, su pressione degli inglesi, tale divieto fu ribadito dalla legge del 7 novembre 1831.
Ma tutto questo apparato legale ufficiale è rimasto lettera morta, poiché era stato redatto esclusivamente “per essere visto dagli inglesi”. Come ricordava il grande avvocato nero Luiz Gama, lui stesso venduto come schiavo dal padre quando aveva appena 10 anni, “i carichi venivano scaricati pubblicamente, in punti selezionati della costa del Brasile, davanti alle fortezze, in piena vista la polizia, senza pudore o mistero. erano gli africani, senza alcun imbarazzo, portati per le strade, venduti nei villaggi, nelle fattorie, e battezzati come schiavi dai reverendi, dagli scrupolosi parroci!...[Vi]
Lo stesso Luiz Gama racconta un episodio, avvenuto a metà degli anni Cinquanta, e che illustra perfettamente la dubbia accettazione della legge brasiliana in materia.
A quel tempo, un contadino dell'interno della provincia venne a San Paolo, portando lettere di raccomandazione di leader politici, alla ricerca di due schiavi fuggiaschi, i quali, poiché erano boçais, cioè incapaci di esprimersi nella lingua madre ,[Vii] erano stati arrestati da un ispettore del blocco e dichiarati liberi, in applicazione della legge Eusébio de Queiroz del 1850.[Viii]
Non avendo ottenuto nulla con le autorità locali, l'agricoltore si è quindi recato in tribunale e lì ha intervistato il ministro della giustizia, il rispettato senatore e consigliere Nabuco de Araújo. Poco dopo, il Presidente della Provincia ha ricevuto dal Ministro un “avviso riservato”, in cui Sua Eccellenza riconosceva che i neri erano stati “ben fermati e dichiarati liberi dal Capo della Polizia, in quanto africani illegalmente importati nell'Impero”.
Tuttavia, ha proseguito il Ministro: “Bisogna però considerare che questo fatto, nelle attuali circostanze del Paese, è di grande pericolo e gravità; spaventa i contadini, può causare il danno ai loro crediti e diventare causa, per la sua riproduzione, di danni incalcolabili e di danno all'ordine pubblico”.
La legge era rigorosamente applicata; vi sono però grandi interessi di ordine superiore che non possono essere dimenticati e che vanno preferibilmente considerati. Se questi neri scompaiono dallo stabilimento in cui si trovano, senza il minimo danno alla buona opinione delle autorità e senza la loro responsabilità, quale danno ne deriverà?[Ix] Ed effettivamente avvenne così: “senza il minimo pregiudizio al buon parere delle autorità e senza loro responsabilità”, i poveri diavoli venivano restituiti al loro padrone come semplici schiavi.
In un attento studio sulle manomissioni in età imperiale,[X] Manuela Carneiro da Cunha ci fa penetrare nel terreno scivoloso dell'ambiguità più totale. In tutto il territorio nazionale si consolidò l'usanza di manomettere obbligatoriamente gli schiavi, con l'offerta, da parte loro o di terzi, del prezzo di riscatto convenzionale. Non c'è mai stato, tuttavia, riconoscimento formale per legge di questo diritto di manomissione forzata del prigioniero. Nel suo trattato sulla schiavitù del 1866, Perdigão Malheiro, discutendo la tesi di costituzionalità di una legge che riconosceva tra noi la manomissione obbligatoria offrendo al padrone il valore di riscatto dello schiavo, chiarisce che all'epoca non avevamo una legge in tal senso rispetto.[Xi] Fu solo con la Free Womb Law, del 28 settembre 1871, che fu riconosciuto il diritto dello schiavo ad avere propri risparmi, con i quali poteva riscattarsi.
Per Manuela Carneiro da Cunha, nella società brasiliana del XIX secolo coesistevano due regimi giuridici: uno di diritto scritto e l'altro di diritto non scritto, “che si occupava di particolari rapporti di dipendenza e di potere”. Entrambi questi sistemi coesistevano, perché tagliavano campi di applicazione sostanzialmente diversi: “essenzialmente la legge è per i poveri liberi; ai potenti, ai loro schiavi e ai loro clienti, il diritto consuetudinario”. E conclude: «che [il diritto] è anche il volto esterno, internazionale, ma non necessariamente falso, di un sistema che, internamente, è diverso».
Non si potrebbe dare miglior esempio della qualità tipicamente bovarista delle nostre classi dirigenti. Come il personaggio tragico di Flaubert, cercano sempre di sfuggire alla nostra realtà goffa e arretrata, che ci svergogna, per sublimare nell'immaginario, per tutto il Paese e per ognuno di noi in particolare, un'identità e condizioni ideali di vita, che noi fingono di possedere, ma che in realtà ci sono completamente estranei.
A questo proposito, incarniamo alla perfezione il finto poeta di Fernando Pessoa: fingiamo così completamente che arriviamo a pensare che il diritto ideale che appare nella nostra Costituzione e nei nostri Codici esista e sia regolarmente rispettato.
Esaminiamo ora un altro caso notevole di schizofrenia sociale: la nozione di democrazia.
Il “deplorevole malinteso” della democrazia
Quando ci siamo separati dal Portogallo, l'idea della sovranità popolare era considerata un anatema per i nostri strati dirigenti.
Nel maggio 1811, nelle pagine di Posta Braziliense, edito a Londra, Hipólito José da Costa ha tenuto a lanciare un enfatico monito:
“Nessuno vuole riforme utili più di noi; ma nessuno infastidisce più di noi che queste riforme siano fatte dal popolo; poiché conosciamo le cattive conseguenze di questo modo di riforma; vogliamo riforme, ma portate avanti dal governo; e sollecitiamo il governo a farle finché c'è ancora tempo, in modo che siano evitate dalla gente”.[Xii]
Più di un secolo dopo, abbiamo un'eco di questa affermazione nel monito che l'allora presidente dello Stato del Minas Gerais, Antonio Carlos Ribeiro de Andrada, rese pubblico alla fine della Vecchia Repubblica: “facciamo la rivoluzione, prima che la gente ce la faccia”!
Nel Discorso dal Trono rivolto agli elettori del 1823, il nostro primo imperatore si riferiva con disprezzo ai nemici del Brasile, sistemati “nelle democratiche corti portoghesi”.[Xiii] Il monarca ha poi dichiarato di auspicare che la Costituzione da redigere ponga “barriere inaccessibili al dispotismo, reale o democratico che sia”.[Xiv]
Poco dopo, il 19 luglio dello stesso anno, quando sentì il vento di ribellione dei “popoli”, cioè dei Municipi, D. Pedro I lanciò un grido di ammonimento a proclama: “Alcune Camere delle Province Settentrionali emanarono istruzioni ai suoi Deputati, dove regna lo spirito democratico. Democrazia in Brasile! In questo vasto, grande impero è assurdo; e non è meno assurdo che intendano prescrivere leggi, a chi deve farle, ordinando loro la perdita, o la deroga di poteri, che non erano stati loro concessi, né tocca a loro dare”.
È vero che il movimento che portò all'abdicazione di Pedro I, il 7 aprile 1831, fu un tentativo di conciliare il liberalismo con la democrazia. Ma, poco dopo, i dirigenti liberali hanno fatto un passo indietro e hanno rimesso le cose al loro posto. L'abiura di Teófilo Ottoni fu, in questo particolare, paradigmatica. Giustificandosi con le sue pretese liberal-democratiche del passato, ha chiarito di non aver mai mirato a “altro che democrazia pacifica, democrazia borghese, democrazia con cravatte pulite, democrazia che con lo stesso disgusto respinge il dispotismo delle folle o la tirannia di uno solo».[Xv]
Risulta che dopo la fine della guerra del Paraguay, l'idea di democrazia, o meglio, di repubblica democratica, rapidamente epurata dai suoi connotati sovversivi, iniziò ad essere invocata pubblicamente, non come regime di sovranità popolare, ma come una giustificazione dell'autonomia politica nel piano locale. La democrazia e le espressioni affini come la solidarietà democratica, la libertà democratica, i principi democratici o le garanzie democratiche compaiono non meno di 28 volte nel Manifesto repubblicano del 1870. Uno dei suoi argomenti è intitolato verità democratica. Ma, sintomaticamente, non si dice una parola sull'emancipazione degli schiavi. È noto, inoltre, che i vertici del partito repubblicano erano contrari alla Lei do Ventre Livre, e accettarono l'abolizione della schiavitù solo nel 1887, quando era quasi un fatto compiuto.
Il 27 giugno 1878, un giovane scapolo, ancora sconosciuto sulla scena nazionale, tenne un discorso all'Assemblea provinciale di Bahia, che potrebbe, oggi, essere attribuito a qualsiasi membro di un partito conservatore. Si chiamava Ruy Barbosa. Ha affermato con enfasi che “la libertà e l'uguaglianza sono diametralmente opposte e vanno insieme solo in bocca a demagoghi e tiranni”. Per lui la più grande minaccia alla libertà consisterebbe nella “tirannia […] esercitata dalla democrazia nei confronti dell'individuo”. Sottolineando l'importanza della “molecola umana, dell'individuo vigoroso, colto e libero”, affermava che l'eguaglianza politica era sempre relativa, dipendente dalla “disuguaglianza delle condizioni sociali” e dalla “disuguaglianza delle attitudini naturali”. La rivendicazione dell'uguaglianza per tutti, ha concluso, non era altro che un riflesso della “corruzione derivante dall'errore socialista”.[Xvi]
Eravamo allora all'inizio del movimento per la riforma del sistema elettorale, con l'abolizione delle elezioni indirette. Il gabinetto Sinimbu ha provato ad approvarlo alla Camera dei deputati e, per rassicurare la classe dirigente dei grandi proprietari terrieri rurali, ha proposto di eliminare il voto agli analfabeti e di innalzare il censimento, cioè il reddito minimo annuo richiesto per l'iscrizione nelle liste elettorali.
Fu allora che si alzò l'allora deputato José Bonifácio, il Moço, professore alla Facoltà di Giurisprudenza di San Paolo e, certamente, il più grande tribuno parlamentare che questo paese abbia mai conosciuto. Quando salì alla tribuna dell'Assemblea, nel pomeriggio del 28 aprile 1879, la Camera era ferma e la seduta dovette essere interrotta più volte a causa delle pressioni del pubblico, che voleva entrare nel recinto ed era impedito dal servizio d'ordine.
“I sostenitori del progetto”, ha detto tra un fragoroso applauso, “dopo mezzo secolo di governo costituzionale, ripudiano coloro che ci hanno mandato in questa Camera, coloro che sono i veri artefici della rappresentanza nazionale. Perché? Perché non sanno leggere, perché sono analfabeti! Davvero la scoperta è sorprendente! Questa sovranità dei grammatici è un errore di sintassi politica (scoppiano applausi e risate in plenaria). Chi è il soggetto della frase? (Ilarità prolungata). Non sono le persone? Chi è il verbo? Chi è il paziente? OH! Hanno scoperto una nuova regola: non usare il soggetto. Dividono il popolo, si fanno eleggere da una piccola minoranza e poi gridano con entusiasmo: ecco la rappresentanza nazionale![Xvii]
Di fronte all'incapacità del governo Sinimbu di vedere approvata la modifica costituzionale necessaria per abolire le elezioni indirette, l'imperatore nominò primo ministro il consigliere José Antonio Saraiva, noto come il Messia di Ipojuca. Quest'ultimo non ha dubbi: concentra i suoi sforzi di persuasione sul salvataggio dell'idea democratica. In una sessione della legislatura del 1880, dichiarò: “Godiamo della piena democrazia in Brasile. (...) Viviamo con chiunque; mettiamo i liberti alla nostra tavola e ci fidiamo dei liberti fidati più di tanti cittadini brasiliani”.[Xviii]
Restava solo da dire che, una volta abolita la schiavitù, qui avremmo creato una società perfettamente egualitaria. Che non ha tardato ad essere proclamato ufficialmente. Nel Messaggio al Congresso Legislativo di São Paulo, nel quadriennio 1912 – 1916, Francisco de Paula Rodrigues Alves, che era stato Presidente della Repubblica dal 1902 al 1906, poté dichiarare e passante, come se fosse una verità lapalissiana: “Tra di noi, in un regime di schietta democrazia e di completa assenza di classi sociali…”[Xix]
Abbiamo lasciato nell'ombra il fatto scomodo che nelle ultime elezioni dell'Impero, nel 1886, il numero dei votanti rappresentasse meno dell'1% della popolazione totale del paese, e che nell'elezione del successore di Rodrigues Alves alla presidenza della Repubblica, questa percentuale aveva appena raggiunto l'1,4. Dopotutto, nonostante l'esiguo elettorato e le consolidate pratiche di frode, abbiamo avuto le elezioni. Presto abbiamo avuto la democrazia. “Una democrazia alla brasiliana”, come disse il generale che nel 1968 ordinò l'arresto del grande avvocato Sobral Pinto. Al che rispose: “Generale, conosco solo il tacchino alla brasiliana”.
In effetti, cercando di giustificare il colpo di stato del 1964, i vertici militari non esitarono, nel cosiddetto Atto Istituzionale n. 1, del 9 aprile 1964, a dichiararsi rappresentanti del popolo brasiliano, ad esercitare il potere costituente nel loro nome.[Xx]
Poi, con atto istituzionale nº 2, del 27 ottobre 1965, il Maresciallo Castello Branco ed i suoi ministri condannarono l'azione di “agitatori di vario genere ed elementi della situazione eliminata”, che “minacciano e sfidano lo stesso ordine rivoluzionario, proprio al momento in cui questa, attenta ai problemi amministrativi, cerca di mettere il popolo nella pratica e nella disciplina dell'esercizio democratico”. “La democrazia”, hanno proseguito i golpisti, “suppone la libertà, ma non esclude la responsabilità né significa licenza di contraddire la stessa vocazione politica della Nazione”; Questa vocazione politica non è esplicitata nel documento, ma dovrebbe corrispondere al regime instaurato con il colpo di Stato del marzo dell'anno precedente...
Questa retorica di difesa intransigente della democrazia per coprire tutti i crimini raggiunge il suo culmine con il famigerato atto istituzionale nº 5, del 13 dicembre 1968, che ha aperto le porte al terrorismo di Stato: “Considerando che la Rivoluzione brasiliana del 31 marzo 1964 aveva, secondo gli Atti con cui è stata istituzionalizzata, fondamenti e finalità che mirano a dare al Paese un regime che, rispondendo ai requisiti di un ordinamento giuridico e politico, assicuri un autentico ordinamento democratico, fondato sulla libertà, sul rispetto della dignità della persona persona umana, ecc.”
Se ora volgiamo lo sguardo alla realtà attuale, è doloroso riconoscere la permanenza del “deplorevole malinteso”.
La persistenza dell'errore democratico nell'attuale regime politico
La Costituzione Federale del 1988 si apre con la solenne dichiarazione che “la Repubblica Federativa del Brasile [...] è uno Stato democratico basato sullo stato di diritto”, in cui “ogni potere emana dal popolo, che lo esercita attraverso rappresentanti eletti o direttamente, a norma di questa Costituzione” (art. 1).
Si scopre che questa Costituzione, come tutte quelle che l'hanno preceduta, non è stata approvata dal popolo. Coloro che l'hanno redatto si sono definiti rappresentanti di Colui dal quale emanano tutti i poteri. Ma i rappresentati, in nome dei quali fu fatta la Costituzione, non avevano la minima coscienza, nell'eleggerli, di farlo per questo maggior fine.
Peggio: detti rappresentanti del popolo, nel redigere la Costituzione – come invariabilmente è accaduto in passato – si sono arrogati il potere esclusivo di modificarla, senza consultare i rappresentati. Sta di fatto che, nei primi decenni della sua vigenza, la Costituzione del 1988 veniva emendata (o riparata) in media tre volte l'anno. In nessuna di queste occasioni si pensò di consultare il popolo sovrano...
Ora, realizzando – senza la minima protesta di nessuno – questa esclusiva autoattribuzione del potere di mutamento costituzionale, i parlamentari sono diventati, inutile sottolinearlo, i veri detentori della sovranità. Costituzionalizziamo, in tal modo, un doppio regime politico: quello effettivo, di natura tradizionalmente oligarchica, e quello simbolico, di espressione democratica.
L'analisi, seppur superficiale, di altre disposizioni della Costituzione del 1988 conferma l'esistenza di questa duplicità di regimi.
Articolo 14, ad esempio, dichiara che la sovranità popolare sarà esercitata non solo attraverso il suffragio elettorale, ma anche attraverso plebisciti e referendum e attraverso l'iniziativa legislativa popolare. Nell'art. 49, comma XV, invece, la Costituzione prevede nella competenza esclusiva del Congresso nazionale “l'autorizzazione al referendum e l'indizione del plebiscito”.
Secondo l'interpretazione prevalente, tali atti di autorizzazione e citazione sono condizioni indispensabili per l'inizio del processo di manifestazione della sovranità popolare. In altre parole, il mandato sovrano non può esprimere la sua volontà politica, se non autorizzato dal mandato; che rappresenta senza dubbio una creazione originale dello spirito legale brasiliano!
Tutto questo, senza contare che la rappresentanza del popolo alla Camera dei Deputati si svolge in porzioni statali estremamente sproporzionate, e basate su un sistema elettorale legato ai partiti, oggi totalmente privo di identità programmatica e di fiducia popolare. Per non parlare poi dell'assurdità di attribuire al Senato un potere politico maggiore di quello della Camera, quando non rappresenta l'unità del popolo sovrano, ma la divisione dello Stato brasiliano in unità ritenute formalmente uguali, nonostante le sue enormi dimensioni geoeconomiche. disparità.
Di fronte a ciò, dovremmo stupirci se il Congresso nazionale funziona come un circolo chiuso, con le spalle al popolo, che lo ignora e lo disprezza, almeno lì sovranamente? C'è da stupirsi che questa alienazione dei rappresentanti politici abbia consolidato nelle loro coscienze la convinzione che nei loro confronti non si applichino le sanzioni legali di prevaricazione, corruzione e scorrettezza amministrativa?
A questa visione sfavorevole della nostra vita politica che ho appena presentato si obietterà che la Costituzione del 1988 ha fatto un grande passo avanti in termini di protezione dei diritti umani. Indubbiamente, sarebbe sciocco e ingiusto negare questo progresso etico a livello di diritto scritto. Ma avrebbe forse eliminato la tradizionale duplicità dei regimi giuridici?
Pensiamo, ad esempio, alla proprietà privata, dichiarata dalla Costituzione del Cittadino non solo come diritto fondamentale, ma come principio basilare dell'ordinamento economico (artt. 5, XXII e 170, II). Ora, secondo notizie recentemente diffuse, 33 milioni di brasiliani vivono in una situazione di insicurezza alimentare, cioè non hanno alcuna garanzia di non soffrire la fame.
Come superare questa radicale antinomia tra il diritto ufficiale e la realtà vissuta da secoli nel nostro Paese?
La sostituzione di un ordinamento giuridico con un altro non è una semplice questione di cambiamento normativo. Le norme giuridiche hanno solo validità effettiva, cioè acquistano solo forza o vigore sociale (secondo il significato dell'etimum latino vigeo, -ere), quando imposto da un potere legittimamente costituito e mantenuto; il che implica la sua effettiva accettazione da parte del popolo.
Tutto ruota, dunque, intorno alla titolarità della sovranità. È possibile sostituire, nel nostro Paese, la minoranza tradizionalmente a capo dello Stato, con il popolo nel suo insieme, in modo che il potere politico sia esercitato in funzione del bene comune (res publica) piuttosto che interessi privati?
La risposta a questa domanda deve partire da un'analisi del fenomeno sociale del potere. Come ha avuto modo di mostrare Max Weber, essa non si riduce alla forza bruta, ma include sempre l'obbedienza volontaria di coloro che vi si sottomettono.[Xxi] Tale obbedienza, come la storia ha ampiamente dimostrato, si fonda su un giudizio di legittimità, cioè di adeguatezza del rapporto di potere con il sentimento etico collettivo. Quando la società prende coscienza dell'irrimediabile ingiustizia del sistema di potere installato, questa organizzazione di potere ha già i giorni contati.
Questo è, dunque, il programma d'azione che dobbiamo intraprendere con urgenza e primariamente da noi intellettuali: denunciare senza sosta l'assoluta illegittimità dell'organizzazione politica brasiliana, alla luce dei grandi principi etici.
Conclusione
Nell'orazione funebre che pronunciò in onore della memoria dei suoi compatrioti uccisi nel primo anno della guerra del Peloponneso, Pericle lodò la democrazia ateniese. Affermò, tra l'altro, che ad Atene coloro che partecipavano al governo della città potevano anche occuparsi dei loro affari privati, e coloro che si dedicavano ad assorbire attività professionali si tenevano sempre al corrente degli affari pubblici. E ha concluso: “Siamo, infatti, gli unici a pensare che un uomo estraneo alla politica meriti di essere considerato, non un cittadino pacifico e ordinato, ma un cittadino inutile”.[Xxii]
Oserei dire che oggi il giudizio di Pericle va ampliato. Al giorno d'oggi, chiunque stia lontano dalla politica per curare i propri interessi privati rappresenta un vero e proprio pericolo pubblico. Perché è proprio sull'indifferenza della maggioranza verso il bene comune del popolo, a livello nazionale, o del gruppo dei popoli, a livello mondiale, che si costruisce il moderno regime di servitù volontaria.
*Fabio Konder Comparato È Professore Emerito presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di São Paulo (USP) e Dottore Honoris Causa dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di la civiltà capitalista (Salve).
note:
[I] Die protestantische Ethik und der Geist der Kapitalismus, originariamente pubblicato nel 1904/1905.
[Ii] Su tutto questo argomento, lo studio di Stuart B. Schwartz, Sovranità e società nel Brasile coloniale; l'Alta Corte di Bahia e i suoi giudici, 1609-1751, pubblicato qui in una cattiva traduzione sotto il titolo Burocrazia e società nel Brasile coloniale di Editora Perspectiva, San Paolo, 1979.
[Iii] Piede. Antonio Viera, Opere selezionate, tomo I, lettere (io), Livraria Sá da Costa – Editora, Lisbona, p. 173. Ricordo che la città di La Rochelle, citata da Vieira, fu in Francia un baluardo della resistenza protestante all'imposizione del cattolicesimo come religione ufficiale del regno.
[Iv] Schiavitù in Brasile, Saggio storico-giuridico-sociale, Rio de Janeiro, Typographia Nacional, Parte 3 – Africani, Titolo I, Capitolo V, Titolo II, Capitolo III.
[V] Vedere Interpretazione del Brasile - Aspetti della formazione sociale brasiliana come processo di fusione di razze e culture, Livraria José Olympio Editora, Coleção Documentos Brasileiros nº 56, 1947, pp. 108 e segg.
[Vi] Citato da Sud Menucci, Il precursore dell'abolizionismo in Brasile (Luiz Gama), Companhia Editora Nacional, Collezione Brasiliana, vol. 119, pag. 171.
[Vii] L'opposto del boçal negro era il ladino, cioè colui che sapeva parlare portoghese.
[Viii] Come è noto, tale legge fu votata dall'Assemblea dell'Impero cinque anni dopo l'approvazione, da parte del Parlamento britannico, della Bill Aberdeen, che, ribadendo la qualificazione della tratta degli schiavi come pirateria, autorizzava il sequestro di tumbeiros e del loro carico, anche in acque brasiliane, con giudizio dell'equipaggio da parte dei Tribunali dell'Ammiragliato, a Londra.
[Ix] Citato da Sud Menucci, op. cit., pp. 184/185.
[X] Sui silenzi del diritto: diritto consuetudinario e diritto positivo nella manomissione degli schiavi in Brasile nel XIX secoloin Antropologia brasiliana - mito, storia, etnia, Brasiliense/EDUSP, 1986, pp. 123 e segg.
[Xi] Operazione. cit. T. I, §§ 93 e segg.
[Xii] Cfr. Barbosa Lima Nipote, Antologia di Correio Braziliense, Editora Catedra – MEC, 1977, pp. 79/80.
[Xiii] Fallas do Trono, dall'anno 1823 all'anno 1889, Rio de Janeiro, Stampa nazionale, 1889, p. 6.
[Xiv] ibid, P. 16.
[Xv] In Paulo Bonavides e Roberto Amaral, Testi politici nella storia del Brasile, vol. 2, Senato federale, 1996, pp. 204/205.
[Xvi] Citato da Richard Graham, Patrocinio e politica nel Brasile del XIX secolo, Stanford University Press, 1990, pp. 184/185.
[Xvii] Apud Sergio Buarque de Holanda, Storia generale della civiltà brasiliana, tomo II, volume 5, São Paulo, European Book Diffusion, 1972, p. 206.
[Xviii] Apud Richard Graham, op. cit., pag. 32. Si noti che i liberati dalla schiavitù non godevano della piena cittadinanza.
[Xix] Vedere Galleria dei Presidenti di San Paolo – Periodo Repubblicano 1889 – 1920, a cura di Eugenio Egas, S. Paolo, Pubblicazione Ufficiale dello Stato di S. Paolo, 1927.
[Xx] “I Capi della rivoluzione vittoriosa, grazie all'azione delle Forze Armate e all'appoggio inequivocabile della Nazione, rappresentano il Popolo ed in loro nome esercitano il Potere Costituente”.
[Xxi] Wirtschaft und Gesellschaft – Grundriss der verstehenden Soziologie, 5a edizione riveduta, Tubinga (JCB Mohr), 1985, pp. 28, 541 ss.
[Xxii] Tucidide, II, 40.
