da ANSELMO GIAPPONE*
L'invasione degli ultimi prodotti tecnologici nei cicli biologici.
Le questioni in gioco nella legislazione francese sulla Procreazione Medicalmente Assistita (PMA, poiché tutto nel mondo del “progresso” diventa un acronimo) sono numerose e di primaria importanza: PMA solo per le coppie sposate o anche per quelle in libera unione? Per gli omosessuali? Per le donne sole? Rimborsato dallo Stato oa spese del cliente? Con la selezione prenatale degli embrioni? Quanti embrioni "surplus" verranno creati? Congelare gli embrioni in eccesso (e per quale uso) o distruggerli? Con donatori anonimi? Con un utero esterno? post mortem? Modificare il genoma? Eccetera…
Ognuna di queste questioni suscita dibattiti accesi e talvolta rabbiosi. C'è però una domanda che non si pone quasi mai: dovrebbe esistere qualche forma particolare di PMA o non sarebbe meglio abbandonarla del tutto? Quasi tutte le forze sociali coinvolte – i partiti politici, le associazioni dei più diversi tipi, i manifestanti di piazza, i media di contenuto generalista e quelli specializzati – si scontrano solo sui dettagli dell'applicazione della PMA: in nessun momento si mettono in discussione il suo principio.
Nemmeno la destra “dura”, la Manif pour tous,, I fondamentalisti cattolici osano andare oltre criticandola raramente come tale. In generale, sono semplicemente interessati a assoggettarne l'uso ai criteri della loro moralità, che al resto della popolazione suona irrimediabilmente superata. Quando è la coppia tradizionale a volerlo adottare, difficilmente hanno obiezioni. Questa acquiescenza di “oscurantisti” e “reazionari” nei confronti dell'ultima tecnoscienza è, infatti, sorprendente.
Tuttavia, dovremmo – o almeno dovremmo – essere ancora più sorpresi dall'entusiasmo quasi unanime della “sinistra” per questo nuovo diritto umano reso possibile dalla tecnoscienza. Un'adesione che si estende al campo ecologista, libertario, femminista radicale. Ricordiamo che la PMA, in tutte le sue declinazioni, dalla “semplice” inseminazione artificiale all'impianto di un embrione geneticamente modificato in un utero surrogato, dal trapianto di un utero all'utero artificiale (ancora in fase di sviluppo) fa parte della stessa universo, dove ci sono centrali nucleari e pesticidi, clonazione animale e amianto, diossina nei polli e plastica negli oceani.
È una violenta invasione dei più recenti prodotti tecnologici nei cicli biologici, con conseguenze incalcolabili. È del tutto incomprensibile che ci siano persone sinceramente contrarie a tali invenzioni mortali e che possano improvvisamente accettare uno dei loro sviluppi più invadenti. Lo difendono con tale intensità da attaccare violentemente anche i punti di vista opposti (ad esempio, impedendo conferenze a persone di orizzonti così diversi come Alexis Escudero o Sylvaine Agacinski) e finiscono per mettere completamente a tacere le varie voci (sicuramente più numerose della sua) che non condividete il suo entusiasmo, etichettando qualsiasi oppositrice, anche femminista storica, come omofoba, misogina, transfobica, reazionaria, lepenista, fascista, ecc., utilizzando strategie che ricordano il controllo stalinista della sinistra tra le due guerre mondiali con il pretesto di " antifascismo".
C'è addirittura una curiosa convergenza di interessi con multinazionali come Monsanto,, o le mafie che organizzano la maternità surrogata nei paesi poveri, con il PAM della sinistra: una convergenza che probabilmente non si spiega con un trasferimento di fondi, o con oscure trame, ma con un ennesimo trucco della non-ragione – in questo caso, quello della forma-soggetto borghese.
Non si tratta solo delle conseguenze sulla salute (è un altro mistero il motivo per cui le donne e le femministe si affrettano a offrirsi come cavie per la scienza o accettano tacitamente la schiavitù delle madri “surrogate” nei paesi poveri). La PMA è anche una sorta di culmine, la conclusione del secolare processo di espropriazione di ogni “dotazione originaria”. Le terre (nel processo noto come recinzioni, o recinti), acqua, conoscenza, comunicazione, cultura, riproduzione domestica – tutto è stato rapito, poco a poco, dal capitale, e non solo dal capitale economico, ma anche dalla tecnoscienza.
Non possiamo più nemmeno muoverci o nutrirci, riscaldarci o istruirci, senza l'aiuto della mega-macchina. Nessuna autonomia da nessuna parte. Una parte significativa dei nostri contemporanei ha persino perso la capacità di attraversare la strada senza l'ausilio del proprio GPS., La possibilità di sommare 5+3 senza usare la calcolatrice era già diventata rara. E questo elenco potrebbe continuare all'infinito. Gli individui appartengono sempre a gruppi sociali diversi, a etnie o religioni diverse, vivono in parti diverse della Terra, sono analfabeti o eruditi, rifugiati o ricchi: ma tutti, o quasi, vivono sotto la stessa dipendenza dalla bottiglia tecnologica. Sia in Somalia che in California.
Tutti si lamentano del rispetto che non ricevono, della discriminazione o dell'emarginazione, o del mancato riconoscimento che subiscono; e tutti insistono l'empowerment a cui avrebbe diritto: ma nessuno sembra sentirsi umiliato per non poter vivere un giorno senza il suo smartphone, uno strumento che fino a poco tempo fa non serviva – in fondo non esisteva ancora – e che è controllato da società private che non cercano altro al di là dei propri interessi.
Nonostante questo, anche i più indigenti hanno sempre avuto almeno una cosa di loro. Qual era il nome della classe di cittadini più bassa e più povera dell'antica Roma? I proletari: quelli che non possedevano altro che la loro prole. I bambini erano il grado zero della proprietà, quello che ognuno poteva avere e quello che, in assenza di altri mezzi, permetteva un'appartenenza alla comunità. Nessuna somma di espropriazione subita in altre zone potrebbe privare i poveri della loro facoltà più fondamentale: quella di riprodursi e inserirsi nella comunità per “affiliazione”, senza l'aiuto di nessuno, senza chiedere il permesso. Oggi la PMA ci ha espropriato della nostra ultima facoltà, quella che fino ad allora il potere non poteva assumere: la filiazione biologica. La PMA ci trasforma letteralmente in sottoproletari, in sottoproletari: quelli che non hanno nemmeno un prolet, perché hanno accettato di delegare quest'ultimo pezzetto di autonomia alla tecnoscienza del capitale (e non c'è altro oltre a quello).,
Gli argomenti a favore della PMA sono ben noti. Cosa proporre a chi vuole avere figli ma non ne ha la possibilità? Proclamiamo il “diritto ai bambini”. Che idea bizzarra! C'è il diritto di avere uno zio? Posso chiedere alla tecnoscienza di crearmi uno zio, visto che la natura non me lo ha dato e la mia vita è quindi incompleta? E un altro essere umano, può costituire per me un “diritto”?
Le persone senza figli dovrebbero quindi rassegnarsi al loro triste destino? In effetti, tutte le culture umane hanno offerto soluzioni a questo problema. Ma nessuno di loro ha avuto l'idea di rivolgersi alla PMA. La soluzione consiste, ovviamente, nelle diverse forme di adozione. Non basta per chi non può o non vuole ricorrere alla procreazione biologica? Sappiamo che attualmente è molto difficile e costoso adottare un bambino. Ma alla fine, non sarebbe più facile cambiare le leggi umane rispetto a quelle biologiche? Si può dire che la preferenza per la PMA, rispetto all'adozione, nasconda un desiderio molto arcaico, piuttosto “essenzialista” o “naturalista”: avere una prole “del tuo stesso sangue”, con il tuo stesso DNA. È strano che persone che si scagliano tutto il giorno contro le mentalità “retrograde” o “tradizionaliste” dei loro oppositori riproducano loro stessi un atteggiamento che non potrebbe essere più borghese e “biologico”: un bambino che non è il mio sperma o il mio le uova non mi interessano...
In effetti, diverse culture hanno fornito risposte spesso sorprendenti al problema dell'affiliazione. L'antropologa Françoise Héritier evidenzia, tra gli altri, un caso particolarmente eclatante: per i Nuer del Sudan, una donna che, dopo il matrimonio, non partorisce (le viene automaticamente attribuita la sterilità) viene restituita dal marito alla famiglia di origine, nella quale può, se ne ha i mezzi, “acquistare” una o più mogli. Questi devono rimanere incinta di una delle loro mucche tutrici, prendendo finalmente i bambini come propri. Se ne può concludere – e lo fanno molti “esperti” dei “comitati etici” – che la classica famiglia occidentale è tutt'altro che “naturale” e che non si vede perché uscire da questa condizione traumatizzerebbe i figli cresciuti in questo modo.
Possiamo però anche concludere che il ricorso a soluzioni mediche testimonia, quanto meno, una terribile mancanza di immaginazione: invece di ricorrere al simbolico – accettare i bambini come “bambini”, pur non essendolo geneticamente –, un “medico zoologia assistita”. Una “zoologia applicata”: gli esseri umani sono ridotti, come i bovini, alle loro caratteristiche biologiche, che devono essere trasmesse. È il principio fondamentale della creazione animale, il cui risorgere in persone che passano la vita a fare storie contro "essenzialismo" e "naturalismo" mentre propugnano la "decostruzione" è, a dir poco, sorprendente.
In una società governata dall'“individualismo gregario”, la prima domanda che si pone è la seguente: se l'individuo vuole qualcosa, chi ha il diritto di opporsi? Se quel desiderio, almeno, non danneggia altri individui. Questo è un argomento perfettamente “liberale”. Ed è curioso che le stesse persone che ne approfittano critichino, in altri ambiti, proprio la “libertà individuale” di circolare con tutti i mezzi, di consumare sfrenato, di dire sempre “io, io, io”. Voler invertire la biologia per avere un figlio “vero” non sarebbe forse l'apice del narcisismo, che sottopone tutti al criterio dei suoi capricci? Non sarebbe quello il trionfo del liberalismo e del "ciascuno per sé"?
Si arriva così all'argomentazione finale, che sembra inconfutabile: chi è contro la PMA deve essere omofobo. È sicuro? Questa tesi ha un valore simile a quello secondo cui chi critica l'uso dei pesticidi è “contro i contadini”, affermazione già fatta dalla “cellule Déméter”, della polizia francese per combattere il agro-bashing – nome che designa ogni critica all'agricoltura industriale. Questo vale anche per l'affermazione secondo cui chi difende la chiusura degli impianti più inquinanti o delle centrali nucleari sarebbe “contro i lavoratori”.
L'eugenetica sembrava scomparsa dal mondo insieme al nazismo, che aveva svelato la verità su questa “scienza” che, in precedenza, aveva sedotto anche certi settori della sinistra (da Trotsky a Salvador Allende, tra gli altri). Ma l'applicazione diretta della tecnoscienza alla biologia umana e alla sua trasmissione ereditaria è troppo “in fase” con il progresso generale perché possa scomparire a causa di un “cattivo uso” episodico... negli anni '1980, questa volta con costumi liberali: nessuno è obbligato. Al posto dell'eugenetica "negativa" (evitando la diffusione di geni cattivi attraverso la sterilizzazione forzata, impedendo la procreazione o semplicemente l'eliminazione fisica), si passa all'eugenetica "positiva". I portatori dei migliori materiali genetici sono incoraggiati a riprodursi. E, soprattutto, si migliora direttamente il patrimonio genetico: selezione prenatale degli embrioni, selezione degli spermatozoi e degli ovuli da un catalogo, intervento diretto sul DNA, creazione (futura?) di geni sintetici.
Il film Gattaca di Andrew Niccol (1997) ha saputo mostrare a un vasto pubblico come sarebbe una società di caste basata sulla genetica, dove i ricchi possono permettersi discendenti che fanno automaticamente parte delle classi superiori, allo stesso tempo di quelli che nascono senza gli assistenti della scienza sono destinati ad essere i servitori dei "migliorati". La letteratura e il cinema hanno proposto altre prospettive, ma quasi tutto l'essenziale dell'eugenetica è già stato detto Ammirabile nuovo mondo di Aldous Huxley (il cui fratello, Julien, fu uno dei principali rappresentanti dell'eugenetica). Con due differenze: nel 1932 non si conosceva la struttura del DNA, quindi la manipolazione degli embrioni nel Nuovo mondo avviene attraverso la chimica. E, soprattutto, nel libro è organizzata dalle autorità pubbliche e rompe ogni vincolo di affiliazione: tutti i “donatori” sono anonimi. Chiamare qualcuno "papà" o "mamma" sarebbe un insulto osceno. Al contrario, nel migliore dei mondi postmoderni, la famiglia tradizionale sopravvive e paghiamo a caro prezzo per avere discendenti con un futuro garantito.
il mondo di Gattaca ci aiuta anche a determinare meglio un'altra questione: la PMA non diventerà mai la regola, non sarà mai la maggioranza, perché la maggior parte delle persone preferisce, e probabilmente lo farà sempre, il buon vecchio modo di fare figli, e perché le varianti più sofisticate – con miglioramenti – sono troppo costosi. Qualunque cosa. Ma non è necessario che un fenomeno sociale sia praticato dalla maggioranza della popolazione perché diventi un parametro, un ideale di vita, una norma per ciò che è desiderabile, e perché stabilisca gerarchie sociali. Anche in Europa, la maggior parte delle persone non può andare in vacanza alle Seychelles, indossare Prada e sfoggiare l'ultimo modello di iPhone: ma chi può farlo dà il tono alla società nel suo insieme e indica agli altri cosa bisogna fare per diventare "qualcuno ".
Allo stesso modo, la maggioranza che non ricorre alla tecnoscienza per procreare sarà invitata a sentirsi sia in colpa, nei confronti dei propri figli, sia inferiore, nei confronti della società. Ancora oggi chi non si sottopone agli esami prenatali e mette al mondo un figlio disabile è considerato quasi un irresponsabile (cosa che costa cara alla società). Certo, non mancheranno anime buone a sinistra per chiedere, con il pretesto della “uguaglianza”, la garanzia che ogni cittadino abbia lo stesso accesso alle tecniche riproduttive, anche le più costose.
Inoltre, una gestione “democratica” o “popolare” di queste tecniche non sarebbe affatto preferibile. Alcuni anni fa, è stato propostobiohacking" (chiamato anche "biologia-fai-da-te” o “biologia partecipativa”): sotto forma di kit spediti a domicilio, in opensource oppure nei “bio-café” concepiti in analogia con i cybercafé, ognuno potrebbe avere accesso alle tecnologie e ai consigli necessari per fabbricare il proprio piccolo mostro, almeno sotto forma di mosca.
Una simile iscrizione della gerarchia sociale nei propri geni è giustamente considerata l'assoluto orrore di molti anticapitalisti. Nulla ferma, però, i suoi promotori; l'eugenetica positiva ha lasciato naturalmente il posto al "transumanesimo". I suoi apostoli più convinti, al momento, non sono gli stati totalitari, ma Google e il libertari Californiani. Non è affatto chiaro come si possa avere, nelle condizioni attuali, una PMA senza accelerare la marcia verso l'uomo geneticamente migliorato e senza rafforzare ulteriormente il potere dei detentori delle sue chiavi. Ma quelli che pensano solo al loro "diritto al bambino" ne sono così ossessionati che, senza esitazione, getterebbero in mare tutti i loro soliti principi. Alcune femministe, soprattutto negli anni '1980 e '90, avevano denunciato, nelle tecniche riproduttive, un'espropriazione dei corpi delle donne da parte di una tecnoscienza maschile. Sarebbero stati “invisibili” dai fanatici difensori della PMA?
*Anselmo Jappe è professore all'Accademia di Belle Arti di Sassari, Italia, e autore, tra gli altri libri, di Credito a morte: la decomposizione del capitalismo e le sue critiche (Edra).
Traduzione: Daniele Pavan.
Originariamente pubblicato sul portale Mediaparte.
note:
[1] (N. fare T.) “Manif pour Tous è il principale collettivo di associazioni incaricato di organizzare le più importanti manifestazioni e atti contrari alla legge che consentiva il matrimonio e l'adozione da parte di coppie dello stesso sesso in Francia” Fonte: Wikipedia.
[2] “Proprio come la Monsanto ha fatto fortuna sterilizzando i semi per poterli rivendere ogni anno, i tentativi di banalizzare l'eteronomia riproduttiva assomigliano a un tentativo di costringerci a dover comprare i nostri figli”, ha commentato una persona ben informata.
[3] Dentro 1984 di Orwell, O'Brian tortura Winston per fargli ammettere che 2+2=5. La prima volta che O'Brian gli chiede cosa sia 2+2, Winston risponde spontaneamente: “4”. Oggi è molto probabile che avrebbe chiesto una calcolatrice.
[4] A scanso di equivoci, non si tratta qui delle moderne famiglie “proletarie” e del ruolo che in esse svolgono le donne, ma dell'antica categoria giuridica romana. Poter avere figli era una condizione sufficiente per essere cittadino. E questo status veniva automaticamente assegnato a ogni uomo libero: era quello che nessuno poteva togliere. Evidentemente questa è una situazione che non ha nulla di desiderabile in quanto tale: questa forma di cittadinanza era riservata agli uomini, e agli uomini liberi. Inoltre, soddisfaceva i requisiti militari. Tuttavia, a livello metaforico, possiamo dire che perdere l'autonomia riproduttiva significa regredire ad una posizione inferiore a quella del proletariato vecchio
[5] (N. do T.) “Demetra è una cellula di gendarmeria La [polizia militare] francese creata nel 2019. Ha lo scopo di proteggere gli agricoltori e le contadine da aggressioni e intrusioni contro le aziende agricole”. Fonte: Wikipedia.
