da EDUARDO BORGES*
Una parte dell'élite brasiliana è disconnessa dal dibattito economico contemporaneo e rimane fedele alla sua atavica e spregevole aporofobia
Liberandosi di Jair Bolsonaro, il Brasile si è sbarazzato di due macerie, una politica e l'altra economica. Quanto al primo, si è sbarazzato di una mentalità reazionaria, arcaica e autoritaria, che naturalizzava l'odio e poneva le basi di una società in frantumi. Quanto all'economia, si è sbarazzata delle macerie rappresentate dall'antiquato e arcaico ultraliberalismo difeso da Paulo Guedes e rielaborato da alcuni economisti esternalizzati che rispondono agli interessi del cosiddetto “mercato”.
Nei giorni scorsi, questi lavoratori in outsourcing hanno guadagnato una certa visibilità sui principali media aziendali posizionandosi “criticamente” alla cosiddetta “PEC della transizione”, la Proposta di emendamento costituzionale che aiuterebbe il governo Lula a pagare Bolsa Família nella misura di 600,00 reais senza dover rispettare la regola del limite di spesa. Ricordiamo che il bilancio per il 2023, inviato dal governo Bolsonaro, garantisce solo il pagamento nella misura di 400,00 reais.
Questa prima grande sfida economica del governo Lula è diventata un piccolo laboratorio di quello che tende ad essere il rapporto futuro tra il governo del PT e la quota del Pil nazionale. Ebbene, nelle righe che seguono, rifletteremo un po' su quanto una parte dell'élite brasiliana sia slegata dal dibattito economico contemporaneo e continui ad essere fedele alla sua atavica e spregevole aporofobia.
Nelle scorse settimane, in mezzo al dibattito sul tetto di spesa, Faria Lima (il centro del capitalismo brasiliano) ha deciso di incastrare il presidente Lula (non dimentichiamo che Bolsonaro ha rotto il tetto di spesa di 795 miliardi di reais e non hanno fatto nulla) sostenendo che alcuni discorsi di il presidente sul controllo fiscale potrebbe non solo causare uno squilibrio fiscale, ma il crollo dell'economia brasiliana. Il tema ha persino generato una "guerra" di missive pubbliche tra rinomati economisti brasiliani, delimitando chiaramente le sfumature sociali dei membri di questo segmento accademico.
Quanto alla reazione intemperante dei “mercati”, non fa altro che riprodurre il vecchio tentativo del Pil nazionale di proteggere presidenti e governi. Lo fanno dai tempi dell'Impero. Sistemati nei loro palazzi di vetro nel comfort dell'aria condizionata, queste persone vedono solo numeri invece che esseri umani. Solo un piccolo abbozzo, da parte di qualsiasi governo, nel concedere ai meno favoriti un minimo di protagonismo nel bilancio pubblico affinché gli avvoltoi del “mercato” reagiscano senza alcuna vergogna o sensibilità sociale.
La borghesia cerca di fondare il suo pregiudizio di classe e la sua usura economica su una mezza dozzina di presunti specialisti (veri mercenari in cerca di rendita) composti da soggetti con un pensiero economico del tutto superato, ma che svolgono lo sporco servizio di creare il panico sociale (incorporati in modo imbecille da una parte della classe media che si considera ricca) necessaria per mantenere il sovrano al comando sotto la tutela dei suoi interessi privati. Veniamo ai fatti.
Eletto da una parte schiacciante dei più poveri, il terzo governo Lula non può portare avanti una gestione che non corrisponda agli interessi di questo settore della popolazione. Di fronte a 32 milioni di persone che soffrono la fame ea un alto tasso di disoccupazione, il Brasile deve cambiare radicalmente la sua attenzione verso le questioni sociali. Tuttavia, ciò non significa agire in modo irresponsabile in relazione all'equilibrio fiscale, ma semplicemente risignificare (all'interno dell'attuale dibattito del pensiero liberale) l'ortodossia del playbook neoliberista.
Riproduco il discorso di Lula che ha provocato la reazione dei "mercati" e gli sprovveduti di una borghesia abbagliata che mima pateticamente la "preoccupazione" della baronia della Casa Grande: "Perché si fa soffrire la gente per garantire Che ne dici stabilità fiscale in questo paese? Perché la gente dice sempre: 'devi tagliare le spese', 'devi fare un surplus', 'devi fare un limite di spesa'? Perché le stesse persone che discutono seriamente del tetto di spesa non discutono della questione sociale in questo Paese? Perché i poveri non sono sul foglio di discussione di macroeconomia? Perché abbiamo un obiettivo di inflazione e nessun obiettivo di crescita? Perché non stabiliamo un nuovo paradigma operativo in questo paese?
Capite quale si preannuncia la strategia dell'opposizione al terzo governo Lula? Si è reso conto che i progressisti di quel Paese dovranno combattere una battaglia quotidiana per convincere l'opinione pubblica che sarà necessario schierarsi e difendere con veemenza la sovranità popolare contro il tentativo di imporre il potere della nostra plutocrazia? Questo discorso di Lula, che in un primo momento potrebbe essere considerato scontato per un governante la cui funzione pubblica è migliorare la vita delle persone e prendersi cura dei più vulnerabili, non è stato visto di buon occhio dai nostri capitalisti.
Durante la settimana, i giornali dei media corporativi hanno distillato il loro egoistico elitarismo attraverso vari editoriali (gli atti antidemocratici dei folli bolsonaristi non hanno ricevuto lo stesso trattamento) mettendo in ombra il rischio causato dal discorso di Lula. Gli economisti ultraliberali hanno tirato fuori le loro idiosincrasie in una veste “scientifica”, creando l'ambiente giusto per l'élite politica che flirta con l'estrema destra per mantenere accesa la rabbia del golpe. L'aggiustamento fiscale divenne il grande Dio. Consapevole di poter utilizzare il potere finanziario per sbilanciare il gioco politico all'interno di un parlamento fisiologico e reazionario, l'élite economica continua a bruciare la vecchia fiamma della presa dei poteri istituzionali e dell'accomodamento dello Stato ai limiti dei suoi interessi. Lo fanno da sempre e non hanno remore a sostenere truffe o azioni discrezionali.
Torniamo ai fatti. Lula parla di mettere a bilancio i poveri, per effetto del crollo dell'Ibovespa, il dollaro sale, la classe media abbagliata si stupisce, i bolsonaristi antidemocratici riprendono fiato e la mediocrità intellettuale dei nostri liberali viene apertamente smascherata. Prima di sostenere esplicitamente un colpo di stato, l'élite economica brasiliana, guidata da "asini con iniziativa" come Paulo Guedes et caterva, si è trincerata nel discorso cliché dell'equilibrio fiscale e del debito contro la crescita economica e la disuguaglianza sociale, creando una stupida e falsa dicotomia.
Di fronte a questo copione, ho cercato nel liberalismo stesso una risposta che confutasse i nostri liberali. Segue, quindi, uno schizzo argomentativo di quanto periamo di economisti liberali con un minimo di qualità intellettuale. Dopo la crisi del 2008, che ha provocato un decennio di crisi globale, alcune delle strutture mentali del neoliberismo sono state fortemente messe in discussione. Alcuni dei più importanti economisti liberali si sono concentrati su come risolvere l'equazione creata tra equilibrio fiscale e disuguaglianza sociale. La prova completa di quanto siano obsoleti i nostri economisti (per ignoranza o insensibilità sociale?) è stata un articolo pubblicato nel 2016 sulla rivista FMI. Esatto, non hai capito male, sulla rivista del Fondo Monetario Internazionale. L'articolo è stato firmato dagli economisti Jonathan D. Ostry, Prakash Loungani e Davide Fuceri,[I] sotto il titolo “Neoliberismo: ipervenduto?”[Ii] (Neoliberismo: esagerato?). Il testo è una vera e propria lezione di realtà (i nostri economisti liberali, critici del discorso di Lula, non conoscono questo articolo?) e fa capire come la vecchia prescrizione neoliberista del Washington Consensus sia battuta tanto quanto il cervello dei nostri eminenti liberali .
Il testo è partito dal riflesso della realtà consolidata a partire dagli anni '80 in cui la gestione macroeconomica dei paesi, soprattutto quelli alla periferia del sistema, avrebbe raggiunto lo sviluppo economico se avesse seguito le regole del primer neoliberista imposto dallo stesso FMI. Più di trent'anni dopo, la prosperità non è arrivata e la popolazione non ha goduto dei benefici della prevista crescita economica. Una parte dei liberali brasiliani, quelli che oggi criticano il discorso socialmente responsabile di Lula, rimangono legati a questo canto illusorio degli anni '1980.
Nonostante abbiano riportato alcuni aspetti positivi del neoliberismo (il che rende le loro critiche ancora più insospettabili), gli autori del suddetto articolo hanno sollevato la seguente realtà: “Tuttavia, ci sono aspetti dell'agenda neoliberista che non sono stati realizzati come previsto. La nostra valutazione dell'agenda si limita agli effetti di due politiche: rimozione delle restrizioni al movimento di capitali attraverso i confini di un paese (la cosiddetta liberalizzazione del conto capitale); e consolidamento fiscale, a volte chiamato “austerità”, che è l'abbreviazione di politiche per ridurre i deficit fiscali e i livelli del debito”.
Le due politiche sopra menzionate vengono ora salvate sotto forma di un'argomentazione “scientifica” contro i discorsi di Lula. A dimostrazione di quanto il discorso di Lula sia contemporaneo, dopo essere giunti alla conclusione che la prescrizione neoliberista ha aumentato la disuguaglianza sociale, gli autori dell'articolo fanno la seguente affermazione: "L'aumento della disuguaglianza, a sua volta, danneggia il livello e la sostenibilità della crescita. Anche se la crescita è l'unico o il principale obiettivo dell'agenda neoliberista, i sostenitori di questa agenda devono ancora prestare attenzione agli effetti distributivi”.
In altre parole: è distribuzione, stupido! Questo è ciò che Lula vuole dire con il suo discorso incentrato sul sociale. Rivelando l'incoerenza dei nostri liberali che cercano di conciliare l'austerità economica con la crescita economica, vediamo cosa hanno scritto gli autori del FMI: “L'aumento della disuguaglianza generata dall'apertura finanziaria e dall'austerità può minare la crescita, esattamente ciò che l'agenda neoliberista intende promuovere. Ora ci sono prove evidenti che la disuguaglianza può ridurre significativamente il livello e la durata della crescita”.
Vi siete resi conto di quanto l'agenda incentrata sul tema della disuguaglianza sociale (la proposta di Lula) sia diventata un'agenda anche tra i liberali? È malinconico vedere una parte della nostra classe media condividere il discorso anti-poveri della nostra élite economica, quando nemmeno il centro del capitalismo condivide più questa idea. L'agenda della sinistra brasiliana nei prossimi quattro anni deve essere la difesa instancabile dell'uguaglianza sociale. I quattro anni del duo Bolsonaro/Guedes hanno raggiunto con forza il quadro giuridico e politico minimo che ancora sosteneva le politiche pubbliche per promuovere l'uguaglianza sociale.
Un esempio concreto che la nostra élite economica non si vergogna di essere più realista di quanto sia stato dato al re nel 2017 al Forum di Davos. Nell'occasione, l'allora direttore generale del FMI, Christine Lagarde, tenne un discorso decostruendo il discorso del ministro delle finanze Henrique Meireles (governo Temer). Ha chiesto che il Brasile si occupi della questione della disuguaglianza sociale a scapito dell'ortodossia delle prescrizioni neoliberiste. Ha parlato, a quanto pare, al deserto. Meireles ha disdegnato il discorso di Lagarde. Qual è la paura del popolo di Faria Lima quando rifiuta con disprezzo e freddezza ogni dibattito ragionevolmente progressista che insiste nel mettere i poveri e la disuguaglianza sociale al centro della discussione sulle politiche pubbliche?
Quando la nostra élite e parte della classe media abbagliata ripetono il mantra della “totale liberalizzazione dei flussi di capitale”, guardate la posizione degli economisti stranieri: “Il FMI riconosce anche che la totale liberalizzazione dei flussi di capitale non è sempre un obiettivo finale appropriato e che un'ulteriore liberalizzazione è più vantaggiosa e meno rischiosa se i paesi raggiungono determinate soglie di sviluppo finanziario e istituzionale”.
In altre parole, secondo il FMI, la liberalizzazione totale dei flussi di capitale dovrebbe avvenire solo se esiste un progetto sovrano e autonomo per lo sviluppo finanziario e istituzionale dei Paesi. Quando Lula segnala il ritorno del PAC e gli investimenti in infrastrutture, è a questo che sta pensando.
L'austerità è musica per le orecchie dei nostri liberali. I media corporativi riproducono questo mantra con disinvoltura nelle loro pagine. Tuttavia, guarda cosa sta già pensando il centro del capitalismo mondiale sulla benedetta “austerità”: “Le politiche di austerità non solo generano sostanziali costi di benessere a causa dei canali dal lato dell'offerta, ma danneggiano anche la domanda – e, quindi, peggiorano l'occupazione e la disoccupazione”.
Ma la nostra élite preferisce rimanere recalcitrante, voltando le spalle a tutto ciò che potrebbe avvantaggiare i meno favoriti. Ora è l'aggiustamento fiscale e l'austerità, presto è l'approfondimento della riforma del lavoro e la fine del CLT, pagheremo per vedere? Ma l'irresponsabilità degli oracoli del nostro “mercato” riconcilia l'ignoranza riguardo al dibattito economico contemporaneo con una totale mancanza di onestà intellettuale scartando completamente qualsiasi supporto alle loro critiche nel processo storico dell'economia brasiliana negli ultimi 20 anni. Torniamo di nuovo ai fatti.
Nel 2002, quando Lula si è insediato nel suo primo governo, l'indebitamento netto delle Amministrazioni pubbliche e del Banco Gentral era pari al 59,5% del PIL. Stavamo vivendo tempi difficili di speculazione finanziaria con aumento del cambio e del debito interno. Lula ha ereditato un grosso debito pubblico da FHC, ma la sua politica fiscale (oggi temuta dal mercato e da altri reazionari) ha semplicemente pagato il debito contratto da FHC con il FMI (siamo diventati creditori del Fondo). Ne è seguita, durante i governi Lula e Dilma, una forte riduzione del debito pubblico, che ha raggiunto nel 2013 quasi la metà dell'era FHC, con quasi il 30% del PIL. Dov'era l'orda di redditieri, reazionari, bolsonaristi e altri pazzi tra il 2002 e il 2013 quando tutto questo stava accadendo all'economia brasiliana?
Riducendo il valore del rapporto debito/PIL dal 60% al 30%, il governo Lula è stato ancora più realistico di quanto proposto dallo stesso FMI. Nel citato testo pubblicato sulla rivista del Fondo, gli autori, riferendosi all'argomento, affermano: “La storia economica degli ultimi decenni offre molti esempi di questi vincoli, come il limite del 60% del Pil stabilito per i Paesi per l'adesione al zona euro (uno dei cosiddetti criteri di Maastricht)”.
In altre parole, cosa giustifica che oggi il suddetto mercato ei baroni dei media corporativi abbiano qualche timore in relazione alla politica fiscale di Lula? Sicuramente la risposta sta nel suo pregiudizio strutturale di classe. Non c'è altra spiegazione dati i fatti della vita reale. Apparentemente, l'escatologia dei sostenitori della setta bolsonarista ha colto in pieno la nostra élite liberale.
Insomma, quando Lula si ostina a fare della questione della disuguaglianza sociale il fulcro del suo futuro governo nei suoi discorsi, Lula dialoga solo con quanto di più contemporaneo c'è nel dibattito sul capitalismo liberale. D'altra parte, la sua storia di responsabilità fiscale, già provata nei suoi precedenti governi, non giustifica la rabbia sconsiderata dell'élite economica.
Quando i bianchi di Faria Lima, scimmiottati da borghesi patetici, bianchi come quelli di Faria Lima, ma non ricchi come loro, ingrassano il discorso del “rischio Lula” (alcuni rabbrividivano anche solo a immaginare Fernando Haddad come Ministro delle Finanze), non fanno altro che riprodurre il pensiero antipopolare emerso nella colonia, rielaborato nell'Impero e divenuto strutturale nella Repubblica. Qualsiasi cosa diversa da quella è tipica problemi dei bianchi.
*Eduardo Borges È professore di storia all'Università Statale di Bahia. Autore, tra gli altri libri, di Golpe: il golpe come metodo politico dell'élite brasiliana (Kotter).
note:
[I] Jonathan D. Ostry è vicedirettore, Prakash Loungani è capo divisione e Davide Furceri è un economista, tutto nel dipartimento di ricerca del FMI.
[Ii] https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
