da SANDRA BITENCOURT*

Lo scatto di José Luiz Datena contro Pablo Marçal, nel mezzo del dibattito nella più grande metropoli del Brasile, mostra la nostra vocazione per la farsa tragicomica

In quest’anno, che registra il maggior numero di elezioni in tutto il pianeta – più di 40 elezioni nazionali in paesi che rappresentano più del 40% della popolazione mondiale – assistiamo anche a scene di violenza politica, a volte spaventose e fatali, a volte patetiche, ma intollerabile con l’esercizio della democrazia.

La disputa delle idee non sempre caratterizzò la disputa politica. I dibattiti, nel tempo, finivano per sfociare in scontri, guerre o duelli. Prendiamo l'esempio del Paese che pretende di incarnare la più grande democrazia del mondo e funge da sceriffo per i quattro angoli della democrazia altrui: gli Stati Uniti.

La settimana scorsa abbiamo visto un ex presidente rozzo e perverso ricorrere alla voce infondata del consumo di cani e gatti da parte di immigrati haitiani per evitare di essere picchiato duramente da una donna nel dibattito televisivo più seguito nel paese nordamericano. Da notare che Donald Trump potrebbe essersi ispirato a Porto Alegre, la capitale il cui sovrano fa parte da tempo della storia dell'infamia mondiale, poiché alle ultime elezioni Manuela d'Ávila è stata accusata delle stesse sciocchezze.

All'inizio del XVII secolo, nel 1806, il futuro presidente degli Stati Uniti, Andrew Jackson, entrò in duello contro Charles Dickinson. Tutto è iniziato con scambi di insulti tra i signori. Charles Dickinson, toccando il punto debole di Andrew Jackson, definì sua moglie una bigama, poiché Andrew Jackson la sposò mentre lei era ancora ufficialmente sposata con il suo primo marito, rendendo Andrew Jackson estremamente nervoso. Di conseguenza, lo convocò al duello con la pistola.

Poiché questi duelli erano proibiti in città, i due andarono a Logan, nel Kentucky, e combatterono. Il marito offeso ha sparato il primo colpo a Charles Dickinson. Poi è stato colpito al petto, ma è rimasto in piedi. Allora mirò con attenzione e premette il grilletto, colpendo proprio in pieno petto Charles Dickinson, che morì poche ore dopo. Andrew Jackson sopravvisse e divenne presidente. La violenza premiata.

Più di due secoli dopo, qui ai tropici, la violenza è meno drammatica, ma non meno dannosa per la democrazia.

L'interpretazione di José Luiz Datena di Pablo Marçal, nel mezzo del dibattito nella più grande metropoli del Brasile, mostra la nostra vocazione per la farsa tragicomica. Tutto indica che la raffica di insulti di Pablo Marçal e la reazione di José Luiz Datena hanno più a che fare con il calcolo che con l'azione spontanea. E in questo senso, vorrei contribuire con un punto di vista.

All’inizio abbiamo due personaggi esterni alla politica, ovvero “outsider”, concorrendo a stretto giro per la posizione di rappresentante antisistema, poiché nell’elettorato è ben percepibile la percezione del discredito, della stanchezza e del risentimento verso la politica. Si scopre che questi non sono due candidati anti-sistema, ma piuttosto persone politiche che incarnano due sistemi in conflitto e misurano le forze.

José Luiz Datena è il rappresentante del sistema mediatico tradizionale. Un sistema che ha sempre agito da giocatore anche se simula solo la narrazione della partita. Fino a poco tempo fa questo sistema possedeva completamente i riflettori e le chiavi della vetrina. Aveva il potere esclusivo di formare opinioni, programmare dibattiti, manipolare percezioni, esacerbare sentimenti, modificare tendenze. Non è un caso che siano innumerevoli gli esempi di utilizzo della televisione e della radio come trampolino di lancio politico, anche se il trasferimento dell’audience ai voti non è mai stato automatico.

I programmi populisti della polizia, con un alto tasso di semplificazione e violenza, hanno creato scuole e creato simbiosi che, sebbene illegali sotto molti aspetti, hanno ottenuto risultati straordinari. Nel 2018, l’anno della catastrofe democratica nel paese con l’elezione di un torturatore condannato alla carica più alta della Repubblica, non meno di 23 reporter e/o presentatori di programmi di polizia, in 10 stati, hanno gareggiato in quelle elezioni, secondo a un sondaggio del sito web Altoparlanti.

Il repertorio comprende soluzioni inefficaci per la sicurezza pubblica, una posizione autoritaria e un linguaggio violento. Si scopre che questo sistema si basa su un modello di business dei media corrente principale è in crisi come modello dominante. Alle sue calcagna c’è una nuova ecologia mediatica, con la capacità di diventare virale, la mediatizzazione totale della vita e la personalizzazione di messaggi e personaggi.

È in funzione un altro sistema, più autoritario, meno trasparente e alimentato dalla violenza. Le piattaforme, i canali e le applicazioni di messaggistica online hanno semplicemente cambiato il modo in cui si fa politica, imponendo una nuova grammatica, un insieme di riferimenti, nicchie e significati che non rientrano nel dominio del discorso politico. Questo nuovo sistema, ancora non regolamentato, senza ethos, ma con il pubblico e i soldi tutto è possibile.

I colpi sotto il punto vita diventano meme e tagli. La notorietà è spaventosamente rapida e onnicomprensiva. Abbiamo quindi un fenomeno che sembra inghiottire l'altro sistema, con la capacità di influenzare banchi di giovani della periferia, qui, in Francia, Argentina, Indonesia, India e ovunque. Questi influencer non sono solo nel gioco politico, per questo gli effetti della comunicazione digitale sono più travolgenti e non si ottengono solo aprendo un profilo Instagram.

Gli influencer che promettono riprogrammazione mentale, ispirano gli affari, insegnano come intraprendere, come truccarsi, come vestirsi, come giocare, come uscire con qualcuno e provare piacere, come credere in Dio con prosperità, fanno parte del mondo della vita, tutto il tempo. Emergono con l'armonizzazione facciale e l'ideologia fai-da-te. Parlano in nome di Dio e del mercato o, meglio ancora, di tutto insieme. Vendono uno stile di vita e quando lo associano alla politica, la partecipazione e l’azione politica vengono trasfigurate. Come discutere questi temi?

La cosa interessante è che gli analisti giornalistici guardano solo la metà del fenomeno, concludendo che è la politica screditata a dare sfogo a questi avventurieri. Quando in realtà sono sospettate tutte le istituzioni più stabili, a cominciare dagli stessi media. Il sistema di José Luiz Datena, i mass media, il giornalismo (sia quello più serio che quello più populista) hanno la stessa crisi di credibilità.

La realtà brutale prodotta dall’accumulazione e dal consumo scomposto in fatica e caos, consente ai cittadini di sfidare istituzioni e centri di potere in modo violento, risentito e semplificatore. Prima non avevano modo di rendere pubbliche le loro richieste, i loro sentimenti, le loro delusioni. Oggi si identificano con particolarità e scenari locali che li incoraggiano a ricorrere alla barbarie. Quindi sono liberi di adorare coloro che sono stati “fregati” ma hanno vinto nella vita, anche se in modo disonesto.

Per quanto riguarda i dibattiti, mi sono avvalso dell’ipotesi avanzata in una recente pubblicazione della Nucop, alla quale ho partecipato come uno degli autori, sotto la guida di Maria Helena Weber, nel testo “Drammaturgia politica e disputa di verità tra Lula e Bolsonaro nei dibattiti televisivi del secondo turno del 2022”. L'ipotesi suggerita dai ricercatori è che il dibattito elettorale televisivo sia la sintesi democratica delle elezioni e permetta agli elettori di stabilire un rapporto più stretto con i candidati e di valutare i loro progetti e discorsi.

Tuttavia, gli autori suggeriscono, dopo un'analisi approfondita, che esiste un paradosso. “I candidati assumono caratteri idonei a qualificarli per la carica attraverso un esercizio retorico che può contribuire alla squalificazione della politica e della democrazia, poiché valorizza la polarizzazione politica e disobbedisce ai principi del dibattito pubblico riducendo l’argomentazione a opinione, trasformando l’avversario in il nemico, non dando priorità alle questioni di interesse pubblico e di governance, bluffando e distorcendo la verità e la realtà. Insomma, il dibattito elettorale televisivo può sia chiarire che confondere il discernimento dell'elettore indeciso”.

Guardando questo brano e ricordando le scene incresciose di due figure degradate, mi sembra che fossimo dei visionari, anche se non ci veniva in mente che una sedia sarebbe volata in mezzo alla discussione.

* Sandra Bitencourt è un giornalista, PhD in comunicazione e informazione presso l'UFRGS, direttore della comunicazione presso l'Instituto Novos Paradigmas (INP).

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE