da SLAVEJŽIŽEK*
Il compito immediato dell'Ucraina è contrastare i nuovi populisti di sinistra-destra, e questo potrebbe richiedere l'allineamento con gli esponenti della democrazia capitalista liberale.
La moglie di un ubriaco è a letto con il suo amante quando suo marito inciampa e si infila sotto le coperte. "Tesoro, sono così ubriaco che riesco a vedere sei gambe ai piedi del letto", dice. "Non preoccuparti", risponde, "vai laggiù alla porta e guarda di nuovo da lì". E quando lo fa, è sollevato "Hai ragione, ha solo quattro zampe!"
Questa battuta può sembrare volgare, ma tocca un fenomeno importante. Generalmente, ci aspettiamo di vedere una situazione più chiaramente dall'esterno che se fossimo immersi in essa. Tuttavia, a volte è proprio questa posizione esterna che ci rende ciechi alla verità. Nello scherzo, l'esclusione del marito (guardando dalla porta) crea un falso senso di inclusione, in cui scambia le gambe dell'amante per le proprie.
Troviamo una dinamica simile nel sostegno occidentale all'Ucraina. Chiudiamo un occhio sul fatto che è probabile che un gruppo interno di oligarchi emerga come i maggiori vincitori del conflitto ucraino. Tuttavia, non dovremmo sorprenderci se l'Ucraina del dopoguerra si rivela simile all'Ucraina prebellica: un luogo corrotto dall'oligarchia e colonizzato da grandi corporazioni occidentali che controllano le migliori terre e risorse naturali. Mentre facciamo i nostri sacrifici per lo sforzo bellico, non riusciamo a vedere che i guadagni saranno appropriati da altri, proprio come l'ubriaco che scambia i piedi di un altro per i propri, forse perché, in fondo, non vuole riconoscere il differenza.vero.
Possiamo evitare questa trappola? Dal 20 al 22 giugno di quest'anno, l'organizzazione paneuropea Europa, un paziente (Europa, un paziente) ha ospitato discussioni a Londra sulla necessità di proteggere le comunità ucraine dallo sfruttamento economico del dopoguerra. Iniziative come questa sono più che mai necessarie, poiché il sostegno alla difesa ucraina deve andare di pari passo con le preoccupazioni ecologiche e di giustizia sociale. Tutti sono ugualmente importanti per il futuro del Paese. Noi, ad esempio, possiamo sostenere pienamente l'Ucraina solo se la liberiamo anche dal giogo dell'industria dei combustibili fossili, che dipende dal petrolio russo.
La combinazione di conflitti militari, ambientali e socioeconomici sta diventando sempre più difficile da ignorare. Le questioni militari ed ecologiche si sono scontrate drammaticamente con la distruzione della diga di Kakhova vicino a Kherson all'inizio di giugno.
Ma l'Ucraina non è affatto sola. Più o meno nello stesso periodo, gli incendi in Canada finirono per soffocare New York in una foschia di fumo marrone, dando agli abitanti della città un assaggio di qualcosa che le persone nel Sud del mondo già conoscono fin troppo bene. Mentre si parla di crisi climatica e collasso ecologico, i ricchi paesi occidentali continuano a fare poco al riguardo.
Questa prospettiva ridotta non è ristretta alla destra e al settore corporativista. Molti a sinistra oggi dicono di sostenere la pace, mentre allo stesso tempo fanno i conti con regimi brutali, revisionisti e autoritari.
Per capire questa opposizione "pacifica", dobbiamo tornare alla situazione all'inizio della seconda guerra mondiale, quando c'era anche una coalizione destra-sinistra che si opponeva al coinvolgimento americano nelle guerre straniere. Sia allora che oggi, i "pacifisti" sostenevano che la situazione in Europa non fosse una preoccupazione degli Stati Uniti. Stranamente simpatizzavano con l'aggressore e sostenevano che entrare in guerra avrebbe solo arricchito il complesso militare-industriale. Quando la Germania nazista disse alla Gran Bretagna nell'estate del 1940 che voleva la pace, pensava che la Gran Bretagna avrebbe dovuto accettare la generosa offerta di Hitler.
Come tutte le buone bugie, anche questa contiene un granello di verità. Il commentatore politico conservatore americano Patrick J. Buchanan ha offerto una versione di questo argomento nel 2008, sostenendo che se Winston Churchill avesse accettato la proposta di Hitler del 1940, l'Olocausto sarebbe stato meno grave.
Inoltre – prosegue l'argomentazione – proprio come Winston Churchill ha portato alla rovina l'impero britannico provocando guerre inutili, il presidente degli Stati Uniti George W. Bush ha portato alla rovina gli Stati Uniti seguendo l'esempio di Churchill. Come molti a sinistra, Patrick J. Buchanan non crede che gli Stati Uniti debbano offrire garanzie a paesi dove non hanno interessi vitali.
Sentiamo una nuova variazione di questo motivo nel contesto della guerra ucraina. Presumibilmente, la disintegrazione dell'Unione Sovietica ha avuto lo stesso effetto del Trattato di Versailles: ha creato un prevedibile desiderio di vendetta contro i vincitori dell'ultima guerra. Come in passato, questa nuova alleanza destra-sinistra è guidata da teorie del complotto, come quelle propagandate sui vaccini da Robert Kennedy Jr e dai seguaci di Donald Trump. Denuncia le misure contro il COVID come strumento di controllo. Si rifiuta di aiutare l'Ucraina, poiché ciò servirebbe al complesso militare-industriale della NATO. E, in un caso esemplare di negazione, liquida le più grandi minacce che affrontiamo come semplici stratagemmi delle grandi multinazionali per sfruttare la classe operaia.
La politica di negazione - di vedere solo quattro zampe - è, ovviamente, apertamente ottimista. Implica che non dobbiamo affrontare nuovi pericoli; possiamo andare avanti come se non esistessero. È un prodotto del populismo sia di destra che di sinistra, ed è uno dei motivi principali per cui ora siamo in una "recessione democratica". Come Grace Blakely del Tribune: "L'autoritarismo sta crescendo nonostante la previsione liberale che l'espansione del libero mercato porterebbe a più democrazia - questo perché il capitalismo difenderà sempre le gerarchie sociali di fronte alla minaccia dell'uguaglianza economica".
Possiamo portare questa affermazione oltre: la minaccia alla democrazia deriva anche dalla falsa resistenza populista al capitalismo delle imprese, che è ben illustrata nel rifiuto "pacifista" della sinistra di sostenere l'Ucraina, poiché ciò andrebbe "solo" a beneficio delle aziende della difesa. Dopotutto, l'Ucraina è stata da tempo colonizzata dalle corporazioni occidentali e può essere liberata solo attraverso una ricostruzione "verde" ed equa.
Per sfuggire alla nostra situazione, non possiamo limitarci ad aggrapparci alla democrazia liberale multipartitica. Piuttosto, dobbiamo cercare nuovi modi per costruire il consenso sociale e stabilire collegamenti attivi tra i partiti politici e la società civile. Il compito immediato è opporsi ai nuovi populisti di sinistra-destra, e questo potrebbe richiedere l'allineamento con gli esponenti della democrazia liberale capitalista – proprio come nella seconda guerra mondiale i comunisti combatterono al fianco delle democrazie “imperialiste” occidentali contro il fascismo, ben sapendo che l'imperialismo era la loro ultima nemico. Erano tipi curiosi, ma almeno potevano vedere cosa stava realmente accadendo.
*Slavoj Žižek, professore di filosofia alla European Graduate School, è direttore internazionale del Birkbeck Institute for the Humanities dell'Università di Londra. Autore, tra gli altri libri, di In difesa delle cause perse (boitempo).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
