da LUIS FELIPE MIGUEL*
Le aziende possono recitare nel teatro della “sostenibilità”, ma affrontare il collasso climatico significa necessariamente affrontare l’impero del capitale
I Gauchos aspettano ancora che le acque si ritirino per tornare alle loro case, contando i morti e valutando l'entità della devastazione. Ciò non significa che i negazionisti del collasso climatico rimangano in silenzio. Si aggrappano al fatto che ci siano state alluvioni anche in passato (si cita sempre quella del 1941, a Porto Alegre) per inquadrare la tragedia come una “fatalità”. Continuano la loro crociata contro il metodo scientifico, utilizzando casi isolati per sfidare regolarità e tendenze, proprio come hanno fatto durante la pandemia del nuovo coronavirus.
Sì, ci sono molte registrazioni di inondazioni, temperature estreme o climi insolitamente caldi o freddi avvenuti in passato. Il punto è che questi fenomeni stanno diventando sempre più – molto più – costanti e intensi. I dati sono eloquenti e decenni di ricerca indicano l’azione umana come causa. Il consenso scientifico è consolidato, nonostante tutti gli sforzi dei “mercanti del dubbio” (ricercatori finanziati da grandi aziende, che producono studi parziali su argomenti come il fumo, gli oppioidi, gli alimenti ultra-processati o il riscaldamento globale).
Parlare di “azione umana”, però, è molto vago. Sembra distribuire la colpa tra tutti noi. Tuttavia, le responsabilità sono molto diverse. Il costo ambientale di un cittadino di un paese ricco, con i suoi standard di consumo più elevati, è spesso equivalente a quello di un residente di un paese povero. E, all’interno di ciascuna società, evidentemente sono i più ricchi ad avere l’impatto maggiore, con le loro automobili costose, i jet privati, i motoscafi e gli yacht, la profusione di gadget in costante sostituzione ecc. Un rapporto dello scorso anno stima che il 10% più ricco degli Stati Uniti, cioè circa lo 0,4% degli abitanti del mondo, sia responsabile del 40% dell'inquinamento dell'intero pianeta.
Allo stesso tempo, anche le conseguenze sono distribuite in modo ineguale – e le prime vittime sono sempre i più poveri. I paesi ricchi “esportano” gran parte del loro inquinamento, trasferendo impianti industriali o rifiuti. E, in ogni Paese, i ricchi hanno accesso a beni e servizi che riducono al minimo le conseguenze del collasso ambientale, dalle apparecchiature per il condizionamento dell’aria alle proprietà nelle aree meno vulnerabili.
Insomma: siamo tutti sulla stessa barca, come si suol dire. Ma c’è molta differenza tra essere in prima o in terza classe. E quando affonderà, quale sarà il suo probabile destino, solo pochi avranno accesso alle scialuppe di salvataggio.
Colpa degli avidi imprenditori, colpa dei politici che vivono al loro servizio bloccando le misure di tutela ambientale, colpa dei media che calibrano le notizie con la preoccupazione di non offendere troppo i grandi inserzionisti. Bisogna indicare la responsabilità di ciascuno di loro. Ma anche il fatto che le loro azioni – come, in una certa misura, quelle di tutti noi – seguono la dinamica di un sistema: il capitalismo.
La logica dell’accumulazione capitalista, con la sua incessante richiesta di generazione di valore, rende tutta la natura “un oggetto dell’umanità”, come diceva Karl Marx. La tutela dell’ambiente è assolutamente contraria a questa logica. Come ha affermato il filosofo giapponese Kohei Saito, il capitalismo riorganizza radicalmente il rapporto dell’umanità con la natura “dal punto di vista della massima estrazione possibile di lavoro astratto”. Poiché si tratta di generare valore e non di soddisfare bisogni, non esiste alcun limite all’estrazione delle materie prime e alla loro lavorazione. E a ciascuno di noi, abitanti del mondo capitalista, viene insegnato fin dalla tenera età a cercare una compensazione per l’alienazione della propria vita nel consumo incessante.
Le aziende possono ostentare “sostenibilità”, ma affrontare il collasso climatico significa necessariamente affrontare l’impero del capitale. Allo stesso tempo, la sua logica ha contaminato anche i paesi del “socialismo reale”. Quando, dopo la seconda guerra mondiale, i leader sovietici si prefissero l’obiettivo di superare il tenore di vita occidentale, accettarono un sistema di misurazione capitalista. Lo stesso si può dire della Cina oggi.
Karl Marx ovviamente non era un ambientalista ante litteram. È inutile rivolgersi a lui per avere una miracolosa preveggenza sulle sfide ecologiche che affrontiamo oggi. Ma la critica al capitalismo, alla sua natura predatoria, alla violenza che genera, i cui meccanismi sono stati in gran parte scoperti da Marx e dai pensatori che seguirono le sue orme, tutto ciò è essenziale per qualsiasi conseguente confronto con la crisi ambientale.
* Luis Filippo Miguel È professore presso l'Istituto di Scienze Politiche dell'UnB. Autore, tra gli altri libri, di Democrazia nella periferia capitalista: impasse in Brasile (autentico). [https://amzn.to/45NRwS2]
Originariamente pubblicato sui social media dell'autore.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
