da HUGO ALBUQUERQUE*

La più grande economia dell’Europa occidentale si è dimostrata asservita agli Stati Uniti e all’asse occidentale, anche quando ciò va contro i suoi interessi economici vitali.

L'economista greco Yanis Varoufakis è stato vietato entrare in Germania e partecipare alle attività politiche tedesche, anche tramite videoconferenza. Poco prima, la filosofa americana Nancy Fraser – che è ebrea – fu revocato dall'insegnamento all'Università di Colonia. Entrambi i casi erano dovuti alle loro posizioni filo-palestinesi.

Queste sorprendenti e gigantesche censure avvengono in un contesto in cui innumerevoli attivisti contro il genocidio di Gaza, compresi gli ebrei israeliani, furono repressi, indagati e perfino arrestati. La posizione del governo di Olaf Scholz è di sostegno incondizionato a Israele, ripetendo quanto già fatto sulla questione ucraina, opponendosi completamente a qualsiasi uscita pacifica.

Il gabinetto di Olaf Scholz – una coalizione guidata da socialdemocratici, verdi e liberali – assume una posizione dogmatica con il sostegno del stabilimento tedesco, e questo include le grandi società di media. Su questo punto è d'accordo anche gran parte dell'opposizione tedesca, democristiana in testa, generando un clima di totale caccia alle streghe.

In entrambi i casi la posizione tedesca è unilaterale e indiscutibile. Allo stesso tempo, il paese, così noto per la sua incondizionata austerità, spende risorse per militarizzarsi, spendendo allo stesso tempo ciò che non ha mai voluto per l’Ucraina. Questo apparente enigma porta a chiedersi perché la Germania sarebbe impazzita. È davvero impazzita?

Perché la completa sottomissione alla NATO sulla questione ucraina?

Alcuni anni fa, la Germania stava spingendo per gli accordi di Minsk, che in teoria avrebbero suggellato la pace tra Russia e Ucraina. L'ex primo ministro Angela Merkel ha recentemente dichiarato, con uno strano orgoglio, di aver lavorato 24 ore su 24 per garantire il rispetto degli accordi non sono mai stati effettivamente implementati – tutto per difendersi dalle accuse di “collaborazione con la Russia”.

Il clima politico e mediatico tedesco, così intransigente, esigeva che la Merkel dimostrasse di aver sempre mentito alla Russia. L'attuale leader dell'opposizione ed ex rivale della Merkel tra i cristiano-democratici, il magnate Friedrich Merz, era alle prese con le sanzioni contro la Russia come “un errore” e ha invitato i partiti alla pace, fino ad adottare un discorso anti-russo intransigente.

Sostenendo che la Russia è una dittatura espansionista, la Germania si è schierata con la posizione imperialista della NATO, costringendo la sua élite politica a vergognose penitenze. D’altro canto, gli interessi economici diretti della Germania, che traeva vantaggio dal commercio del gas con i russi, furono sacrificati senza tante cerimonie.

Lo stesso gasdotto Nordstream, che collegava Germania e Russia, è stato distrutto durante il conflitto russo-ucraino, ma nonostante i giganteschi danni subiti da Berlino, nessuna autorità competente si è degnata di difendere un’indagine – la cui origine non poteva che provenire dalla stessa NATO, dal momento che che questo era ampiamente dannoso anche per i russi.

Per decenni, la Germania è stata alimentata dal gas russo, che soddisfaceva la domanda energetica della titanica industria tedesca; Da un lato si trattava di soldi facili, veloci e in grandi quantità per Mosca, ma dall’altro si manteneva il tipico rapporto metropoli-colonia, con i russi che vedevano la loro deindustrializzazione al rallentatore, mentre i tedeschi si rafforzavano.

Gran parte della ricostruzione nazionale russa negli anni 2000 è avvenuta proprio attraverso l’utilizzo delle risorse di gas, attraverso le banche pubbliche, per ripagare il debito estero degli ultimi anni dell’Unione Sovietica e degli anni ’1990. Ma i russi sono diventati dipendenti da questa medicina che si salvarono la vita e si stabilirono nella posizione di esportatore di energia.

D’altro canto, la Germania ha creato le condizioni affinché la sua industria restasse sul territorio nazionale, invece di trasferirsi semplicemente in Cina. L’offerta quasi infinita di gas russo sembrava essere l’elemento differenziante per mantenere la competitività tedesca – in un momento in cui il rapporto costi-benefici della manodopera cinese demoliva le pretese dei sindacati occidentali.

I più ingenui potrebbero pensare che tagliarsi la carne, in termini economici, dimostrerebbe solo la purezza e l'onestà della posizione tedesca nei confronti della Russia. Ma questo indica solo la sottomissione dell’apparato economico tedesco a dettami strategici che Berlino non controlla, poiché il lato che il paese ha preso è espansionista e non offre maggiori garanzie democratiche.

Tra gli altri punti che contraddicono la tesi dell’“idealismo a tutto tondo” dei tedeschi c’è che la Russia non ha mai voluto iniziare questa guerra, non si è mai veramente opposta alla neutralità ucraina e l’unica linea rossa per Mosca – nota a tutti i partiti – riguardava, appunto, all’espansione dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico al Mar Nero.

Repressione della causa palestinese

È possibile immaginare che la Germania abbia avuto una reazione “emotiva” agli attacchi di Hamas contro Israele a causa dei crimini commessi dal nazismo contro gli ebrei. Ma come potrebbe la Germania tollerare la risposta sproporzionata e folle di Israele contro i civili palestinesi, proprio a causa del suo passato?

Ciò che è ancora peggio è l’uso dell’apparato di polizia per reprimere i manifestanti, mettere a tacere intellettuali e artisti, come nel caso dell’ultimo Festival di Berlino, in cui anche un documentarista ebreo israeliano Yuval Abramo, che ha co-diretto il documentario vincitore Nessun'altra terra, ed era considerato “antisemita” oggetto di indagine da parte delle autorità tedesche.

Si comincia a vietare la repressione delle manifestazioni filo-palestinesi, sistematicamente squalificate come “antisemite”, e l’uso dello slogan “Da Rio al mare”, con conseguente persecuzione statale degli attivisti - anche quando sono ebrei. Semplicemente non esistono preoccupazioni equivalenti, come ad esempio il rispetto di ciò che Israele fa nella Striscia di Gaza.

Scholz, ancora una volta, costruisce un argomento razionale – la giustizia di una causa che esige una posizione inequivocabile da parte della Germania – seguito da un’adesione letteralmente incondizionata del suo governo, che non mette in discussione alcun atto – per quanto dubbio possa essere. – dai suoi alleati, siano essi ucraini o israeliani.

Questo posizionamento totale si estende dalla geopolitica all’applicazione di diritti come la libertà di espressione e il diritto di manifestare. Stranamente, stiamo parlando di un paese che dieci anni fa ha autorizzato l'attività di un partito di estrema destra, il Alternativa per la Germania, e non ha mai trattato le marce anti-immigrazione con la stessa durezza di Clear carattere islamofobico.

O Alternativa per la Germania, conosciuto con il suo acronimo tedesco, AfD, ha anche legami ironici con la famiglia Netanyahu, con il figlio dell'attuale primo ministro israeliano che funge da il ragazzo dei poster della leggenda – interessante notare che, un anno fa, lo era Roger Waters essere indagato per aver condonato il nazismo in Germania, proprio a causa delle sue prestazioni antinaziste.

Lo scambio di un antisemitismo – l’odio verso gli ebrei – con un altro – l’odio verso i palestinesi, che sono infatti semiti! – diventa la parola d'ordine, anche se i partiti del stabilimento Non lasciarlo per meno. È un governo “perfettamente normale” di socialdemocratici, verdi e liberali che perseguita i palestinesi – ed è palesemente russofobo.

Il minotauro tedesco

In effetti, la spiegazione liberale secondo cui tutto ciò è giustificato come una rigorosa applicazione del “paradosso dell’intolleranza” o la critica secondo cui la Germania è “impazzita” o il suo attuale governo è semplicemente “stupido” è semplicemente fallita. Un’altra lettura di come Berlino potrebbe, allo stesso tempo, sostenere gli invasi nel caso ucraino e l’invasore nel caso israeliano è insufficiente.

Forse il lavoro di Varoufakis, ora censurato, ci aiuterà a comprendere un po’ di più questo processo. il minotauro globale (Autonomia Letteraria) ci fornisce indizi per comprendere come a partire dagli anni ’1970 in poi si sia creata un’economia globale dagli equilibri squilibrati – con gli Stati Uniti che si nutrono dei loro due deficit, come un grande Minotauro.

Ma certamente altre due opere successive, E i deboli soffrono quello che devono? (Autonomia letteraria) e Adulti in camera (Autonomia letteraria) sono definitivi nel senso di indagare le basi dell’attuale Europa, il mistero dell’integrazione problematica e i dilemmi pratici che questa riguarda – e la Germania occupa un ruolo centrale in questa conversazione.

Varoufakis ha svelato come pochi altri il ruolo della Germania da paese sconfitto e poi ricostruito dagli Stati Uniti per essere, paradossalmente, il centro di un’Europa che dovrebbe essere unificata attorno ad essa – e non agli “alleati” Inghilterra e Francia – producendo un’Europa tecnocratica. Stato che ha contaminato il DNA della futura Unione Europea.

Cosa è cambiato in Germania?

Oltre al fatto che la Germania si è ricostruita attorno alla sua banca centrale, e questo essendo basato su un’idea intrinseca di austerità, ciò ha avuto effetti sulla stessa società tedesca, nel senso di non riformarla. Come l'ex combattente della Fazione dell'Armata Rossa Lutz Taufer, sottolinea nella sua testimonianza, la denazificazione tedesca era tutt’altro che reale.

Nel dopoguerra la Germania occidentale vide gli Alleati punire la crema del nazismo a Norimberga, ma innumerevoli figure di alto rango furono risparmiate e reinserite nella società tedesca – senza ulteriori spiegazioni o risocializzazioni. Ciò ha trasformato la sconfitta in un tabù e la conservazione di innumerevoli dispositivi autoritari.

Lutz Taufer ha efficacemente sottolineato così come la Germania sostenne la guerra del Vietnam, anche se timidamente sotto un governo socialdemocratico, a differenza, ad esempio, della Svezia o dell’Austria, che sono ugualmente europee e socialdemocratiche. È, allo stesso tempo, una questione geopolitica e interna – dove il piano interno non ha mai contraddetto i dettami della Guerra Fredda.

E oltre al progresso economico che ha garantito l’adesione al cieco occidentalismo, ovviamente, la decisione su questa sottomissione è ancora nell’interesse delle élite tedesche – nello stesso modo in cui le élite greche hanno accettato programmi di austerità che, alla fine, hanno solo approvato sui costi della crisi per la loro classe operaia.

Ma da una “irrazionalità economica” al servizio della razionalità delle élite e dei loro interessi – e la stessa borghesia è sempre stata internazionalista – ad arrivare a un regime sempre più caricaturale non dovrebbe essere una sorpresa, anche se è già accaduto negli anni ’1960 e Anni '1970 con la repressione della sinistra dissidente.

Non è una spiegazione così semplice come dire che la Germania è ancora un paese sotto occupazione che non ha nemmeno una Costituzione in termini formali – ma piuttosto una Legge fondamentale, essa stessa scritta sotto l’occupazione degli Alleati – ed è quindi soggetto a un comando strategico. . degli Stati Uniti: c'è una buona dose di servitù volontaria.

C’è, ovviamente, una differenza essenziale tra l’austerità post-crisi del 2008 e il momento attuale, poiché i sacrifici che la classe dirigente tedesca ammette nei confronti della Germania riguardano anche la Germania – e non solo i suoi lavoratori. In questo senso avremmo un nuovo Trattato di Versailles? Forse, ma è più complesso.

In questo preciso momento, la borghesia tedesca preferisce obbedire e, quindi, subire delle perdite pur di restare in un gioco che le è stato molto redditizio. Quanto costerebbe ubbidire oggi? È un aspetto culturale molto profondo, che abbiamo visto anche in relazione al Trattato di Versailles – che fu rovesciato dal nazismo, dando inizio ad un altro tipo di “obbedienza cieca”.

Di recente, il regista inglese – ed ebreo – Jonathan Glazer, dopo aver vinto l'Oscar come miglior film straniero per l'eccellente Zona di interessee, ha tenuto un discorso forse sorprendente all'Accademia che lo ha premiato: paragona l'indifferenza attorno al campo di sterminio di Auschwitz, oggetto del film, con quanto accade oggi nei confronti di Gaza.

O Zona di interesse, una produzione britannico-polacca registrata in tedesco, rileva che le cose sono cambiate poco in Germania negli ultimi decenni, e questo non è solo un elemento geopolitico, ma una costituzione profonda della cultura di una Germania unificata – e delle sue procedure politico-giuridiche.

Una volta come una farsa…

Non sorprende che Karl Marx e Friedrich Engels scrissero tra il 1845 e il 1846 gli articoli che portarono al'ideologia tedesca. In esso alcuni elementi di una Germania sull’orlo della riunificazione – anche se ciò sarebbe avvenuto solo negli anni ’1870 dell’Ottocento – apparivano già pericolosi. Cosa sarebbe cambiato da allora? Molto, ma non abbastanza per cambiare il cuore della Germania.

Lungi dall’essere una questione di “essenza”, si tratta delle strutture dell’antica Prussia, che servirono come base per la Germania moderna, creando una modus operandi della burocrazia – sia nei momenti di sciovinismo moderato (il lungo governo di Bismarck) o radicale (Hitler o Guglielmo II) sia nei momenti di relativa (Versailles) o totale (il Accordi di piazza o adesso).

Nei momenti di totale sudditanza, quando anche l’élite tedesca accettava di fare penitenza tra il popolo, si vedeva, paradossalmente, una determinazione simile ai momenti sciovinisti: un’indiscutibile determinazione pastorale a punire o essere puniti, sommata ad una fredda organizzazione cartesiana della sventura – anche se è suo.

Ci si può appellare allo spirito della vecchia ideologia protestante, anche se ciò che si vede è un curioso processo di riproduzione e resilienza delle strutture politiche, dal vecchio Regno di Prussia, attraverso tutti e tre i paesi. Reich fino ad arrivare alla moderna Repubblica Federale – che continua a proiettarsi verso l’alto e oltre come motore immobile dell’Unione Europea.

Alla fine, dalle derive estremiste della destra tedesca al predominio di una sinistra istituzionalista e aderente, la Germania continua a rispondere in modo simile a diverse crisi – quella attuale, lo scontro tra l’Occidente imperiale e un levante Oriente che sfida, per la prima volta in duecento anni, questa egemonia.

In altre parole, la sottomissione strategica agli Stati Uniti e alle azioni dei tecnocrati di Washington è reale e molto presente, ma il punto è che il modo in cui la tecnocrazia tedesca risponde a questo – e la sua classe dirigente – coincide con molti altri movimenti storici. Non si tratta quindi solo di un fattore situazionale.

L’attuale simulazione di un sistema parlamentare, fondato sui più profondi valori umanitari, utilizzato per attaccare la differenza sembra essere la perfetta realizzazione di un’illusione orwelliana – in cui la Germania trasforma la libertà in un modo di opprimere e la pace in un modo di sostenere la guerra. Dopo quasi due secoli, l’ideologia tedesca resta all’ordine del giorno.

* Hugo Albuquerque È editore della Revista Jacobina, redattore di Autonomia Literária e avvocato.

la terra è rotonda c'è grazie
ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE