da GUGLIELMO CARCHEDI*

Il capitalismo tende a morire. Ma non può morire senza essere sostituito da un sistema superiore e, quindi, senza che intervenga la soggettività di classe.

Un argomento chiave a sostegno della teoria della storia e della rivoluzione di Karl Marx è che “nessun ordine sociale perisce prima che tutte le forze produttive che può generare si siano sviluppate” (Critica dell'economia politica, prefazione). Ora, se il marxismo è una scienza, deve essere empiricamente verificabile. Ma questa verifica è importante anche per un altro motivo. Come dice Antonio Gramsci: “La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non è appena nato”. L'analisi empirica permette anche di capire perché e soprattutto come muore il vecchio.

Nell’attuale fase storica – cioè dalla fine della Seconda Guerra Mondiale ad oggi – il capitalismo si trova di fronte ad un limite sempre più insolubile a causa della contraddizione tra crescita della produttività del lavoro, da un lato, e rapporti della produzione tra lavoro e capitale, dall’altro. Questa contraddizione è sempre più forte e il capitalismo sta esaurendo la sua capacità di sviluppo nel contesto di questa fase storica. La forma concreta assunta da questa contraddizione, dalla sua crescente incapacità di svilupparsi, è costituita da crisi sempre più violente.

Il punto chiave è il tasso di profitto, l’indicatore chiave della salute dell’economia capitalista. All’interno di una nazione o di un gruppo di nazioni, ciò che conta è il tasso di profitto. Consideriamo innanzitutto il tasso di profitto medio degli Stati Uniti, il paese che è ancora il più importante. Le statistiche mostrano che il tasso di profitto americano è in uno stato di declino irreversibile. La caduta è di tendenza, cioè attraverso cicli economici ascendenti e discendenti. Tuttavia la tendenza è chiaramente al ribasso.

Il tasso di profitto diminuisce a causa della natura specifica delle innovazioni tecnologiche, fattore principale del loro dinamismo. Le innovazioni, da un lato, aumentano la produttività del lavoro, cioè ogni lavoratore crea una quantità crescente di beni con l’aiuto di mezzi di produzione sempre più avanzati. D’altra parte, le innovazioni sostituiscono i lavoratori con mezzi di produzione.

La produttività è aumentata da 28 milioni di dollari per addetto nel 1947 a 231 milioni nel 2010, mentre gli addetti per mezzo di produzione si sono ridotti da 75 nel 1947 a 6 nel 2010. Poiché solo il lavoro produce valore, un’ipotesi che, se dimostrabile empiricamente, è una maggiore la quantità di prodotto contiene sempre un valore inferiore.

Questo vale anche per il lavoro mentale. In questi giorni si parla molto di Internet come di un nuovo orizzonte nello sviluppo del capitalismo. In un recente articolo^, Analizzo la natura del lavoro mentale e sostengo che esso può essere produttivo di valore e plusvalore, proprio come il lavoro oggettivo, erroneamente chiamato materiale. Tuttavia, anche il lavoro mentale è soggetto alle stesse regole che determinano il lavoro nel capitalismo. Da un lato, nuove forme di lavoro mentale danno origine a nuove e più terribili forme di sfruttamento e a nuove possibilità per aumentare ulteriormente il tasso di sfruttamento dei lavoratori mentali. D’altro canto, le nuove tecnologie sostituiscono il lavoro mentale con mezzi di produzione, proprio come avviene nel lavoro oggettivo. Nonostante le sue caratteristiche specifiche, il lavoro mentale non è l’elisir dell’eterna giovinezza nel capitalismo.

Consideriamo ora l’economia mondiale. Lo stesso andamento del tasso di profitto negli Stati Uniti può essere osservato in tutto il mondo.

Si noti la differenza tra il tasso di profitto del G7 e quello del resto del mondo. Tanto per cominciare, dagli ultimi anni degli anni ’1980 i paesi del G7 hanno attraversato una crisi di redditività (tendenza negativa), mentre il tasso di profitto ha un andamento complessivamente positivo. Ciò significa che altri paesi hanno svolto un ruolo sempre più importante nel mantenere il tasso di profitto in tutto il mondo.

La tabella seguente colloca l’attuale fase di sviluppo capitalistico in un contesto storico più ampio.

I grafici 1, 3 e 4 mostrano che il tasso di profitto non diminuisce in linea retta ma piuttosto attraverso cicli ascendenti e discendenti. E la tendenza al ribasso viene fermata e invertita a causa di controtendenze temporali. Ci sono tre tendenze principali contro la caduta del tasso di profitto. I tre riescono a fermare questa caduta solo temporaneamente.

Il primo è che le innovazioni tecnologiche riducono il valore di ciascuna unità di prodotto. Ciò vale anche per i mezzi di produzione. Il denominatore del tasso di profitto può diminuire e il tasso di profitto può aumentare. Questo è certo a breve termine, ma a lungo termine c’è incertezza. Se il saggio del profitto diminuisce, il valore dei mezzi di produzione deve aumentare. Questo è quanto evidenzia il grafico seguente.

Questo grafico conferma quanto anticipato da Marx nel planimetrie: una singola macchina può costare meno, ma il prezzo totale delle macchine che la sostituiscono aumenta non solo in termini assoluti ma anche in rapporto al prezzo di produzione. A lungo termine, questa controtendenza non ha funzionato.

La seconda controtendenza è l’aumento del tasso di sfruttamento. I lavoratori producono più valore e plusvalore se lavorano più a lungo e con maggiore intensità. E quanto più plusvalore producono, tanto più alto è il tasso di sfruttamento, tanto più alto è il tasso di profitto. Questo è quello che è successo dal 1986 in poi, con l’avvento del neoliberismo e l’attacco feroce ai salari. Il tasso di sfruttamento raggiunse i livelli più alti del dopoguerra, ad eccezione del 1950.

Il grafico seguente mette in relazione il tasso di sfruttamento con il tasso di profitto.

Le due tariffe sono strettamente correlate. Questa tabella può essere letta come se il tasso di profitto fosse determinato dal tasso di sfruttamento: fino alla metà degli anni ’1980, più il tasso di sfruttamento diminuiva, più basso era il tasso di profitto. Dagli anni ’1980 al 2010, al contrario, quanto più alto è il tasso di sfruttamento, tanto più alto è il tasso di profitto. La conclusione di qualsiasi economista neoliberista è che, per aumentare il tasso di profitto, deve aumentare il tasso di sfruttamento, cioè che si deve ricorrere a politiche di austerità (per il lavoro, non per il capitale).

Ebbene, è certo che il saggio del profitto aumenta quando aumenta il saggio di sfruttamento. Ma non ne consegue che l’economia migliorerà e che la crisi possa essere superata aumentando il tasso di sfruttamento. Il tasso di profitto medio lattina aumento dovuto all’aumento del tasso di sfruttamento, anche se, a differenza del caso del singolo capitalista, lungi dal significare un miglioramento dell’economia, può nascondere un peggioramento. In altre parole, può nascondere una diminuzione della produzione di plusvalore per unità di capitale investito e una maggiore allocazione a favore del capitale. Ma solo la produzione del plusvalore (non la sua distribuzione) per unità di capitale investito riflette lo stato di salute dell’economia capitalista.

La misurazione del tasso di profitto determinato unicamente dal plusvalore prodotto si ottiene calcolando il tasso di profitto a tasso di sfruttamento costante.

Come mostrato, la produzione di plusvalore per unità di capitale investito tende a diminuire durante l’attuale fase storica. Questo grafico può essere diviso in due periodi, dal 1947 al 1986 e dal 1987 al 2010, e in entrambi i periodi il tasso di profitto diminuisce.

In questo [ultimo] periodo, il tasso di profitto a tasso di sfruttamento costante cade anche nel periodo compreso tra la metà degli anni ’1980, che è quello del neoliberismo. Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale ad oggi, il sistema è sempre meno capace di produrre plusvalore per unità di capitale investito, un fatto nascosto da un tasso di sfruttamento crescente, ma rivelato se il tasso di sfruttamento rimane costante. L’aumento del saggio di profitto a tasso di sfruttamento variabile dalla metà degli anni ’1980 in poi non significa un miglioramento dell’economia ma piuttosto il suo peggioramento, come dimostra l’andamento del saggio di profitto a tasso di sfruttamento costante. La torta si riduce, mentre aumenta la quota di capitale stanziata.

Consideriamo ora la terza controtendenza. L’aumento del tasso medio di sfruttamento a livello globale e, quindi, la compressione dei salari, significa, da un lato, che il potere d’acquisto delle masse si riduce e, dall’altro, che il plusvalore prodotto non può essere recuperato. investito in settori produttivi a causa del fatto che il tasso di profitto cade in questi settori. Di conseguenza, il capitale emigra verso settori improduttivi, come il commercio, la finanza e la speculazione. I profitti di questi settori sono fittizi, sono detrazioni dai profitti ottenuti nella sfera produttiva.

Mentre negli anni Cinquanta i profitti finanziari rappresentavano il 1950% dei profitti reali, nel 3,1 erano diventati il ​​2010%.

Implicita in questo movimento è la crescita del debito globale. La crescita dei profitti fittizi avviene attraverso la creazione di capitale fittizio e l'emissione di titoli di debito (obbligazioni, per esempio) e di titoli di debito successivi e successivi su tali titoli di debito. Ciò ha creato una montagna di titoli di debito interconnessi a causa di una crescita esplosiva del debito globale.

La vera moneta che è la rappresentazione del valore, del lavoro contenuto nei prodotti. Questo è chiamato trarre denaro. Si tratta di una frazione minima rispetto alle altre tre forme di credito. Ma il credito rappresenta debito, non ricchezza, e il debito non è valuta, anche se può svolgere alcune delle funzioni della valuta.

L'enorme aumento del debito e la crisi finanziaria che ne consegue sono una conseguenza della crisi dei settori produttivi, della caduta del saggio di profitto a tasso costante di plusvalore, e non la sua causa. Questo enorme aumento del debito nelle sue varie forme costituisce il substrato per bolle speculative e crisi finanziarie, compresa quella che sta per arrivare. Sebbene in questo caso l’aumento del tasso di profitto dovuto a profitti fittizi raggiunga il suo limite, si verificano crisi finanziarie ricorrenti.

Il capitalismo è in rotta di collisione con se stesso. Le controtendenze agiscono sempre meno e per questo motivo: (i) i mezzi di produzione sono sempre più costosi, poiché richiedono una quota crescente del PIL, invece di essere sempre più economici; (ii) L’aumento del tasso di sfruttamento aumenta il tasso di profitto, ma questo aumento è fuorviante poiché non indica un aumento del plusvalore prodotto ma piuttosto il suo declino, insieme ad una maggiore appropriazione dello stesso da parte del capitale; (iii) La crescita esponenziale del capitale fittizio non fa altro che gonfiare la bolla speculativa fino a farla esplodere. Questo sarà il catalizzatore della crisi dei settori produttivi.

I segnali che la prossima crisi si avvicina sono chiari: da un lato, la continuazione della tendenza, ma irreversibile, al calo del tasso di profitto globale, anche se con spasmi in controtendenza. D’altra parte, i fattori che catalizzano la crisi di redditività sono: (a) I primi segnali di guerre commerciali che, se si verificano, riducono il commercio internazionale e, quindi, la produzione di valore e plusvalore. (b) Punti caldi di guerra, soprattutto nelle regioni ricche di petrolio, che possono espandersi improvvisamente e diventare guerre tra le grandi potenze. Il capitale dei paesi produttori di armi aumenterebbe i loro profitti, ma le zone di conflitto subirebbero una distruzione di capitale e, quindi, della capacità di produrre valore e plusvalore. Questi ultimi sarebbero colpiti se il conflitto si estendesse oltre i confini locali. (c) La crescita dei movimenti di destra e ultranazionalisti, alimentati anche da politiche neoliberiste e che costituiscono un terreno fertile per avventure militari.

Si potrebbe sostenere che il capitalismo può riprendersi non nel mondo occidentale, ma nelle cosiddette economie emergenti. Si tratta di un'espressione ideologica per qualificare quelle economie che, nell'area imperialista, erano dominate e la cui funzione è quella di contribuire più di altre economie sottomesse alla riproduzione del sistema capitalistico mondiale. L’errore di questa argomentazione è che le forze produttive delle cosiddette economie emergenti sono quelle dei paesi tecnologicamente avanzati e, pertanto, si scontrano con gli stessi limiti, cioè l’aumento della produttività del lavoro, da un lato, e la continua riduzione della forza lavoro, dall'altro, provocando una tendenza alla caduta del saggio di profitto.

Dopo un primo periodo di espansione, emerge nuovamente la tendenza del saggio di profitto a scendere, compreso l'eccesso di produzione che ne deriva. La Cina, l’India e i BRICS soffrono della stessa malattia che affligge il mondo occidentale. Per fare solo un esempio, il grado di dipendenza tecnologica dell'industria siderurgica dalle tecnologie dei paesi avanzati varia dal 65% per la produzione di energia, all'85% per la fusione e la lavorazione dei semilavorati e al 90% per i sistemi di produzione. sicurezza, tutela dell’ambiente, ecc.

Si potrebbe anche sostenere che il capitalismo potrebbe raggiungere una nuova fase di sviluppo attraverso politiche di redistribuzione keynesiane con massicci investimenti statali. In una situazione in cui le politiche neoliberali di carneficina sociale hanno fallito miseramente, l’opzione keynesiana torna in primo piano. Ma chi può finanziarli? Non i lavoratori, poiché in una situazione di crisi, cioè di stagnazione o di riduzione della produzione di plusvalore, salari più alti significano profitti più bassi.

Non il capitale, perché la redditività è già così bassa che i profitti verrebbero ridotti ulteriormente. Lo Stato, allora? Ma dove trovare i soldi? Non può prenderlo dal lavoro o dal capitale, per le ragioni menzionate. Pertanto è necessario ricorrere al debito pubblico. Ma questo è già elevato e contribuisce anche alla crescita della bolla. La risposta keynesiana è che lo Stato deve ricorrere temporaneamente al debito pubblico per finanziare grandi progetti di investimento pubblico. Gli investimenti iniziali potrebbero favorire altri investimenti e questi ancor più altri, in una cascata moltiplicativa di occupazione e creazione di ricchezza. A questo punto le maggiori entrate dello Stato potrebbero essere utilizzate per ridurre il debito pubblico. Questo è il moltiplicatore keynesiano. Ma non funziona.

Dopo i primi investimenti indotti dallo Stato, i capitalisti in grado di realizzare lavori pubblici devono dare ordini ad altri capitalisti. Questi sono quelli che offrono i prezzi più bassi, i capitalisti i cui lavoratori sono più produttivi e il cui capitale è più efficiente e, quindi, quelli che impiegano proporzionalmente più mezzi di produzione che lavoro. In altre parole, sono i capitalisti che producono meno plusvalore per unità di capitale investito.

Ad ogni passaggio della catena di investimento, il lavoro aumenta in termini assoluti ma diminuisce in percentuale, quindi il tasso medio di profitto diminuisce. D’altro canto, una maggiore crescita del capitale implica la scomparsa dei capitalisti più deboli, quelli che utilizzano proporzionalmente più lavoro che mezzi di produzione. Quando la catena degli investimenti si chiude, ci sono meno lavoratori occupati, viene prodotto meno plusvalore e il tasso medio di profitto diminuisce. L’analisi empirica conferma: all’aumento della spesa pubblica corrisponde una diminuzione del tasso di profitto.

La correlazione è negativa (-0,8). Questo grafico mostra che fino agli anni ’1980 l’aumento della spesa statale non è stato in grado di fermare la caduta del tasso di profitto. L’argomentazione keynesiana fallisce. Dal 1980 in poi, il tasso di profitto aumentò insieme alla spesa pubblica. Cresce però perché cresce il tasso di sfruttamento e non perché cresce la spesa statale. Infatti, se il tasso del plusvalore rimane costante, la correlazione negativa è valida per tutto il periodo secolare, compreso il periodo del neoliberismo, dagli anni ‘1980 in poi.

Questo grafico mostra che in tutta questa fase storica la crescita della spesa statale non è stata in grado di arrestare e invertire la caduta della produzione di plusvalore per unità di capitale investito, cioè la caduta del tasso di profitto che misura lo stato di salute delle persone. capitale, il saggio del profitto a un tasso costante di plusvalore. Questo risultato si ritrova in ogni crisi concreta: la spesa pubblica aumenta nell’anno precedente la crisi in tutti e dieci i casi. Non possono evitare la crisi.

L’errore del ragionamento keynesiano è che non tiene conto delle conseguenze delle politiche di investimento del governo sul tasso di profitto, che è la variabile chiave nell’economia capitalista. La ragione della correlazione negativa è, come ho appena detto, che in ogni ciclo di investimento, l’investimento in mezzi di produzione è, in percentuale, superiore a quello nella forza lavoro, come previsto dalla teoria marxista.

Ma se le politiche di spesa pubblica non riescono a fermare la crisi, possono costituire la via d’uscita dalla crisi? La tesi keynesiana sarebbe valida solo se nell’anno successivo alla crisi la spesa pubblica aumentasse insieme al tasso medio di profitto. Con il tasso di profitto a un tasso di sfruttamento costante, la tesi secondo cui la ripresa è dovuta a un aumento della spesa pubblica fallisce in tutti e dieci i casi. La politica keynesiana non può aumentare la produzione di plusvalore per unità di capitale investito.

In breve, aumentare la spesa pubblica dall’anno prima all’anno dopo la crisi non può impedire che la crisi esploda; e l'aumento della spesa pubblica nell'ultimo anno della crisi e nel primo anno dopo la crisi non riesce a riattivare la redditività del sistema. Entrambi i risultati contraddicono la teoria keynesiana.

Di fronte al fallimento delle politiche economiche sia keynesiane che neoliberiste, non sembra esserci altra via d’uscita se non quella generata spontaneamente dal capitale stesso: una massiccia distruzione del capitale. La crisi del 1933 fu superata solo con la Seconda Guerra Mondiale. Siamo usciti dalla crisi non perché il capitale fisico sia stato distrutto. Se il capitale è soprattutto un rapporto di produzione, un rapporto tra capitale e lavoro, la guerra ha causato la distruzione e la rigenerazione del capitale come rapporto di produzione.

Con l’economia di guerra si passa dall’ambito civile, afflitto da un’elevata disoccupazione, da un basso livello di utilizzo dei mezzi di produzione e da un tasso di profitto in caduta, ad un’economia militare caratterizzata dalla piena occupazione sia della forza lavoro che dei lavoratori. i mezzi di produzione, con la produzione di materiale militare garantita dallo Stato, con alti livelli di profitto e redditività ed alti livelli di risparmio. Dopo la guerra l’economia militare venne trasformata in economia civile.

La spesa pubblica in percentuale del PIL scese da circa il 52% nel 1945 al 20% nel 1948, cioè nella cosiddetta “età dell’oro” del capitalismo. Elevati livelli di risparmio garantivano il potere d’acquisto necessario per assorbire nuovi mezzi di consumo, che a loro volta richiedevano la produzione di nuovi mezzi di produzione. Tutta una serie di invenzioni nate durante la guerra furono applicate alla produzione di nuovi prodotti. Negli USA l’apparato produttivo è rimasto indenne. Ma negli altri paesi belligeranti si verificò un’immensa distruzione di mezzi di produzione e di forza lavoro.

Il capitalismo è stato rivitalizzato per un quarto di secolo. Ma a quale prezzo? Un quarto di secolo di riproduzione allargata è costato decine di milioni di morti, sofferenze atroci e miseria immensa. Così i lavoratori, oltre a finanziare la guerra, dovevano pagare per dare nuova vitalità al sistema.

Dopo la cosiddetta “età dell’oro”, che però non fu esente dalla caduta del tasso di profitto (vedi sopra, grafici 1 e 6), il sistema entrò in un lungo declino durato circa mezzo secolo, senza vedere qualche luce alla fine del tunnel. Ci stiamo dirigendo verso un inevitabile collasso che metterà fine al capitalismo? Non credo che il capitalismo si distruggerà da solo. Non è nella natura della bestia. Il capitalismo emergerà dalla crisi, ma solo dopo una sufficiente distruzione del capitale, sia esso finanziario o produttivo.

Ma è difficile immaginare a questo punto quale forma potrebbe assumere questa distruzione di capitale. Il modo in cui il surplus di capitale verrà distrutto determinerà la forma che il capitale assumerà se e quando uscirà da questa fase storica. La crisi del 1929 uscì solo con la seconda guerra mondiale.

Un principio fondamentale della teoria marxista è la contraddizione tra forze produttive e rapporti di produzione. La forza produttiva è la produttività del lavoro; i rapporti di produzione sono il rapporto capitale/lavoro. La contraddizione è questa: più aumenta la produttività del lavoro, più il lavoro spinge fuori il capitale. La caduta del saggio del profitto è l’espressione concreta di questa contraddizione. Questa contraddizione è una pietra angolare del sistema capitalista e, quindi, anche nella sua attuale fase di sviluppo. La caratteristica specifica dell'attuale fase storica è che questa contraddizione diventa sempre più difficile da risolvere e sempre più esplosiva.

La capacità di sopravvivenza dell’attuale fase storica si sta esaurendo, il capitalismo tende a morire. Ma non può morire senza essere sostituito da un sistema superiore e, quindi, senza che intervenga la soggettività di classe. Senza questa soggettività, si rinnoverà ed entrerà in una nuova fase in cui il suo controllo sul suo lavoro sarà ancora maggiore e terribile. Una condizione affinché ciò non accada è che la sacrosanta lotta dei lavoratori per maggiori investimenti statali, per riforme e per migliori condizioni di vita e di lavoro sia condotta dalla prospettiva dell’irrimediabile opposizione tra capitale e lavoro e non dalla prospettiva keynesiana della collaborazione di classe. . .

*Guglielmo Carchedi è ricercatore senior presso il Dipartimento di Economia ed Econometria dell'Università di Amsterdam. Autore, tra gli altri libri, di Sulla identificazione economica delle classi sociali (Revival di Routledge).

Tradotto dal sito web resist.info [http://resistir.info/crise/carchedi_04jan17.html]

note:

[1] I dati sono deflazionati e si riferiscono ai soli settori produttori di valore.

[2] Carchedi, 2014, ‘Vino vecchio, bottiglie nuove e Internet’, Organizzazione del lavoro, lavoro e globalizzazione, volo. 8^o 1.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE