da GILBERTO LOPES*
La chiave per l'esito della lotta e per la conformazione di un nuovo ordine internazionale sarà la situazione interna di ciascun paese
Ogni volta che la pace è stata l'obiettivo primario di una potenza, o di un gruppo di potenze, il sistema internazionale è stato alla mercé del membro più feroce della comunità internazionale, ha affermato l'ex segretario di Stato americano Henry Kissinger nel suo studio sul ripristino dell'ordine internazionale dopo le guerre napoleoniche nel primo quarto del XIX secolo. Il libro - un mondo restaurato – è stato pubblicato nel 1964, poco prima della guerra del Vietnam. Si riferiva a guerre passate, ma la guerra del Vietnam ha insegnato nuove lezioni sui membri più feroci della comunità internazionale.
Ancora più antiche sono le previsioni di un noto diplomatico americano, George Kennan, che Frank Costigliola, professore di storia all'Università del Connecticut, salva in un articolo intitolato “L'avvertimento di Kennan sull'Ucraina”, pubblicato lo scorso gennaio sulla rivista Affari Esteri.
George Kennan, ex ambasciatore in Russia tra il 1951 e il 1952 (allora Unione Sovietica), ha contribuito a gettare le basi della politica di contenimento dell'era della Guerra Fredda nel suo articolo "Le fonti della condotta sovietica”, pubblicato nel luglio 1947 anche in Affari Esteri (si può vedere l'articolo, considerato uno dei più importanti mai pubblicati dalla rivista nella sua lunga storia qui). Quando all'allora Segretario di Stato (1949-53) Dean Acheson fu suggerito il nome di George Kennan per dirigere un ufficio di pianificazione politica, indicando che un uomo come lui sarebbe stato l'ideale per il posto, Dean Acheson rispose: "Un uomo come George Kennan ? Non c'è nessuno come George Kennan!
Nelle osservazioni su quali dovrebbero essere gli obiettivi degli Stati Uniti nei confronti della Russia, fatte nell'agosto 1948 – ricorda Costigliola –, George Kennan afferma che gli ucraini rifiutavano il predominio russo, ma che sarebbe facile trarre da questo fatto conclusioni errate, come come quella di che l'Ucraina dovrebbe essere indipendente (faceva allora parte dell'Unione Sovietica) e conclude che gli Stati Uniti non dovrebbero incoraggiare tale separazione.
Nelle sue raccomandazioni affermava che era impossibile tracciare una linea che separasse nettamente l'Ucraina dalla Russia, che le due economie erano profondamente legate e che la promozione di un'Ucraina indipendente "potrebbe essere tanto artificiale e distruttiva quanto un tentativo di separare il Cintura di mais, compresa la zona industriale dei Grandi Laghi, dell'economia statunitense. Un'Ucraina indipendente può essere mantenuta solo con la forza”, e ha aggiunto che anche il trionfo degli Stati Uniti nella Guerra Fredda non dovrebbe tentare di imporre l'indipendenza dell'Ucraina da una Russia sconfitta. Se tra i due dovesse sorgere un conflitto sull'indipendenza dell'Ucraina, gli Stati Uniti dovrebbero proporre un accordo basato su una ragionevole forma di federalismo.
Nel 1997, racconta Castigliola nel suo articolo, George Kennan era allarmato dalla decisione di Washington di integrare la Repubblica Ceca, l'Ungheria e la Polonia nella Nato e avviare una cooperazione militare e navale con l'Ucraina. "Da nessuna parte questa decisione appare più grave e irta di conseguenze più fatali che nel caso dell'Ucraina", ha avvertito George Kennan.
Ha scritto a Strobe Talbott, sottosegretario di Stato sotto Bill Clinton (94-2001), esprimendo la sua opinione. Strobe Talbott lo ignorò. Credeva che, dato lo stato disastroso dell'economia russa dopo la disintegrazione dell'Unione Sovietica, il paese fosse obbligato ad adattarsi alle richieste dell'Occidente.
Un'opinione simile a quella di George Kennan è stata espressa da Henry Kissinger nel suo discorso del 23 maggio dello scorso anno al Forum economico di Davos, in Svizzera, dove ha ribadito la convinzione che fosse necessario cercare un accordo di pace nel conflitto ucraino che soddisferebbe i requisiti di sicurezza della Russia. Portare avanti la guerra non sarebbe più una questione di libertà per l'Ucraina, ma una guerra contro la stessa Russia.
La stabilità politica del dopoguerra, aveva detto Henry Kissinger nel suo libro citato, non era stata il risultato della ricerca della pace, ma di "una legittimità generalmente accettata". Legittimità da non confondere con la giustizia, ha avvertito, che non significa “più di un accordo internazionale sulla natura degli accordi funzionali e sugli obiettivi ei metodi accettabili della politica estera. Implica l'accettazione del quadro dell'ordine internazionale da parte di tutte le grandi potenze”.
Almeno fino a quando nessuno Stato sarà così insoddisfatto di questa situazione da esprimere la propria insoddisfazione per “una politica estera rivoluzionaria”. “Ogni volta che c'è un potere che considera opprimente l'ordine internazionale, o la forma della sua legittimazione, i suoi rapporti con gli altri poteri saranno rivoluzionari. In questi casi, non sarà l'aggiustamento delle differenze all'interno di un dato sistema, ma il sistema stesso ad essere chiamato in causa”, ha aggiunto. Qualcosa che l'invasione russa dell'Ucraina ha reso evidente, secondo le dichiarazioni dello stesso Vladimir Putin e del suo ministro degli Esteri Sergei Lavrov.
Gli obiettivi della guerra
Gli obiettivi di questa guerra sono diversi. E non sempre chiaro.
"Gli abitanti del Donbass stanno lottando per il diritto di vivere nella propria terra, di parlare la propria lingua madre (il russo), aspirazioni che il regime di Kiev sta cercando di impedire", ha detto Vladimir Putin nel suo discorso davanti all'Assemblea federale russa il 21 dello scorso febbraio.
Tra i suoi obiettivi c'era la protezione di questa popolazione – che viveva in quelle che definiva terre storiche della Russia –, garantendo la sicurezza del suo Paese ed eliminando la minaccia rappresentata dal “regime neonazista”, che avrebbe preso il potere in Ucraina a seguito del colpo di Stato del 2014.
Dal loro punto di vista, lo scenario politico in cui hanno cercato di risolvere questi problemi, attraverso i negoziati, non funziona più. Durante lunghi secoli di colonialismo, l'Occidente è stato impegnato a dare ordini ed esercitare la sua egemonia. Si è abituato a "avere il permesso di fare quello che volevano", ha detto Vladimir Putin.
Si rese conto che, con la fine dell'Unione Sovietica, l'Occidente iniziò a rivedere l'ordine internazionale stabilito dopo la seconda guerra mondiale ea costruire un mondo governato da altre regole. “Passo dopo passo, hanno revisionato l'ordine internazionale esistente, smantellato i sistemi di sicurezza e di controllo degli armamenti e hanno condotto una serie di guerre in tutto il mondo” con l'unico scopo di “smantellare l'architettura delle relazioni internazionali stabilita dopo la seconda guerra mondiale”.
Non si trattava solo dell'ordine costruito dopo la seconda guerra mondiale, ma soprattutto di regole non scritte, prassi stabilite dopo l'esito della Guerra Fredda, con la dissoluzione dell'URSS e la fine del socialismo nell'Est Europa, uno scenario che Talbott aveva definito grossolanamente...
In particolare, l'autorizzazione all'uso della forza nelle relazioni internazionali ha cessato di essere, di fatto, competenza esclusiva del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Le guerre in Vietnam, Iraq, Siria e Afghanistan ne sono un buon esempio. Proprio come l'Ucraina. Allo stesso modo, la stessa composizione del Consiglio e le sue regole di funzionamento – con diritto di veto dei cinque membri permanenti – non riflettono più adeguatamente le relazioni politiche sulla scena internazionale.
concorrenza strategica
“Reshaping the world” era il titolo che il quotidiano britannico The Guardian – un giornale che, secondo me, si è trasformato in uno strumento di guerra – ha commentato il discorso di Vladimir Putin. Per il primo ministro italiano Giorgia Meloni, il discorso è stato una propaganda deludente. Per il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, ha dimostrato che il mondo intero stava affrontando la "sfida dei tempi".
Che sfida è questa? Siamo nel bel mezzo di una competizione strategica per definire il futuro ordine internazionale, si legge nella "National Security Strategy", che l'amministrazione Joe Biden ha lanciato nell'ottobre dello scorso anno. Gli Stati Uniti guideranno questi sforzi "con i nostri valori e lavoreranno con i nostri alleati e partner, con coloro che condividono i nostri interessi". “Non lasceremo il nostro futuro soggetto ai capricci di coloro che non condividono la nostra visione di un mondo libero, aperto, prospero e sicuro”, afferma il documento.
Già si faceva riferimento alle dimensioni di questo compito nelle “Linee guida strategiche provvisorie per la sicurezza nazionale” pubblicate nel marzo 2021. Si legge che “la difesa della democrazia non si esaurisce ai nostri confini. L'autoritarismo è in marcia in tutto il mondo e dobbiamo unirci ad alleati e partner che la pensano allo stesso modo per rivitalizzare la democrazia in tutto il mondo".
Questa visione del ruolo degli Stati Uniti ha radici più antiche, come evidenziato da Andrew J. Bacevich, Professore Emerito di Relazioni Internazionali e Storia alla Boston University. Andrew Bacevich ritiene che gli Stati Uniti dovessero abbandonare la prospettiva di imporre al mondo la propria visione di libertà, democrazia e diritti umani, e guarda a George Kennan che, già nel 1948, metteva in guardia dai pericoli di questa tentazione.
In un articolo pubblicato sul numero di marzo/aprile di Affari Esteri - La resa dei conti che non c'era –, Andrew Bacevich fa riferimento a un “Rapporto al Consiglio di sicurezza nazionale”, dell'aprile 1950 – quando la Guerra Fredda iniziò a plasmare la scena internazionale nella seconda metà del secolo scorso – in cui si affermava che l'assenza di ordine tra le nazioni era sempre meno tollerabile. Il documento, che può essere visualizzato qui, concludeva che gli Stati Uniti dovevano assumersi “la responsabilità di imporre l'ordine e la giustizia, con mezzi compatibili con i principi di libertà e democrazia”.
Questo è stato il mondo che è imploso quando le truppe russe hanno attraversato il confine ucraino. La Russia ha capito che l'obbiettivo dell'Occidente era portare a termine l'opera iniziata nella Seconda Guerra Mondiale – sconfiggere l'URSS – e che la Guerra Fredda lasciava incompiuta, cioè completare lo smembramento del più grande Paese del mondo che vi era sopravvissuto.
Per il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov, lo scopo della “guerra ibrida” contro il suo Paese non era solo sconfiggere la Russia, ma trasformarla in un “Paese paria”. Come Hitler, direbbe, gli Stati Uniti stanno cercando di unire i paesi europei per la "soluzione finale" contro la Russia. Ha aggiunto: “Il nuovo concetto della nostra politica estera è la necessità di rompere il monopolio dell'Occidente nel determinare i fari della vita internazionale.
La Russia ha la forza per questo?
La sfida è chiara. La questione è se la Russia abbia la forza per farlo e se l'opzione militare prescelta fosse quella giusta per raggiungere questo obiettivo.
Il nesso tra l'esito della guerra in Ucraina ei mutamenti dell'ordine internazionale, il rapporto tra questi due scenari, necessita di definizioni più dettagliate che non sembrano ancora esistere. È possibile intuire, ma è difficile vedere i dettagli.
La Russia sta rivedendo i suoi obblighi nei confronti delle organizzazioni internazionali che danneggiano i suoi interessi, ha affermato Lavrov. Ma questa è solo una parte – e forse una parte minore – di questo compito. Il ministro degli Esteri russo ha sottolineato l'importanza della rinnovata alleanza con la Cina, base della concezione multipolare del mondo.
È la stessa opinione del ministero degli Esteri cinese. In una conferenza stampa tenutasi a marzo, a margine della prima sessione della 14a Assemblea nazionale del popolo a Pechino, il ministro degli Esteri Qin Gang ha affermato che con i due Paesi che lavorano insieme, “il mondo avrà la forza trainante del multipolarismo e della democrazia in le relazioni internazionali e l'equilibrio strategico globale saranno meglio garantiti”.
Accusato dal sottosegretario di Stato Wendy Sherman di aver tentato di riscrivere "l'ordine internazionale basato su regole", il portavoce del ministero degli Esteri cinese Wang Wenbin ha risposto che gli Stati Uniti sono stati i principali disturbatori di quell'ordine. "Sono gli Stati Uniti, non la Cina, che minano e calpestano le norme internazionali". Wang ha citato i casi di Iraq, Siria e Afghanistan, nonché l'applicazione di sanzioni contro altri Paesi, come esempi di "una politica di saccheggio e sfruttamento che crea divisioni in tutto il mondo".
La guerra in Ucraina fa capire fino a che punto si possono raggiungere gli obiettivi definiti da Vladimir Putin: controllo dei territori a maggioranza russa; la fine di un regime ucraino, che Mosca considera illegittimo; e garanzie di sicurezza, misure che impediscono il dispiegamento di armi della NATO ai confini della Russia.
Ma il rapporto tra il conflitto e l'instaurazione di un nuovo ordine internazionale non può ancora essere visto con la stessa chiarezza.
Forse è Washington che lo sente più chiaramente, se si considerano i miliardi spesi per armare l'Ucraina e i profondi cambiamenti nella politica dei suoi ora alleati – Germania e Giappone –, allora nemici nella seconda guerra mondiale. Entrambi hanno riformato la loro legislazione - comprese le loro costituzioni - per riarmare se stessi e i paesi in guerra, ponendo fine alle restrizioni che esistevano dopo il loro ruolo nel conflitto globale del secolo scorso.
L'obiettivo è una sconfitta strategica della Russia, ha detto Vladimir Putin nel suo rapporto all'Assemblea federale, per la quale sono già stati investiti 150 miliardi di dollari a sostegno dell'Ucraina. Un valore che contrasta con i 60 miliardi di dollari stanziati dai paesi del G-7 per sostenere le nazioni più povere del mondo.
La militarizzazione della politica internazionale si esprime nel budget militare straordinario chiesto da Joe Biden al Congresso il 9 marzo: 842 miliardi di dollari, circa cento miliardi di dollari in più rispetto al 2021. Una spesa straordinaria, che supera il budget militare dei nove Paesi che seguire. Un bilancio che probabilmente affronterà l'opposizione repubblicana, con la maggioranza alla Camera dei Rappresentanti.
Nel “Annual Threat Assessment of the US Intelligence Community”, documento diffuso il 6 febbraio, che può essere visionato qui, si nota che le grandi potenze competono per definire le regole che verranno imposte al mondo nel prossimo futuro: gli Stati Uniti ei loro alleati, da una parte; Cina e Russia dall'altra.
Lo scenario è così definito, un quadrilatero che delimita il confronto, senza che le sue regole siano chiaramente definite. Il che genera il timore che si risolva senza regole...
In ogni caso, la chiave dell'esito di questa lotta e della formazione di un nuovo ordine internazionale sarà la situazione interna di ciascun Paese, in particolare il rapporto tra Washington e Pechino, e non la guerra in Ucraina. Se riusciremo ad evitare che questo confronto si definisca sul terreno militare, questo futuro dovrà riflettere i cambiamenti del peso di ciascuna nazione sulla scena mondiale.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (Uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
