da JOSÉ RAIMUNDO BARRETO TRINDADE*
La trattazione della “finanza pubblica” costituisce uno degli aspetti centrali dei rapporti economici del capitalismo attuale.
Negli ultimi quattro decenni, il capitalismo è tornato a una sorta di "letto" storico precedente alla seconda guerra mondiale, qualcosa che ha segnato la fine di un periodo in cui il credo keynesiano dominava l'ideologia economica borghese e la "crisi dell'ideologia keynesiana" , come espresso da Lauro Campos (2016),[I] definisce uno degli aspetti dell'attuale scenario caotico del sistema capitalista.
Karl Polanyi (2000)[Ii] aveva già registrato, nella sua splendida opera, che l'evoluzione individualista liberale avrebbe condotto l'umanità a “un tuffo nella distruzione sociale”, qualcosa che si materializzò nelle due morti globali che abbiamo vissuto nell'“era della catastrofe” del XX secolo, che ancora una volta sembra avviarsi verso passi velocissimi.
Il trattamento della “finanza pubblica” costituisce uno degli aspetti centrali delle relazioni economiche del capitalismo nel tempo presente, definito dalla contesa degli interessi dei controllori della ricchezza finanziaria e dal controllo di questi segmenti sullo Stato, rispetto al resto della società, e l'imposizione di regimi fiscali sempre più austeri è diventato uno dei principali presupposti del neoliberismo come momento storico dell'accumulazione di capitale nel secolo in corso.
Nel testo che segue, discutiamo criticamente i due principali contributi alla comprensione delle finanze dello Stato capitalista, e come lo scontro tra queste “ideologie” sia parte di un'interattività della continuità del capitalismo, ma che oggi è a grave rischio sistemico, quindi o più sulla soglia che negli anni in cui Karl Polanyi era inquieto. L'obiettivo è chiedersi se sia ancora possibile una soluzione interna alla logica capitalista, o se, insomma, siamo entrati in una nuova impasse storica, e come questi aspetti siano inseriti in un'agenda della sovranità nazionale brasiliana.
finanza funzionale
JM Keynes (1985)[Iii] stabilì, nell'ambito della “filosofia sociale” della sua teoria economica, che lo Stato avrebbe dovuto esercitare “un'influenza guida sulla propensione al consumo, in parte attraverso il suo sistema di tassazione, in parte fissando il tasso di interesse” e “una socializzazione alquanto ampi investimenti saranno l'unico modo per garantire una situazione vicina alla piena occupazione”.
Su questo alto grado di interventismo statale hanno indubbiamente influito le condizioni di profonda crisi in cui si trovava il capitalismo negli anni '30 e '40 del secolo scorso. Come notato dal marxista tedesco Paul Mattick (2010)[Iv], per Keynes “era necessario ripristinare le disturbate 'abitudini di accumulazione'”, ma era “convinto che l'economia capitalista potesse essere regolata in modo che funzionasse meglio senza perdere il suo carattere capitalista”.
Il concetto di principio della domanda effettiva struttura la base teorica keynesiana. Questo principio si pone letteralmente in opposizione al principio fondamentale dell'ortodossia economica pre-Keynes – e, comunque, post-Keynes – della cosiddetta Legge di Say. JM Keynes sostiene che l'occupazione sotto il capitalismo non è determinata dagli accordi salariali tra lavoratori e datori di lavoro, ma dalla "domanda effettiva" esistente, che dipende dalla "propensione al consumo" e dal "livello di investimento", quindi il sistema economico può essere in equilibrio anche in condizioni inferiori alla piena occupazione, nessuna forza interna al sistema di equilibrio può portare l'occupazione alla piena occupazione. Ciò è possibile solo attraverso un'azione coordinata dello Stato.
La domanda effettiva sarebbe una condizione prevista, cioè sono le aspettative delle imprese sulla domanda futura che determinano l'occupazione e la produzione attuali. Non è la quantità predeterminata di occupazione che definisce il prodotto, questo dipenderà dal livello al quale si stabilirà la domanda aggregata. Il livello dell'occupazione e del reddito, secondo questo principio, dipende dalle spese attese, le quali, a loro volta, dipendono dai fattori determinanti della domanda aggregata, che si definisce in termini di due componenti fondamentali: i consumi correnti e gli investimenti.
Questi componenti sono soggetti a una serie di influenze e considerazioni psicologiche e sociali. Il consumo corrente non cresce nella stessa proporzione del reddito, una propensione marginale al consumo è definita come legge psicologica. In questo modo, per giustificare qualsiasi volume di occupazione, deve esserci un volume di investimenti sufficiente ad assorbire l'eccesso totale di produzione rispetto a ciò che la comunità vuole consumare, quando l'occupazione è a un certo livello (KEYNES, 1985).
Possiamo brevemente considerare che il livello dell'occupazione e del reddito crescerà solo in presenza di uno spostamento della domanda effettiva, che si riferisce a un triplice movimento: (i) aumento dell'efficienza marginale del capitale; (ii) calo dei tassi di interesse e (iii) aumento della propensione marginale al consumo della collettività.
È sulla base di questi elementi teorici, qui sinteticamente riassunti, che gli autori post-keynesiani attribuivano allo Stato un ruolo chiave nella conduzione delle politiche economiche in vista della gestione e dell'equilibrio del ciclo economico, condizionando la finanza pubblica al suo ruolo “funzionale”. in relazione al raggiungimento di tali obiettivi.
Abba Lerner (1957)[V] esprime con chiarezza il significato di quella che venne a chiamare “finanza funzionale”: “Se non c'è abbastanza spesa, così che il livello di occupazione è troppo basso, la differenza può essere coperta dallo Stato (...). Se c'è una spesa eccessiva, tale da far apparire i sintomi dell'inflazione, lo Stato potrà correggerla”.
La concezione della finanza funzionale è legata a una tradizione teorica molto antica che presuppone l'azione dello Stato come principale meccanismo di “riforma del capitalismo” e, come tale, la finanza funzionale corrisponde all'uso della politica fiscale, deficit bilancio e politica monetaria (agendo sul tasso di interesse) al fine di conseguire gli obiettivi di controllo del ciclo economico, in particolare mantenendo il sistema economico in “piena occupazione” e con bassa inflazione.
Secondo Abba Lerner (1957), sono tre le regole che governano la direzione dell'economia: (i) “lo Stato manterrà in ogni momento un adeguato volume di spesa nel sistema”. L'economia capitalistica subirebbe una predisposizione al “basso consumo”, per cui sarebbe “necessario che lo Stato spendesse di più o riducesse le proprie entrate fiscali”, avvalendosi della deficit budget o anche “emissione monetaria”, al fine di aumentare la domanda aggregata. Secondo questa percezione, le entrate tributarie non possono “essere considerate un mezzo di sostentamento dello Stato, ma uno strumento per ridurre il reddito e, quindi, il livello di spesa [consumo] della società”; (ii) lo “Stato manterrà il tasso di interesse al livello che conduce al punto ottimale di investimento”, avvalendosi a tal fine dell'emissione di titoli pubblici e di operazioni. mercato aperto; (iii) non vi è alcuna validità economica nel pareggio di bilancio o nel contenimento del debito pubblico. “Lo Stato emetterà tutta la moneta necessaria per applicare le [prime due] norme”.
Wray (2003)[Vi], uno dei più interessanti autori post-keynesiani, considera che “la spesa pubblica non è mai limitata dalla quantità di titoli che i mercati sono disposti ad acquistare (…) solo dal desiderio del settore privato di fornire beni, servizi e beni ai governo in cambio di valuta del governo", in modo tale che qualsiasi cosa "qualsiasi cosa sia in vendita in termini di moneta nazionale può essere ottenuta mediante la creazione di denaro fiat da parte del governo". Così, in questa percezione, lo Stato capitalista assume la capacità di un “deus ex-machine” al servizio della logica dell'accumulazione, qualcosa che denota il ruolo dello Stato keynesiano, nei termini di Lauro Campos (2016) “per preservare relazioni capitaliste”, evitandone il collasso.
La teoria keynesiana assegna allo Stato un ruolo anticiclico permanente, agendo come una forza esterna determinante sui cosiddetti “fallimenti del mercato” e aumentando il reddito netto nazionale generando attività economica aggiuntiva. Tuttavia, a differenza dell'analisi keynesiana, la finanza pubblica è di fatto limitata dalle condizioni di riproduzione e di accumulazione del capitale e, pur servendo funzionalmente anche a un parziale controllo ciclico, non ha la capacità di dinamizzare l'accumulazione, avendo molto più di un funzione "vincolo" sulla massa di capitale di prestito disponibile nell'economia.
I limiti della cosiddetta “economia mista” nella gestione dei cicli economici di crisi e nell'avanzata dell'accumulazione di capitale hanno messo a nudo la crisi stessa dell'“ideologia keynesiana”. Dagli anni '1970 in poi divenne evidente l'incapacità del keynesianismo di contenere le contraddizioni inerenti al capitalismo. La caduta del tasso di redditività delle principali società capitaliste del centro, con conseguente calo del livello degli investimenti, che incidono sul gettito fiscale, e l'aumento della disoccupazione, confluirono nell'esaurimento del modello postbellico di crescita capitalistica.
La crisi capitalista iniziata nella produzione si è diffusa rapidamente negli anni '1970 e '1980 alla domanda, poiché la riorganizzazione produttiva delle imprese dei paesi centrali ha cercato di ricomporre i loro margini di profitto, spingendo verso una compressione dei salari reali e stimolando la precarietà del lavoro, il subappalto e spostamento delle unità produttive alla periferia del sistema.
L'approccio neoclassico
L'approccio neoclassico del “bilancio in pareggio” presuppone la “teoria quantitativa della moneta” e la “teoria dei fondi mutuabili”, per le quali vale il principio dell'equivalenza ricardiana tra tassazione e debito pubblico. Questa percezione stabilisce che l'indebitamento da parte dello Stato sostituisce i prestiti del settore privato nell'economia, avendo solo un effetto sul tasso di interesse, spostandolo verso l'alto e determinando, attraverso la teoria quantitativa della moneta, un aumento dei prezzi. La conseguenza analitica che ne deriva è quella del cosiddetto Stato oggetto, cioè la riduzione della finanza pubblica al pareggio di bilancio imposto dalla disciplina fiscale.
La percezione neoclassica è legata alla nozione dominante dello Stato come “entità” neutrale, che definisce ogni atteggiamento dello Stato come un'azione separata e avente anche ripercussioni sull'economia in modo isolato. Va notato che questa concezione si ripercuote sull'idea di “indipendenza” dalla Banca Centrale, come accade, ad esempio, negli USA. È interessante notare che in ogni momento di crisi strutturale (1930, 1970, 2008) e di conflitti bellici, la deficit i budget sono determinati dall'esecutivo presidenziale con il pieno consenso del Consiglio della Federal Reserve (vedi STUDENSKI&KROOSS, 1963[Vii]; BERLE, 1982[Viii]; DUMÉNIL & LÉVY, 2014[Ix]).
Il cosiddetto “teorema di equivalenza ricardiano” è la recente versione neoclassica, sviluppata da Robert Barro (1974)[X], basata sulla nozione ricardiana esposta nel capitolo XVIII del Principi di economia politica e tassazione. L'approccio dell'“equivalenza ricardiana” migliora, in termini di modello, l'ipotesi che il finanziamento della spesa pubblica mediante l'emissione di debito abbia lo stesso effetto sull'attività economica del finanziamento attraverso le tasse, annunciato da David Ricardo quasi 200 anni fa.
In questo senso, ci sembra che le critiche rivolte a Ricardo si applichino ai modelli neoclassici contemporanei, anche con l'eccezione che questi modelli sono formalmente molto più complessi e specificano ipotesi che non erano presenti in Ricardo. Per Barro, ad esempio, i consumatori (i contribuenti) sarebbero agenti razionali “altruisti”, per cui ogni generazione presente contribuisce con una quota pari ai costi corrispondenti alla sua partecipazione al flusso di benefici generati dal settore pubblico, con puntuale contabilizzazione in la trasmissione di “utilità” tra le generazioni.
Secondo questa teoria, c'è competizione tra Stato e capitalisti per i cosiddetti “fondi di prestito”, derivanti dalla decisione intertemporale delle famiglie tra consumi e risparmi. Il credito è limitato alla nozione di “prestiti reali”, in cui le banche gestiscono “passivamente” il volume globale del risparmio disponibile. Immagina che cambi deficit dal governo non incidono sul risparmio delle famiglie. Questa analisi è distorta perché non considera le componenti del sistema creditizio e le dinamiche di accumulazione del capitale (TRINDADE, 2017)[Xi].
Il corollario generale di questa interpretazione è la condizione che tutti i risparmi (S) generati nel sistema trovino, in qualche modo, applicazione produttiva (I) e che siano le decisioni soggettive di risparmiare a determinare l'investimento. Questa percezione genera la versione predominante della finanza pubblica basata sul pareggio di bilancio o sulla sana finanza, stabilendo l'impossibilità di mantenimento deficit governo, a meno che non si presuma l'inflazione dei costi a lungo termine.
Trionfalismo neoliberista e neoclassico
Nel corso del XX secolo abbiamo avuto il confronto tra queste due forme di difesa ideologica del capitalismo. Fino al terzo decennio di quel secolo di estremi prevalse il credo neoclassico e la sua percezione minimalista dello Stato e della società. Dalla metà del XX secolo si è imposta l'ideologia keynesiana, per molti versi più solidale con le condizioni di vita di una parte considerevole della popolazione lavoratrice, ma limitata e molto lontana da ogni forma di prossimità a una più espressiva trasformazione del capitalismo rapporti di produzione.
Il ritorno trionfante dell'ideologia neoclassica avviene attraverso la conformazione di un insieme di prescrizioni di politiche liberalizzanti e dal forte contenuto ideologico contrario a ogni forma di solidarietà sociale e di interventismo statale nell'economia, alla base del contenuto teorico del programma neoliberista, avendo come esponenti di questo movimento nomi come Friedrich Hayek, Milton Friedman e Ludwig Von Mises, tra gli altri. Vale la pena notare che, nonostante non si possa dire che l'opera di quegli autori costituisca un corpo coeso e integrato di una “scuola economica neoliberista”, possiamo delimitare almeno come punto di riferimento storico della deliberazione un più o meno sistematico agenda di direzione dell'azione politica e propagandistica l'incontro idealizzato da Hayek a Mónt Pelerin (Svizzera) nel 1947, come già discusso da Juarez Guimarães in un articolo sul sito la terra è rotonda.[Xii] In generale, l'ideologia economica neoclassica, ribattezzata neoliberismo, è diventata il credo del capitalismo negli ultimi quarant'anni, con il precedente credo keynesiano abbandonato a un gruppo ristretto di credenti di sinistra.
Ci troviamo in questo terzo decennio del XXI secolo intorno a una doppia crisi economica borghese ideologica: da un lato, l'impossibilità del trionfalismo keynesiano, che non soddisfa più gli interessi del capitalismo monopolistico e della sua essenza finanziaria; dall'altro, la rinnovata crisi dell'ideologia neoliberista e del suo presunto tecnicismo neoclassico, messa a nudo dal continuo declino della redditività delle imprese centrali capitaliste e dalla ripresa della contesa tra vecchi e nuovi centri di accumulazione, visibile nel nervo scoperto di la guerra in Ucraina.
È necessario reinventare il socialismo per il XXI secolo in opposizione alle diverse versioni del capitalismo, come condizione fondamentale per concepire una storia futura dell'umanità.
*José Raimundo Trinidad È professore presso l'Institute of Applied Social Sciences dell'UFPA. Autore, tra gli altri libri, di Critica dell'economia politica del debito pubblico e del sistema creditizio capitalista: un approccio marxista (CRV).
note:
[I] CAMPOS, Laura. La crisi dell'ideologia keynesiana. San Paolo: Boitempo, 2016.
[Ii] POLANI, K. La grande trasformazione: le origini del nostro tempo. Rio de Janeiro: campus,
2000
[Iii] KEYNES, John Maynard. La teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta. So Paulo: Nova Cultural, 1985.
[Iv] MATTICO, Paolo. I limiti dell'economia mista. Lisbona: Antigone, 2010.
[V] LERNER, AP Economia del Pleno Empleo. Madrid: Aguilar, 1957.
[Vi] WRAY, L. Randall. Lavoro e denaro oggi: la chiave per la piena occupazione e la stabilità dei prezzi. Rio de Janeiro: Contrappunto, 2003
[Vii] STUDENSKI, P. & KROOSS, HE Storia finanziaria degli Stati Uniti. New York: McGraw Hill, 1963.
[Viii] BERLE, Adolf A. La Repubblica Economica Americana. Rio de Janeiro: Forense, 1982.
[Ix] DUMENIL, G. & LÉVY, D. La crisi del neoliberismo. San Paolo: Boitempo, 2014.
[X] Barro, Robert J. 1974. I titoli di stato sono ricchezza netta? Giornale di economia politica 82 (6) 1095-1117.
[Xi] TRINDADE, JR. Critica dell'economia politica del debito pubblico e del sistema creditizio capitalista: un approccio marxista. Curitiba: CRV, 2017.
[Xii] Juarez Guimarães. Una nuova “guerra fredda”. La Terra è rotonda. Accedi a: https://dpp.cce.myftpupload.com/uma-nova-guerra-fria/.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
