da LISZT VIEIRA*
Una parte della sinistra continua a scommettere tutto sulla lotta alle disuguaglianze economiche, ignorando l’importanza che la lotta culturale acquista in momenti come questo di avanzata dell’estrema destra.
Le elezioni per il Parlamento europeo di questa domenica (9 giugno) hanno mostrato, come previsto, l'avanzata dell'estrema destra, soprattutto in Francia, con il 32,4% dei voti, contro il 15,2% del partito del presidente Emmanuel Macron e il 14,3% del partito partito socialista. In Germania, con il 16,5%, il partito di estrema destra Alternativa per la Germania è diventato la seconda forza politica del paese. In termini generali, la destra dovrebbe avere 181 seggi al Parlamento europeo, l'estrema destra 150 seggi e la sinistra (Socialisti e Democratici) 135 seggi.
La stragrande maggioranza dei giovani ha votato per la destra. Secondo le dichiarazioni di BBC News, “per porre fine al status quo”, “perché la sinistra ha fallito”, “non riusciamo a trovare lavoro e la politica dell’immigrazione è molto morbida”, “la destra radicale incanala i sentimenti anti-establishment" eccetera.
Oggi non ci sono più utopie del futuro che mobilitino cuori e menti. Per l'intellettuale italiano Enzo Traverso, “i movimenti sociali e i partiti politici di sinistra non sono in grado, a breve termine, di riempire questo vuoto utopico e di agire da freno alla nuova destra”. e questa volta non si tratta del comunismo, ma di una nuova destra che avanza in Europa, negli Usa e in America Latina, in contrasto con il vuoto di potere del tradizionale sistema partitico che ha perso le sue basi sociali e anche i suoi discorsi identitari” (Las Nuevas Caras de la Derecha, editore Siglo Veinteuno, 2021).
Secondo Enzo Traverso, una parte della sinistra, incapace di comprendere i cambiamenti di questa fase storica, continua a scommettere tutto sulla lotta alle disuguaglianze economiche, ignorando l’importanza che acquista la lotta culturale in momenti come questo. Pertanto, nel caso del Brasile, ad esempio, è difficile comprendere che, nonostante il miglioramento degli indicatori economici – con l’inflazione sotto controllo, l’aumento del PIL, la diminuzione della disoccupazione, l’aumento dei redditi dei più poveri – continua ad essere un profondo malessere tra i più poveri rispetto alla politica nel suo insieme. Secondo Enzo Traverso “gli strumenti storicamente costruiti dalla classe operaia, come i sindacati, le associazioni comunitarie e i partiti, non esistono più dove si vive la vita”.
Enzo Traverso elogia le politiche identitarie di sinistra che chiedono “riconoscimento”, mentre quelle di destra chiedono “esclusione”. Ma la sinistra radicale, secondo lui, non ha mai saputo conciliare agende identitarie diverse, anteponendo il fattore economico (classe) alle identità di razza, genere e religione..
Nella stessa ottica, la filosofa americana Nancy Frazer, dal 2001, difendeva la necessità di articolare la redistribuzione con il riconoscimento, la rivendicazione economica con la lotta per il riconoscimento delle identità. Separare la redistribuzione dal riconoscimento, così come separare il sociale dall’istituzionale, come alcuni vogliono, è un grave errore. L’istituzionale, senza il sociale, diventa una burocrazia sterile. Il sociale, senza l’istituzionale, diventa generalmente un’ideologia impotente, incapace di promuovere trasformazioni sociali.
Per quanto riguarda l’elezione dei funzionari governativi, ci sono diversi fattori che possono influenzare gli elettori al momento del voto. Uno di questi è, senza dubbio, l’identificazione dell’elettore con il candidato. Gli elettori spesso votano in base alla loro identità, come classe sociale, livello economico, religione, orientamento sessuale, etnia, genere e persino società sportiva. Un altro fattore importante nella formazione dell'opinione che influenza il voto è l'azione dei media tradizionali e dei social network.
Disinformazione e notizie false Oggi svolgono un ruolo molto importante nelle decisioni di voto, con informazioni fuorvianti o false. Identità sociali, politiche pubbliche, influenza dei media e strategie elettorali sono elementi che influenzano la decisione di votare, oltre, ovviamente, alle condizioni economiche.
Pertanto, la tesi tradizionale secondo cui il voto è principalmente spiegato dall’economia non corrisponde più alla realtà. La famosa frase “È l’economia, stupida”, coniata nel 1992 da James Carville, allora stratega di campagna presidenziale de Bill Clinton contra George HW Bush, ha perso il suo regno esclusivo degli ultimi decenni. La situazione attuale negli Stati Uniti e anche in Brasile è illuminante a questo riguardo.
Il miglioramento dell’economia nordamericana è innegabile. Il tasso annuo di crescita economica sotto l’attuale amministrazione Joe Biden è stato superato solo quattro volte negli ultimi 24 anni. La disoccupazione è al 3,7%, un livello storicamente basso. Negli ultimi tre anni sono stati creati 17.973.000 posti di lavoro, mentre nel primo triennio di governo Donald Trump Ne furono creati 7.994.000.
Il modo in cui Joe Biden ha affrontato la pandemia e i suoi effetti economici hanno contribuito alla tranquillità nazionale e alla ripresa dell’espansione del paese PIL. Ispirato da Nuovo patto di Franklin Roosevelt, mobilitò il governo per incoraggiare gli investimenti nelle infrastrutture, nell’energia pulita e nella ricerca tecnologica, oltre a stimolare l’industria. A livello internazionale, Joe Biden sta pagando un prezzo elevato per il sostegno militare al genocidio dei palestinesi commesso dal governo israeliano. Ma in politica interna l’economia va bene e già prima del massacro dei palestinesi Joe Biden era scarsamente valutato dalla maggioranza dell’opinione pubblica.
Nonostante i progressi economici, Biden è dietro Trump nei sondaggi elettorali. Anche se processato in tribunale, Donald Trump appare come il favorito alle elezioni americane del prossimo novembre e tutto indica che vincerà le elezioni, se i tribunali non gli impediranno di candidarsi, il che rafforzerà l'avanzata dell'estrema destra in il mondo.
Qualcosa di simile sta accadendo con il governo Lula. I progressi economici sono chiari, ma non vengono percepiti da gran parte dell'elettorato, inebriato dal notizie false e con la propaganda quotidiana sui social media e perfino sulla stampa mainstream. Inflazione più bassa, PIL più alto, è già cresciuto del 3,2% rispetto allo stesso periodo dell’anno scorso, secondo l'IBGE. Il dollaro è rimasto intorno ai 5 reais. Per quanto riguarda le Riserve, Bolsonaro ha perso 66 miliardi di dollari in quattro anni e Lula ne ha aumentati 14 miliardi in 70 giorni.
Il livello di disoccupazione è sceso al livello più basso dal 2015, secondo l'IBGE. Il motivo principale è stata la crescita del lavoro informale, che paga salari più bassi e contribuisce meno alla crescita economica sostenibile. Il reddito da lavoro dei brasiliani è quello che è aumentato di più dopo il Piano Real. L’aumento raggiunge l’11,7% nel 2023 a causa della maggiore spesa pubblica. L'inflazione prevista per quest'anno è del 3,8%, mentre il tasso di interesse Selic resta elevato, scandalosamente superiore al 10%, a causa della decisione di una Banca Centrale al servizio del mercato finanziario.
Il cattivo sembra essere l’aumento dei prezzi dei prodotti alimentari, che sono saliti al di sopra dell’inflazione dall’ottobre dello scorso anno. Ora, le inondazioni nel Rio Grande do Sul e la siccità nella zona centro-occidentale sono due fattori aggravanti. Sulle decisioni degli elettori pesano anche le politiche di welfare sociale come la sanità, l'istruzione e, a seconda della classe sociale, la questione della sicurezza pubblica.
Più importante è il sentimento di abbandono della popolazione periferica che ogni anno vede le proprie case inondate dalle alluvioni, con la perdita quasi totale delle loro proprietà. Per queste persone non esiste alcuna differenza importante tra i diversi governi. Non si preoccupano dell’ABIN parallelo e di altre questioni relative alle sovrastrutture, sono interamente dediti alla ricerca di stratagemmi di sopravvivenza. Per favorire questa popolazione emarginata sarebbe necessaria una politica di grande impatto come il New Deal, con forti investimenti da parte dello Stato nell’economia, come avviene negli USA con l’attuale governo Biden che predica il neoliberismo ad altri paesi, soffocati dalla austericidio fiscale a vantaggio del mercato finanziario.
Con la catastrofe climatica del Rio Grande do Sul, c'era da aspettarsi un rifiuto di massa da parte del governatore che ha cancellato e modificato 480 articoli del Codice Ambientale del Rio Grande do Sul e da parte dei sindaci, in particolare del sindaco di Porto Alegre che ha dirottato fondi progettato per la prevenzione delle inondazioni e non ha mantenuto il sistema di protezione dalle inondazioni, lasciando da demolire le chiuse, gli argini e i muri di sostegno.
Entrambi sono neoliberisti e notoriamente negazionisti della crisi climatica. A quanto pare, però, questo rifiuto è molto minore del previsto. Né l'azione di sostegno d'emergenza del Governo Federale al Rio Grande do Sul viene riconosciuta come merita, comprese le numerose visite personali del Presidente Lula allo Stato.
La decisione dell'attuale governo Lula di ricercare il consenso con il diritto di conciliazione e la distribuzione delle cariche apicali nell'apparato statale mira a contribuire alla governabilità a breve termine e facilitare l'approvazione dell'agenda del governo al Congresso. Ma, a medio e lungo termine, ciò potrebbe essere controproducente, contribuendo quest’anno alla vittoria dei candidati di destra alle prossime elezioni comunali, che serviranno da base di appoggio per un’eventuale vittoria della destra o dell’estrema destra in le elezioni presidenziali del 2026.
E, fino ad ora, le nomine di ministri e alti funzionari nominati da Centrão – un eufemismo per la destra parlamentare – hanno favorito la destra molto più del governo, che ha già perso molti voti al Congresso. E, nonostante i progressi nel campo economico, la popolarità del governo e del presidente non è aumentata.
In un'intervista conIstituto Humanitas Unisinos – IHU, il politologo Rudá Ricci ha dichiarato che “il Il governo Lula non si oppone alla destra e all’estrema destra, è un governo conservatore”. Secondo lui, Lula ha ottenuto una vittoria elettorale e una sconfitta politica grazie alle alleanze strette con la destra. D'altra parte, in un esempio di sostegno critico, João Pedro Stedile, leader del MST, in un'intervista al portale Brasile di fatto, ha dichiarato che “il Governo non sta facendo nulla nella riforma agraria, è una vergogna. L'esproprio non è avanzato, il credito ai coloni non è avanzato, e nemmeno il Programma educativo nazionale per la riforma agraria”. Ma Stedile rafforza la necessità di difendere il governo dai suoi nemici: multinazionali, capitale finanziario, latifondi predatori e parte dell’agrobusiness.
Un’altra questione di peso ideologico è il problema della violenza criminale e della sicurezza, che porta molte persone a sostenere il discorso di estrema destra del “prima spara e poi fai domande”, “un buon criminale è un criminale morto”, che provoca la morte di persone innocenti nelle favelas e nei quartieri periferici. E di grande attualità è la questione ambientale esplosa come una catastrofe annunciata nel Rio Grande do Sul.
Oggi la vita umana e animale è minacciata dal cambiamento climatico, derivante principalmente dall’emissione di gas serra e, in Brasile, dalla deforestazione causata dall’agrobusiness predatorio, sostenuto da negazionisti e neoliberisti, generalmente con il sostegno dei media. Ci si aspetterebbe che la catastrofe del Rio Grande do Sul scuota le opinioni tradizionali e, a sinistra, contribuisca a una profonda critica non solo del neoliberalismo e dello sviluppo tradizionale che ignora la sostenibilità, ma anche – e soprattutto – del negazionismo climatico e delle sue conseguenze. dogmi, apparenti a destra e talvolta, sebbene nascosti, presenti a sinistra.
Ma questo non sembra accadere, come dimostra la decisione del governo Lula, con il sostegno o il silenzio della sinistra, di esplorare il petrolio nel margine equatoriale dell'Amazzonia, contrariamente alla transizione energetica.
E la dichiarazione del presidente Lula in occasione della Giornata dell’Ambiente – in cui afferma che “la questione ambientale non è più una questione di attivisti e grilli, è un appello alla responsabilità umana” – è stata una confessione nascosta del tradizionale pregiudizio e rifiuto della sinistra nei confronti della questione ambientale e dei suoi difensori. scienza, movimenti sociali e Università.
I negazionisti, a destra e a sinistra, non vogliono ricordare che chiamavano gli ambientalisti ecochatos, cimice del grillo, l'ambiente è una cosa da froci, in Brasile il problema è sociale, non è ambientale, l'ambiente è una moda passeggera importato dall'Europa, e quindi eccolo qui. Un atteggiamento più corretto sarebbe quello di essere autocritici e riconoscere che gli ambientalisti e gli scienziati del clima hanno sempre avuto ragione.
Accanto al fattore macroeconomico, i cui progressi non sono percepiti dalla popolazione emarginata, abbiamo un segmento importante della popolazione che si informa solo attraverso i social media e si identifica con valori conservatori come il machismo, l’omofobia, il razzismo, ecc. Sono contrari all’interruzione volontaria della gravidanza, al matrimonio tra persone dello stesso sesso, ecc. Siamo di fronte ad una questione dottrinale, di influenza religiosa.
Sono contrari all'aborto in nome del diritto alla vita, ma, dopo la nascita, non gli importa se i bambini muoiono di fame o vengono fucilati dalla polizia nelle favelas. Il matrimonio è un contratto civile tra due adulti, indipendentemente dalla religione, dal sesso, dall'orientamento politico o dalla squadra di calcio preferita.
Un importante strumento politico di indottrinamento è il discorso “anti-sistema”. I giovani, con minori possibilità di inserimento nel mercato del lavoro, sono molto sensibili agli attacchi al sistema per “cambiare tutto quello che c’è”. Non è detto come, non ci sono progetti politici, economici, culturali o altro. Il cambiamento può migliorare o peggiorare, come vediamo ora in Argentina, dove Javier Milei ha ricevuto un voto significativo dai giovani, e come avevamo già visto in Brasile durante l’ultimo governo. È bene non dimenticare che Lula ormai è il Sistema, fa accordi dall'alto e spesso concede vantaggi a settori già privilegiati, tutto in nome della governabilità. Ne sono un esempio le concessioni fatte al mercato, ai militari e alla destra del Congresso.
D'altra parte, Papa Giovanni Paolo II, distruggendo la Teologia della Liberazione, con l'appoggio del cardinale Ratzinger, futuro Papa Benedetto XVI, ha aperto la strada al movimento evangelico pentecostale e neo-pentecostale, di origine nordamericana. La teologia della prosperità è la bandiera dottrinale degli evangelici neo-pentecostali, recentemente “arricchita” con la teologia del dominio. I fedeli devono distruggere i loro avversari, visti come nemici di Dio. A questa nuova teologia del dominio è legata la recente avanzata del cosiddetto “sionismo cristiano”.
Detto questo, solo un lavoro di base a lungo termine può invertire questa convinzione e il sostegno da parte dei fedeli e di gran parte della classe media ai politici di estrema destra, con i quali si identificano principalmente per valori conservatori e non per proposte o progetti economici . Forse questi valori conservatori e questo odio hanno iniziato a influenzare il comportamento degli elettori più dell’economia.
Considerando che l’ultimo anno del mandato presidenziale è assorbito dalla campagna elettorale, il governo Lula è già arrivato a metà strada. Se non ci saranno cambiamenti drastici nella composizione e nelle azioni del governo, corriamo il rischio di perdere le elezioni nella maggior parte dei comuni e poi le elezioni presidenziali nel 2026.
Dopotutto, l’estrema destra sta avanzando in tutto il mondo. In America Latina, Brasile, Colombia e Messico fungono da cuscinetti. Ma con la possibile vittoria di Donald Trump, il candidato favorito alle elezioni presidenziali americane, se non verrà impedito dai tribunali, c’è la possibilità di una vittoria dell’estrema destra in Brasile, con il sostegno della destra, compresa quella insediata. nel governo, è un’ipotesi che non può essere scartata e chiede di essere affrontata.
*Liszt Vieira è un professore in pensione di sociologia al PUC-Rio. È stato deputato (PT-RJ) e coordinatore del Global Forum della Conferenza di Rio 92. Autore, tra gli altri libri, di La democrazia reagisceGaramond). [https://amzn.to/3sQ7Qn3]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
