da JEAN MARC VON DER WEID*
Olocausto, genocidio, carneficina, crimini di guerra? Come descrivere il confronto tra lo Stato di Israele e il popolo palestinese?
Innanzitutto non si tratta di uno scontro tra il terrorismo di Hamas e l’esercito israeliano. Quella a cui stiamo assistendo è una fase di un confronto che precede di molto l’esistenza di Hamas. Inizia ancor prima della creazione dello Stato di Israele, nel 1947.
Il movimento sionista ebbe inizio nel XIX secolo con il finanziamento della migrazione degli ebrei, soprattutto dell'Europa orientale, verso il territorio che oggi si chiama, alternativamente, Palestina o Stato israeliano. Inizialmente il processo consisteva nell'acquistare terreni dagli abitanti, allora sudditi dell'Impero Ottomano.
Gli insediamenti ebraici si moltiplicarono progressivamente, senza suscitare grandi reazioni tra i “nativi”, la stragrande maggioranza dei quali erano arabi musulmani, contadini poveri. La propaganda sionista, in tempi più moderni, affermava la narrazione secondo cui si trattava di una “terra senza popolo (Palestina), destinata ad essere occupata da un popolo senza terra (ebrei)”. Dopo la prima guerra mondiale, che portò allo smembramento dell'Impero Ottomano e alla creazione del Mandato Palestinese, un protettorato britannico, il movimento accelerò leggermente, ma le statistiche indicano l'esistenza di una popolazione composta dal 93% di arabi e dal 7% di arabi Ebrei.
È necessario ricordare che questi ultimi erano ancora una comunità dominata da ebrei nativi della Palestina che avevano convissuto con gli arabi per molti secoli. I migranti europei, tuttavia, erano più organizzati e aggressivi nel loro progetto espansionista, incorniciato dal movimento sionista.
La situazione attuale comincia ad emergere dopo la seconda guerra mondiale. L’Olocausto eliminò “scientificamente” sei milioni di ebrei. Oltre agli ebrei, i nazisti eliminarono centinaia di migliaia di zingari, comunisti, omosessuali e altri, nonché milioni di prigionieri di guerra russi. La cosiddetta “soluzione finale” dei nazisti aveva obiettivi di sterminio attraverso la creazione di un'azione di polizia di identificazione, cattura, trasporto, detenzione, gasazione e incenerimento dei cadaveri in una vera e propria operazione logistico/industriale su larga scala.
I sopravvissuti all’Olocausto cercavano un posto dove vivere, e i loro paesi di origine non costituivano un’alternativa attraente, data la nota ostilità antisemita della maggioranza in paesi come Russia, Ucraina, Polonia, Germania, tra gli altri. Fu in questo contesto che si rafforzò la proposta sionista di cercare di “riprendere la terra promessa da Dio a Mosè”.
Chi ha visto il film di Hollywood Exodus, ti ricorderà la pluripremiata canzone “Questa terra è mia” (questa terra è mia), una riproduzione del motto della campagna sionista. Nel film, a una barca noleggiata dai sionisti piena di sopravvissuti all'Olocausto viene impedito di sbarcare i suoi passeggeri nel porto di Haifa, dando origine a campagne di solidarietà in tutto il mondo.
La solidarietà internazionale, soprattutto verso i sopravvissuti all’Olocausto, è stata rafforzata dall’orrore a cui furono sottoposti gli ebrei in Europa, ma anche dal senso di colpa provato da molti paesi occidentali, in particolare dagli Stati Uniti, per aver rifiutato di accogliere i profughi che cercavano per sfuggire alle grinfie del nazismo prima dell’inizio della guerra. Questo sentimento ha contribuito notevolmente al crescente sostegno alla proposta di creare lo Stato di Israele, dibattuta nelle Nazioni Unite recentemente create.
Gli inglesi, responsabili del territorio rivendicato dai sionisti, dovettero affrontare l'azione politica degli ebrei emigranti in Palestina che presto assunse forme più radicali, con la creazione di organizzazioni terroristiche come l'Irgun. Con le patate che diventano ogni giorno più calde, la Gran Bretagna iniziò a sostenere la creazione del nuovo Stato. La mappa del nuovo paese è stata disegnata dai negoziatori delle Nazioni Unite, con un formato tagliato in pezzi che occupavano metà dell'area attuale. Nonostante la risoluzione delle Nazioni Unite che prevedeva la creazione di due stati, all’epoca non esisteva un movimento palestinese equivalente che consentisse che ciò accadesse.
D’altro canto, gli Stati arabi vicini si sono opposti alla creazione dello Stato di Israele, con un’ottima giustificazione: anche nello spazio “concesso” dall’ONU agli ebrei, la stragrande maggioranza degli abitanti erano arabi musulmani. La creazione dello Stato di Israele era considerata arbitrarietà occidentale. In nome di chi è stata fatta questa concessione? L’argomentazione secondo cui si trattava di territorio “storicamente” ebraico era più che complicata. Se l’ONU cominciasse a ridiscutere chi ha diritto a quale terra per ragioni storiche, sarebbe necessario rivedere le regole mappa del mondo Totale. Non mancano i popoli espropriati, i più famosi e recenti sono i curdi e gli armeni.
Palestinesi e paesi arabi rifiutarono il nuovo Stato e adottarono un programma radicale di liquidazione dell’enclave ebraico-occidentale in Medio Oriente. D’altra parte, il movimento sionista non si accontentò della concessione dell’ONU e continuò a rivendicare tutta l’area compresa tra i confini di Libano, Egitto, Siria e Giordania e il Mar Mediterraneo. Ma il problema più immediato del nuovo Stato era il fatto che la popolazione ebraica rappresentava una grande minoranza nel paese. La soluzione adottata è stata quella di espellere, manu militari, milioni di palestinesi dalle loro terre e dalle loro case. In pochi anni, con un’estrema brutalità diversa da quella attuale solo per le armi utilizzate, milioni di palestinesi furono deportati nella Striscia di Gaza e in Libano, dove vissero nei campi per decenni. Eppure gli ebrei erano una minoranza, mentre i restanti palestinesi diventavano cittadini di seconda classe, con diritti limitati rispetto agli ebrei.
La Guerra dei 7 Giorni del 1967 fu l'opportunità per Israele di espandere il proprio territorio, occupando la Cisgiordania, le alture di Golan (Siria) e parti più piccole di altri paesi. La mappa di Israele raddoppiò e il movimento di occupazione della terra si espanse. Durante il governo di Yitzhak Rabin fu raggiunto un accordo di pace con l'Organizzazione per la Liberazione della Palestina, organismo che coordinava le azioni politiche, diplomatiche e militari contro lo Stato israeliano.
L'OLP è nata nei campi profughi e, fino agli accordi di Camp David e Oslo, è stata l'unica rappresentante degli oppressi, dentro e fuori il territorio di Israele. Questi accordi furono boicottati dalla destra sionista, compreso l’assassinio di Rabin. Il fallimento degli accordi, con la rinascita del movimento espansionista di colonizzazione in Cisgiordania, l’impasse nel dibattito sui rifugiati fuori dai confini e il sempre più irrigidimento a destra della politica israeliana, hanno portato l’OLP a perdere rappresentanza e altri movimenti più radicali emersero, come Hamas, Hezbollah e altri piccoli. Il governo di Benjamin Netanyahu ha incoraggiato il primo a Gaza, con l'obiettivo di dividere il movimento palestinese, risultato ottenuto nelle elezioni del 2006.
Come ho detto nella prima frase di questo articolo, ciò che sta accadendo oggi in Palestina è l’ennesimo episodio di un confronto inesorabile fin dalle origini dello Stato di Israele. I successivi governi israeliani non hanno modificato le politiche di occupazione del territorio (con la breve eccezione del periodo successivo agli accordi sopra menzionati) e la ricerca dell'eliminazione dei non ebrei, in particolare degli arabi, per garantire l'esistenza di un paese etnicamente omogeneo. Nonostante le oscillazioni politiche, più o meno a destra, nei governi israeliani, hanno prevalso le posizioni più estreme e coerenti con questo obiettivo di pulizia etnica.
La minoranza antirazzista e democratica in Israele non è piccola e, in più occasioni, ha sconfitto l'estremismo dei Begin e dei Netanyahu (ce ne sono di peggiori nell'attuale governo). Ma questa minoranza è vincolata dalla mancanza di alternative al conflitto e riesce solo, alla fine, a rallentare il processo. Recentemente, il movimento civilista e democratico è riuscito, attraverso grandi mobilitazioni di massa, a contenere i tentativi di espandere i poteri dell’esecutivo da parte dell’attuale primo ministro.
Per Benjamin Netanyahu l'attacco di Hamas è stato una benedizione e tutto lascia pensare che vi sia stata una facilitazione da parte dell'esercito israeliano, dato che anche i servizi segreti egiziani avevano messo in guardia dall'imminente offensiva terroristica. È probabile che il governo israeliano abbia minimizzato il rischio che correva, dato il numero di fallimenti nella reazione militare. Ma l’attacco è servito a unificare il governo e a mettere i critici sulla difensiva e, soprattutto, a fornire l’opportunità di effettuare la pulizia etnica nella Striscia di Gaza.
La violenza delle azioni dell'esercito israeliano non ha nulla a che fare con alcun obiettivo militare, come afferma il governo israeliano. Non si tratta di eliminare Hamas, i suoi militanti, i suoi militari o la sua leadership. Questo è il pretesto. L'obiettivo è eliminare la popolazione di Gaza, due milioni e mezzo di persone. Eliminare non significa necessariamente uccidere tutti. Lo scopo è farli partire. Sono già riusciti a ridurre la popolazione del nord dell’enclave (città di Gaza) da 1,2 milioni a 300mila.
Ora la proposta è quella di spingere i quasi due milioni che si radunano nella parte meridionale della Striscia di Gaza, nella città di Rafah, costringendo gli egiziani ad aprire la frontiera per accoglierli. Il governo egiziano resiste alle pressioni e mantiene la frontiera chiusa, ma quanto resisterà? I crescenti bombardamenti a Rafah, le condizioni di vita sempre più difficili e l’orrore quotidiano nei media di tutto il mondo stanno portando ad una situazione insostenibile.
La scommessa del governo israeliano è che la disperazione di milioni di palestinesi li porterà a tentare di attraversare in massa il confine egiziano. E cosa farà l’esercito egiziano? Profughi mitragliatori e cannoneggiati? Israele è la causa di questa disperazione, e il blocco di cibo, acqua, medicine ed energia è ancora più brutale dei bombardamenti. Per quanto diffusi, gli attentati hanno ucciso quasi 30 palestinesi e ne hanno feriti probabilmente il triplo. Ma il blocco colpisce tutti i palestinesi e probabilmente ha ucciso più delle armi.
Non c’è soluzione a questa crisi, la cui radice risiede nella creazione stessa dello Stato di Israele. La pulizia etnica, se realizzata, avrà un prezzo enorme in termini di vite umane e di prospettive di vita per milioni di rifugiati. E, ricordiamo, le espulsioni di massa dei palestinesi negli anni Quaranta e Sessanta non hanno portato la pace al popolo di Israele. La destra israeliana vende all’elettorato il miraggio di un paese di ebrei ben difeso all’interno dei suoi confini.
Dimentichiamo il prezzo più intangibile da pagare: il costo morale della conquista della “terra promessa”, imitando i suoi aguzzini nazisti nella loro politica dello “spazio vitale” nell’Europa orientale, anche se non credo che Benjamin Netanyahu imiti Hitler quando la questione è l’Olocausto . A meno che la “metafora” non venga esagerata, i due processi non sono paragonabili, in termini di obiettivi, metodi e scala. C’è una differenza tra uccidere gli ebrei perché sono ebrei e, ancora di più, sterminarli metodicamente in tutti i paesi occupati dai tedeschi ed espellere i palestinesi dalle loro case, terre e territori anche massacrandone migliaia. Lo scopo della furia nazista durante l'Olocausto era lo sterminio di un gruppo etnico. L'oggetto della furia sionista è la pulizia etnica del territorio di Israele.
Ciò che sta facendo il governo israeliano è già sinistro, orrendo e intollerabile senza bisogno di forzare paragoni con l’Olocausto. A mio parere, l'uso improprio del paragone da parte di Lula ha reso un servizio alla politica nefasta di Benjamin Netanyahu distogliendo l'attenzione del pubblico dal dibattito sulla gravità delle sue azioni al delicato terreno della singolarità storica dello sterminio degli ebrei nella Seconda Guerra Mondiale. Il sionismo è fuori dai guai e alimenterà al massimo la polemica con Lula. Intanto la destra brasiliana prova a uscire dalle corde attaccando Lula. Anche se la stampa mainstream non ha il coraggio di difendere Benjamin Netanyahu, i social network del bolsonarismo vanno a mille.
Nel breve termine, la posizione difesa da Lula e dalla diplomazia brasiliana, che denuncia i massacri su vasta scala e gli atti disumani perpetrati dall’esercito israeliano e chiede un cessate il fuoco immediato, è la più corretta e sta guadagnando terreno qui e nel mondo, nonostante le inciampare inutilmente.
A lungo termine, l’uscita attraverso i due Stati mi sembra illusoria. Oggi, nel territorio occupato dal governo israeliano, gli ebrei sono ancora una minoranza, anche se la proporzione è molto più equilibrata rispetto a 85 anni fa: 49%. E nella zona di espansione più strategica per il sionismo, l’ex Cisgiordania, ci sono già 500 coloni ebrei. Dove sarà questo Stato palestinese?
L’impasse storica causata dalla creazione dello Stato di Israele tende a perpetuarsi e potrebbe essere ancora più violenta e pericolosa sia nella regione che nel mondo nel suo insieme. Gli estremisti israeliani sono preoccupati per lo squilibrio nell'evoluzione delle popolazioni araba ed ebraica. I primi si moltiplicano più velocemente dei secondi, nonostante lo sforzo riproduttivo degli ebrei ultraortodossi (i più radicali tra gli israeliti), le cui famiglie sono molto più numerose che tra gli altri credenti e non credenti.
Se i combattimenti, oggi o in futuro, portano al coinvolgimento dei paesi vicini, la risposta di un Israele messo alle strette deve essere quella di utilizzare armi ancora più pesanti e, in ultima analisi, le sue armi atomiche. Non è un segreto che Israele disponga di bombe nucleari tattiche e il loro utilizzo potrebbe portare a un’escalation con conseguenze imprevedibili nel Levante, soprattutto se l’Iran riuscirà a produrre armi equivalenti. In questo caso estremo, che speriamo non si verifichi, avremmo diversi “olocausti” nella regione e il rischio di una guerra nucleare diffusa.
Disinnescare questo conflitto comporterebbe una ridiscussione della distribuzione dello spazio tra i due Stati, con l’evacuazione di centinaia di migliaia di coloni ebrei da tutti i territori occupati illegalmente dalla guerra dei 7 giorni. Ciò implica un profondo cambiamento nello stato d'animo della popolazione israeliana e del suo governo, ma anche la rinuncia al programma di eliminazione dello Stato d'Israele da parte dei palestinesi e dei paesi arabi. Nel breve termine, l’essenziale è fermare la carneficina.
Sebbene non sia l’oggetto di questa discussione, vale la pena ricordare che l’Occidente ha prodotto carneficine altrettanto o addirittura più brutali su scala più ampia. Guarda le bombe atomiche sganciate sulla popolazione civile di Hiroshima e Nagasaki o i bombardamenti incendiari che hanno ucciso ancora più persone a Tokyo. O i bombardamenti al fosforo delle principali città tedesche con centinaia di migliaia di morti civili negli ultimi mesi di guerra. Secondo le parole di Roosevelt, in una giustificazione presentata al Congresso americano, si trattava di una punizione per i tedeschi per i bombardamenti di Londra. L’umanesimo non fa parte dell’ideologia delle classi dominanti.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
