da MATHEUS SILVEIRA DE SOUZA*

Se la mobilitazione delle forze e la costruzione delle strategie richiedono la comprensione della realtà materiale, è importante abbandonare alcune concezioni ristrette dello Stato e del diritto.

La nostra convivenza nella società è attraversata dal potere, così che le relazioni sociali – pubbliche o private – ne sono quotidianamente riempite. Il rapporto patriarcale tra uomo e donna, la subordinazione tra lavoratore e datore di lavoro, padre e figlio, leader religioso e spirituale, insomma, ovunque si guardi, non è difficile, se si fa attenzione, trovare rapporti di dominio.

In questo modo, alcune domande possono servire da linea guida per la nostra riflessione: il potere è largamente diluito nelle relazioni sociali, oppure esiste un nucleo centrale di articolazione e riproduzione delle relazioni di potere? Qual è il rapporto tra Stato e potere nella strutturazione dei rapporti di dominio?

Lo Stato è il luogo di condensazione dei rapporti di potere e lo spazio di produzione e riproduzione di una società divisa in classi. Anche se non si presenta così – a causa della separazione tra economia e politica nel sistema capitalista – è fondamentalmente un campo attraversato da contraddizioni di classe. Pertanto, non serve avere una teoria del potere senza avere una teoria dello Stato.

Sebbene parte del potere sia diffuso in tutta la società, anche al di fuori dell'apparato statale, lo stato è il luogo fondamentale che opera la condensazione di questi rapporti. In altre parole, lo Stato articola e riproduce i rapporti di potere, spesso cristallizzandoli come potere politico. Per illustrare l'idea, evidenziamo che, anche se esistono relazioni di dominio al di fuori dello Stato, è comune che queste relazioni si riconfigurino e si riproducano in base alle mediazioni effettuate dallo Stato e dalla forma giuridica. Marx scrive qualcosa di simile quando afferma che: “ogni lotta di classe è una lotta politica”.^[I]

Lo Stato ha un apparato visibile e un apparato, diciamo, invisibile. La parte visibile può essere visualizzata dall'insieme delle istituzioni statali, funzionari specializzati e burocrati, leggi e regolamenti normativi. La sua parte invisibile riguarda lo Stato come rapporto sociale, cioè “la condensazione materiale di una correlazione di forze tra le classi sociali e le loro frazioni”^[Ii]. Queste parti designate come visibili e invisibili non sono dicotomiche ma, al contrario, formano un'unità.

Pertanto, "le relazioni di potere politico ridefiniscono l'insieme di altre forme di potere, come il genere, l'etnia, la famiglia, la scuola"^[Iii] sia attraverso la burocrazia statale che attraverso apparati repressivi e ideologici. Ciò non significa ignorare le specificità delle relazioni sociali, ma, d'altra parte, guardare al modo in cui le relazioni parastatali vengono riconfigurate dallo Stato stesso.

Da un punto di vista giuridico, lo Stato rende difficile riconoscere gli interessi di classe che vincolano gli individui qualificandoli come cittadini. Rendere i problemi collettivi esclusivamente individuali – come l'accesso al lavoro, al reddito, alla casa – è uno dei punti cardine dell'ideologia neoliberista. La frase di Margareth Thatcher secondo cui “non c'è società, ma solo individui” è solo un riflesso di questa retorica dominante, che rende difficile riconoscere le radici economiche e sociali che legano insieme individui e gruppi.

Un dialogo tenuto una settimana prima delle elezioni comunali può illustrare questa retorica. Un operaio, alla domanda per chi avrebbe votato alle elezioni a San Paolo, ha risposto che “non voterebbe no, andrebbe a lavorare e correrebbe dietro alle sue cose”. Beh, il ragazzo non stava dicendo che sarebbe andato a lavorare di domenica, era un altro discorso. La frase fa capire che tutti i successi e gli insuccessi sono il risultato di una condotta meramente individuale e che la politica non ha molta importanza per tali questioni. L'opportunità di lavoro, l'accesso alla salute, la casa, il reddito, sono questioni che si risolvono in campo personale e non collettivo. Risuona, ancora una volta, la celebre frase: “non c'è società, ma solo individui”.

La materialità istituzionale dello Stato capitalista permette di presentare al resto della popolazione gli interessi di una certa classe sociale come se fossero gli interessi dell'intera società, rivestiti del mantra dell'“interesse generale”. Sono molte le volte che uno studente di giurisprudenza sente dai suoi professori spiegazioni sul concetto di interesse generale, incarnato nel principio della supremazia dell'interesse pubblico su quello privato. Forse è più didattico ignorare il fatto che l'interesse pubblico porta dietro di sé una buona dose di interesse privato. La cornice di questa materialità istituzionale è precisamente la separazione tra il politico e l'economico nel capitalismo. Mentre lo Stato garantisce lo sfruttamento economico tra le classi, si presenta come un terzo neutrale in questo rapporto.

Tuttavia, dobbiamo ricordare, come sottolinea Poulantzas, che lo Stato non può essere ridotto al suo ruolo di dominio politico, poiché è direttamente correlato ai rapporti di produzione e alla divisione sociale del lavoro.

Per vedere più precisamente il rapporto tra potere politico, Stato e classi sociali – una preoccupazione centrale nell'opera di Nicos Poulantzas – è necessario prendere le distanze da due concezioni dello Stato, ampiamente diffuse, la prima nota come Stato come strumento-cosa e il secondo come Stato, come soggetto.

La prima vede lo Stato come un campo neutro, privo di materialità specifica, che può essere condotto come strumento dal gruppo che lo occuperà. Pertanto, l'apparato statale occupato dai conservatori creerebbe politiche conservatrici e lo stato occupato dai progressisti diventerebbe uno stato progressista. Sappiamo però che lo Stato resta borghese anche se occupato da individui contro la borghesia, come aveva già dimostrato Marx ne Il 18 brumaio di Luigi Bonaparte. La seconda posizione vede l'entità statale come mero emanatore degli interessi della borghesia, un blocco monolitico senza crepe, che produrrà gli stessi risultati nonostante la lotta di classe.^[Iv] Questa concezione deve essere scartata per poter visualizzare lo Stato come un campo attraversato da dispute sociali, perché sebbene abbia una natura di classe, ha anche contraddizioni che aprono spazi alla lotta politica.

Se la mobilitazione delle forze e la costruzione delle strategie richiedono la comprensione della realtà materiale, è importante abbandonare alcune concezioni ristrette di Stato e diritto, per giungere alla loro complessità e disporre di un bagaglio concettuale utile per l'elaborazione di piani di intervento.

*Matheus Silveira de Souza Master in Diritto dello Stato presso l'USP.

Riferimenti

MARX, K.; ENGELS, F. Manifesto del Partito Comunista. Lisbona, Avanti, 1975.

OSORIO, Jaime. Lo Stato al centro della globalizzazione: la società civile e il tema del potere. San Paolo: espressione popolare, 2019.

POULANTZAS, Nicos. Stato, potere, socialismo. San Paolo: pace e terra, 2015

note:

[I]MARX, K.; ENGELS, F. Manifesto del Partito Comunista. Lisbona, Avanti, 1975.

[Ii]POULANTZAS, Nicos. Stato, potere, socialismo. San Paolo: pace e terra, 2015

[Iii]OSORIO, Jaime. Lo Stato al centro della globalizzazione: la società civile e la questione del potere. San Paolo: espressione popolare, 2019.

[Iv]POULANTZAS, Nicos. Stato, potere, socialismo. San Paolo: pace e terra, 2015