da GIOVANNI ALVES*

Estratti, selezionati dall'autore, dall'introduzione al libro recentemente pubblicato

La miseria della politica nel Brasile neoliberista

Lo scopo del libro Lo stato neoliberista in Brasile: una tragedia storica è spiegare la genesi, l’affermazione e il consolidamento dello Stato capitalista neoliberista in Brasile, una struttura politica che impedisce alla nazione di offrire risposte efficaci alla crisi di civiltà che la affligge. Questo modello statale è incapace di combattere la disuguaglianza sociale, di costruire un progetto di nazione libera e sovrana e di affrontare efficacemente le sfide delle transizioni climatiche, demografiche ed epidemiologiche, che dovrebbero sconvolgere la società brasiliana nei prossimi decenni. Questa è una verità innegabile.

Nella Parte 1, presento importanti concetti della teoria politica marxista che spiegano la miseria politica brasiliana, responsabile del crollo della Nuova Repubblica e del consolidamento del potere dell’oligarchia finanziaria – la frazione di classe che organizza il blocco di potere dello Stato neoliberista in Brasile.

La seconda parte tratta dei sistemi che sostengono lo Stato neoliberista in Brasile: il sistema dell’oligarchia finanziaria, il sistema di supersfruttamento del lavoro e il sistema di produzione dell’ignoranza culturale nel paese. Infine, elaboro una riflessione sulla costruzione della società civile neoliberista, base dell’egemonia borghese che mantiene il potere dominante.

Lo Stato neoliberista è lo Stato politico del capitale nella fase del capitalismo globale. In quanto paese del capitalismo dipendente e subordinato alla globalizzazione del capitale, lo Stato neoliberista si è riprodotto in Brasile con una base storica nello Stato oligarchico-borghese, rafforzato e perpetuato dalla dittatura civile-militare (1964-1984).

La perpetuazione dello Stato oligarchico-borghese è laica e storicamente riflette il potere sociale delle classi dominanti brasiliane: (i) il clientelismo parassitario e commerciale agrario-industriale, finanziario-renditario; e (ii) il patriziato statale (politico-militare e tecnocratico) e civile (eminenze, leader e celebrità). Come alleati storici delle classi dominanti abbiamo i settori intermedi (autonomi e dipendenti).[I]

Nel campo della disputa ideologica e politica per il sostegno della forma di Stato neoliberista oligarchico-borghese, abbiamo le classi subalterne (operai, terziari e contadini) e le classi oppresse (i miserabili o la plebaglia). Poiché non c’è mai stata una rivoluzione sociale in Brasile, il potere dell’oligarchia proprietaria e degli strati patrizi si è irrigidito nella struttura materiale dello Stato brasiliano, riprodotto laicamente dal modo politico di fare la storia in Brasile (negoziazione, clientelismo, conciliazione).

Dall'indipendenza del Brasile, 200 anni fa, la forma statale oligarchico-borghese di dominio di classe riflette l'egemonia ideopolitica e culturale del capitale, sia nella “società politica” (lo Stato stesso) che nella “società civile”. La classe dominante (patronato e patriziato) è anche classe dominante, in quanto produce e riproduce il metabolismo ideologico-mentale proprio del dominio di classe.

L’ideologia della classe dominante è l’ideologia dominante nella società: questa è la legge storica. Le classi subalterne e oppresse non sono mai riuscite storicamente a contestare l’egemonia intellettuale-morale nella società civile e l’indirizzo politico-morale dello Stato stesso. Le idee, la cultura e il pensiero sociale brasiliano riflettevano, in un certo modo, gli umori, le idiosincrasie e la visione del mondo borghese-oligarchico-signorile della nostra formazione capitalista dipendente.

Ciò si è riflesso anche nel pensiero della sinistra sociale e politica, che non è stata in grado di andare effettivamente oltre le strutture deformate della visione liberale del mondo riprodotta da chi detiene il potere. Il nostro obiettivo è criticare lo Stato neoliberista come materialità politica ampliata del capitale: società politica neoliberista e società civile. È questa materialità politica dello Stato neoliberista espanso, come presenteremo qui, che riproduce il dominio borghese in Brasile nelle condizioni storiche della crisi strutturale del capitalismo brasiliano.

In questa introduzione presenteremo le principali caratteristiche che modellano la miseria politica nel capitalismo neoliberista: politicismo, fisiologismo, tatticismo, pragmatismo e burocratismo. Tutti costituiscono il piccolo complesso politico. Non è stato lo Stato neoliberista a creare la miseria della politica, ma ha esacerbato, con l’impero della piccola politica, le strane determinazioni della politica alienata dal capitale. In effetti, la miseria della politica nelle condizioni storiche del capitalismo periferico iper-tardivo e dipendente, di estrazione coloniale-schiavista, è storicamente parte della struttura della materialità politica brasiliana e del modo di dominio politico dell’oligarchia brasiliana.

Nel XXI secolo, con la crisi strutturale del capitale e il declino del progetto di civilizzazione borghese, la crisi della democrazia liberale si è esacerbata – al centro e alla periferia – a causa del fallimento storico della sinistra sociale e politica (la grande trasformismo) e l’incapacità del centrodestra di risolvere i problemi del capitalismo alla deriva. In quanto struttura di potere, lo Stato neoliberista è diventato l’espressione della tragedia storica brasiliana. Il Brasile, paese dal capitalismo periferico dipendente e subordinato all’ordine mondiale del capitale, dal 1980 in poi – con la crisi del debito estero – ha affondato il suo progetto di civiltà costruito a partire dagli anni ’1950, arrendendosi una volta per tutte, a partire dal 1990, alla programmazione neoliberista.

In realtà, questa è stata la scelta politica della borghesia brasiliana, organicamente subordinata agli interessi del potere imperiale statunitense – la stessa borghesia che realizzò il colpo di stato del 1964 e sostenne il regime militare autocratico finché la sua decrepitezza non accelerò con la crisi del capitalismo nel Negli anni ’1970 è stata la stessa borghesia associata all’imperialismo a operare la transizione lenta, graduale e sicura verso la democrazia politica – una transizione dall’alto, di concerto con i militari negli anni ’1980.

La Costituzione del 1988 è stata il prodotto della correlazione delle forze sociali e politiche negli anni ’1980 in Brasile. Ha materializzato l’egemonia borghese sotto il nome di Stato di diritto democratico, creando, a quel tempo, un sistema politico in grado di riprodurre il complesso di miseria politica che descriveremo in questo capitolo. Fu proprio la borghesia di carattere autocratico e di origine schiavista-coloniale che – con la paura ontogenetica del popolo brasiliano – produsse e sostenne il candidato che, dal 1990 in poi, attuerà il programma neoliberista in Brasile: Fernando Collor de Mello (PRN)[Ii]).

Ma la Nuova Repubblica, istituita con la Costituzione del 1988, è durata fino al 2016. Con la profonda crisi del capitalismo globale dal 2008 in poi e la lunga depressione degli anni 2010, la borghesia brasiliana, classe dominante e guida dello Stato neoliberista, ha operato – un tempo ancora una volta – un colpo di stato – non più in forma militare (come nel 1964), ma in forma giuridico-parlamentare (legge[Iii]), con l'obiettivo di rimuovere la presidente Dilma Rousseff (PT), un ostacolo politico per la classe dirigente e le sue frazioni nel ristrutturare il capitalismo brasiliano a modo loro, attraverso l'aumento del tasso di sfruttamento e il saccheggio della ricchezza nazionale.

È così che si è consolidato lo Stato neoliberista in Brasile. Intendiamo lo Stato neoliberista come la materialità politica del declino della civiltà in Brasile. Trent’anni di Stato neoliberista sono stati più che sufficienti per vedere i risultati della politica di rafforzamento del sistema del debito pubblico (austerità neoliberista permanente), del sistema di supersfruttamento della forza lavoro (predominanza di bassi salari) e del sistema di produzione di ignoranza culturale (manipolazione dei media con un'intensità mai vista prima nella storia brasiliana).

Gli anni Novanta sono stati caratterizzati da controriforme neoliberiste nello Stato e nell’economia, nonché dal rafforzamento del sistema ethos neoliberalismo nella società civile attraverso la manipolazione dei media. È così che è nato lo Stato neoliberista, una struttura di potere riprodotta nei decenni successivi da tutti i governi – di destra o di sinistra – della Repubblica brasiliana. Il PT, partito storico della sinistra brasiliana, ha subito una Grande Trasformazione[Iv] e si conformava alla riproduzione dell'ordine dominante.

Durante i governi del PT, nello spirito del lulismo, si è affermato lo Stato neoliberista. Il neoliberismo ha eliminato la politica, ma ciò è avvenuto solo grazie all’eliminazione del ruolo antagonista della sinistra sociale e politica nei confronti dell’ordine borghese[V]. Così come il neoliberalismo, il Grande Trasformismo è stato responsabile dell’aggravarsi della miseria politica nella vita brasiliana. Pertanto, la morte della politica da parte del neoliberismo è la morte della sinistra sociale e politica capace di criticare l’ordine borghese. Ciò ha contribuito a consolidare lo Stato neoliberista, che nel 2024 completerà trent’anni di dominio effettivo del capitalismo neoliberista nel paese – con il sostegno della sinistra brasiliana rappresentata dalla figura carismatica di Luís Inácio Lula da Silva (PT).

La distinzione metodologica tra Stato e governo

È fondamentale distinguere tra Stato e governo. Il governo è una parte dello Stato. I partiti elettorali mirano solo a gestire la materialità dello stato politico del capitale, aspirando quindi al governo per occupare posizioni e gestire il stabilimento, cioè il potere della borghesia. La differenza tra governo e Stato è, infatti, una questione complessa che da secoli è oggetto di dibattito nelle scienze politiche.

In generale, si può affermare che lo Stato è l'entità sovrana che detiene il monopolio della forza legittima, con lo scopo di garantire i rapporti di proprietà della classe dominante. È il prodotto di una costruzione storico-sociale delle classi possidenti, derivante dalla necessità di organizzare (dominare/dirigere) la società e garantirne l'ordine e la sicurezza come prerequisiti per la riproduzione sociale.

Lo Stato è costituito da un insieme di istituzioni, tra cui il governo, nonché l’esercito, la polizia e il sistema giudiziario. Anche lo Stato ha un territorio definito, una popolazione e una sovranità, mentre il governo è l'insieme delle istituzioni che amministrano lo Stato. Il governo, a sua volta, è l'istituzione che esercita il potere politico all'interno dello Stato, formato da un gruppo di persone, generalmente elette, responsabili di prendere le decisioni che governano la società.

Il governo può essere diviso in tre rami: esecutivo, legislativo e giudiziario. Pertanto, la principale differenza tra governo e Stato è che il governo amministra lo Stato, cioè è responsabile delle decisioni che governano la società, mentre lo Stato è la materialità politica che garantisce l’ordine e la sicurezza della società capitalista. Lo Stato è un'istituzione permanente, mentre il governo è temporaneo, eletto per un periodo determinato. Il monopolio della forza legittima è una caratteristica dello Stato, non del governo.[Vi]

In Brasile lo Stato è una repubblica federativa, cioè divisa in tre livelli di governo: federale, statale e municipale. Ogni livello ha i propri compiti e responsabilità. Il governo federale si prende cura delle politiche nazionali, come la difesa, l’economia e la diplomazia. I governi statali sono responsabili delle politiche statali come l’istruzione, la sanità e la sicurezza pubblica. I governi municipali si occupano delle politiche locali, come i servizi igienico-sanitari di base, i trasporti pubblici e la cultura. Tutti i governi eletti durante il periodo della Nuova Repubblica in Brasile – sia di destra che di sinistra – hanno semplicemente riprodotto e consolidato lo Stato neoliberista. A causa della pressione del blocco del potere, questi governi hanno accettato i limiti della loro funzione amministrativa.

Anche i governi del PT, il principale partito di sinistra del paese, hanno rinunciato ad una strategia di potere che andava oltre la materialità politica dello Stato capitalista brasiliano, che dal 1990 si è costituito come Stato neoliberista. Ad esempio, l’approvazione della legge sulla responsabilità fiscale[Vii] È diventata una clausola fondamentale dello Stato brasiliano, alla quale tutti i governi hanno scelto di obbedire.

Se sfidassero questa legge, subirebbero non solo le sanzioni legali, ma anche quelle imposte dal mercato finanziario, che li costringerebbero a sottomettersi a un’altra clausola immutabile: il sistema del debito pubblico o il sistema dell’oligarchia finanziaria. I governi di sinistra, eletti dal 2002, hanno solo cercato di far funzionare il nuovo ordine neoliberista nel miglior modo possibile, attuando misure compensative nella sfera sociale per i più poveri, sempre nel rispetto degli interessi della classe possidente. Questo è lo spirito di collaborazione di classe che da allora ha caratterizzato i governi di sinistra.

Man mano che lo Stato neoliberista si consolidava, con i suoi sistemi di dominio di classe, si sovrapponeva e subordinava la società civile. In breve, i leader politici del più grande partito di sinistra del Brasile hanno rinunciato a un progetto di potere che superasse lo Stato neoliberista e, invece, hanno cercato di rafforzarlo. Quando è stata eletta nel 2022, la sinistra politica, rappresentata dal PT, è rimasta paralizzata di fronte al potere consolidato dello Stato neoliberista, incapace di attuare il suo programma di cambiamento sociale, a causa della mancanza di spazio di manovra. Questo è stato il risultato di più di 20 anni di conciliazione di classe e di adattamento allo Stato neoliberista, che, oggi, ha reso inoperante la sinistra sociale e politica.

Lo Stato neoliberista e la tragedia della politica

Oltre a chiarire cos'è lo Stato neoliberista, il nostro libro cerca di criticare la sinistra brasiliana, che ha rinunciato alla critica allo Stato neoliberista, limitandosi a gestire l'ordine dominante, amministrandolo e, come presunta sinistra, cercando di renderlo più umano, ma senza promuovere un progetto (o un’azione) controegemonica. Questa posizione politica della sinistra social-liberale, rappresentata dal PT (Partito dei Lavoratori), si è esaurita e si è ora arresa allo Stato neoliberista.

L’orizzonte della lotta politica di questa sinistra social-liberale – come la chiameremo – si riduce alla vittoria elettorale e alla governabilità all’interno dell’ordine neoliberista. Mentre la destra neoliberista e l’estrema destra sono controriformiste, la sinistra social-liberale gestisce la nuova materialità politica e sociale derivante dal nuovo ordine neoliberista, limitandosi a “riforme a bassa intensità”. Fondamentalmente non ha una strategia di contropotere, ma si dedica a tattiche di lotta politica focalizzate su elezioni, rielezioni e occupazione di posti nelle istituzioni statali.

La sinistra neoliberista non è una sinistra riformista, come lo era la sinistra socialdemocratica, ma piuttosto una sinistra controriformista. Pertanto, possiamo dire che la sinistra brasiliana è fallita una volta per tutte, poiché tutto il suo spettro politicamente rilevante – PT e PSOL – ha incorporato le caratteristiche strutturali della politica borghese in Brasile, come descriveremo di seguito. Questa è la più grande tragedia storica del Brasile. Le forme ideologiche della miseria prassi La politica alienata, che ha caratterizzato il nostro sistema politico, serve a riprodurre l’ordine del capitale.

Queste forme alienate della politica del capitale aderivano alla prassi politica, causando una distorsione irrimediabile. Incorporando queste determinazioni della politica alienata del capitale, la sinistra social-liberale ha contribuito alla morte della politica e della democrazia liberale, identificandosi con i suoi oppositori storici. Sebbene si presenti come alternativa alla destra neoliberista, la sinistra social-liberale è diventata sempre più incapace di cambiare l’ordine borghese, che oggi non può soddisfare le richieste civilizzatrici.

La morte della politica – che è anche la morte della sinistra – è un'operazione fondamentale dell'offensiva neoliberista del capitale. Il capitale ha inglobato la politica di sinistra, degradandola nello stesso modo in cui ha degradato il lavoro, il consumo, la cultura e la società. Ciò configura il nuovo sociometabolismo del capitale o il sociometabolismo della barbarie a livello della prassi politica. Incapace di offrire un progetto civilizzatore, il capitale produce il sociometabolismo della barbarie.

Nel caso dei paesi a capitalismo dipendente, ipertardivo e con una formazione schiavo-coloniale, il degrado della politica è sempre stato una strategia di dominio da parte della classe dominante. Tuttavia, nei decenni passati, ci sono stati movimenti di opposizione di sinistra capaci di immaginare una grande politica. Negli anni ’1980, quando fu creato il PT, ad esempio, c’era un orizzonte per la grande politica, sostenuta da una base di classe organizzata. Mentre il capitale smantellava la classe operaia, smantellava anche la sua rappresentanza politica. Questo è ciò che è cambiato con l’offensiva neoliberista del capitale: la sussunzione della politica di sinistra sotto il capitale.

La miseria della politica brasiliana non è stata creata dal capitalismo neoliberista. La nostra tradizione politica oligarchica e golpista ha, per secoli, degradato l’attività politica delle masse, privandola del suo valore fondamentale. La piccola politica, con la sua costellazione di attributi alienati, ha dominato la prassi politica sin dalla Proclamazione della Repubblica nel 1889. Pertanto, la cultura del fisiologismo e dell’opportunismo, una pratica della destra conservatrice nazionale, permeata di tatticismo, non è una novità.

La politica è stata ridotta a un gioco di interessi privo di ideologia, plasmato dalla convenienza del momento. La forma autocratica del dominio borghese in Brasile ha contribuito a svuotare il valore della politica come istanza di trasformazione sociale. Ciò spiega la depoliticizzazione ontogenetica della società brasiliana. “Di politica non si può discutere”, dice il detto popolare. La cultura della depoliticizzazione, che permea l’immaginario popolare, rafforza il fisiologismo (o metabolismo politico) del dominio oligarchico-borghese.

La tragedia del Brasile è che, dopo un decennio di transizione verso la democrazia politica, il paese si è arreso all’offensiva neoliberista, che, per sua natura, è ostile alla socializzazione della politica e alla democratizzazione della società. La Nuova Repubblica era condannata sul posto. Così, la miseria politica brasiliana è salita ad un livello più alto, con la sinistra social-liberale che si è unita ad essa rinunciando alla trasformazione dello Stato neoliberista, limitandosi ad un progetto di governo. L’era del capitalismo neoliberista è l’era della decadenza storica del capitale, a causa della sua crisi strutturale.

In questo modo tutti i valori cari alla civiltà borghese, originati dalla Rivoluzione francese, perdono significato. La democrazia liberale, svuotata del suo vero significato, di fronte alla precarietà strutturale del lavoro, entra in una crisi profonda, insieme al sistema politico. L’ascesa dell’estrema destra è il certificato di morte della democrazia liberale.

Dopo il decennio neoliberista, la politica è entrata in un’era di indeterminatezza.[Viii] Il capitalismo terminale, reso farsesco, ha ridotto la democrazia politica a ciò che realmente è: un potente significante, ma impotente di fronte alla concentrazione del reddito e alla disuguaglianza sociale, all’abisso tra ricchi e poveri. La democrazia borghese perde il suo valore nell’era neoliberista perché diventa irrilevante di fronte all’incapacità viscerale dello Stato neoliberista di risolvere la questione sociale nel 21° secolo.

Poiché non è una democrazia sostanziale di valore universale, diventa una democrazia accessoria, svalutata dalle masse insoddisfatte, che, al contrario, coltivano l’odio per la democrazia.[Ix]

Piccola politica e prassi politica alienata

La distinzione tra “grande politica” e “piccola politica” è un concetto del marxismo di Antonio Gramsci, fondamentale per caratterizzare non solo la politica nell'era neoliberista, ma anche la politica storicamente dominante in Brasile a partire dalla fondazione della Repubblica. La piccola politica è sempre stata presente e ciò che ha fatto la differenza sono state le azioni della sinistra. La piccola politica rappresenta la miseria della pratica politica, attorno alla quale gravitano vari attributi alienati. È un’ideologia della prassi politica che la classe dirigente brasiliana ha sempre coltivato e diffuso sia nella società civile che politica.

I concetti di “piccola politica” e “grande politica” costituiscono una coppia concettuale che serve non solo a definire tratti decisivi del concetto generale di politica, ma appare anche come elemento essenziale in quella che Gramsci chiama “analisi delle situazioni” e “relazioni di forza." La predominanza dell’una o dell’altra forma di azione politica – sia essa “piccola” o “grande” politica – è decisiva nel determinare quale classe o gruppo di classi esercita il dominio o l’egemonia in una situazione concreta, e come lo fa.

Secondo Antonio Gramsci: “La grande politica (l’alta politica) e la piccola politica (la politica quotidiana, la politica parlamentare, la politica di corridoio, gli intrighi). La grande politica si occupa di questioni legate alla fondazione di nuovi Stati, alla lotta per la distruzione, la difesa o la conservazione di alcune strutture organiche economico-sociali. La piccola politica comprende le questioni parziali e quotidiane che emergono all’interno di una struttura già costituita, risultando dalle lotte per il predominio tra le diverse frazioni della stessa classe politica”.[X]

L’egemonia ancestrale della borghesia brasiliana ha storicamente degradato la prassi politica, ostacolando ogni movimento verso la catarsi, elemento centrale della prassi politica secondo Gramsci. Ricordando il concetto Gramsciano di “catarsi”, possiamo affermare che solo la “grande politica” realizza il “momento catartico”, cioè il passaggio dal particolare all’universale, dall’economico-aziendale all’etico-politico, dalla necessità alla libertà. Gramsci ci avverte, però, che “è da grande politica cercare di escludere la grande politica dalla sfera interna della vita statale e ridurre tutto alla piccola politica”.[Xi]. Questo è ciò che storicamente ha fatto la borghesia brasiliana: escludere la grande politica dall’orizzonte pratico e sensibile delle masse.

In altre parole, per le classi subalterne il predominio della piccola politica è sempre un segno di sconfitta. Tuttavia, questo dominio può essere – e spesso è – la condizione per la supremazia delle classi dominanti. Quando la sinistra social-liberale, a partire dagli anni ‘1990, rinunciò al passaggio dal particolare all’universale, dall’economico-aziendale all’etico-politico, e dalla necessità alla libertà – rinunciando, ad esempio, alla lotta per il socialismo – consolidato il primato della piccola politica. Questa è stata la grande sconfitta storica che ha permesso il consolidamento dello Stato neoliberista.

L’opposizione tra “grande politica” e “piccola politica” vale anche per l’azione degli intellettuali. Il “Grande Trasformismo” non si limitò alla prassi politica, ma coinvolse anche l’azione intellettuale. Il nocciolo del grande trasformismo era proprio questo: il predominio della piccola politica a scapito della grande politica, nel senso di abbandono della prospettiva di totalità sociale e di classe sociale che consentisse un orizzonte oltre il capitalismo e l’elaborazione di una prospettiva socialista.

Il fatto che la sinistra sia stata ridotta alla piccola politica non impedisce alla borghesia di essere costretta a praticare la grande politica. La piccola e la grande politica non si limitano alla distinzione tra reazione e progresso. Nell’era del capitalismo neoliberista, la borghesia ha guidato la grande politica verso la ristrutturazione capitalista, operando controriforme e processi di soggettivazione catartica al contrario.

Se il “momento catartico” rappresenta il passaggio dal particolare all’universale, dall’economico-aziendale all’etico-politico, dalla necessità alla libertà, il momento catartico all’inverso rappresenta la produzione di soggettivazioni particolaristiche, incapaci di agire nell’ambito etico. -prospettiva politica, che porta al sociometabolismo della barbarie. Interferendo le masse proletarie e la sinistra politica e sociale nella piccola politica, con la ristrettezza dei programmi e la debolezza della coscienza nazionale, la borghesia ha dimostrato uno sforzo immenso per impedire qualsiasi cambiamento radicale. E questo immenso sforzo della borghesia è, di per sé, una grande politica.[Xii]

*Giovanni Alves È professore in pensione di sociologia presso l'Universidade Estadual Paulista (UNESP). Autore, tra gli altri libri, di Lavoro e valore: il nuovo (e precario) mondo del lavoro nel 21° secolo (Progetto editoriale Praxis). [https://amzn.to/3RxyWJh]

Riferimento

Giovanni Alves. Lo stato neoliberista in Brasile: una tragedia storica. Marília, progetto editoriale Praxis, 2024, 302 pagine. [https://amzn.to/415qoPp]

note:

[I] RIBEIRO, Darcy. Brasiliani: 1. Teoria del Brasile. Voci: Rio de Janeiro, p. 97.

[Ii] Il Partito della Ricostruzione Nazionale (PRN) è stato fondato nel 1989. Emerse da una scissione del Partito Democratico Cristiano (PDC) e la sua figura più importante fu Fernando Collor de Mello, che sarebbe stato eletto presidente del Brasile nello stesso anno in cui il partito venne fondato. fondato.

[Iii]lawfare è un termine che combina le parole “legge” e “guerra” per descrivere l’uso strategico della legislazione e dei processi legali come forma di guerra. In sostanza, il legge implica l’uso (o l’abuso) del sistema legale per raggiungere obiettivi politici, economici o militari danneggiando gli oppositori, indebolendoli o screditando personaggi pubblici. Questo concetto si applica sia in contesti nazionali che internazionali.

[Iv] Per “Grande Trasformismo” intendiamo il processo di cambiamento ideologico e politico sperimentato dal Partito dei Lavoratori (PT) negli anni '1990. Questa trasformazione ha portato il partito a diventare un amministratore dell'ordine borghese neoliberista, portandolo ad abdicare alle politiche globali riforme sociali a favore di politiche pubbliche mirate e programmi di trasferimento del reddito. Questo fenomeno non si è limitato al Brasile, essendo parte di una tendenza globale che ha colpito i partiti socialdemocratici e laburisti di sinistra in diversi paesi. Esempi degni di nota includono il Partito laburista britannico sotto la guida di Tony Blair e il Partito socialdemocratico tedesco sotto Gerhard Schröder. Il Grande Trasformismo ha quindi rappresentato un cambiamento significativo nell’orientamento politico e nelle pratiche di questi partiti, allineandoli più strettamente alle politiche economiche neoliberiste e allontanandoli dalle loro radici ideologiche originali. Antônio Gramsci usò il termine “trasformismo” per riferirsi alla graduale cooptazione di elementi dell’opposizione politica da parte della classe dirigente o del gruppo al potere. Gramsci sviluppò questo concetto analizzando la politica italiana tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, in particolare il periodo del Risorgimento (unificazione italiana). Il trasformismo è un meccanismo attraverso il quale la classe dominante mantiene il proprio potere, assorbendo e neutralizzando la potenziale leadership delle classi subordinate. Cooptando individui o gruppi di opposizione, il trasformismo indebolisce i movimenti di resistenza e di cambiamento sociale. L’obiettivo principale è preservare l’ordine sociale esistente evitando cambiamenti strutturali significativi. Può avvenire attraverso concessioni politiche, offerte di posizioni o incorporazione parziale delle richieste dell’opposizione. Il trasformismo incide sulla formazione di una volontà collettiva nazional-popolare, ostacolando l’organizzazione delle classi subalterne, essendo una strategia per mantenere l’egemonia culturale e politica della classe dominante. Gramsci vedeva il trasformismo come un modo per evitare riforme sostanziali pur mantenendo cambiamenti superficiali.

[V]  Questa morte della sinistra è ciò che Francisco de Oliveira ha definito “egemonia al contrario” nel libro omonimo del 2010 (OLIVEIRA, Francisco; BRAGA, Ruy; RIZEK, Cibele (Org.) Egemonia al contrario: economia, politica e cultura nell’era della servitù finanziaria. Editoriale di Boitempo: San Paolo, 2010, p. 21). In questo stesso libro, Carlos Nélson Coutinho appare con il capitolo intitolato “L'egemonia della piccola politica”. 

[Vi] BOBBIO, Norberto. Stato, governo, società: frammenti di un dizionario politico. Pace e Terra, Rio de Janeiro. p.69-84

[Vii] La Legge sulla Responsabilità Fiscale (LRF) è una legislazione brasiliana emanata il 4 maggio 2000, con l'obiettivo di stabilire standard di finanza pubblica volti alla responsabilità nella gestione fiscale degli enti federativi, cioè l'Unione, gli Stati, i Distretti Federali e comuni. Ufficialmente conosciuta come Legge Complementare nº 101/2000, l'obiettivo principale della LRF è garantire l'equilibrio dei conti pubblici, promuovendo un'amministrazione più responsabile, trasparente ed efficiente delle risorse pubbliche.

[Viii]  Francisco de Oliveira ha utilizzato il concetto di “età dell’indeterminatezza” per descrivere un periodo storico in cui le vecchie certezze tradizionali e le categorie analitiche, soprattutto quelle legate alla politica, all’economia e alla società, sono diventate insufficienti per spiegare la complessità del mondo capitalista neoliberista. Questo concetto appare nelle sue riflessioni sul capitalismo globalizzato e sull’impatto del neoliberismo, in particolare nel contesto brasiliano e latinoamericano. Il libro intitolato “L'era dell'indeterminatezza” pubblicato nel 2007 è stato curato da Franscisco de Oliveira e Cibele Saliba Rizek. Nell’“età dell’indeterminazione”, secondo Francisco de Oliveira, c’è una crisi delle strutture tradizionali che precedentemente guidavano la società, come lo stato-nazione, le forme di lavoro, le ideologie politiche e le istituzioni democratiche. L’indeterminatezza si riferisce a uno stato di incertezza e transizione, in cui i vecchi modelli non si applicano più pienamente, ma i nuovi modelli non sono ancora stati chiaramente stabiliti. Alcuni punti concettuali chiave presentati nel libro sono i seguenti: (1). Crollo delle certezze ideologiche e politiche: Oliveira sostiene che, nell’era dell’indeterminatezza, le distinzioni tradizionali tra sinistra e destra perdono chiarezza, soprattutto quando i movimenti di sinistra adottano pratiche neoliberiste (quella che più tardi – nel 2011 – chiamò “egemonia degli opposti”) . Ciò genera una crisi di identità politica, dove le tradizionali categorie ideologiche non riescono più a descrivere adeguatamente la realtà. (2). Subordinazione della politica al capitale: un aspetto cruciale dell’era dell’indeterminatezza è la crescente subordinazione della politica al capitale, in particolare al capitale finanziario. Oliveira vedeva il neoliberalismo come una forza che riconfigurava la politica, rendendola sempre più incapace di controllare o moderare le forze di mercato. Ciò porta a una crisi politica, in cui le decisioni economiche dominano l’agenda, lasciando poco spazio a progetti politici di trasformazione. (3). Fragilità delle istituzioni democratiche: nell’era dell’indeterminatezza, le istituzioni democratiche diventano fragili e la loro capacità di rappresentare e rispondere alle richieste sociali viene messa in discussione. Questa fragilità è esacerbata dalla concentrazione del potere economico e dalla disuguaglianza sociale, che minano la legittimità e l’efficacia delle democrazie. L’era dell’indeterminatezza è caratterizzata da un diffuso sentimento di incertezza e transitorietà. Le regole e le norme che in precedenza regolavano le relazioni sociali ed economiche appaiono sempre più volatili e imprevedibili. Ciò si riflette in fenomeni come il lavoro precario, la volatilità dei mercati finanziari e l’instabilità politica. (4). Crisi della rappresentanza e del lavoro: un altro punto centrale nell'analisi di Oliveira è la crisi del lavoro, soprattutto nella sua forma tradizionale. La globalizzazione e il progresso tecnologico hanno trasformato i rapporti di lavoro, creando nuove forme di sfruttamento e precarietà. Allo stesso tempo, le strutture di rappresentanza dei lavoratori, come sindacati e partiti, sono incapaci di affrontare queste nuove realtà. In Brasile, l’era dell’indeterminazione è segnata dall’adozione del neoliberismo, dall’indebolimento dei movimenti sociali e dalla crisi delle istituzioni politiche tradizionali. Per Oliveira, quest'epoca riflette l'incapacità del sistema politico ed economico di offrire risposte adeguate alle richieste della società, portando a un diffuso disorientamento. A livello globale, l’era dell’indeterminatezza riflette il collasso di vecchi ordini, come lo stato sociale, e l’ascesa di un capitalismo globalizzato che sfugge al controllo degli stati-nazione.

[Ix] Ranciere, Jacques. L'odio per la democrazia. Editoriale di Boitempo: San Paolo, 2014.

[X] GRAMSCI, Antonio. Quaderni del carcere, volume 3, Machiavelli. Appunti su Stato e politica. Civiltà brasiliana, 2000: p. 21

[Xi] GRAMSCI, Antonio. op.cit. P. 21

[Xii] COUTINHO, Carlos Nelson. Da Rousseau a Gramsci: Saggi di teoria politica. Editoriale Boitempo: San Paolo. P. 124-125. 

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE