da FRANCISCO TEIXEIRA*
L’economia subisce un processo di pulizia per spazzare via dal suo campo di analisi tutto ciò che odora di lotta di classe
I manuali introduttivi di economia differiscono poco o per niente tra loro. La forma di esposizione non segue sempre uno schema rigido. Tuttavia, il contenuto è sempre lo stesso. In effetti, partono dal presupposto che le risorse siano scarse, per poi difendere l'idea che il mercato sia il modo più efficiente per gestire l'uso di beni e servizi.
Ma da dove nasce l'idea che il mercato sia il mezzo più efficiente per allocare e distribuire le risorse? – Di Adam Smith. Infatti, questo pensatore, da molti considerato il padre dell'economia, parte dal presupposto che l'uomo sia un essere di scambio. Proprio nelle prime pagine del tuo libro, La ricchezza delle nazioni, definisce l'uomo come un'entità dotata di una naturale inclinazione allo scambio; È insito nella loro natura scambiare una cosa con un'altra.
Per dare ulteriore ragione al suo concetto di uomo, Adam Smith non esita a ricorrere a bizzarre illustrazioni, come il fatto che “nessuno ha mai visto un cane fare uno scambio leale e deliberato di un osso per un altro, con un secondo cane. Nessuno ha mai visto un animale donare a un altro, attraverso gesti o grida naturali: questo è mio, questo è tuo, sono disposto a scambiare questo con quello” (SMITH.1985.p.49).
Ora, se l'uomo è un essere di scambio, è naturale che possa realizzarsi pienamente solo in una società di mercato. Dopotutto, per Adam Smith, lo scambio è il mezzo attraverso il quale ogni individuo ottiene i mezzi per vivere. L’uomo, egli dice, “in ogni momento ha bisogno dell’aiuto e della cooperazione di grandi moltitudini, e tutta la sua vita sarebbe appena sufficiente per conquistare l’amicizia di poche persone. L’uomo (…) ha un bisogno quasi costante dell’aiuto dei suoi simili, ed è inutile aspettarsi questo aiuto semplicemente dalla benevolenza altrui. Sarà più probabile che ottenga ciò che vuole se riuscirà a rafforzare l'autostima degli altri, dimostrando loro che è nel loro interesse fare o dargli ciò di cui ha bisogno. Questo è ciò che fa chiunque quando propone un affare a un altro. Dammi ciò che voglio e avrai qui ciò che desideri: questo è il significato di qualsiasi offerta del genere; ed è così che otteniamo gli uni dagli altri la stragrande maggioranza dei servizi di cui abbiamo bisogno. Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dal loro riguardo per i propri interessi. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma alla loro autostima, e non parliamo mai loro dei nostri bisogni, ma dei vantaggi che ne deriverebbero per loro” (SMITH. 1985.p.50).
Lo scambio è quindi il mezzo attraverso il quale gli uomini soddisfano i propri bisogni. Si procede in questo modo perché il mercato è, per eccellenza, un'istituzione naturale. Pertanto, ogni intervento volto a regolamentare questa istituzione è considerato una minaccia alla libertà degli individui di decidere come e dove investire i propri capitali. Da qui la difesa incondizionata di Adam Smith della libertà di mercato per lo sviluppo delle nazioni.
Per lui, nessuna regolamentazione commerciale può aumentare la quantità di lavoro in una società oltre quanto il capitale, cioè il libero mercato, è in grado di mantenere. Tale regolamentazione, sostiene, “potrebbe solo dirottare una parte di quel capitale in una direzione in cui altrimenti non sarebbe stato incanalato; Inoltre, non c’è certezza che questa direzione artificiale possa portare più vantaggi alla società di quanti ne porterebbe se le cose andassero avanti spontaneamente” (SMITH.1985.p.378).
Dopotutto, per l'autore di La ricchezza delle nazioni, “ogni individuo (…) è molto più in grado di qualsiasi statista o legislatore di giudicare da sé in quale tipo di attività nazionale può impiegare il proprio capitale e quale prodotto ha maggiori probabilità di raggiungere il suo valore massimo. “L’uomo di stato che cercasse di dare direttive ai privati su come impiegare il loro capitale non solo si caricherebbe di una preoccupazione altamente inutile, ma assumerebbe anche un’autorità che sicuramente non può essere affidata a nessuna assemblea o consiglio, e che non sarebbe mai così pericolosa come nelle mani di una persona con la follia e la presunzione sufficienti per immaginarsi capace di esercitare tale autorità” (SMITH, 1985, p. 380).
La libertà di mercato è una condizione necessaria non solo per la crescita delle nazioni, ma anche per lo sviluppo del mercato mondiale. Per citare David Ricardo, "In un sistema commerciale perfettamente libero, ogni paese dedica naturalmente il proprio capitale e il proprio lavoro all'attività che gli è più vantaggiosa. Questa ricerca del vantaggio individuale è mirabilmente associata al bene universale di tutti i paesi. Incoraggiando la dedizione al lavoro, premiando l'ingegno e consentendo l'uso più efficace del potenziale offerto dalla natura, il lavoro viene distribuito in modo più efficiente ed economico, mentre, attraverso l'aumento generale del volume dei prodotti, il beneficio viene diffuso in generale e la società universale di tutte le nazioni del mondo civilizzato viene unita da comuni legami di interesse e di scambio" (RICARDO.1985. p.104).
Ma non è tutto. La tesi della libertà di mercato, così ardentemente difesa da questi due giganti dell'economia politica classica borghese, si basa sul presupposto che il valore dei beni e dei servizi sia determinato da quantistico di lavoro necessario alla sua produzione. Il profitto può quindi essere spiegato solo come una parte del lavoro svolto dai lavoratori, di cui i proprietari dei mezzi di produzione si appropriano gratuitamente.
A questo proposito Adam Smith non lascia dubbi. Dal momento in cui la società si divide in classi, i cui interessi sono divergenti, dice, “il patrimonio o capitale [che] si è accumulato nelle mani di privati”, alcuni di questi individui, continua, “impiegheranno questo capitale per assumere persone laboriose, fornendo loro materie prime e mezzi di sussistenza al fine di realizzare un profitto dalla vendita del lavoro di queste persone o da ciò che questo lavoro aggiunge al valore di questi materiali. Quando il prodotto finito viene scambiato con denaro o lavoro, o con altri beni, oltre a quanto può essere sufficiente a pagare il prezzo dei materiali e i salari dei lavoratori, deve risultarne qualcosa per pagare i profitti dell'imprenditore per il suo lavoro e per il rischio che si assume nell'intraprendere questa attività. In questo caso, il valore che i lavoratori aggiungono ai materiali è diviso in due parti o componenti, la prima che paga i salari dei lavoratori e l'altra che paga i profitti dell'imprenditore per tutto il capitale e i salari che egli anticipa all'azienda” (SMITH. 1985. p. 77-78).
Non senza ragione Adam Smith comprende che i salari dipendono “dal contratto normalmente stipulato tra le due parti, i cui interessi, peraltro, non sono affatto gli stessi. I lavoratori vogliono guadagnare il più possibile, i datori di lavoro vogliono pagare il meno possibile. I primi cercano di associarsi tra loro per aumentare gli stipendi, i padroni fanno lo stesso per abbassarli. Non è difficile prevedere quale delle due parti abbia solitamente il vantaggio nella controversia e il potere di costringere l'altra ad accettare le proprie clausole. I capi, essendo meno numerosi, possono associarsi più facilmente; Inoltre, la legge li autorizza o almeno non li proibisce, mentre li proibisce ai lavoratori. Non esistono leggi del Parlamento che proibiscano ai datori di lavoro di accettare una riduzione dei salari; Tuttavia, numerose leggi del Parlamento proibiscono alle associazioni di aumentare gli stipendi. In tutte queste controversie, l'imprenditore ha la capacità di resistere molto più a lungo. Un proprietario terriero rurale, un contadino o un commerciante, anche senza impiegare un solo lavoratore, riusciva in genere a vivere per uno o due anni con i beni che aveva già accumulato. Al contrario, molti lavoratori non riuscirebbero a sopravvivere una settimana, pochi riuscirebbero a sopravvivere un mese e quasi nessuno riuscirebbe a sopravvivere un anno senza lavoro. Nel lungo periodo, il lavoratore potrebbe essere necessario al suo capo tanto quanto il capo lo è al lavoratore; tuttavia questa esigenza non è così immediata” (SMITH. 1985.p. 92-93).
David Ricardo non la pensa diversamente. Il suo grande merito fu quello di aver dimostrato che il valore del prodotto si divide in due parti: profitto e salario, che variano inversamente, per cui il salario può aumentare solo se diminuisce il profitto; questi, a loro volta, non possono che aumentare con una diminuzione dei salari. Non è un caso che sia stato accusato di essere comunista, di predicare la discordia tra le classi sociali.
Da una prospettiva storica, l'economia politica classica coincide con il periodo in cui la lotta di classe non era ancora pienamente sviluppata. Tutto ciò cambia quando le borghesie francese e inglese assumono il potere politico. “Da allora in poi la lotta di classe assunse, teoricamente e praticamente, forme sempre più accentuate e minacciose. Fu la fine dell'economia scientifica borghese. Non si trattava più di sapere se questo o quel teorema fosse vero, ma se fosse utile o dannoso per il capitale, comodo o scomodo, se contraddicesse o meno gli ordini della polizia. Il posto dell’indagine disinteressata fu preso da spadaccini mercenari, e la cattiva coscienza e le cattive intenzioni dell’apologetica sostituirono l’indagine scientifica imparziale” (MARX (a). 2017.p.86).
Da allora, l'economia ha subito un processo di purificazione per spazzare via dal suo campo di analisi tutto ciò che sa di lotta di classe. L'idea che il valore sia determinato dalla quantità di lavoro cede il passo alla concezione secondo cui il valore di un bene dipende dal grado della sua utilità. In questo modo la teoria dell'utilità-valore sostituisce il lavoro come unico fattore di produzione della ricchezza con una concezione in cui il valore è ora determinato dalla combinazione di tre fattori distinti: lavoro, terra e capitale.
È l'esilio delle classi sociali dal mondo dell'economia, che sarà ormai abitato da individui che agiscono secondo le loro scelte, prese sotto l'imperativo di due padroni sovrani: il piacere e il dolore, come direbbe Jeremy Benthan. D'ora in poi, l'unità di base dell'analisi economica sarà l'individuo, e non più le classi sociali. Tuttavia, bisogna ricordare che tale unità non assume come metodo di analisi l'individuo in carne ed ossa, bensì un presunto homo economico, come rappresentazione delle due istituzioni fondamentali della microeconomia: il consumatore e il produttore.
Questo è il mondo che attende lo studente di economia. Un universo in cui non esiste lotta di classe; nessun conflitto, perché non ci sono dipendenti e capi; è un mondo, quindi, in cui non ci sono unioni; e non ci sono sindacati perché è il lavoratore che decide quanto è disposto a rinunciare al suo tempo libero in cambio di più lavoro; È un mondo perfetto, così perfetto che esiste solo nella testa dell'economista.
Questo mondo creato dall'economia non è mero dilettantismo intellettuale. Ha una funzione. Serve a giudicare quanto sia lontano o vicino alla realtà concreta, alla realtà abitata da individui in carne e ossa. Per formulare questo giudizio, l'economia presuppone che le risorse siano scarse. Se le risorse sono scarse, è necessario scegliere tra due o più alternative su come gestirle. La decisione tra le diverse alternative spetta al mercato, considerato non solo la migliore istituzione, ma l'unica in grado di allocare e distribuire le risorse della società nel modo più efficiente possibile.
Da qui nascono i manuali di Introduzione all'Economia, il cui scopo è insegnare come gestire in modo più efficiente le risorse della società. A tal fine, tali manuali iniziano generalmente con la rappresentazione grafica di una curva di possibilità di produzione, che pone la società di fronte al dilemma di cosa produrre: più cibo o più armi, ad esempio.
Successivamente, i manuali presentano il flusso circolare del reddito, per mostrare che l'economia dipende da un flusso di scambi, dove da una parte ci sono le famiglie e dall'altra le imprese. Tutto accade come se le aziende non avessero proprietari, perché nell'universo delle famiglie sono i proprietari dei fattori di produzione, che vivono della vendita dei loro servizi a imprese immaginarie, le quali producono beni e servizi per i proprietari dei mezzi di produzione (lavoro, capitale e terra), cioè per le famiglie. Non una parola su come i proprietari terrieri acquisivano le loro proprietà, né su come i detentori di capitali formavano la loro ricchezza.
Da lì, i manuali analizzano come ciascun fattore di produzione (terra, lavoro e capitale) partecipa alla produzione di ricchezza e come ciascuno di essi viene remunerato. Prendiamo come esempio l'offerta di lavoro, cioè la quantità di lavoro che ogni lavoratore è disposto a offrire al mercato.
Per dimostrare come viene determinata l’offerta di lavoro, Krugman e Wells chiedono innanzitutto “come decidono le persone quanto lavorare?” e poi affermano che, in pratica, “la maggior parte delle persone ha un controllo limitato sui propri orari di lavoro: o accettano un lavoro che prevede di lavorare un numero fisso di ore a settimana o non hanno alcun lavoro”.. Per comprendere la logica dell’offerta di lavoro, tuttavia, vale la pena di mettere da parte per un momento il realismo e immaginare un individuo che può scegliere di lavorare tutte le ore che desidera”. (KRUGMAN & WELLS. 2011, pag. 458).
Si può vedere, quindi, che Krugman e Wells non provano alcun imbarazzo nel chiedere al lettore di dimenticare come vanno le cose nella vita reale: "Come determinano quanto lavoro i lavoratori sono disposti a offrire al mercato? Lasciando loro la parola, iniziano la loro indagine chiedendosi “perché un individuo (…) non dovrebbe lavorare quante più ore possibile? Perché anche i lavoratori sono esseri umani e hanno altri usi per il loro tempo. Un'ora trascorsa al lavoro è un'ora non spesa in altre attività, presumibilmente più piacevoli. Pertanto, la decisione su quanto lavoro offrire implica una decisione sull’allocazione del tempo: quante ore dedicare alle diverse attività” (KRUGMAN & WELLS. 2011, p 458).
Poi entrano più nel dettaglio su come si comportano i lavoratori quando offrono più o meno lavoro al mercato. Approfittando del Principi di economia di Alfred Marshall, spiegano che "lavorando, le persone guadagnano un reddito che possono utilizzare per acquistare beni. Più ore lavora un individuo, più beni può acquistare. Ma questo aumento del potere d’acquisto avviene a costo di una riduzione del tempo libero, del tempo trascorso senza lavorare (…). E sebbene il bene acquistato generi utilità, lo stesso vale per il tempo libero. In effetti, possiamo immaginare il tempo libero stesso come un bene normale che la maggior parte delle persone vorrebbe consumare di più quando il loro reddito aumenta” (KRUGMAN & WELLS. 2011, p, 2011, p. 458).
Krugman e Wells presuppongono che gli agenti economici siano razionali e, in quanto tali, prendano sempre in considerazione la scelta migliore da fare, sia quando acquistano un bene sia quando offrono un servizio. In quest'ultimo caso, si comportano come un consumatore razionale. Ti piace?
Utilizzando un esempio ipotetico, questi due autori immaginano che un certo individuo, chiamato Clive, "ami il tempo libero tanto quanto i beni che il denaro può acquistare. Supponiamo che il tuo stipendio sia di 10 dollari l'ora. Nel decidere quante ore lavorare, deve confrontare l'utilità marginale di un'ora aggiuntiva di tempo libero con l'utilità aggiuntiva che ottiene da beni del valore di 10 $. Se 10 $ di beni aggiungono alla sua utilità totale più di un'ora di tempo libero, egli può aumentare la sua utilità totale rinunciando a un'ora di tempo libero per lavorare un'ora in più.. Se un'ora extra di svago aggiunge alla sua utilità totale più di 10 $ di reddito, egli può aumentare la sua utilità totale lavorando un'ora in meno per guadagnare un'ora di svago” (KRUGMAN & WELLS. 2011, p, 2011, p. 458).
Che tipo di mondo è questo in cui gli individui hanno il controllo totale sulla durata della loro giornata lavorativa? A differenza di quanto dimostrano Krugman e Wells, la determinazione della durata della giornata lavorativa si presenta, nel corso dell'intero sviluppo della società capitalista, come una lotta sui suoi limiti, una lotta tra la classe capitalista e la classe operaia. Una lotta che è registrata negli annali della storia con “lettere di sangue e di fuoco”, per dirla con Marx.
Che ne dite di tornare ora alla questione del rapporto tra scarsità e mercato? Basandosi ancora una volta su Krugman e Wells, questi autori immaginano cosa accadrebbe se “si potesse trasportare un americano dal periodo coloniale ai giorni nostri (…). Cosa troverebbe sorprendente il viaggiatore del tempo? (KRUGMAN & WELLS. 2011, pag. 2011, pag. 2).
La risposta è carica di orgoglio per tutto ciò che gli Stati Uniti d'America hanno fatto per trasformare quella colonia in uno dei paesi più ricchi del mondo. Questo è ciò che si intende quando affermano che "sicuramente la cosa più sorprendente sarebbe la prosperità dell'America moderna: la gamma di beni e servizi che le famiglie comuni possono permettersi. Di fronte a tutta questa ricchezza, il nostro colono trapiantato nel XVIII secolo si chiederebbe: "Come posso averne una parte?" Oppure forse ti chiederai: "Come può la mia società ottenere una quota di tutto questo?" (KRUGMAN & WELLS. 2011, p, 2011, p.2).
Non è difficile immaginare quale potrebbe essere la risposta. Di fronte allo stupore del viaggiatore nel tempo, Krugman e Wells non hanno dubbi che per arrivare dove sono, gli Stati Uniti avevano bisogno di "un sistema ben funzionante per coordinare le attività produttive, le attività che creano i beni e i servizi che le persone desiderano e che li portano a coloro che li desiderano". Questo è il tipo di sistema che abbiamo in mente quando parliamo di economia. E l’analisi economica è lo studio delle economie, sia a livello individuale che della società nel suo insieme” (KRUGMAN & WELLS. 2011. p 2011, p.2).
Il sistema di cui parlano Krugman e Wells non potrebbe essere altro che il mercato. Non è un caso che chiamino questa parte del testo “La mano invisibile”, metafora creata dal padre del liberismo economico, Adam Smith, per esprimere che il mercato è, per eccellenza, l’istituzione più efficiente nell’allocazione delle risorse della società. Questo è esattamente ciò che quegli autori vogliono esprimere. E la verità.
Subito dopo la citazione di cui sopra, affermano che "La nostra economia deve fare qualcosa di giusto e il viaggiatore del tempo vorrebbe congratularsi con chi ne è responsabile. Ma indovinate un po'. Non c'è nessuno responsabile. Gli Stati Uniti hanno un'economia di mercato in cui la produzione e il consumo sono il risultato di decisioni decentralizzate da parte di aziende e individui. Non esiste un'autorità centrale che dica alle persone cosa produrre e dove trasportarlo. Ogni singolo produttore fa ciò che ritiene più redditizio; ogni consumatore acquista ciò che sceglie” (KRUGMAN & WELLS. 2011. p 2011, p.2).
Quali sono i presupposti impliciti? In primo luogo, emerge l'ideologia secondo cui il mercato è la migliore, se non l'unica, istituzione in grado di allocare le risorse della società nel modo più efficiente possibile. In secondo luogo, c'è l'idea che le risorse dell'economia siano scarse.
Quanto alla difesa ideologica che questi autori fanno del mercato, è ovvia quando affermano che “la produzione e il consumo sono il risultato di decisioni decentrate”, di decisioni in un’economia di mercato. Infatti, nel paragrafo seguente affermano che “l’alternativa all’economia di mercato è un’economia pianificata. L'Unione Sovietica, dicono, è la prova di ciò che affermano.
Lì, mentre durava il cosiddetto socialismo reale, le cose non “funzionavano molto bene”. Ciò dimostra, direbbero certamente, che ha ragione Adam Smith, per il quale l'economia progredisce nel tempo nella misura in cui gli individui sono liberi di impiegare il proprio capitale come desiderano, senza interferenze da parte di alcun potere che decida per loro come impiegarlo.
Ciò significa allora che lo Stato non svolge alcun ruolo nel funzionamento dell'economia? Se questa domanda fosse stata posta a Krugman e Wells, avrebbero risposto che lo Stato è importante per mantenere la stabilità monetaria e promuovere politiche anticicliche. Andare oltre questo limite significherebbe che l'intervento statale interferirebbe nelle attività di mercato; dal settore privato.
Il ruolo dello Stato appare più chiaramente quando ci spostiamo a un livello di astrazione più concreto, cioè quando passiamo dall'analisi microeconomica a quella macroeconomica dell'Economia. Fu John Maynard Keynes a promuovere questo cambiamento nell’analisi, quando nel 1936 pubblicò la sua opera più nota, anche se non molto letta, Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta. Con questo titolo, Keynes annuncia di aver dato alla sua teoria “il nome di Teoria generale, per dire che la sua preoccupazione principale è il comportamento del “sistema economico nel suo insieme – con il reddito totale, con il profitto totale, con il volume totale di produzione, con il livello totale di occupazione, con l’investimento totale e con il risparmio totale, piuttosto che con il reddito, il profitto, il volume di produzione, il livello di occupazione, l’investimento e il risparmio di particolari rami dell’industria, aziende o individui”.
Keynes evidenzia poi gli errori commessi dalle analisi microeconomiche “estendendo al sistema nel suo insieme le conclusioni cui si era correttamente giunti riguardo a una parte di quel sistema presa isolatamente” (KEYNES.1985.p.10).
In altre parole, nello stesso passaggio in cui Keynes presenta l’obiettivo generale della sua tesi, egli mette in guardia il lettore dal ripetere lo stesso errore commesso dagli economisti classici,[I] che deducono da casi isolati e micro conseguenze per la riflessione sull'economia nel suo complesso. Secondo Keynes, non è possibile dedurre la macroeconomia dalla microeconomia.
Questo monito di Keynes dovrebbe essere insegnato agli studenti di economia, che non si rendono conto dell'enorme differenza tra analisi microeconomica e analisi macroeconomica. Sfortunatamente questo non accade. E non potrebbe, dal momento che lo studente esce dalle lezioni introduttive con l’idea che “l’analisi economica è lo studio delle economie, sia a livello individuale che della società nel suo insieme”, come la intendono Krugman e Wells.
La teoria generale di Keynes può essere presentata, seppur in una forma estremamente rozza, per essere conforme ai manuali di macroeconomia, come un'economia chiusa senza governo, in cui il reddito generale dell'economia può essere espresso come segue:
Y = C + I, dove C è la funzione di consumo e I, gli investimenti
Ora, se C = a + bY, il consumo aggregato dipende dal livello di reddito. Pertanto, i consumi possono aumentare solo con la crescita degli investimenti. Questi aumentano con la spesa effettuata dalla classe capitalista.
E lo Stato? In che modo la Teoria Generale spiega la relazione tra questa istituzione e l'economia? Nel capitolo 24 della sua teoria, Keynes dimostra l'importanza che lo Stato riveste nel determinare gli investimenti, poiché il reddito aggregato dell'economia dipende dalle decisioni dei capitalisti di espandere la capacità produttiva delle loro aziende. Tali decisioni dipendono dalle aspettative dei capitalisti riguardo al profitto atteso dai loro nuovi investimenti.
Se il profitto atteso è maggiore dei costi sostenuti per reperire fondi per coprire le spese di investimento, allora l'investimento aumenta e, con la sua crescita, aumentano anche il reddito e l'occupazione complessiva nell'economia. In altre parole, se il tasso di rendimento degli investimenti è superiore al tasso di richiesta per ottenere fondi, i capitalisti si sentiranno motivati a investire. D'altro canto, se le aspettative sono negative, i capitalisti non si sentiranno incoraggiati a investire.
Ecco allora che diventa necessaria la presenza dello Stato, la cui funzione è quella di ridurre l’instabilità dell’economia attraverso un “sistema di imposizione fiscale, in parte fissando i tassi di interesse e, in parte, forse, ricorrendo ad altre misure”. Ma, avverte poi Keynes, non c’è “nessuna ragione evidente per cui il socialismo di Stato debba abbracciare la maggior parte della vita economica della nazione. Non è la proprietà dei mezzi di produzione che lo Stato dovrebbe assumere. Se lo Stato è in grado di determinare l’ammontare complessivo delle risorse destinate ad aumentare questi mezzi e il tasso base di remunerazione per i loro detentori, avrà adempiuto al suo dovere” (KEYNES.1985.p.256).
Infine, Keynes insegna che è la spesa a determinare il livello di reddito dell'economia e che spetta allo Stato creare un ambiente macroeconomico favorevole agli investimenti.
Ma se è la spesa a determinare la crescita economica e l'occupazione, perché la riduzione della spesa pubblica è la prima cosa che i governi attuano, presumibilmente per creare un ambiente favorevole agli investimenti? Non è una contraddizione? – Certamente, ma per capirlo è necessario analizzare, più lentamente, il rapporto tra economia e politica, cosa di cui non sarà possibile discutere ora.
*Francisco Teixeira È professore presso l'Università Regionale di Cariri (URCA) e professore in pensione presso l'Università Statale del Ceará (UECE). Autore, tra gli altri libri, di Pensare con Marx (Saggi) [https://amzn.to/4cGbd26]
Lezione tenuta per il Dipartimento di Economia dell'Università Regionale di Cariri (URCA), in occasione della lezione inaugurale del secondo semestre del 2024.
Nota
[I] Per economia classica Keynes intende ciò che egli giudica dei seguaci di David Ricardo, come J.S. Mill, Marshall e Pigou.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
