da MATT TAIBBI*
Una bufala di Twitter utilizzata dai media statunitensi per attaccare la Russia
Bufale storiche dei media, come quelle commesse da Stephen Glass e Jayson Blair, hanno danneggiato la reputazione del Nuova Repubblica e New York Times, rispettivamente, quando tali media hanno pubblicato notizie inventate sulle loro pagine nel corso degli anni. Grazie agli archivi di Twitter, ora possiamo dare il benvenuto a un nuovo membro in questo famigerato club di truffatori: il panel Hamilton 68 [ora ribattezzato Hamilton 2.0].
Se guardiamo solo al volume, lo strumento, così spesso utilizzato e menzionato, che ha generato centinaia di titoli e segmenti di notizie televisive fraudolente, potrebbe diventare il più grande caso di fabbricazione mediatica nella storia americana. Praticamente tutti i principali organi di stampa statunitensi sono implicati, incluso NBC, CBS, ABC, PBS, CNN, MSNBC, Il New York Times e Il Washington Post. la rivista indipendente Mother Jones, da solo, ha assemblato almeno 14 storie basate sulla “ricerca” del panel. Stesso siti verifica dei fatti, ad es Politifact e Snopes, ha citato come fonte il panel di Hamilton.
Hamilton 68 era ed è un "cruscotto" digitale, progettato per essere utilizzato da giornalisti e accademici per valutare l'attività di "disinformazione russa". È stato ideato da un ex agente dell'FBI (e attuale "esperto di disinformazione" per la rete via cavo MSNBC) Clint Watt, sostenuto da serbatoi di pensiero neoconservatori German Marshall Fund e Alliance for Securing Democracy (ASD), dove è installato il pannello. Il comitato consultivo di quest'ultimo comprende l'ex capo ad interim della CIA Michael Morell, l'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia Michael McFaul, l'ex presidente dell'organizzazione elettorale "Hillary for America" (gestita dal candidato Hillary Clinton), John Podesta, nonché l'ex redattore della rivista neoconservatrice Standard settimanale (la “bibbia del neoconservatorismo”), Bill Kristol.
Gli archivi di Twitter smascherano l'Hamilton 68 come un falso. L'ingrediente segreto nel metodo analitico del panel di Hamilton è un elenco di 644 account presumibilmente collegati online dell'ingerenza russa”. Questo elenco è sempre stato nascosto al pubblico, ma Twitter è finito in una posizione privilegiata per ricreare il campione Hamilton analizzando le sue richieste API (Interfaccia del programma applicativo), che è il modo in cui hanno "retroingegnerizzato" per la prima volta il roster di Hamilton alla fine del 2017.
La società era così preoccupata per la proliferazione di segnalazioni legate a Hamilton 68 che ha anche chiesto un riesame giudiziario. Si noti che la seconda pagina in basso elenca molti dei diversi tipi di shadowban ("subtle ban") che esistono su Twitter dal 2017, rafforzando le notizie sulle "liste nere segrete di Twitter", sollevato da Bari Weiss lo scorso mese. Lì puoi vedere categorie che vanno da "lista nera di tendenza" a "lista nera di ricerca" e "contenuto elevato NSFW" (contenuto non adatto alla visualizzazione in luoghi pubblici o al lavoro). Twitter stava controllando quanti sarebbero stati gli account Hamilton carne in scatola (diffusori di propaganda), falsi o simili a bots (robot). Va notato che su 644 account, solo 36 erano registrati in Russia e molti di loro erano associati al canale di notizie (governo russo). RT (Russia Oggi).
Guardando oltre, i dirigenti di Twitter sono rimasti scioccati. I resoconti dichiarati da Hamilton 68 erano collegati ad “attività influenzate dalla Russia online” non erano solo prevalentemente in inglese (86%), ma principalmente da “persone legittime”, principalmente da residenti negli Stati Uniti, Canada e Gran Bretagna.
Rendendosi subito conto che Twitter potrebbe finire implicato in un reato di danno morale, gli analisti dell'azienda hanno notato nei loro registri che questi titolari di account "devono sapere che sono stati etichettati unilateralmente come burattini russi, senza prove o diritto alla difesa. " Altri commenti su e-mail Gli addetti ai lavori dicono:
‒ “questi resoconti non sono né evidentemente russi né evidentemente bots";
‒ “non ci sono prove a sostegno dell'ipotesi che il panel sia una funzione di follow-up (un dito sul polso) di operazioni di disinformazione russe”;
- "questa è una forte prova di una campagna di influenza di massa".
Il Direttore Affidabilità e Sicurezza, Yoel Roth, ha addirittura dichiarato: “forse dovremmo considerare tutto questo [le “notizie” dell'Hamilton 68] altrettanto idiote”.
I due fondatori del panel di Hamilton 68, l'ex consigliere del team per la sicurezza informatica del senatore Marco Rubio (Florida all'estrema destra), Jamie Fly, e il consigliere per la politica estera dell'ex candidata Hillary Clinton, Laura Rosenberger, hanno dichiarato alla rivista Politico che non potevano rivelare i conti perché “i russi li chiuderebbero semplicemente”. OK. Ma uno sguardo alla lista svelata da Twitter, che solo ora sta venendo alla luce, rivela il vero motivo per cui non hanno potuto renderla pubblica.
E non è solo un problema di fraintendimento del metodo scientifico. È semplicemente una farsa. Invece di tenere traccia di come la "Russia" abbia influenzato gli atteggiamenti americani, Hamilton 68 ha semplicemente raccolto una manciata di resoconti per lo più reali, per lo più da americani, e ha descritto le loro conversazioni organiche come intrighi russi. Come ha affermato Roth, "praticamente ogni conclusione raggiunta [dal panel] prende le conversazioni nei circoli conservatori su Twitter e li accusa di essere russi".
C'erano tre classi principali di account nell'elenco utilizzato dal panel di Hamilton: un sottile strato di ovvi russi (ad esempio: https://twitter.com/RT_America, la rete internazionale di notizie finanziata dal governo russo); poi il branco più numeroso composto da persone reali provenienti dai paesi occidentali; seguito da una porzione (tra un quinto e un terzo) di "utenti fugaci", "virtualmente inattivi" e resoconti di diffusione propagandistica (spammer) che non hanno accumulato follower e “non hanno una portata più ampia sulla piattaforma”. I dirigenti di Twitter hanno notato che gli account zombi non riverberavano gli account reali. Invece di, diciamo, un mucchio di account russi che spingevano messaggi trumpisti, era l'opposto: un mucchio di veri account trumpisti che facevano punti che Hamilton riteneva opportuno incolpare dei russi.
"La selezione dell'account è bizzarra e apparentemente abbastanza arbitraria", ha scritto Yoel Roth. "Sembrano avere una forte preferenza per gli account pro-Trump (che usano per affermare che la Russia sta esprimendo una preferenza per Trump, anche se non ci sono prove valide che qualcuno di loro sia russo)."
Anche i dirigenti di Twitter sono rimasti sorpresi nel leggere chi era elencato. I nomi andavano da noti personaggi dei media come lo scrittore conservatore David Horowitz e l'imprenditore dei media di destra Dennis Michael Lynch a progressisti come l'editore del portale di opinione Notizie del Consorzio, Joe Lauria. È fondamentale capire che l'elenco ha catturato non solo i sostenitori di Donald Trump, ma anche una serie di dissidenti politici, tra cui persone di sinistra, anarchici e comici.
Il Policy Director di Twitter, Nick Pickles, ha scritto dopo aver visto il nome del comico britannico @Holbornlolz: “Un commerciante in bancarotta. Lo seguo e non direi che è filo-russo… non lo ricordo nemmeno twittare sulla Russia”.
Queste persone non hanno mai saputo di essere state utilizzate per anni per generare centinaia, se non migliaia di titoli dei media sulla presunta infiltrazione di bots russi nelle discussioni online: se si tratta delle udienze del candidato alla Corte Suprema Brett Kavanaugh; se si tratta della campagna dell'ex rappresentante democratico, il samoano hawaiano Tulsi Gabbard; essere sul caso #ReleaseTheMemo, la campagna trumpista che chiedeva la divulgazione del Rapporto dell'FBI "censurato". sull'“interferenza russa”; essere circa il Sparatoria nel parco; se si tratta dell'elezione di Donald Trump; essere circa il hashtags #Andarsene e #IoStaiConLaura; se si tratta di attacchi missilistici statunitensi contro la Siria; se si tratta della campagna di Bernie Sanders; se si tratta del movimento Brexit, per allontanare gli elettori neri dai Democratici; se sulle richieste di dimissioni del consigliere per la sicurezza nazionale Herbert Raymond McMaster; se sugli "attacchi" su indagine del consigliere speciale Robert Mueller; oltre a numerose altre questioni.
La scorsa settimana ho iniziato a contattare le persone sulla lista. Le reazioni oscillavano tra la furia cieca ("figli di puttana!") e lo shock ("Sono solo uno di quegli uccelli migratori di 73 anni che ora sono in Florida").
“Purtroppo non sono sorpreso. Sono irritato dal fatto che siamo ancora una volta falsamente accusati di diffondere 'disinformazione russa', questa volta su Twitter", ha dichiarato Joe Lauria del Notizie del Consorzio. “Organizzazioni come Hamilton 68 hanno il compito di imporre una narrazione ufficiale, il che significa eliminare fatti scomodi, che chiamano 'disinformazione'”.
"Ho scritto un libro sulla costituzione degli Stati Uniti", afferma Dave Shestokas, un avvocato di Chicago. "Come sono finito in una lista del genere è incredibile per me."
“Sono elencato come a museruola straniero?" ha chiesto l'imprenditore Dennis Michael Lynch. “Come orgoglioso cittadino contribuente, padre di famiglia caritatevole e onesto figlio di un marine degli Stati Uniti a cui è stato assegnato un Purple Heart per il coraggio, sono ferito. Merito di più. Ce lo meritiamo tutti!”
Da bambina, Sonia Monsour ha vissuto la guerra civile in Libano, in una città occupata da una milizia cristiana. Suo padre le consigliò di smaltire alcuni libri di sinistra che tenevano a casa, in modo che le sue convinzioni politiche non sarebbero state usate contro di lei. Dopo essere stata informata che era nella lista Hamilton 68, ha ricordato quella storia d'infanzia. Si è trasferita in Occidente per allontanarsi da questo tipo di problema. “Non è da supporre che, in un mondo libero, siamo osservati, ai livelli più diversi, per quello che diciamo online", lei disse.
Il cittadino dell'Oregon State Jacob Levich (@cordeliers) era una delle poche persone nell'elenco che sapeva cosa fosse il panel di Hamilton 68. lui. Detto che era sulla loro lista, ha detto: "Posso dire che non ha assolutamente la sensazione che io sia soggetto a qualsiasi tipo di influenza russa". Levich ha continuato: “Quando ero bambino, mio padre mi ha parlato della lista nera maccartista. (…) Da bambino, non mi sarebbe mai venuto in mente che potesse tornare, con tale vigore e portata, e in un modo progettato per minare i diritti che ci stanno a cuore”.
La storia di Jacob Levich arriva al cuore di ciò che è più sinistro della campagna promossa dal panel di Hamilton 68. Questo è il maccartismo digitale, prendere persone con opinioni dissenzienti o non convenzionali e accusarle in massa di "attività antiamericane". La svolta ironica sul ritorno del maccartismo, nella versione di Hamilton, è che invece di prendere di mira "gli uomini di sinistra" (sebbene ci siano diversi resoconti autoproclamati di sinistra nell'elenco), la maggior parte dei resoconti effettivi sono conservatori, con nick come ULTRA MAGA Dog Mom (in riferimento al slogan Trumpist Make America Great Again) e @ClassyLadyForDJT (in riferimento a Donald John Trump).
Anche su Twitter, dove praticamente non c'erano conservatori dichiarati nel registro delle email, si potrebbe riconoscere che il panel di Hamilton 68 (e almeno altri due istituti di sondaggi che utilizzano una metodologia simile) ha semplicemente preso conversazioni organiche tra trumpisti e le ha caratterizzate come intrighi russi. .
La piattaforma “accusa falsamente un gruppo di legittimi account di destra di esserlo bots Russi”, come ha notato Yoel Roth. Ha cercato di "far rispettare, sulla base di tendenze partigiane, l'affermazione secondo cui qualsiasi contenuto di destra è necessariamente propagato da bots Russi”.
E tutto questo diventa anche uno scandalo accademico, in quanto Harvard, Princeton, una Temple University da Filadelfia, il New York University, una George Washington University, tra gli altri, ha promosso il panel di Hamilton 68 come fonte attendibile.
Forse la cosa più imbarazzante è che diversi funzionari eletti hanno promosso la piattaforma. Il senatore Dianne Feinstein (democratico), il senatore James Lankford (repubblicano), il senatore Richard Blumenthal (democratico), il deputato Adam Schiff (democratico) e l'ex governatore e senatore Mark Warner (democratico) sono tra i colpevoli.
L'ex agente Clint Watts, che chiaramente sapeva interpretare il melodramma del suo ruolo, ha persino lanciato terribili avvertimenti al Senate Intelligence Committee, esortandolo a "seguire la scia dei cadaveri”, se si volesse andare a fondo del problema dell'ingerenza russa.
Mentre è facile vedere quanto possa essere snervante essere inseriti in un elenco come questo - un combattente veterano con cui ho parlato ha dovuto lasciare la stanza e fare un respiro profondo prima di tornare al telefono - il danno più esteso da una manipolazione come questa cade sulla società, che è in balia di un'orchestrazione quasi quotidiana del tipo “la bots I russi stanno arrivando”. Le loro storie hanno ancora un forte impatto sulla cultura e sulla politica americana e hanno svolto un ruolo significativo nelle corse elettorali del 2018 e del 2020, demolendo spietatamente campagne come Bernie Sanders, Donald Trump e Tulsi Gabbard, mentre spingevano artisti del calibro di Joe Biden (spesso descritto da il pannello come “bersaglio” di bots russi).
Dopo ogni polemica online, sii la saga del giocatore di football americano Colin Kaepernick, che si tratti del dibattito sul controllo delle armi dopo una sparatoria di massa, i giornalisti si sono affrettati ad affermare che i "robot russi" stavano cercando di "seminare la divisione", spesso facendo affidamento sulle "analisi" di Hamilton o su qualche dispositivo di questo tipo, per supportare le loro proposte.
Peggio ancora, il panel di Hamilton ha aperto la strada a un nuovo formato di fake news, che piace ai giornalisti delle organizzazioni Mother Jones, Il Washington Post, CNN e MSNBC l'hanno inghiottita per due motivi. In primo luogo, tendevano ad essere politicamente solidali con le conclusioni del pannello (il Daily Beast non aveva bisogno di alcun incoraggiamento per affermarlo bots i russi lo erano tenere manifestazioni lampo pro-Trump “in 17 città”). Secondo: era contenuto immediatamente a portata di mano.
"Ecco cosa il troll i russi stanno promuovendo oggi”, ha annunciato un articolo di Kevin Drum nel Mother Jones, come a suggerire che, nell'era di Ham68, i giornalisti potevano salire ai titoli dei giornali velocemente come il caffè istantaneo.
All'inizio del 2018 - forse dopo una conversazione con Twitter, in cui i dirigenti dell'azienda riflettevano sul lato positivo dell'"educare Clint" - Watts, l'ex agente dell'FBI, mise addirittura pubblicamente in discussione la sua stessa metodologia, affermando: "Non sono convinto di questa cosa Di museruola”. Non molto tempo dopo, un'altra figura chiave associata al panel di Hamilton 68, Jonathan Morgan della "azienda di sicurezza informatica" Nuova conoscenza, finì smascherato quando falsificò la storia di un'operazione di interferenza russa nella corsa al Senato dell'Alabama. Ha usato tattiche simili a quelle di Hamilton per creare conversazioni On-line simulando che il repubblicano Roy Moore avrebbe il sostegno di bots Russi. Fu catturato e subì l'indignazione di farsi descrivere quello che chiamava un "piccolo esperimento", A proposito New York Times, come "operazione sotto falsa bandiera".
Anche dopo che questo "esperimento" è venuto alla luce, e anche dopo che Watts ha espresso i suoi dubbi in merito museruola”, il diluvio di notizie nello stile di “here come the bots" ha continuato. Le società di giornali si sono innamorate di un nuovo trucco: un istituto di ricerca ha rivendicato la presenza di bots, i giornalisti lancerebbero questa apparizione a obiettivi odiati come Tulsi Gabbard o l'ex membro del Congresso e imprenditore creatore del social network trumpista (Truth Social) Devin Nunes, e poi i titoli scorrerebbero. La truffa necessitava solo di tre elementi: 1. le credenziali di qualcuno come "l'ex agente dell'FBI" Clint Watts; 2. l'assenza di qualcosa che assomigli al fact-checking; e 3. il silenzio di aziende come Twitter.
Per quanto riguarda il terzo punto, Twitter non è innocente. Sebbene persone come Yoel Roth intendessero essere dure con i favolisti - "la mia raccomandazione, in questa fase, è un ultimatum: o pubblichi l'elenco o lo pubblichiamo", ha continuato a scrivere -, in definitiva, altre persone, con transito attraverso le "porte girevoli" di Washington come la futura portavoce della Casa Bianca e del Consiglio di sicurezza nazionale Emily Horne, allora ancora dirigente di Twitter, ha consigliato cautela: "Dobbiamo stare attenti a quanto reprimiamo le pubblicazioni ASD [Alleanza per garantire la democraziao gruppo di esperti neoconservatore che promuove il panel di Hamilton]”, ha scritto.
Carlos Monje, anche dirigente di Twitter e futuro consigliere senior del segretario ai trasporti Pete Buttigieg nell'amministrazione Joe Biden, concorda: "Ero anche molto frustrato per non aver sfidato pubblicamente l'Hamilton 68 in modo più severo, ma capisco che dobbiamo giocare una partita più lunga qui”, ha predetto Monje.
Anche se Twitter avesse soppresso l'azione del panel di Hamilton, non avrebbe avuto importanza. Come si è scoperto, anche quando i portavoce dell'azienda hanno esortato i giornalisti a non prendere troppo sul serio i "dati" prodotti da Hamilton, non l'hanno fatto; proprio come i senatori Dianne Feinstein e Richard Blumenthal non sono riusciti a farlo quando Twitter ha cercato di avvertirli che le storie sui "robot russi" erano false. Emily Horne ha scritto più volte di non aver avuto fortuna a distogliere i giornalisti da questi titoli hacker. "I giornalisti sono irritabili", ha scritto, aggiungendo: "È come urlare nel vuoto".
Ho sollecitato commenti da una vasta gamma di attori - da gruppo di esperti Alleanza per garantire la democrazia, Clint Watts, Michael McFaul, John Podesta e Bill Kristol agli editori e ai direttori delle notizie di MSNBC, Politico, Mother Jones, Il Washington Post, Politifact e altri. Nessuno ha risposto. Faranno tutti finta che non sia successo. I pochi giornalisti che arrivarono a capire la dimensione della cosa, Glenn Greenwald e Max Blumenthal o Miriam Elder e Charlie Wurzel di Buzzfeed, una siti come il Luna dell'Alabama, può cantare la vittoria. Ogni altra agenzia di stampa che ha pubblicato quelle storie fantasiose deve ammettere ciò che ha fatto.
La storia del panel di Hamilton 68 non ha un chiaro analogo nella storia dei media, il che potrebbe dare agli scrittori dei media mainstream una scusa per non coprirla. Sicuramente subiranno forti pressioni per evitare di occuparsi di questo scandalo, poiché quasi tutti lavorano per aziende responsabili della diffusione massiccia dell'idiozia del panel di Hamilton.
Questa è una delle storie più significative nei file di Twitter. Ognuna di queste storie spiega qualcosa di nuovo su come aziende come Twitter abbiano perso la loro indipendenza. Negli Stati Uniti è stata aperta la porta ad agenzie come l'FBI e il DHS (Department of Homeland Security: Department of Homeland Security) ha spinto per la "moderazione dei contenuti", dopo che il Congresso ha ammonito Twitter, Facebook e Google sull'"interferenza" russa, un fenomeno che doveva essere visto come una minaccia continua che richiedeva vigilanza.
"Credo davvero che gli Stati Uniti siano sotto attacco", è stato il modo reagito La co-fondatrice di Hamilton 68 Laura Rosenberger dopo aver visto il tweet da cittadini come Sonya Monsour, David Horowitz e @holbornlolz.
La storia di Hamilton 68 mostra come funziona il fantasma della permanente "interferenza russa". Il trucco magico è stato generato da una confluenza di interessi: tra serbatoi di pensiero, media e governo. Prima potevamo solo ipotizzare. Ora, sappiamo che la "minaccia russa" era, almeno in questo caso, solo un gruppo di normali americani, vestiti per sembrare una "minaccia rossa". Il giornalista fraudolento Jayson Blair aveva una fervida immaginazione, ma nemmeno lui riusciva a inventare uno schema così osceno. Vergogna su tutti i media che non hanno rinunciato a queste storie!
"Gli imbroglioni come l'Hamilton 68 non devono essere d'accordo con noi", afferma Joe Lauria del Notizie del Consorzio. "Ma dovrebbero lasciarci in pace."
*Matteo Taibbi è un giornalista. È l'autore, tra gli altri libri, di Hate Inc.: Perché i media di oggi ci fanno disprezzare l'un l'altro (o libri).
Traduzione: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Originariamente pubblicato in Racket News/Substack.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
