da HUGO DIONÍSIO*
L’Europa aiuta a difendere l’Ucraina, senza bisogno della propria difesa
Gli Usa, in Europa, si sono comportati da veri piromani. Come ogni piromane, studiarono il terreno, individuando i principali punti favorevoli alla propagazione e alla combustione, infine, provocarono l'incendio e, come un pittore, nella prospettiva e nella sicurezza che solo la distanza può dare, godono oggi della loro opera distruttiva. Sazi della loro sete incendiaria, si allontanano e lasciano alle vittime il compito di alimentare il fuoco che hanno così calcolatamente creato.
L'ultimo processo di approvazione dei 61 miliardi di dollari, con le sue difficoltà, progressi e insuccessi, è già stato il risultato di questa tensione interna. L’ansia di sfruttare un focolaio di tensione nel Pacifico che “contiene la Cina”, così come la necessità di rivolgersi a Israele e al suo piromane di turno, Netanyahu, hanno portato ad una lotta interna che è stata responsabile di un forte calo delle forniture a Kiev .
Se tra aprile 2022 e settembre 2023, ogni trimestre, gli Usa hanno inviato almeno 7.8 miliardi di dollari in “aiuti”, arrivando addirittura a 14.7 miliardi tra luglio e settembre 2022, già nel periodo ottobre 2023 A marzo 2024 Kiev ha ricevuto solo 1.7 dollari miliardi. Dati Kiel Institute, Ucraina Support Tracker.
Anche se nel frattempo gli importi sono nuovamente aumentati, almeno fino a quando non lo vedremo, la verità è che, contrariamente a quanto tanto detto dai media tradizionale, è l’Unione Europea e i suoi Stati membri a ricevere la quota maggiore di “aiuti”. Fino all’aprile 2024, l’Unione Europea e i suoi Stati membri hanno impegnato 177.8 miliardi di euro, mentre gli Stati Uniti contribuiscono solo con 98.7 miliardi di euro.
Ma questo numero da solo ci dice molto su chi sta realmente pagando il costo dell’alimentazione dell’incendio che si diffonde negli Stati Uniti. Mentre gli Stati Uniti e gli Stati membri dell'Unione europea, a livello bilaterale, inviano essenzialmente armi, attrezzature che devono essere pagate, nel caso delle istituzioni dell'Unione europea, ciò che viene inviato è essenzialmente denaro. Sia a titolo definitivo che sotto forma di prestiti in cui l’Ucraina riceve i soldi e la Commissione europea paga gli interessi e fornisce garanzie che verranno effettuati i pagamenti futuri. Il percorso che prendono le cose ci dice chi sosterrà questo pagamento.
Inoltre, queste cifre non includono la spesa per i rifugiati che, solo tra Germania e Polonia, supera i 50 miliardi di euro in sussidi, alloggi e altri tipi di sostegno. Anche in termini di armamenti, sebbene gli USA, per quanto riguarda alcuni tipi (obici e MLRS) occupino la quota maggiore, quando si parla di carri armati, veicoli di difesa aerea e di fanteria, sono gli europei a inviare di più, molti di questi sistemi forniti nonostante la mancata tutela delle proprie difese, cosa che, come sappiamo, non avviene con gli USA. L’Europa aiuta a difendere l’Ucraina, senza bisogno di difendersi. Questo è il livello di impegno raggiunto.
Se già questi dati ci mostrano già chi porta sulle spalle il peso ucraino, le numerose dichiarazioni di funzionari governativi di Washington che sollecitano l’Europa (leggi Unione Europea) ad assumersi maggiori responsabilità nella questione ucraina, ci sono altri segnali che indicano al fatto che gli Stati Uniti stanno per assumere una posizione dominante, entrando quando necessario e solo se, strategicamente, ciò è giustificato.
A Heritage Foundation, molto importante pensa grazie conservatore, responsabile del 64% delle misure adottate da Donald Trump nel suo primo anno di mandato presidenziale, ha già preparato il suo Mandato di leadership (Mandate for Leadership), in questo caso per il 2025, che elenca tutta una vasta strategia di governo, a partire dal 2025, sotto Donald Trump. Anche se, come sappiamo, in materia di difesa e politica estera c’è poca differenza tra democratici e repubblicani, tra Biden e Trump. Se Trump dice che metterà fine alla guerra in Ucraina, Biden, tra promesse di sostegno incondizionato, nei fatti e nei fatti, senza finirla, lascia la responsabilità agli europei.
O Mandato di leadership 2025 pone le seguenti premesse, con un impatto sulla guerra in corso sul suolo ucraino: (i) “Di gran lunga, il pericolo più significativo per la sicurezza, la libertà e la prosperità degli americani è la Cina”, con la Russia che rappresenta una minaccia reale, ma non decisivo; (ii) “Dare priorità alla costruzione di una forza convenzionale statunitense che pianifichi di sconfiggere un’invasione cinese di Taiwan prima di assegnare risorse ad altre missioni, come combattere contemporaneamente un altro conflitto".
(iii) “Gli alleati degli Stati Uniti devono assumersi una responsabilità molto più grande per la sua difesa convenzionale”; (iv) “Fare condivisione degli oneri una parte centrale della strategia di difesa degli Stati Uniti, non solo aiutando gli alleati ad avanzare, ma incoraggiandoli fortemente a farlo”. E ora il gran finale: (v) Trasformare la NATO in modo che gli alleati degli Stati Uniti siano in grado di mobilitare la stragrande maggioranza delle forze convenzionali necessarie per scoraggiare la Russia, facendo affidamento principalmente sugli Stati Uniti per la nostra deterrenza nucleare, e selezionare altre capacità, riducendo al contempo la posizione delle forze americane in Europa.
Con Donald Trump, certamente, ma tutto fa pensare che anche con Joe Biden questa sarà sicuramente la strategia militare americana per i prossimi anni. Gli USA si vedono alle prese soprattutto con la componente deterrente, sostenuta soprattutto dalla triade nucleare. È anche una questione economica. Lontani da un Comandante Supremo, gli USA intendono affidare la più costosa, costosa ed estenuante lotta di logoramento a quelli che chiamano “alleati”, riservando a sé il compito di filetto mignon.
Sottomarini nucleari, portaerei, bombardieri e altri mezzi strategici, di maggior valore e maggiore ritorno per il PIL americano, ma anche di maggiore significato strategico, che vale per spaventare i nemici e contenere gli alleati. Tutti questi servizi sono di responsabilità del quartier generale imperiale. Gli alleati conservano l'artiglieria, i mezzi a medio e corto raggio e tutto ciò che ha una dimensione tattica e operativa.
Ma non si creda che gli Stati Uniti non abbiano voce in capitolo in queste dimensioni. Ancora una volta, torniamo a Mandato di leadership: “Dare priorità agli Stati Uniti e ai loro alleati in base ai requisiti della legge sul “prodotto finale interno” e sui “componenti interni” Costruisci l’America, compra l’America".
La produzione di componenti e prodotti finali a livello nazionale e con gli alleati stimola lo sviluppo delle fabbriche, fa crescere i posti di lavoro americani e rafforza la resilienza della base industriale della difesa americana.
In altre parole, se a ciò aggiungiamo l’approfondimento dell’”interoperabilità”, nonché il “onshore” di produzione, gli USA si ritrovano anche a produrre per vendere agli “alleati”, o a imporre agli “alleati” di produrre su licenza o in stretta cooperazione e supervisione (amicizia). Alla fine, in caso di successo, gli europei non avranno più le proprie armi o, quelle che hanno, saranno prodotte su licenza nordamericana, poiché incorporano componenti la cui proprietà industriale appartiene a loro.
È importante dire qui ciò che molti non riescono a identificare quando criticano le difficoltà di interoperabilità e standardizzazione degli armamenti della NATO. Questa realtà ha costituito, nel corso degli anni, una linea di difesa, da parte dei paesi europei, contro la confisca, da parte degli Usa, dei settori a maggior valore aggiunto della loro industria militare.
Una volta superata quest’ultima barriera, nulla potrà impedire la piena attuazione della strategia americana per l’Europa. L'Europa compra, loro vendono, l'Europa produce, autorizzano, l'Europa combatte, dove governano. I paesi “alleati” saranno trasformati in semplici forze di spedizione che funzioneranno secondo i disegni strategici di Washington.
Ma non è solo da questi vantaggi che deriva la strategia nordamericana per l’Ucraina. L’Ucraina è stata una forza trainante per gruppi come il gruppo neonazista Centuria, che oggi conta più di 25.000 membri in vari paesi NATO dell’Europa occidentale. Questo tipo di gruppi garantisce che, abbandonando il terreno più operativo, gli USA saranno in grado di mantenere la forte natura russofobica delle forze militari occidentali, garantendo la continuità degli attriti con la Federazione Russa.
D’altra parte, dopo essersi assicurati i migliori beni ucraini, con la fonte esaurita, gli Stati Uniti danno all’Europa una lotta intestina, che non solo indebolisce o, almeno, tiene occupata la Russia, ma impedisce anche all’Europa di avere accesso al cemento che produce economie competitive: energia e materie prime a basso costo. Promuovendo la confusione tra NATO e Unione Europea, garantiscono anche la fine dei sogni dell’esercito europeo e dell’autonomia strategica. Garantiscono che tutte le decisioni di interesse difensivo o offensivo, che contano per l’Unione Europea, contano anche per la NATO e, per estensione, passano sotto il controllo degli Stati Uniti.
Infine, un’Unione Europea che coincide con la NATO e consegna il proprio piano di difesa strategica agli USA, garantisce agli USA l’auspicato progetto europeo, da Lisbona a Vladivostok, che garantirebbe un’Europa autosufficiente sul piano energetico, alimentare e minerario. di vista e la tecnologia è in ritardo sine die e catturato dall’atlantismo divisivo.
In questo modo, gli Stati Uniti sono liberi di concentrarsi sul “contenimento della Cina”. E per coloro che tradizionalmente credono che Washington non sia interessata all’unione sino-russa, è essenziale apprezzare questa premessa alla luce della realtà attuale. Il fatto è che, non potendo separare i due, in questo momento, per gli Usa, l’unione sino-russa potrebbe avere i suoi vantaggi.
Fedeli al principio secondo cui in una crisi c'è un'opportunità, gli Stati Uniti sanno che il modo migliore per garantire la distanza dell'Europa dalla Cina risiede nel suo attaccamento alla Russia. Quanto più l’Europa sarà vicina e coinvolta nel conflitto ucraino, tanto maggiore sarà il rifiuto nei confronti della Cina. In altre parole, un’Europa più inimicata alla Russia, come è nell’interesse degli Stati Uniti, sarà anche un’Europa che, sempre più, guarderà con maggiore diffidenza verso la Cina e la sua Unione verso il suo nemico.
In questo modo, gli Stati Uniti saranno sicuri di poter lasciare all’Europa l’onere di alimentare il conflitto ucraino, allo stesso tempo si separeranno dalla Cina e permetteranno agli Stati Uniti di costruire un mondo in due blocchi, una nuova guerra fredda. Possiamo quindi dire che, almeno tatticamente e nel breve-medio termine, l’unione sino-russa potrebbe tornare utile alla Casa Bianca.
E viste cose come queste, sarà molto semplice per chiunque riuscire ad avere una prospettiva di orgoglio nordamericano, quando guarderà da lontano il proprio lavoro e vedrà in esso il pilastro fondamentale per mantenere la propria egemonia globale. E tanto più quando tutto questo è pagato e ben pagato dall’Unione Europea, dagli Stati membri e dai popoli europei, che, con maggiore o minore resistenza, sono comunque felici di alimentare un fuoco in cui bruceremo tutti.
Speriamo che le nubi previste con la vittoria della CDU in Germania e le parole del suo leader Friedrich Merz, quando ha affermato che “è giunto il momento di porre fine al conflitto”, si traducano in un’inversione strategica e sono in grado di contenere tutta la distruzione desiderata da Washington.
Altrimenti pagheremo comunque per assistere alla nostra morte. Questo è il peso che gli USA hanno imposto a tutta l’Europa. Tocca agli europei rimuoverlo il prima possibile.
*Hugo Dionisio è avvocato, analista geopolitico, ricercatore presso l'Ufficio Studi della Confederazione Generale dei Lavoratori Portoghesi (CGTP-IN).
Originariamente pubblicato in Fondazione per la cultura strategica.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
