da DIEGO VIANA*

Dal punto di vista elettorale, il fascismo non è mai stato così forte. Negli Stati Uniti, in Brasile e in India, tutti paesi densamente popolati, ottenne più del 45% dei voti, superando il massimo del 37% raggiunto dai nazisti in Germania nel 1932.

1.

La controversia sulla natura fascista (o neofascista) della candidatura di Donald Trump e sul regime che intendeva instaurare si era già riaccesa quando il suo burattinaio Elon Musk aveva fatto il saluto nazista – per intero – durante l'insediamento del nuovo presidente americano. Non sorprende (ma la sorpresa dovrebbe esserci) che i media e le persone ben intenzionate abbiano trattato l'episodio come una continuazione della controversia, non come la sua conclusione definitiva.

In fin dei conti, non è poi così male: sarebbe inutile avere la consapevolezza diffusa che siamo di fronte all'ennesima avanzata istituzionale del fascismo (un'avanzata enorme, se si considera il peso degli Stati Uniti) senza cogliere l'occasione per indagare meglio cosa si cela dietro l'attuale configurazione dei movimenti fascisti che stanno guadagnando spazio e potere in diverse parti del mondo.

In effetti, nella forma, il gesto di Elon Musk riproduce esattamente il movimento dei nazisti nel loro saluto, con tanto di battito del petto: il saluto non solo al leader, ma alla sua vittoria (Vittoria). Ma in un paradosso profondamente significativo, ciò che è più fascista nell'atteggiamento del viziato miliardario non è il saluto in sé, ma l'intenzione con cui è stato rivolto. In questa follia, più che metodo, c'è calcolo. In altre parole: l'atto di riprodurre il gesto nazista è ciò che rivela lo spirito fascista del governo che si sta inaugurando a Washington.

Cosa significa questo? Vediamo. Tutte le reazioni che abbiamo effettivamente riscontrato erano prevedibili e sono state senza dubbio previste da Elon Musk. Ho già menzionato quelli lucidi ed equilibrati che, nello stile New York Times, mettono in dubbio la natura di ciò che tutti abbiamo visto: "quel gesto aggressivo, identico al saluto nazista, era davvero un saluto nazista? È controverso…”

C'erano anche degli apologeti che, riconoscendo chiaramente la posta in gioco, cercarono insinceramente di stabilire una distinzione tra il gesto dei seguaci di Hitler e un (un po' folcloristico) "saluto romano" - che era esattamente ciò che i nazisti presero come fonte di ispirazione. Ci sono altri due gruppi: i neonazisti che hanno immediatamente identificato il cartello e si sono sentiti rappresentati; e l'intera schiera di antifascisti, dalla sinistra a coloro che ancora tengono al minimo di decenza, che erano inorriditi, sentendosi aggravati da uno spiacevole senso di impotenza.

È difficile non notare che questo gioco di è/non è/non è è ancorato a una produzione di cacofonia molto precisa e ben eseguita: durante il discorso di Elon Musk all'insediamento di Donald Trump, non c'era alcun contesto per alcun gesto, dotato di qualsiasi significato, che implicasse il battersi il petto e alzare il braccio. Del resto, neanche un reazionario moderno, per quanto “provocatorio” possa essere, correrebbe il rischio di salutare il suo pubblico con un saluto nazista, non solo per il significato che l’immagine porta con sé, ma anche perché il gesto rimanda a un simbolismo di masse radunate che non ci appartiene più.

L'unica ragione per compiere un simile gesto in quel preciso momento era proprio quella di esplorare la carica semiotica del riferimento al nazismo, giocando con la pusillanime accoglienza e l'ambiguità mascherata dell'intenzione del suo autore. Nell'attuale contesto dominato dai clic, in cui l'espressione raramente cerca la comunicazione ma quasi sempre l'impatto, la cacofonia è un trionfo, non un errore.

Elon Musk ha certamente provocato, con piena consapevolezza, un’ondata di polemiche, riconoscimenti e critiche che, senza giungere ad alcuna risoluzione concreta, un’effettiva sconfessione diffusa, capace di portare alle dimissioni del potentissimo ministro magnate – del resto Donald Trump avrebbe pieni poteri per rimuovere chi è ufficialmente suo subordinato, se sconfessasse in pubblico un suo riferimento nazista –, non potrebbe che giungere a un solo risultato: diffondere ancora più cacofonia (cosa significa?) e rafforzare il sentimento di assurdità (dove siamo finiti?) e impotenza (nessuno farà nulla?).

2.

A quanto pare, promuovere la cacofonia è uno dei tratti distintivi del fascismo di tutti i tempi. È probabilmente il primo grande segnale, forse anche il più inequivocabile, che un fenomeno sociale è in ultima analisi fascista o conduce direttamente a esso. Chiunque entri in politica e vi cresca utilizzando la tattica della cacofonia, della confusione e dell'interruzione della comunicazione è sicuramente, innegabilmente, un fascista.

In Italia, in Germania e anche nei paesi in cui non hanno preso il potere, i leader fascisti hanno sempre gestito con molta attenzione i fili dell'espressione, proponendo assurdità e poi ritirandosi o avanzando a seconda della risposta (feedback) che ricevevano. All'esterno o all'interno del governo, il fascismo può aumentare o ridurre la sua dose di anticlericalismo, razzismo, xenofobia, machismo, anticomunismo, ecc., a seconda dell'impatto che questi messaggi hanno sull'opinione pubblica. Non possiamo dimenticare quanto il fascismo sia legato allo spettacolo.

In realtà, questa caratteristica è uno degli elementi che rende così difficile definirla. Non è un caso che lo storico portoghese João Bernardo abbia scelto il termine “labirinto” per il titolo della sua titanica opera sull’argomento: nei suoi termini, studiare a fondo il fascismo significa invischiarsi in sentieri senza uscita, senza ritorno e senza senso: “come chi, chiuso in una casa, cerca l’uscita sulla strada, il giardino, il sole, ma a ogni porta che apre entra solo in nuove stanze e camere da letto, con altre porte, che conducono ad altre stanze e camere da letto. "È un incubo, ovviamente." Nell'epoca dei social network, è chiaro che questa strategia della vertigine acquista enormemente potere. Ma non è solo perché il messaggio raggiunge più persone più velocemente: è anche perché le reazioni possono essere valutate e il messaggio modulato quasi istantaneamente. Pertanto, continuiamo a cadere in trappole come “questa volta hanno esagerato” o “ora perderanno consensi”, che abbiamo detto e sentito dire tante volte dal 2018 in Brasile.

È stato decretato più volte, ad esempio, che il fascismo non ha un programma, ma solo l'impulso, solo l'azione. Ma c’erano fascismi “con programma”, a partire da Mein Kampf e per ora, concludendo con il 2025 Progetto. Si è anche detto che il fascismo è totalitario: in effetti, il termine è nato per riferirsi criticamente alle prime misure di Mussolini ed è stato rapidamente adottato dal dittatore in un famoso discorso del 1925. Ma il regime italiano aveva un rapporto di condivisione del potere molto concreto con la Chiesa e la monarchia, e in ogni momento ha cercato di "normalizzarsi".

Il fascismo italiano era carente di fascismo? D'altro canto, alcuni regimi fortemente autoritari sono solo in parte classificabili come fascisti, perché in senso stretto sono delle dittature classiche, ma allo stesso tempo mobilitano un immaginario enorme e diverse tecniche politiche strettamente fasciste: Franco in Spagna, Salazar in Portogallo, Pinochet in Cile.

Nel famoso libro di Robert Paxton Anatomia del fascismo (2004), ad esempio, questa difficoltà viene esplorata in profondità, portando ad alcuni interessanti imbarazzi, soprattutto nel caso di Franco: l'uso della Falange, un gruppo strettamente fascista, è sufficiente a rendere fascista l'intero regime? Dopotutto, il dittatore si affidava alle istituzioni tradizionali della Chiesa e dell'esercito per governare ed emarginava i leader falangisti. Con ciò Robert Paxton esclude Franco dalla lista dei fascisti; Ma se il sostegno delle istituzioni conservatrici tradizionali è sufficiente a fare di Franco un dittatore non fascista, che dire dello stesso Mussolini? Inoltre, il discorso sciovinista, l'amore per la violenza e il culto del leader che hanno permeato il regime dallo sbarco nel 1936 fino alla morte del dittatore nel 1975 sono meno fascisti rispetto a quanto accaduto in Italia e in Germania? E così via.

Di fronte alle difficoltà di concettualizzazione imposte dal fascismo come regime, governo o movimento politico coordinato e storicamente determinato, gli autori spesso si rivolgono all'esame del fascismo come fenomeno sociale. È ciò che accade con lo stesso Robert Paxton, ma è anche ciò che troviamo nella famosa conferenza di Umberto Eco sul “fascismo eterno”, dove viene presentata l'idea di 14 caratteristiche che configurano l'“Urfascismo”, quel fascismo “delle origini” o “delle profondità” – ma che non sono sempre presenti in nessun movimento o regime particolare. Da qui l'argomentazione di Eco sulla “somiglianza di famiglia” in stile Wittgenstein: i gruppi che presentano parti diverse delle categorie elencate appartengono allo stesso insieme di fascismi, così come i parenti che hanno ereditato tratti non sovrapposti dai loro antenati.

Ma questa è anche una mossa troppo comoda, anche perché non è fedele al nome scelto da Eco: il prefisso “Ur” presuppone qualcosa che provoca un’emergenza, una conseguenza; deve esistere, nell’idea di un “Ur”-fascismo, un movimento costitutivo che è assente dall’elenco. Eco, al contrario, si limita a elencare i tratti che venivano identificati con il fascismo (soprattutto quelli a cui aveva assistito da bambino italiano), ma che si possono ritrovare in ogni conservatorismo.

Senza addentrarci nei dettagli dell'emergere di un fascismo palpabile in ambito sociale, l'elenco sembra arbitrario e un po' ridondante, poiché diversi elementi si sovrappongono in parte. Ad esempio: il fascismo è nazionalista e adora la violenza; Ma come fa un individuo nazionalista a sviluppare il fascino per l'aggressività che noi più riconosciamo come fascista? L’elenco di Eco non ci aiuta a rispondere a questa domanda – e ovviamente non ha nemmeno questa ambizione.

3.

Un altro personaggio recuperato in questi tempi di risorto fascismo è Félix Guattari, con o senza la compagnia di Gilles Deleuze. Guattari ha l’enorme vantaggio di pensare in termini di desiderio e micropolitica, il che rafforza quella prospettiva genetica che ci manca in Eco. Ci sono alcuni testi che sviluppano questa prospettiva in un modo che rimane molto ricco anche oggi, come “Micropolitica e segmentarietà”, con Deleuze, in Mille piani, la conferenza “Tutti vogliono essere fascisti” (1973), o l’articolo “Micropolitica del fascismo”, pubblicato in La rivoluzione molecolare (1981).

Félix Guattari indica una strada fruttuosa per il caso attuale perché è l'autore che esamina più approfonditamente il fascismo come tendenza, non come forma o episodio storico. Arriva a questo tema attraverso la critica della psicoanalisi classica, vedendo nelle manifestazioni degli atteggiamenti fascisti una produzione di desiderio che, invece di ampliare relazioni e connessioni, crea barriere e castrazioni. Utilizzando un linguaggio che non è quello di Félix Guattari, possiamo dire che il desiderio fascista produce, ma è entropico; Può sembrare paradossale, ma è esattamente così che il fascismo assorbe ed esaurisce le energie del campo sociale, che è essenzialmente molteplice e metastabile. È un desiderio di vigilanza, di controllo, di segmentazione, di settorializzazione. Potenzialmente, c'è un fascismo tendenziale nella vita quotidiana, che porta Foucault a chiamare la sua prefazione al Anti-Edipo, di Deleuze e Guattari, “Introduzione alla vita non fascista”.

Se torniamo a Eco e agli altri autori che si sono occupati dell'argomento, sembra esserci innanzitutto una fenomenologia del fascismo, forse involontaria, in molte opere di storia e di scienza politica. Vale a dire che i loro tentativi di definizione o descrizione puntano a fenomeni emergenti, che si manifestano lungo il cammino verso il fascismo e nel corso della sua istituzione. Queste emergenze comportano sempre qualcosa di tendenzioso: il fascismo porta allo sciovinismo, ispira il rifiuto della modernità, incoraggia attacchi contro intellettuali e artisti, ecc. Oppure, al contrario: quando c’è una tendenza allo sciovinismo, all’antimodernità, all’aggressività verso artisti e intellettuali… allora c’è una tendenza al fascismo.

Questo carattere tendenziale suggerisce qualcosa che, detto in termini semplici e diretti, sembra un po' banale: il fascismo si nutre di elementi disponibili nel campo sociale. In altre parole, tendenze, per l'esattezza. Guattari, scrivendo con Deleuze, esprime questa idea con una formula enigmatica e stimolante: nel fascismo, dicono, “una macchina da guerra è installata in ogni buco, in ogni nicchia”. In altre parole, il fascismo promuove la centralizzazione e la purificazione, ma la sua principale fonte di nutrimento è la diversità degli impulsi singolari di divisione, segmentazione, dominio ed esclusione: “fascismo rurale e fascismo cittadino o di quartiere, fascismo giovanile ed ex-combattente, fascismo di sinistra e di destra, fascismo di coppia, familiare, scolastico o di dipartimento”, elencano.

Se prendiamo, ad esempio, le classificazioni del fascismo come caratterizzato da nazionalismo e xenofobia, tradizionalismo e patriarcato, non è difficile notare manifestazioni della stessa tendenza. Cominciamo col ricordare che il termine “nazione”, oggi utilizzato essenzialmente per indicare lo Stato-nazione o i gruppi etnici, in origine si riferiva a qualsiasi gruppo unito attorno allo stesso principio. Può essere infatti etnica, linguistica e nazionale – così che i popoli senza un territorio definito sono nazioni –, ma è stata anche religiosa, ideologica, ecc. Come ricorda Habermas, per molti secoli studiosi e studenti della stessa disciplina universitaria sono stati chiamati “nazione”.

Quindi tutte queste forme visibili di fascismo rimandano a un desiderio di unità e coesione che può riguardare la “patria”, la “famiglia”, il “popolo”, o tutti questi – alla fine, non importa. Dall'altro lato della medaglia c'è la necessità di indebolire l'altro o il diverso, sia in termini di razza, lingua, comportamento sessuale e identità di genere, ecc. Tutto ciò che è deviante, e dobbiamo prendere sul serio il movimento implicito nella nozione di deviazione, che implica biforcazioni, la creazione di nuovi percorsi, l'introduzione di relazioni tra poli intrinsecamente diversi, una realtà di maggiore complessità.

Nella prima metà del secolo scorso, questo tipo di tendenza era noto come “comunitario”, in opere come quelle di Tönnies, Bergson o Simondon. Forse non è la parola migliore da usare oggi, ma ciò che dobbiamo conservare è questa idea di una chiusura in sé stessi, di una ricerca di unità che escluda il più possibile l'alterità. Ancora una volta, nessuna di queste manifestazioni è in grado, da sola, di determinare il carattere fascista di qualcuno, di un gruppo o addirittura di un movimento. La tendenza “purificatrice” stessa può essere riscontrata in innumerevoli gruppi e movimenti, senza che la chiamiamo fascista – anche se è sempre riduttiva e sclerotica. Ma è possibile dire che questo è il primo passo fascistizzante, una specie di nocciolo duro senza il quale il fascismo sarebbe impossibile.

4.

Prima di procedere, è necessario fare un'importante osservazione riguardo a tutte queste categorie che manifestano la tendenza unificante, comunitaria e purificatrice che sostiene il fascismo. È importante capire che queste categorie non sono ben determinate, né sono dotate di un significato che effettivamente comunichi con la realtà (sempre confusa, sporca, ibrida). Ciò che ama il fascista è sempre astratto. Così, se il fascista dice “patria”, pensa ad emblemi come la bandiera, lo stemma o l’inno; Non è lo spazio di vita comune di un popolo che condivide determinate relazioni economiche, linguistiche e culturali.

Lo stesso vale per la nozione fascista di “popolo”, che non ha nulla a che fare con la popolazione stessa, con le sue esperienze, manifestazioni, sofferenze. Non si può in alcun modo confondere il nazionalismo fascista, astratto ed entropico con il nazionalismo anti-imperialista di un Brizola, per esempio: è la differenza tra “amare la patria” e puntare alla prosperità condivisa.

Stiamo già iniziando a intravedere da dove nasce la forza della cacofonia nel fascismo, in diretta connessione con il suo aspetto mutevole e astratto. Dobbiamo dirlo senza mezzi termini: la prospettiva del fascismo è sempre un orizzonte impossibile, semplicemente perché una tale unità perfetta, una tale purezza, non esiste, è ovvio. Ma proporre qualcosa che non esiste e che non può essere realizzato è perfettamente fattibile, a patto che si possa lavorare con segni malleabili, al punto che ogni gruppo della società, perfino ogni individuo, possa proiettare su di essi qualunque cosa desideri, qualunque sia la sua fantasia.

La comunicazione fascista è dubbia e assurda perché non è concepita per trasmettere un significato, ma per riceverlo. Contrariamente a quanto sembra, il fascismo non si propaga; anzi, assorbe. Non voglio ripetere qui tutto quello che Letícia Cesarino ha scritto in Il mondo sottosopra, ma il modo in cui sono organizzati gli algoritmi dei social media sembra essere progettato per favorire questa comunicazione che usa il rumore come materia prima per creare segnali e abbraccia l'assurdo.

Prendiamo ad esempio un'affermazione piuttosto comune: quando qualcuno viene criticato per aver ripetuto qualche affermazione razzista, misogina, xenofoba o altro, la risposta immediata è: "quindi ora è tutto fascismo?" In un certo senso, la reazione ha un suo significato, anche se non corrisponde esattamente a ciò che la persona che la pronuncia intende. Dopotutto, il razzismo è razzismo, la misoginia è misoginia e la xenofobia è xenofobia, ognuno di questi atteggiamenti è di per sé condannabile. Aggiungere la categoria “fascismo” non sarebbe ridondante o eccessivo?

A quanto pare, quando intendiamo il fascismo come una tendenza, non come una categoria classificatoria, comprendiamo qualcosa che di solito è contraddittorio: affinché ci sia fascismo, e persino molto fascismo, non è necessario che qualcuno sia fascista. A rigor di termini, è possibile immaginare una società completamente votata al fascismo ma composta solo da perfetti democratici. È sufficiente che le tendenze castranti prevalgano su quelle connettivali.

È grazie a questa malleabilità che il fascismo riesce a costituire un movimento sufficientemente coeso per un periodo sufficientemente lungo: perché coglie queste tendenze entropiche, nelle diverse forme che possono assumere, già disponibili nel campo sociale, e le collega. Il fascismo di maggior successo è quello che riesce a collegare le visioni del mondo più disparate, perfino contraddittorie. Fanatici religiosi a braccetto con miliziani, ultra-liberali che abbracciano microimprenditori della periferia della città, e così via. Finché ciascuno di questi gruppi riesce a immaginare che il messaggio del leader rifletta perfettamente la propria concezione, e non quella delle altre cellule, il movimento prospererà.

Ritroviamo la latenza del fascismo. Nessuna sorpresa. L'aspirazione all'immacolato, all'identità perfetta, è una tendenza comune, anzi del tutto naturale, nel campo sociale. Ci sono aspettative di comportamento, ad esempio, di un certo gruppo, che a volte vengono prese troppo sul serio: “tutti x agiscono in questo modo”; “qualsiasi x che si rispetti fa questo e quello”; “chi non fa questo e quello non è realmente x”… e così via. Questo tipo di pensiero è limitante, ma non è fascista in sé. Manca ancora lo slancio per passare all'azione. Purificato da tutta la confusione, ciò che ci resta da trovare per trovare il “messaggio fascista” è l’ingiunzione di rendere le frasi di cui sopra una realtà concreta: “ogni x agirà in tal modo”; “x farà sempre questo e quello”; “non ci sarà nessun x che non adempia al suo obbligo di fare questo e quello”…

Da questa prospettiva, è proprio questa necessità di agire che ha contribuito ad associare l'emergere di movimenti fascisti organizzati e sufficientemente forti, come possibilità sociale e politica concreta, ai momenti di crisi, in particolare all'imminenza di una vittoria della sinistra. Le classi medie sentono minacciati i loro piccoli privilegi e le classi dominanti vedono un rischio concreto per le loro proprietà. Incapaci di rispondere direttamente alla furia delle masse, si rivolgono ai fascisti, che combinano la violenza con un discorso alternativo di sinistra, generalmente nazionalista e/o religioso, come nessun altro.

Fu sicuramente così nel 1919, con il ritorno delle trincee e lo smantellamento dell’economia di guerra, come racconta Clara Mattei in L'Ordine del Capitale. Forse ancor di più nei primi anni '1930, quando la timida ripresa industriale in Germania fu soffocata sul nascere dalla Grande Depressione. Lasciamo per dopo il caso degli anni 2010, che è stato spesso trattato come un'eccezione, perché non ci sarebbe stato alcun imminente trionfo della sinistra, almeno non rivoluzionario.

Per ora vale la pena aggiungere che, al di fuori delle crisi, il fascista stesso, cioè colui che prende a cuore le proposizioni del paragrafo precedente, è considerato ridicolo – e a ragione, non ho nemmeno bisogno di dirlo. Ma la minaccia al tenore di vita, soprattutto ai piccoli privilegi, è l'uovo del serpente, che inizia con la ricerca di capri espiatori, passa attraverso la complicità dei potenti che sentono minacciato il loro potere, la codardia di chi potrebbe opporsi, ma pensa che il ridicolo non potrà mai far accedere a una posizione di rispetto, e culmina nell'emergere spesso organico di leader che uniscono radicalismo e carisma.

5.

Resta la questione della crisi che alimenta l’attuale fascismo, “tardo fascismo” (Alberto Toscano) o “neofascismo”. Una difficoltà che rimane anche con Guattari è proprio l'inscrizione storica del fascismo. Come afferma Paxton (tra gli altri), non esiste fascismo prima del XX secolo, perché è un fenomeno dell'era industriale, delle classi medie urbane e dei mass media.

Ecco perché non è nemmeno nel XIX secolo che è consentito parlare di fascismo: l'assenza di grandi manifestazioni indette via radio esclude, ad esempio, Napoleone III del 1848-1851, con la sua articolazione di conservatori e sottoproletariato, il ricorso a gruppi di teppisti paramilitari e altri tratti che, quando si verificano dal 1920 in poi, identifichiamo immediatamente con i fascisti. Esclude anche movimenti altrettanto fanatici, solitamente di ispirazione religiosa, esistiti nei secoli precedenti e che occasionalmente presero il potere, causando grande violenza, come ad esempio qualcuno come Savonarola.

La stessa domanda può essere posta per il presente: se non possiamo parlare di fascismo prima del 1918, ci troviamo di fronte allo stesso fenomeno oggi, nell'epoca della comunicazione digitale atomizzata, dell'industria che ha elevato il just-in-time a scala globale, del precariato urbano? Ci troviamo di fronte a qualcosa di completamente nuovo (che merita un altro nome) o solo in parte (che giustifica l’uso del termine “neofascismo” – ma allora chiameremmo Napoleone III e i Savonarola della storia “protofascisti”?)

Storicamente, Paxton circoscrive il fascismo a quei movimenti che seguirono la prima guerra mondiale, reagendo alla crisi economica del ritorno all'ordine liberale, alla smobilitazione, alla sconfitta (nel caso della Germania) e alla frustrazione per il bottino (nel caso dell'Italia). Il fascismo assomiglia quindi a una mostruosa elaborazione dell'esperienza (muta, come direbbe Walter Benjamin) delle trincee e della guerra meccanizzata. La conseguenza è che i Decabristi, il Ku-Klux-Klan, l'Action Française e altri come loro vengono relegati allo status di precursori.

Per non lasciare in bianco questo importante punto, vale la pena di menzionare la grande critica recente a questa prospettiva che circoscrive il fascismo a un momento storico e produce questa serie di precursori: si tratta di Il tardo fascismo, un libro di Alberto Toscano pubblicato nel 2023. Per quanto si possa desiderare di riservare la categoria di fascismo a una dottrina che, in Europa, si unisce ai più tradizionali liberalismo, conservatorismo e socialismo, è semplicemente conveniente limitare l'insieme di pratiche autoritarie, escludenti e disumanizzanti che la caratterizzano a un momento eccezionale all'interno del campo politico occidentale.

Come sottolinea Toscano, queste pratiche erano già state esercitate, con grande successo, nelle colonie e contro la popolazione non bianca degli Stati Uniti. L'esercizio di un potere arbitrario con due ritmi, la diffusione nel tessuto sociale di una logica di purificazione e di espulsione, la formazione di gruppi paralegali violenti per rafforzare le leggi segregazioniste, tutto questo era all'ordine del giorno per chi viveva fuori dall'Europa, ma sotto il giogo europeo. A proposito, i primi campi di concentramento furono costruiti dagli inglesi in Sudafrica.

6.

Forse la difficoltà nasce, in parte, non solo dalla natura mutevole del fascismo, ma anche dal fatto che era il nome di uno dei movimenti emersi alla fine della prima guerra mondiale, e il primo a ottenere successo, cioè a salire al potere. Le caratteristiche del fascismo di Mussolini possono essere facilmente trasposte nel concetto in generale, il che crea quasi inevitabilmente confusione. Se non è stato praticato in Italia dal 1 al 1922, non è forse fascismo? Tutto ciò che accadde in quegli anni è fascismo? I movimenti di estrema destra di quel periodo, di cui ce n’erano molti, possono essere considerati fascismo solo se erano “simili” ai gruppi di Mussolini e Hitler? (Cioè, i loro imitatori?)

Esistono altre fonti di confusione, principalmente di natura terminologica, che si sono sviluppate dopo il 1945 e sembrano essersi aggravate nell'ultimo decennio. Ad esempio, l'assorbimento un po' frettoloso del fascismo nella categoria dei totalitarismi, rendendolo un caso particolare di assorbimento completo della società da parte dello Stato; In parte la colpa di questa confusione è di Arendt, che ha fatto del nazismo una sorta di paradigma per tutti i possibili fascismi, avvicinandolo troppo al regime sovietico. Ma come possiamo paragonare l'esperienza ultranazionalista di coloro che strangolarono i lavoratori in nome dell'anticomunismo e a beneficio della reazione con il processo che portò da Kerensky a Stalin? Non esiste alcun parametro valido.

Molto peggio, perché con conseguenze nefaste sui nostri giorni e, quindi, sulle nostre vite, è l’impudica impostura che consiste nel ridurre movimenti di chiara (o non tanto chiara) ispirazione fascista alla misera categoria di “populismo”, come troviamo nell’opera più volte citata di Jan-Werner Müller. Si tratta di un termine generico che, negli ultimi tempi, non ha fatto altro che mettere nello stesso paniere degli indesiderabili le politiche che si basavano sulla mobilitazione delle masse e dei lavoratori, sia per ottenere miglioramenti nelle loro condizioni di vita, sia per sottometterli sotto una falsa bandiera nazionalista.

Si tratta di una definizione comoda, basata sul concetto di “noi contro loro”, in cui il “loro” è sempre la classe dirigente, cosa che non accade assolutamente con il fascismo. Come se non bastasse, oggi abbiamo ancora la categoria degli “illiberali”, che cercano di equiparare il neoliberismo alla democrazia, come unica democrazia possibile, e per giunta cancellano dagli archivi la ripetuta complicità dei liberali realmente esistenti con i fascismi di ieri e di oggi.

Avremmo dovuto preoccuparci, già prima, della tendenza, soprattutto nel cinema e nei media audiovisivi americani (che sono piuttosto influenti), a ridurre l'intera esperienza traumatica degli anni 1920-1945 al nazismo tedesco e questa all'antisemitismo, in particolare all'Olocausto. Simbolico in questo senso è il Bastardi senza gloria di Tarantino, in cui tutto ciò che riguarda i nazisti sembra comune e passabile, tranne il disagio dell'occupazione di Parigi (come osano?) e l'inseguimento del pittoresco e opportunista Hans Landa da parte della giovane ebrea Shosanna.

Non dovrebbe sorprendere che cominciassero ad emergere valutazioni secondo cui il nazismo non era poi così male o, peggio ancora, che il fascismo italiano, al confronto, era “leggero”. Questa posizione ci ha lasciato, per restare solo in Italia, con personaggi come Berlusconi, Salvini e ora Meloni. Ma ha anche generalizzato la concezione secondo cui governi estremamente repressivi, con politiche di schiacciamento del lavoro e di “ritorno alle tradizioni”, sono perfettamente accettabili, a patto che non ci siano campi di sterminio (per ora).

Sia la scelta del termine “populismo” sia la riduzione del fascismo a Hitler danno indicazioni che da almeno due decenni il mondo è predisposto ad abbracciare o almeno tollerare il ritorno del fascismo istituzionale. Non sorprende che il gesto di Musk sia stato accolto così poco dalle critiche. I sintomi che più risaltano sono elementi come la “guerra al terrore”, la disumanizzazione dei migranti e la svolta anti-caritatevole che ha colpito duramente il mondo delle religioni.

L'economia, dove una logica atomizzata di concorrenza brutale cominciò a dominare anche in campi dell'esistenza considerati non propriamente economici, servì anche a diradare legami sociali che avrebbero potuto rimanere non fascisti. In termini di discorso, abbiamo il sistema dei social media che propaga la divisione anziché la comunicazione, l'assurdità anziché il significato – e mi riferisco ancora una volta al libro di Cesarino.

7.

Torniamo, quindi, al ritorno del fascismo come potenza politica nell'ultimo decennio, a maggior ragione ora che sta diventando la forza dominante. In effetti, in termini elettorali, il fascismo non è mai stato così forte. Negli Stati Uniti, in Brasile e in India, tutti paesi densamente popolati, ottenne oltre il 45% dei voti, superando il massimo del 37% raggiunto dai nazisti in Germania nel 1932. Sconfitto a fatica nella terra dello Zio Sam, tornò ancora più forte e violento. Qualcosa di simile è accaduto in Italia e, in misura minore, in Germania.

Allo stesso modo, nonostante le note alleanze tra Hitler, Franco e Mussolini, nel “primo momento del fascismo” non esisteva un’internazionale fascista come quella che si è formata in questo secolo. Anche l’associazione tra capitale e gruppi fascisti era molto meno diretta, poiché i gruppi industriali degli anni Venti e Trenta credevano di “approfittare” di alcuni buffoni per sbarazzarsi dei comunisti, finché la situazione non tornò alla normalità.business as usual”. Oggi, al contrario, abbiamo leader fascisti che sembrano scaturire dal progetto personale di alcuni miliardari assetati di dominio. Perfino uno di loro, che dovrebbe avere cose migliori da fare, si sta sporcando le mani per distruggere le ultime vestigia di un potere pubblico funzionante nel più grande impero del pianeta.

Molte persone sono confuse da questa svolta della storia, perché non vedono quelle condizioni che sono sempre state considerate necessarie per l'emergere di un fascismo trionfante. La crisi del 2008, ad esempio, è ormai una vecchia notizia. La sinistra rivoluzionaria non ha alcuna prospettiva di arrivare al potere. Non c'è nemmeno l'ombra di una minaccia al controllo del capitale su scala globale; al contrario, abbiamo oligopoli sempre più articolati e incontrastati.

E tuttavia permane un senso di crisi, di minaccia agli stili di vita, di imminente trasformazione. In realtà, ci siamo resi conto da tempo che la nostra è un'epoca di crisi continua: siamo passati, e continueremo a passare, molto più rapidamente da una situazione estrema all'altra. Pandemie, guerre, incendi, inondazioni, blocchi commerciali internazionali, crolli finanziari... Lo so.

Il filosofo Marco Antônio Valentim definisce il fascismo come il principio politico per eccellenza dell'Antropocene. È chiaro: una politica di crisi costanti per un contesto ambientale e sociale di crisi costanti. Le condizioni di ciò che è stato inteso come democrazia per tutto il XX secolo, come la prosperità generale (seppur ineguale) e una comunicazione presumibilmente razionale, ma almeno guidata, sembrano essere estranee all'equazione.

Ciò che resta è la riduzione della vita collettiva a conflitto generalizzato, il tentativo da parte di ogni individuo di assicurarsi una quota di quel benessere rimasto e, naturalmente, la ricerca di forme alternative di connessione interindividuale – dalle religioni al nazionalismo, dall’affiliazione politica alla libera associazione fascista.

Ci sarebbero delle alternative? Senza dubbio. Momenti di crisi prolungata o profonda possono anche dare origine a forme di organizzazione economica basate sulla solidarietà, su un approccio sociale che riconosce l'indistinzione dei rischi e, quindi, abbraccia la differenza, e così via. Polanyi abbozzò questo scenario già nel 1944. Ma oggi tutto questo sembra essere solo un menù di risposte alla crisi, quando ciò che serve sono preparativi concreti.

E se c'è qualcosa in cui il fascismo attuale si distingue, differenziandosi dalla sua storia secolare, è che sembra aver anticipato le sue tradizionali condizioni di nascita. Sembra una versione accelerata e intensificata di quel “fascismo preventivo” che Marcuse identificò negli anni ’1960-’1970. Ciò è avvenuto solo prima delle conquiste di una sinistra con ancoraggio sociale.

Questa volta, quando i primi segnali della catastrofe climatica cominciavano appena ad apparire all'opinione pubblica, i negazionisti si sono già fatti sentire, attribuendo la colpa ai migranti, ai progressisti, alle persone transgender e agli atei. Da delirante, il fascismo sembra essere diventato premonitore.

*Diego Viana è un giornalista.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE