da JODI DEAN*
Le discussioni di Žižek sul fascismo si concentrano sulla Germania nazista e sul modo in cui il nazismo trasformò la lotta di classe in uno scontro di razze
Questa nota fa parte del mio sforzo di presentare la teoria politica di Slajov Žižek come un sistema coerente: riguarda quindi la sua comprensione del nazismo.[I]
Le discussioni di Slajov Žižek sul fascismo si concentrano sulla Germania nazista e sul modo in cui il nazismo trasformò la lotta di classe in uno scontro di razze. Coglie la dimensione estetica della dominazione nazista, così come il ruolo del padrone “totalitario” in questa dominazione. Come combina questi elementi? Adottare una visione parallasse. In altre parole, la sua descrizione del nazismo copre tre registri: il Reale in cui avviene il confronto tra nazismo e Capitale, il Simbolico in cui opera il comando della burocrazia nazista e l’Immaginario in cui avviene l’estetica nazista.
Il nazionalsocialismo, spiega Slajov Žižek, era un tentativo di cambiare qualcosa in modo che nulla cambiasse. (i) Affrontare le tendenze rivoluzionarie e destabilizzanti del capitalismo. Lo ha fatto, tuttavia, in un modo che ha cercato di garantire la continuità della produzione capitalistica. Il nazismo tentò di eliminare l’antagonismo fondamentale del capitalismo (e della sua società) localizzandolo in una causa specifica che potesse essere eliminata.
(ii) Invece di vedere e riconoscere la divisione sociale, concepì la società come un corpo unificato. Pertanto, la divisione effettiva di questa unità è stata trattata come un fatto sociale empirico, che poteva essere identificato e risolto. In altre parole, il nazismo cercò di mantenere la produttività capitalista, sottoponendola al controllo politico, cioè spostando la crisi economica nell’ambito del coordinamento politico.
Secondo il resoconto di Slajov Žižek, lo sforzo nazista di avere un capitalismo senza capitalismo si basava sull’attribuzione di due significati chiave alla nozione di lotta di classe. Il primo di essi appare storico e coinvolge questa lotta nella sua dimensione positiva: il socialismo nazionale è emerso come una risposta specifica agli eccessi e alle rotture del capitalismo (le sue crisi economiche e finanziarie), ai disordini sindacali e alle azioni dei partiti comunisti e socialisti. I nazisti salirono al potere attraverso la repressione e l’eliminazione dei comunisti.
Il secondo significato appare concettuale poiché tratta la lotta di classe come un'astrazione, come un antagonismo o una sorta di negazione. Il nazismo cercò di controllare e contenere gli eccessi rivoluzionari generati dal capitale stesso, spostandoli sulla figura del popolo ebraico, visto come la causa di ogni turbamento. In questo modo, ha risposto agli antagonismi trattando ciò che è costitutivo del capitalismo come se fosse qualcosa di accidentale, naturale e rimediabile.
Slajov Žižek sostiene che il nazionalsocialismo ha cercato di rimuovere l’antagonismo di classe, condensandolo in un popolo specifico. Per intenderlo come forma di potere, classifica poi il discorso nazista come un “discorso maestro”, che è il primo dei quattro discorsi descritti da Lacan.
Tutti, come sappiamo, consistono in modi per stabilire legami sociali attraverso e all'interno della comunicazione; Oltre a questi, ce ne sono altri tre: il discorso dell'università, il discorso dell'isterica e il discorso della psicoanalisi (o della teoria critica in generale). Questi quattro discorsi combinano sempre quattro attività: governo, educazione, desiderio e analisi. E stabiliscono i possibili rapporti tra reale, simbolico e immaginario.
Nel discorso del padrone, il padrone è l'agente e ha il potere di dire agli altri ciò che non può essere contestato. Occupa la posizione di responsabile. Le tue parole supportano la verità. Poiché il maestro è il significante principale, è lui che, in pratica, educa e trasmette la conoscenza. Si rivolge agli altri che appaiono solo come obbedienti, cioè come soggetti sottomessi. Tuttavia, la verità che il maestro fornisce non può essere corretta o completa poiché egli è anche un interprete, un soggetto diviso in un conscio e in un inconscio – questa scissione però è nascosta a chi deve obbedirgli. In ogni caso il suo discorso produce un effetto su quei soggetti che ad esso si sottomettono sotto forma di un prodotto, di un guadagno o di una perdita.
Cosa c’entra questo con il fascismo? Slajov Žižek legge il nazismo come una forza strutturante: ha introdotto un maestro nel campo sociale tedesco che era in uno stato caotico. Descrivendo l’antisemitismo tedesco negli anni ’1920, Slajov Žižek scrive: “le persone si sentivano disorientate, soccombevano a un’immeritata sconfitta militare, a una crisi economica che stava divorando le loro economie, a una diffusa inefficienza politica e a una degenerazione morale… ebbene, i nazisti poi crearono un unico responsabile di tutto: l'ebreo, il complotto ebraico. E questa magia rigenerante è stata prodotta dall’introduzione di un maestro…”
Fondamentale per l’appello nazista all’ordine, esso stesso massicciamente disordinato ed eccessivo, era la produzione di significato, la fornitura di una spiegazione che dicesse ai tedeschi chi erano. Il discorso del padrone comincia a ordinare il campo sociale, propagando una certa verità ai sudditi soggetti (gli altri tedeschi), ma producendo anche un resto, qualcosa che non poteva più rientrare nel campo ordinato fornito dal padrone (gli ebrei).
Il discorso del maestro utilizza ciò che Lacan chiama fantasia. La presenza di un certo immaginario sostiene il discorso del maestro, rivelandosi quanto mai necessaria per la sua autorità. In cosa consiste allora la struttura fantastica del nazismo? Che i soggetti erano diventati oggetto di godimento altrui. L’attività, la forza e l’azione stessa che il padrone fascista ora promette e apparentemente instilla nel suo popolo si basa sul fatto che essi, come sudditi, sono stati fortemente passivi.
Da questa prospettiva poi racconta loro che erano e sono vittime di altri, che rubavano il loro divertimento. Ma ora garantisce il recupero di quel godimento proprio per il fatto che ora possono considerarsi come una nazione. Questo, poi, è caratterizzato da una cosa molto concreta. Indossandolo, i soggetti inizierebbero a riacquistare quel piacere che era stato minacciato e rubato.
Anche se tutta questa fantasia è un complemento al discorso del maestro nazista, il nazionalsocialismo ha bisogno anche di un altro complemento, questo di ordine simbolico. Comprendere il fascismo simbolicamente, cioè come un insieme di norme e leggi, richiede un cambiamento di prospettiva. Slajov Žižek ritiene che per raggiungere questo obiettivo sia necessario comprendere il ruolo della burocrazia nazista.
Considerando la vasta infrastruttura burocratica del Terzo Reich, Slajov Žižek rifiuta la descrizione di Hannah Arendt della banalità del male. Nel racconto del processo al criminale di guerra nazista Adolf Eichmann, come è noto, la Arendt sottolinea il modo meticoloso di procedere di Eichmann nel rispetto delle regole, degli ordini, della burocrazia e delle pratiche burocratiche. Così, l'orrore dell'Olocausto non appare come un male mostruoso e terrificante, ma come un accumulo di dettagli, come mera obbedienza a ordini provenienti dall'alto, in modo tale che egli stesso non si sentiva più responsabile di ciò che aveva fatto.
Ora, il regime nazista è costituito anche dalle regole e dalle leggi che lo compongono, che gli hanno permesso di funzionare come tale. Slajov Žižek sostiene che l’Olocausto non può in alcun modo essere ridotto a un sottoprodotto meccanico dell’amministrazione burocratica. Al contrario, occorre comprenderlo nel suo rapporto con il godimento.
Lo sterminio sistematico degli ebrei, dei polacchi, dei rumeni e degli omosessuali, anche quando se ne seppe, non fu mai apertamente dichiarato. Come sottolinea Slajov Žižek, “l’attuazione dell’Olocausto fu trattata dallo stesso apparato nazista come una sorta di osceno e sporco segreto, che non poteva essere riconosciuto pubblicamente. Pertanto non poteva apparire come una traduzione semplice e diretta dell’azione dell’anonima macchina burocratica del nazismo”.
Il fatto che l'amministrazione dell'Olocausto avesse componenti nascoste, che ciò che veniva gestito dovesse rimanere mimetizzato, è ciò che rende la spiegazione di Arendt del tutto insoddisfacente. Chiaramente nell’Olocausto c’era qualcosa di più della semplice amministrazione di regole da parte di funzionari pubblici. E questo “di più” deve essere spiegato con il legame tra l’applicazione di queste regole burocratiche e la gioia che ha portato loro l’assassinio degli ebrei.
Slajov Žižek suggerisce tre modi in cui la logica simbolica della burocrazia operava in relazione al godimento. In primo luogo, le regole consentivano ai sudditi di mantenere un divario tra i loro doveri e gli orrori che stavano commettendo. In questo senso le regole erano una sorta di scudo, un “grande altro” in nome del quale i sudditi agivano. Fornivano ai soggetti una proiezione immaginaria che nascondeva il vero piacere. In secondo luogo, le regole consentivano ai soggetti di partecipare a trasgressioni condivise.
Proprio perché gli orrori dell’Olocausto non potevano essere ufficialmente riconosciuti, proprio perché i crimini restavano crimini, restavano oscene violazioni dei codici etici tedeschi. Pertanto, chi li ha violati ha partecipato ad una trasgressione condivisa. Lo stupro di gruppo fornì un significato e quindi un supporto verosimile all’esperienza propriamente nazista: erano tutti coinvolti. In terzo luogo, le regole forniscono un impulso libidico, un certo eccesso che procura piacere a coloro che seguono gli ordini.
Descrivendo il modo in cui la burocratizzazione stessa era fonte di piacere, Slajov Žižek scrive: “le regole burocratiche non darebbero un guadagno libidico se gli omicidi non fossero considerati un’operazione amministrativa, ma anche criminale. Non è più soddisfacente torturare i prigionieri come parte di una procedura ordinata – ad esempio, attraverso inutili “esercizi mattutini” che servono solo a tormentarli? Questa “medicina” non ha prodotto un aumento di soddisfazione per le guardie quando infliggevano dolore ai prigionieri? Non perché li picchiassero direttamente, ma perché i pestaggi avvenivano sotto la maschera di un’attività ufficialmente finalizzata a mantenere in salute i malcapitati?”
Ora, se tutto ciò sembra assurdo, consideriamo i cattivi dei film di Hollywood. Non eseguono azioni ben progettate sul palco per torturare e affrontare gli eroi? Si noti che questo punto è stato chiaramente esposto dal figlio del personaggio Doctor Evil nel film di Michael Myers intitolato Austin Powers. Di fronte al piano comicamente escogitato da suo padre Scott per torturare l'eroe, suo figlio chiede ingenuamente: "Perché non lo uccidi e basta?"
Oltre ad analizzare il nazismo dalla prospettiva dell’antagonismo realmente esistente e della logica simbolica delle regole burocratiche, Slajov Žižek intraprende un ulteriore spostamento parallattico per considerare ancora una volta la dimensione immaginaria dell’ideologia nazista. In una certa misura – dice – si può comprendere questa ideologia fornita dal maestro nazista, così come le regole simboliche che mirano a garantirla. Tuttavia, poiché esiste un divario irriducibile tra questi tre domini del reale, dell’immaginario e del simbolico, essi non possono essere considerati strettamente commensurabili.
Si è visto che il discorso del padrone distorce l'antagonismo della lotta di classe, trasferendolo su una presunta insopportabile differenza di razze. In questo modo il nazismo cercò di controllare il disordine tipico del capitalismo, isolando ora i conflitti nell’ambito del proprio potere di agire su di essi; si considera quindi capace di identificare ciò che presumibilmente corrompe la società e, allo stesso tempo, capace di purificarla radicalmente da questa corruzione. Di conseguenza, la logica razzista di trasferimento messa in atto dal padrone opera una chiusura, una completa solidificazione degli eccessi del sistema.
La fantasia sopra menzionata avvalora, senza interrompere, il discorso del maestro fascista, in quanto conferma il presunto furto del piacere praticato dagli ebrei. Ora, avvicinarsi al nazismo da una prospettiva simbolica produce un’analisi diversa. E ciò si basa su un'incompletezza o divisione tra il volto ufficiale delle regole e il godimento osceno a cui danno luogo. Questa prospettiva aiuta a comprendere l'attaccamento dei sudditi tedeschi al regime, il fatto che le regole stesse procurassero piacere. Il dominio dell'immaginario, a sua volta, mostra un godimento cruciale per il nazismo, vale a dire l'attaccamento a un ideale estetico di comunità.
Contro Heidegger e con Alain Badiou, Slajov Žižek sostiene che il nazismo non conteneva alcuna “grandezza interiore”. Ora, ciò non significa che gli mancasse “autenticità” – per usare una categoria centrale del filosofo dell’ essere e tempo. “L’idea di fondare una grande solidarietà per tenere unita la comunità delle persone” conteneva un nucleo non ideologico poiché funzionava come un ideale o un’aspirazione che non poteva essere ridotta a un mero strumento di potere.
Così argomenta Slajov Žižek su questo tema: “È chiaro che l'ideologia fascista ha 'manipolato' l'autentico desiderio popolare di vivere in una vera comunità in cui prevale una forte solidarietà sociale, superando così la feroce concorrenza e lo sfruttamento inerenti al capitalismo. È chiaro che ciò “distorce” l'espressione di questo desiderio per legittimare la continuazione dei rapporti di dominio e di sfruttamento sociale. Per ottenere questo effetto, però, doveva incorporare un autentico desiderio popolare”.
Pertanto, le persone non furono semplicemente costrette ad aderire al nazismo. Non parteciparono direttamente alle lotte e ai giochi di potere che ebbero luogo all’interno del partito nazionalsocialista. Prima, il legame che mantenevano con la formazione ideologica era garantito da desideri utopici, aneliti a qualcosa di più, a qualcosa di meglio. Ogni ideologia, compreso il fascismo, dipende da un nucleo non ideologico.
Sotto il nazismo questo nucleo era rappresentato come “un’esperienza estatica ed estetizzata di comunità”. Lungi dall’essere un elemento di politicizzazione totale della società, gli spettacoli nazisti dipendevano dalla sospensione della politica attraverso rituali ben elaborati. Erano spettacoli teatrali che producevano un'illusione di comunità, un falso specchio dell'unità comunitaria; la sua funzione era quella di coprire le fessure reali che la modernizzazione e la mobilitazione tecnologica avevano creato nel corpo sociale – organico come immaginato.
E non fu estetizzata solo l’esperienza della comunità, ma anche quella che era veramente orribile, il campo di concentramento. Slajov Žižek sottolinea che i campi nazisti implicavano una “estetica del male”. “L’umiliazione e la tortura dei detenuti”, scrive, “erano fini a se stesse”. Non serviva ad alcuno scopo razionale e, di fatto, era contrario all’uso efficiente dei prigionieri nei lavori forzati. Slajov Žižek segue qui Giorgio Agamben quando vede i musulmani nei campi di concentramento nazisti come il “livello zero dell’umanità” o quel punto non simbolizzabile del Reale.
Nel comprendere il fascismo attraverso il punto di vista di Slajov Žižek, è stata sottolineata la sua analisi del nazismo come passaggio dalla lotta di classe al conflitto razziale tra il popolo tedesco e il popolo ebraico. Questa deviazione, è stato dimostrato, consiste in un'operazione simbolica in cui le regole burocratiche forniscono anche spunti di divertimento. L’operazione nel suo insieme si basa su un desiderio immaginario di comunità che viene estetizzato e rappresentato teatralmente. Tuttavia, queste diverse analisi non corrispondono esattamente né rientrano in un’unica spiegazione. Il suo rapporto con l'oggetto, cioè, come il nazismo, ha il carattere di una parallasse: sono visioni separate da lacune necessarie. In altre parole, in queste analisi è chiaro che “non esiste un rapporto diretto tra economia e politica”, poiché non si trovano su un percorso comune, non si fondono come se fossero congruenti. In altre parole, pensare a questo rapporto richiede anche l’accettazione di alcuni cambiamenti inevitabili e di alcune distorsioni teoriche.
Inoltre, questa parallasse si sovrappone al reale antagonismo della lotta di classe. Gli spostamenti avvengono proprio per evitare le conseguenze delle lotte tra classi. I nazisti tentarono di modernizzare il più possibile il capitalismo, sostituendo la lotta di classe con una lotta di potere “naturalizzata” tra la società organica e il suo presunto eccesso corrotto. Pertanto, per Slajov Žižek, la “rivoluzione” nazista non fu in realtà una rivoluzione, ma semplicemente una farsa, una performance spettacolare che nascose e sostenne il suo fallimento nell’affrontare veramente questo antagonismo.
*Jodi Dean è professore presso il Department of Political Science presso Hobart e William Smith College (USA). Autore, tra gli altri libri, di Compagno: un saggio sull'appartenenza politica (boitempo).
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Nota del traduttore
[I] Questa traduzione ha cercato di rispettare i significati intesi dall'autore piuttosto che la sua stessa scrittura. Una traduzione ipse litteris sarebbe stato incomprensibile.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
