da LUIZ CÉSAR MARQUES FILHO*

Le quattro crisi – clima, biodiversità, inquinamento e disuguaglianze – esprimono una crisi di democrazia e una crisi di civiltà

Come è noto, la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC^,), aperto alle adesioni nazionali all'ECO-92 di Rio de Janeiro,^, È entrato in vigore nel marzo 1994. Attualmente, 198 paesi o parti lo hanno ratificato, rendendolo un trattato praticamente universale. Dal 1995 ha dato vita annualmente alle Conferenze delle Parti o COP (Conferenza delle parti), il supremo organo deliberativo di detta Convenzione. Il suo scopo è "esaminare l'attuazione della Convenzione e di qualsiasi altro strumento giuridico adottato dalla COP e prendere le decisioni necessarie per promuovere l'effettiva attuazione della Convenzione".^,

Dei 27 incontri finora promossi da questa Convenzione, è opinione generale che quest'ultimo, tenutosi a Sharm-el-Sheikh, in Egitto, sia stato il più irrilevante.^, Indubbiamente, ma confrontare i loro risultati con quelli della COP26, per esempio, non deve far dimenticare che tra loro ci sono molte più somiglianze che differenze. Entrambi hanno in comune la stessa paralisi e la stessa idea di trasformare le emissioni di carbonio in mercati del carbonio, consentendo ai paesi ricchi e alle multinazionali di tradurre l'abisso dell'emergenza climatica in opportunità di business, quella lingua franca del capitalismo.

 

La regressione rappresentata dalla COP27

Ciò detto, è innegabile il regresso rappresentato dalla COP27 rispetto alla COP26. A Glasgow la società civile potrebbe manifestare senza subire la repressione inflitta da una dittatura sanguinaria come quella del generale Abdel Fattah Al-Sisi, che ha 223 prigionieri politici nelle sue 65 segrete, secondo una stima prudente.^, La scelta dell'Egitto di ospitare la COP27 è un affronto alla democrazia e una netta vittoria per questo regime militare fortemente sostenuto da Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti e Stati Uniti.^,

Insomma, non solo la COP27 è stata la più caotica, ma è stata anche definita la prima COP distopica, con rapporti che la polizia egiziana ha installato software di spiare anche l'applicazione ufficiale della COP.^, Inoltre, almeno a Glasgow ci sono state promesse: (1) di ridurre le emissioni di metano, (2) di maggiori trasferimenti di risorse ai paesi poveri per l'adattamento, (3) di ridurre il consumo di carbone, oltre ad alcune dichiarazioni ugualmente lacune nella riduzione deforestazione e cooperazione tra Stati Uniti e Cina. Solo promesse, ovviamente, ma il testo finale di Sharm-el-Sheikh era anche peggio. Ha soppresso questo innocuo accenno alla progressiva riduzione del consumo di carbone e ha introdotto lo stimolo per le tecnologie a basse emissioni di carbonio (tecnologie a basse emissioni), vale a dire nuovi progetti per l'estrazione e il consumo di gas naturale.

Come è noto, il gas naturale è essenzialmente composto da metano (CH₄), il principale dei vari gas serra (GHG), dopo l'anidride carbonica (CO₂). La combustione del gas naturale emette effettivamente meno CO₂ rispetto al petrolio e al carbone, ma non è un combustibile a basse emissioni, poiché le perdite di metano lungo tutta la sua catena di produzione e consumo possono rendere il suo utilizzo ancora più emettitore di gas serra rispetto al carbone stesso.^, Il testo finale della COP27 ha finalmente soppresso nuove promesse su riduzioni più ambiziose delle emissioni di gas serra”.

 

Lobbisti e sponsor della COP

I poliziotti hanno permesso un'ingerenza assurda da parte di lobby dell'industria dei combustibili fossili, principale responsabile della destabilizzazione del sistema climatico. La COP27 è riuscita a superare la COP26 in conformità con questo settore. Alla COP26 sono state accreditate 503 persone legate a queste lobby. Il numero di questi lobbisti con accesso alla “zona blu”, riservata ai negoziati ufficiali, era superiore a quello della delegazione di qualsiasi Paese. La COP27 ha accreditato nelle sue delegazioni ufficiali 636 lobbisti “espliciti” di questo settore. Non meno di 29 paesi hanno portato a queste delegazioni un totale di 200 lobbisti accreditati. C'erano 70 lobbisti di petrolio e gas nella delegazione degli Emirati Arabi Uniti e 33 dei 150 membri della delegazione russa avevano legami diretti con l'industria fossile di quel paese.^,

Questi lobbisti, affollati nei corridoi e ai tavoli dei negoziati nella località turistica di Sharm el-Sheikh, erano più numerosi dei membri di qualsiasi delegazione nazionale africana a questa presunta COP “africana”. La delegazione della Mauritania comprendeva anche Bernard Looney, l'attuale amministratore delegato della British Petroleum, e altri quattro dipendenti di quella società.^,

Questo tipo di conflitto di interessi si estende alla scelta degli sponsor della COP. Sì, anche i paesi ospitanti più ricchi ricorrono agli sponsor, come se un COP fosse un campionato sportivo. E che sponsor! Diamo un'occhiata agli esempi delle ultime quattro COP. La COP24, tenutasi nel 2018 a Katowice, in Polonia, è stata sponsorizzata dalle più grandi società di carbone e gas di quel paese, con un ampio controllo o partecipazione statale.^, Main sponsor della COP25, a Madrid, è stato il gruppo BMW. I principali sponsor della COP26 sono stati Unilever, i cui imballaggi in plastica potrebbero coprire 11 campi da calcio al giorno, ei due colossi scozzesi del gas naturale, SSE e Scottish Power.^,

Per non essere da meno dei suoi predecessori, la COP27 è stata sponsorizzata da Coca-Cola. Questa società, scelta per cinque anni consecutivi come campionessa mondiale dell'inquinamento da plastica, ha prodotto tre milioni di tonnellate di plastica nel solo 2017, l'equivalente di 108 miliardi di bottiglie in PET fatte di petrolio, ovvero 200 al minuto. Tra il 2019 e il 2021 la sua produzione di plastica è passata da 3 a 3,2 milioni di tonnellate, con un aumento del 3,5% nell'utilizzo di plastica vergine.^,

 

Un miraggio nel deserto di Sharm el-Sheikh: il meccanismo della perdita e del danno

Il tanto decantato “risultato” della COP27 è stata l'ammissione del principio secondo cui i Paesi ricchi dovrebbero indennizzare i Paesi più vulnerabili delle perdite e dei danni causati dagli impatti dell'emergenza e delle anomalie climatiche, il cosiddetto Meccanismo Finanziario per le Perdite e i Danni ( “Lo strumento di finanziamento per perdite e danni”). È una cortina fumogena per nascondere il fallimento di negoziati sostanziali sull'inquinamento fossile e la distruzione ambientale. Questo meccanismo, che avrebbe dovuto integrare gli sforzi di mitigazione e adattamento, era già stato discusso nelle riunioni preparatorie di Eco-92 nel 1991. A quel tempo, si trattava di compensare le nazioni insulari del Pacifico (firmatari dell'Alleanza delle Piccole Isole Uniti – AOSIS) per l'innalzamento del livello del mare, così come per la siccità e la desertificazione.^,

Il meccanismo finanziario allora proposto non è mai stato stabilito e l'idea ha iniziato a essere discussa al di fuori della sfera AOSIS solo con il Bali Action Plan nell'ambito della COP13, nel dicembre 2007, forse influenzato dal Quarto rapporto di valutazione dell'IPCC, 2007 , che insisteva sulla inevitabilità delle catastrofi climatiche a venire. Nelle successive COP, AOSIS e altri Paesi poveri hanno continuato a insistere sulla necessità di adottare meccanismi di compensazione, fino a quando l'idea è stata riproposta dall'impatto emotivo del devastante uragano Haiyan, che ha ucciso almeno 6.300 persone solo nelle Filippine durante la COP19, con sede a Varsavia, nel novembre 2013.^,

Forse l'immagine di Yeb Sano, il delegato filippino alla COP19, ancora viva nella memoria di alcuni, scoppiata in lacrime alla notizia di questa catastrofe. Ha poi fatto un discorso molto forte sull'emergenza climatica e ha promesso di digiunare fintanto che i negoziati non mostreranno "un risultato significativo".^, La tragedia e la forza della reazione di Yeb Sano, insieme ai severi avvertimenti del Quinto rapporto di valutazione dell'IPCC, sono stati probabilmente decisivi per l'istituzione nel 2013 del Meccanismo internazionale di Varsavia per perdite e danni (WIM). Già prevedeva risarcimenti ai Paesi più vulnerabili per gli impatti dell'emergenza climatica, compresi i processi di tendenza (eventi ad esordio lento) e disastri causati da eventi meteorologici estremi. Poi è seguito un nuovo lungo periodo di letargo dell'idea, nuovamente frustrata alla COP26, fino a quando i paesi africani sono ora riusciti a tirarla fuori nuovamente dal cassetto. A ciò ha forse contribuito la recente distruzione del Pakistan da parte di piogge assolutamente anomale, che ha portato Antonio Guterres, segretario generale delle Nazioni Unite, a dichiarare con la consueta lucidità: “Stiamo andando verso un disastro. Siamo in guerra con la natura e la natura sta rispondendo in modi devastanti. Oggi in Pakistan, domani in uno qualsiasi dei vostri Paesi”.

La riammissione nel 2022 del Meccanismo per Perdite e Danni da parte dei Paesi ricchi non implica però nulla di concreto. Non è stato stabilito chi deve pagare, chi ha diritto a ricevere, quanto verrà speso, quale sarà la natura di questa spesa ea quali condizioni verrà attivata. Questi temi cruciali sono stati riferiti alla COP28 ed è probabile che questo li rimandi a quelli successivi.^, Questo meccanismo creato nel 1992 avrà probabilmente lo stesso fine delle promesse fatte dai paesi ricchi, alla COP15 del 2009 a Copenaghen, di “mobilitare” 100 miliardi di dollari l'anno verso i paesi poveri entro il 2020. quel 2025% dei trasferimenti effettuati nel 70 erano sotto forma di prestiti, anche da parte di banche private, aggravando ulteriormente il debito estero dei paesi più vulnerabili.^,

 

La morte della Convenzione sui cambiamenti climatici del 1992

Questi i fatti recenti che era d'obbligo riassumere. Non è il caso, però, di dettagliare i fallimenti e i giochi di scena di questo e dei precedenti COP. Ciò che conta è realizzare qualcosa di molto più importante: la stessa Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del 1992 (di seguito Convenzione) – e la sua più importante propaggine, l'Accordo di Parigi, firmato nel 2015 – ha perso, semmai, una volta avuto rilevanza nella lotta contro il emergenza climatica. Dimostrare questa irrilevanza è l'obiettivo centrale di quanto segue.

Un anno fa, ho proposto un riassunto dell'analisi di Dave Borlace sui “risultati” della COP 26 (Glasgow, 31/X – 12/XI/2021). successivamente, il Rivista Humanitas Unisinos ha pubblicato questo testo, la cui conclusione mi permetto qui di ricordare:^, “Se non mi sbaglio (e mi piacerebbe molto sbagliarmi), la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, nata nel 1992, è morta. Morì a Madrid nel 2019 e fu sepolto a Glasgow. La messa del settimo giorno si terrà in Egitto nel 2022 (COP27) e la messa dell'anno sarà celebrata negli Emirati Arabi Uniti nel 2023 (COP28), una delle capitali del petrolio. (…) La COP 28 sarà quasi un macabro rito della vittoria finale dei combustibili fossili. A quel punto le emissioni di gas serra saranno ben al di sopra dei livelli raggiunti nel 2019 (con o senza variante omicron)”.

Nel 2022, queste emissioni di gas serra, anche con l'aumento della variante omicron, sono già effettivamente superiori ai livelli del 2019. Il fallimento della COP27 ha mostrato che non c'era iperbole o presunzione di profezia da parte mia; solo il riconoscimento del cadavere del più importante trattato internazionale sull'emergenza climatica, formalmente ancora in vigore. Questo o qualsiasi altro accordo diplomatico diventa lettera morta quando, trascorso un tempo ragionevole, viene completamente ignorato, cosicché la realtà prende le distanze dall'obiettivo che l'ha originato. E cosa è successo.

Per rendersene conto, è necessario ricordare quale fosse questo obiettivo, espresso nell'articolo 2 della Convenzione del 1992:^, “L'obiettivo ultimo di questa Convenzione e di qualsiasi strumento giuridico correlato che la Conferenza delle Parti possa adottare è quello di raggiungere (…) la stabilizzazione delle concentrazioni di gas serra nell'atmosfera a un livello tale da prevenire pericolose interferenze antropiche con il sistema climatico”.

Come si vede, tale obiettivo si compone di due asserzioni, che devono essere analizzate separatamente: (i) stabilizzare le concentrazioni atmosferiche di GHG; (ii) stabilizzarli a un livello tale da evitare pericolose interferenze con il clima. L'analisi di queste due principali asserzioni contenute in questo obiettivo mostra l'entità del fallimento della Convenzione del 1992, in quanto ciascuna di esse è stata frontalmente contraddetta dalla realtà. Diamo un'occhiata a ciascuno di essi separatamente.

 

La stabilizzazione delle concentrazioni atmosferiche di gas serra

Le concentrazioni atmosferiche di gas a effetto serra (GHG) hanno continuato ad aumentare. Peggio ancora, hanno continuato a crescere a una velocità sempre crescente (accelerazione), poiché i primi 24 COP si sono susseguiti, come mostrato nella Figura 1, relativa alla CO2 atmosferica.

Sappiamo che negli ultimi 800 anni le concentrazioni atmosferiche di CO₂ non ha mai superato le 300 parti per milione (ppm).^, Ebbene, nel 1992 avevano già raggiunto i 353 ppm e nel maggio 2022 hanno raggiunto i 421 ppm, cioè ora sono più del 50% in più rispetto al 1750 (278 ppm) e quasi il 20% in più rispetto al 1992, quando la Convenzione sul clima è stato aperto all'adesione delle parti. Come mostra il grafico sopra, negli anni '1990 crescevano a un tasso medio di 1,5 ppm all'anno. Nel primo decennio del XNUMX° secolo, le concentrazioni atmosferiche di CO₂ è cresciuto a un tasso medio di 2 ppm all'anno, balzando a una media di 2,4 ppm all'anno nel secondo decennio. Nei sei anni tra il 2015 e il 2020, questo aumento si è verificato a un tasso medio annuo di 2,55 ppm.^, Queste concentrazioni sono infine aumentate di 2,84 ppm tra gennaio 2021 (415,15 ppm) e gennaio 2022 (417,99 ppm).^,

In soli 60 anni, la velocità di questo aumento è quindi quasi triplicata, passando da un aumento medio annuo di 0,9 ppm negli anni '1960 a un aumento medio annuo di 2,4 ppm negli anni 2010-2019. Rebecca Lindsey riferisce che “il tasso annuo di aumento della CO₂ la crescita atmosferica negli ultimi 60 anni si sta verificando circa 100 volte più velocemente dei precedenti aumenti naturali”.^,

La stabilizzazione di queste concentrazioni, come era, ripeto, l'obiettivo della Convenzione sul clima del 1992, presupponeva l'immediata cessazione delle emissioni antropiche nette di GHG, a cominciare dalla CO2. Ora, uno degli aspetti più strazianti del fallimento della Convenzione del 1992 è la permanenza del tasso di crescita delle emissioni antropogeniche di CO2. Sia nel decennio 1990-1999 che nel decennio 2010-2019, queste emissioni sono aumentate ad un tasso medio annuo dell'1%.^, E le stime preliminari delle emissioni di CO2 antropogeniche per il 2022 indicano un aumento allo stesso tasso dell'1% (0,1% – 1,9%) rispetto al 2021.^, L'anno 2022 è già l'anno con le più alte emissioni di CO di origine antropica₂ della storia umana. La conclusione è inappellabile: né la Convenzione del 1992 né l'Accordo di Parigi del 2015, concluso alla COP21, hanno avuto alcun effetto sull'evoluzione delle emissioni globali e delle concentrazioni atmosferiche di CO₂.

 

Livello che impedisce pericolose interferenze antropiche nel sistema climatico

La seconda affermazione dell'obiettivo della Convenzione del 1992 è contenere il riscaldamento “a un livello che impedisca pericolose interferenze antropiche con il sistema climatico”. Un livello pericoloso è costituito da due variabili: (1) l'entità del riscaldamento da evitare e (2) la velocità di tale riscaldamento, poiché il tempo è il fattore chiave per l'adattamento degli ecosistemi alle nuove condizioni climatiche.

Il testo della Convenzione del 1992 non concettualizzava e quantificava il limite di questa pericolosa interferenza antropica, né prevedeva date per la stabilizzazione di queste concentrazioni. Questa omissione non è dovuta all'ignoranza, già nel 1992 c'era un consenso emergente che il riscaldamento dovrebbe essere inferiore a 2^oC sopra il periodo preindustriale. Non è possibile qui neppure riassumere la storia della formazione di questo consenso.^, Diciamo solo che, dopo un'intuizione marginale di William Nordhaus nel 1977,^, una proposta scientifica per questo limite di pericolosità era già contenuta in un rapporto del 1990 dello Stockholm Environmental Institute (SEI).^, Questo era specifico su due indicatori che non dovrebbero essere superati: la velocità e il livello del riscaldamento globale. Il tasso massimo di riscaldamento è stato fissato a 0,1°C per decennio. Questo tasso di riscaldamento è stato già superato nel periodo 1970-2015 (0,18^oC per decennio) e dovrebbe raggiungere 0,36^oC in media per decennio tra il 2016 e il 2040,^, cioè deve raggiungere una velocità più di tre volte superiore alla velocità massima stabilita dal SEI nel 1990.

Quanto al livello di riscaldamento da non raggiungere, il testo del 1990 era più sfumato: “Sono stati individuati due obiettivi assoluti di riscaldamento compromesso. Questi limiti generano diversi livelli di rischio: (i) un aumento massimo della temperatura media di 1^oC sopra il periodo preindustriale; (ii) un aumento massimo della temperatura media di 2^oC sopra il periodo preindustriale. Questi due obiettivi di temperatura assoluta hanno implicazioni diverse. Si riconosce che variazioni di temperatura superiori al limite inferiore possono essere inevitabili a causa dei gas serra già emessi. L'obiettivo inferiore è fissato in base alla nostra comprensione della vulnerabilità degli ecosistemi ai cambiamenti di temperatura storici. Gli aumenti di temperatura superiori a 1,0 °C possono innescare risposte rapide, imprevedibili e non lineari che possono portare a danni estesi agli ecosistemi».

Questo livello massimo di calore di 2^oC da evitare appare di nuovo nel 1995 come commento alla COP1 in una dichiarazione del Consiglio consultivo sul cambiamento globale (WBGU). Dietro questa proposta c'era Hans Joachim Schellnhuber.^,

 

La discrepanza tra la Convenzione sul clima del 1992 e la scienza del suo tempo

I diplomatici e i loro governi non solo sapevano già nel 1992 che 2^oC il riscaldamento globale medio al di sopra del periodo preindustriale dovrebbe essere evitato, ma sapevano anche che questo limite di riscaldamento sarebbe stato superato nei decenni successivi. Tra il 1975 e il 1990, proiezioni di riscaldamento proposte da Wallace Broecker, Jule Charney, Carl Sagan, James Hansen, tra gli altri,, ha mostrato che il riscaldamento oltre 2^oC dovrebbe essere prodotto per tutta la prima metà del 1990° secolo. Nel XNUMX, due anni prima della Convenzione sul clima, l'IPCC dichiarò nel suo primo rapporto di valutazione:^, "Sulla base dei risultati dei modelli attuali, prevediamo, nello scenario IPCC A (affari come al solito) delle emissioni di gas serra, un tasso di aumento della temperatura media globale nel prossimo secolo di circa 0,3 °C per decennio (con un intervallo di incertezza compreso tra 0,2 °C e 0,5 °C per decennio). (...) Ciò si tradurrà in un probabile aumento della temperatura media globale di circa 1 °C al di sopra del valore attuale entro il 2025 e 3 ^oC prima della fine del prossimo secolo”.

Il valore “attuale” del riscaldamento globale della superficie negli anni 1980-1990, a cui si riferiva questo Primo Rapporto IPCC, era compreso tra 0,4^oC alle 0,7^oC al di sopra del periodo preindustriale (1850-1900), come dimostrano le valutazioni molto simili delle sei più importanti agenzie di monitoraggio climatico, illustrate nella Figura 2.

Pertanto, fin dal suo primo rapporto, che rifletteva le conoscenze scientifiche degli anni '1980 e che fu pubblicato, va sottolineato, due anni prima della Convenzione sul clima del 1992, l'IPCC prevedeva già un riscaldamento di 1,4^oC alle 1,7^oC entro il 2025, o un riscaldamento di circa 1^oC in tre decadi (0,3^oC per decennio oltre i 35 anni: 1990 – 2025). Questa proiezione si è rivelata corretta per il 2024, come mostrato da James Hansen e colleghi nella Figura 3.

Infatti, James Hansen, Makiko Sato e Reto Ruedy affermano su questo grafico del 2022:^, “Suggeriamo che il 2024 sarà probabilmente fuori classifica [sopra] come l'anno più caldo mai registrato. (…) Anche un debole El Niño – come il riscaldamento tropicale del 2018-19, che a malapena si è qualificato come El Niño – dovrebbe essere sufficiente per una temperatura globale record. Un forte, classico El Niño nel 2023-24 potrebbe spingere la temperatura globale a +1,5°C dalla media del 1880-1920, che è la nostra stima della temperatura preindustriale”.

L'Organizzazione meteorologica mondiale (WMO), di concerto con diversi gruppi scientifici internazionali, rafforza queste proiezioni.^, Secondo le sue previsioni quinquennali, c'è una probabilità del 48% che almeno un anno tra il 2022 e il 2026 raggiunga per la prima volta un riscaldamento globale medio di 1,5^oC (con una probabilità del 10% di raggiungere 1,7^oC), insistendo sempre sul fatto che queste possibilità aumentano con il tempo. Infatti, nel quinquennio 2018-2022, queste probabilità erano solo del 10%.^, Nel quinquennio 2020-2024 sono balzate al 24%; nel quinquennio 2021-2025 sono salite al 40%. Oggi, come visto, sfiorano il 50%. Quindi le probabilità che il riscaldamento globale medio superi 1,5^oC in almeno un anno nel quinquennio che inizia nel 2023 o nel 2024 deve essere già superiore al 50%.

Dato lo stato delle conoscenze scientifiche disponibili tra il 1975 e il 1990, si può concludere, in sintesi, che la Convenzione sul clima del 1992 non solo è morta ai nostri giorni, ma anche alla sua nascita era destinata a non raggiungere il suo obiettivo, perché:

(1) Non dovrebbe proporre una stabilizzazione delle concentrazioni atmosferiche di GHG, ma una diminuzione. Il Primo Rapporto IPCC del 1990 affermava che negli ultimi 160mila anni le concentrazioni atmosferiche di CO2 non avevano mai superato le 300 ppm.^, Già nel 1992 i livelli di concentrazione di questo gas (353 ppm) e, soprattutto, il ritmo del suo incremento (1,5 ppm/anno) dovevano essere considerati anomali e, soprattutto, allarmanti; avrebbe dovuto far scattare l'allarme, poiché la loro evoluzione non poteva più essere considerata sicura per molte forme di vita, compreso l'uomo.

(2) La Convenzione ha taciuto sul livello pericoloso di interferenza antropica nel sistema climatico che doveva essere evitato, quando era già stato proposto che tale livello fosse compreso tra 1^oC e 2^oC sopra il periodo preindustriale.

(3) Era, infine, ampiamente noto alla comunità scientifica dal 1979, o almeno dal 1990, che questo pericoloso livello di interferenza antropica nel sistema climatico sarebbe stato superato nel secondo decennio del XXI secolo, cioè solo circa due decenni dopo l'apertura dell'Accordo del 1992 alle adesioni internazionali.

 

La scienza attuale ha sottovalutato gli impatti di un 1,2 ^oC

Non solo perché non era al passo con la scienza del suo tempo, la Convenzione sul clima del 1992 non era in grado di precisare (figuriamoci prevenire) ciò che avrebbe costituito una pericolosa interferenza nel sistema climatico. È stato così anche perché anche la migliore scienza dei nostri giorni non è stata in grado di stabilire un'adeguata correlazione tra l'attuale aumento della temperatura di circa 1,2^oC e gli impatti globali generati da questo aumento.

Il Sesto rapporto IPCC, pubblicato nell'aprile 2022, ammette inequivocabilmente questa limitazione: “L'entità e l'entità degli impatti dei cambiamenti climatici sono superiori a quelli stimati nelle valutazioni precedenti (alta affidabilità)”.^, In effetti, nessuno lo aveva previsto con un riscaldamento globale medio compreso tra 1,1^oC (2017) e 1,2^oC (2021), onde e picchi di calore hanno raggiunto tali magnitudo anche alle latitudini a nord del Tropico del Cancro o a sud del Tropico del Capricorno, polverizzando diversi record regionali di temperatura, come mostrato da alcuni esempi in Tabella 1.

In Brasile, a Nova Maringá (MT), la temperatura ha raggiunto i 44,8^oC nel novembre 2020, il record storico più alto del Paese. Tra il 2019 e il 2020, record locali di calore sono stati battuti anche a Cuiabá, Curitiba, Belo Horizonte, Vitória, Brasilia e Goiânia.^, Gli incendi boschivi e la siccità hanno spinto diversi fiumi perenni in Europa, Stati Uniti e Asia ai loro livelli più bassi o addirittura quasi completamente prosciugati durante le ultime due estati. Tali anomalie potrebbero essere "la nuova normalità".^,

Ancora più importante, è ora chiaro che il sistema climatico può superare punti critici da soglie di riscaldamento molto più basse di quanto ipotizzato in precedenza, il che porterà questo sistema a passare più o meno bruscamente e irreversibilmente a un altro stato di equilibrio. La Figura 4 mostra l'evoluzione della percezione dei livelli di rischio di cambiamenti improvvisi e irreversibili nel sistema climatico tra i Rapporti IPCC.

Per il Terzo Rapporto IPCC (2001), la soglia di rischio alto e molto alto per i cambiamenti improvvisi e irreversibili del sistema climatico era compresa tra 5^oC e 6^oC riscaldamento globale medio superiore al periodo preindustriale. Nel 2018, nella percezione dello Special Report dell'IPCC e di studiosi di grande autorevolezza come Timothy Lenton, Johan Rockström, Stefan Rahmstorf, Katherine Richardson, Hans Joachim Schellnhuber e Will Steffen, tra molti altri, tali rischi si accumulano a livelli molto inferiori livelli di riscaldamento. C'è già un rischio moderato con un riscaldamento intorno a 1,5^oC. Diventa alto man mano che superi 1,5^oC e molto alto da un riscaldamento di 2oC.^, Vi sono crescenti probabilità che questo livello critico di riscaldamento venga raggiunto prima del 2040, data l'attuale incapacità delle società di far fronte all'emergenza climatica.^,

Bill McGuire riassume il consenso scientifico su ciò che gli anni 2025-2040 hanno in serbo per noi:^, “Non ho dubbi che il riscaldamento sopra 1,5°C vedrà l'avvento di un mondo afflitto da intenso caldo estivo, siccità estrema, inondazioni devastanti, raccolti agricoli in calo, rapido scioglimento delle calotte glaciali e innalzamento del livello del mare. Un aumento di 2°C o più minaccerà seriamente la stabilità della società globale”.

Sebbene doloroso, è necessario affermare la morte della Convenzione sul clima del 1992. Non ha senso continuare a fingere che la prossima COP farà ciò che le ultime 27 non hanno fatto. Più che inutile, è pernicioso continuare a vendere l'ansiolitico che farà diminuire le emissioni della combustione del carbone (sono arrivate a 15,3 miliardi di tonnellate di CO2 nel 2021, il massimo di sempre^,); che le emissioni di gas serra diminuiranno di oltre il 40% entro il 2030 (anche se i governi manterranno le loro promesse, saranno poi aumentate di circa il 5% rispetto al 2019^,) e che nel 2050 il capitalismo avrà finalmente, magicamente, raggiunto la terra promessa delle emissioni nette di carbonio.

D'altra parte, non è in vista alcuna proposta di sostituzione dell'Accordo sul clima, per cui la sua semplice interruzione non porterebbe nulla di positivo. È imperativo resuscitarlo, ridefinirlo molto più radicalmente per renderlo efficace. Ciò sarà possibile solo con un intervento molto più vigoroso da parte della società stessa nel processo decisionale, non solo alle COP, ma a tutti i livelli, compresi i più alti livelli dell'ordine legale globale. L'emergenza climatica non sarà affrontata se non sarà intesa come parte di una più ampia emergenza socio-ambientale. È inseparabile da altre tre crisi sistemiche che stanno accelerando: l'annientamento della biodiversità, l'inquinamento industriale^, e l'abisso delle disuguaglianze economiche, sociali, di genere, ecc.

Queste quattro crisi – clima, biodiversità, inquinamento e disuguaglianze – si amplificano a vicenda e insieme esprimono una crisi di democrazia e, più in generale, una crisi di civiltà.

 

E adesso?

Nell'ambito degli sforzi per ridurre l'interferenza entropica sul sistema climatico, come era l'obiettivo della Convenzione sul clima del 1992, abbiamo ora un'ampia gamma di proposte e iniziative. Questi devono, naturalmente, convergere verso la costruzione di un'alternativa ecodemocratica al capitalismo,^, che richiede, per cominciare: (1) la diminuzione assoluto (e non solo in relazione a qualsiasi unità di PIL) del consumo di materia e di energia, a cominciare da quello ottenuto mediante la combustione di combustibili fossili e (2) la percezione che la natura non sia più ontologicamente riducibile a “risorsa” di attività economica. È essenziale affermare la biosfera come soggetto di diritto, poiché questa non è per la specie umana un mezzo per un fine. A piedi pari passu con questo obiettivo più grande si moltiplicarono immediatamente le iniziative diplomatiche, le politiche statali e le lotte della società civile.

La mobilitazione della società civile è ancora modesta, ma le sue lotte sono concrete e già efficaci a livello locale e settoriale. Questa diversità di approcci, ambiti e pratiche è positiva. Tra loro non c'è opposizione ma complementarità. Senza una critica radicale del capitalismo e dell'antropocentrismo, il progetto umano mancherebbe delle condizioni per la sua sopravvivenza; ma senza diplomazia, senza politiche statali incrementali e senza iniziative puntuali e concrete della società civile, le forze non si accumuleranno per avanzare strategicamente.

È necessario costruire una maggiore articolazione tra le lotte condotte dalle comunità nei loro territori e gli sforzi per costruire un'efficace governance globale democratica. L'ostacolo ideologico centrale a questa articolazione è l'assioma nazional-militarista della sovranità nazionale assoluta che ancora governa l'ordinamento giuridico internazionale. Occorre sostituirla con una relativa sovranità nazionale, subordinata al maggior interesse della comunità planetaria degli esseri viventi. Senza il superamento di questo assioma, non c'è possibilità di pace e di concertazione tra i popoli.

In America Latina e in Brasile in particolare, tre punti fondamentali hanno guidato un insieme di proposte e pratiche da rafforzare:

Deforestazione zero della foresta pluviale amazzonica, conservazione della copertura vegetale in altri biomi brasiliani e uno sforzo bellico per ripristinare questi biomi con specie autoctone. Le due condizioni essenziali per il raggiungimento di questo obiettivo sono:

(a) Una drastica diminuzione degli allevamenti di bestiame, il principale motore della deforestazione nella foresta pluviale amazzonica e in altri biomi. Ciò implica una diminuzione altrettanto drastica del consumo di carne bovina nel Paese, dal momento che quasi l'80% di questo consumo è domestico.^, Raccomandare una riduzione del consumo di carne può sembrare paradossale in un paese in cui quasi il 60% della popolazione ha sofferto di un certo livello di insicurezza alimentare nel 2021.^, Ma non è la carne che può nutrire una popolazione, ma i nutrienti di origine vegetale. Una dieta di riferimento, sana ed ecologicamente sostenibile, proposta dalla rivista Lancetta nel 2019, sottolinea che “è costituito principalmente da verdure, frutta, cereali integrali, legumi, noci e oli insaturi, include una quantità da bassa a moderata di frutti di mare e pollame e include nessuna o una piccola quantità di carne rossa, carne lavorata, aggiunta zucchero, cereali raffinati e verdure amidacee”.^,

(b) Il ritiro dell'America Latina e in particolare dell'Amazzonia e del brasiliano Cerrado dalla posizione di fornitore del materie prime per il sistema alimentare globalizzato. L'inclusione del continente in questo sistema è il principale responsabile della distruzione della biosfera in questa regione, la più ricca del pianeta, perché dei 17 paesi biologicamente megadiversi in specie endemiche, cinque sono in Amazzonia. L'agrobusiness brasiliano è il grande vettore della distruzione biologica e dello squilibrio climatico nel paese. Deve essere fortemente inquadrato e, il più rapidamente possibile, interrotto, a favore della produzione di alimenti biologici attraverso l'agroecologia praticata da piccoli agricoltori vicini ai centri di consumo.

L'agroalimentare è, oggi, il principale nemico del Brasile. È in gran parte responsabile degli incendi boschivi, dell'eliminazione e del degrado delle foreste, dei suoli e delle risorse idriche, dell'annientamento della biodiversità, delle zoonosi, dell'intossicazione da pesticidi, dell'eutrofizzazione delle acque, della violenza contro le popolazioni indigene e quilombola e , in generale, contro le comunità rurali e i loro modi di vivere. Jair Bolsonaro è stato giustamente accusato di genocidio^, e sarà anche accusato di ecocidio, non appena questo crimine sarà adeguatamente tipizzato dalla Corte Penale Internazionale. Solo durante il suo mandato (più precisamente tra agosto 2018 e luglio 2022), l'Amazzonia brasiliana ha percorso 45.586 km² di foresta primaria eliminata dal taglio netto, un'area più grande di quella di Rio de Janeiro (43.696 km²).

La realtà è anche peggiore, poiché le misurazioni INPE/PRODES non tengono conto del degrado forestale e della netta deforestazione in aree inferiori a 6,25 ettari (circa 6 campi da calcio).^, Ecco un altro modo per misurare l'ecocidio in corso: nel 2021, nella sola Amazzonia brasiliana sono stati abbattuti qualcosa come 500 milioni di alberi (circa 1,5 milioni in media al giorno).^, L'agribusiness è fondamentalmente un'attività criminale, coperta e incoraggiata da Jair Bolsonaro, poiché praticamente tutta questa deforestazione è illegale. L'agribusiness è anche responsabile della maggior parte delle emissioni di carbonio del Brasile. Nel 2021 il Brasile ha emesso 2,42 miliardi di tonnellate di gas serra, con un aumento del 12,2% rispetto al 2020 e il più alto della serie storica dal 2003. L'agroalimentare rappresenta il 74% di questo totale, poiché il 25% di queste emissioni deriva direttamente dall'agricoltura e 49 % di loro dalla deforestazione, generalmente perpetrata dagli agricoltori oa loro vantaggio.^,

Il Brasile è il 7° più grande emettitore di gas serra al mondo e il 4° più grande emettitore pro capite, dopo Stati Uniti, Russia e Cina.^, Principalmente a causa del settore agroalimentare, se l'Amazzonia brasiliana fosse un paese, sarebbe il nono maggior emettitore di gas serra al mondo.^, Solo le emissioni di metano di JBS nel 2021 hanno superato la somma delle emissioni di metano di Francia, Germania, Canada e Nuova Zelanda. Le emissioni di metano di Marfrig sono equivalenti a quelle dell'intero settore zootecnico in Australia.^,

La seconda proposta di azione da rafforzare con urgenza è la protezione e la delimitazione dei territori indigeni. Ce ne sono 223 il cui processo di demarcazione deve essere completato con estrema urgenza.^, Altre, oltre a queste, vanno delimitate parallelamente all'ampliamento delle aree di protezione ambientale, su scala continentale e mondiale. Occorre, prima di tutto, far rispettare la legge, perché anche le terre già delimitate e le aree di tutela ambientale sono state impunemente vittime di invasioni e attentati. Non solo i territori indigeni e quilombola, ma l'intera foresta amazzonica e le altre foreste tropicali del pianeta devono beneficiare di uno status legale molto più vigoroso.

Nel caso dell'Amazzonia, idee e proposte in tal senso sono state delineate dai rappresentanti dei popoli della foresta amazzonica, di concerto con altri segmenti delle società sudamericane, nell'ambito del Forum sociale panamazzonico e dell'Assemblea mondiale per la Amazzonia. Queste e altre organizzazioni e movimenti sociali, e non il lobby petrolio e agroalimentare, deve avere un posto garantito alle prossime COP.

Nel 2023, la COP28 degli Emirati Arabi Uniti sarà, come detto sopra, il macabro trionfo dei combustibili fossili. Ma la COP29 o la COP30, che si svolgeranno probabilmente a Belém do Pará, dovranno affrontare un'agenda centrata su due assi fondamentali: (a) la massiccia adesione delle Parti alla proposta in corso di Trattato di non proliferazione dei combustibili fossili; (b) la deglobalizzazione del sistema alimentare come secondo asse fondamentale dei negoziati sul clima. Questo sistema non è mai stato al centro dei negoziati COP. Bisognerà, infine, attaccarla di petto, se si vuole evitare il continuo annientamento della biodiversità, l'intossicazione degli organismi da parte dei pesticidi e un riscaldamento globale che finisce per superare la capacità di adattamento di innumerevoli specie, compresa la nostra.

Come mostrano Michael Clark e colleghi, “anche se le emissioni da combustibili fossili venissero eliminate in questo momento, le sole emissioni del sistema alimentare renderebbero impossibile limitare il riscaldamento a 1,5 ^oC e renderebbe difficile raggiungere anche il target di 2 ^oW".^, Questo sistema, infatti, rappresenta la seconda più grande fonte di emissioni globali di GHG e oggi rappresenta circa un terzo di queste emissioni.^,

Nel 2008, Hans Joachim Schellnhuber, ricordando l'obiettivo dell'Accordo sul clima del 1992 di evitare pericolose interferenze antropiche nel sistema climatico, affermava:^, “Nessuna strategia internazionale concepibile per la riduzione della COXNUMX₂ (…) potrebbe impedire al pianeta di entrare nella zona di pericolosa interferenza antropica, dove si nascondono impatti climatici in gran parte incontrollabili. Tutto quello che possiamo fare è limitare il riscaldamento sopra i 2,4°C”.

Oggi, 30 anni dopo la Convenzione sul clima e quasi 15 anni dopo la prognosi di Schellnhuber, questa è la percezione della maggior parte degli scienziati:^, siamo più vicini che mai a subire “impatti climatici in gran parte incontrollabili”. Il decennio in corso offre all'umanità l'ultima possibilità di deviare da questo percorso disastroso che si sta già delineando senza lasciare spazio a ragionevoli dubbi, ma di cui possiamo ancora evitare gli esiti peggiori. Dipende ancora da noi.

*Luiz Cesar Marques Filho È professore presso il Dipartimento di Storia di Unicamp. Autore, tra gli altri libri, di Capitalismo e collasso ambientale (Edizione Unicamp).

note:

---

[1] Cfr. Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC)https://unfccc.int/files/essential_background/background_publications_htmlpdf/application/pdf/conveng.pdf>.

, Il nome di questo incontro svoltosi a Rio de Janeiro dal 3 al 14 giugno 1992 è Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente e lo sviluppo (UNCED). Si chiama informalmente Earth Summit e in portoghese, ECO-92.

, Cf. UNFCCC, articolo 7.2. Vedi se:https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf>.

, Cfr. Oliver Milman, “Come Las Vegas, ma peggio”. The Guardian, XI/11/2022.

, Cfr. “'Prison Atlas'” dettaglia Casi egiziani, Prigionieri e Giudici”. Human Rights First, 3/VII/2022; Ruth Michaelson, "la COP27 si ritorce contro l'Egitto come segni di repressione nel tentativo di rafforzare l'immagine".The Guardian, XI/20/2022.

, Cfr. La Casa Bianca, “Dichiarazione congiunta a seguito dell'incontro tra il presidente Biden e il presidente egiziano Abdel Fattah Al Sisi a Jeddah”, 16/VII/2022; Mohammed Abu Zaid, “El-Sisi ringrazia Arabia Saudita ed Emirati Arabi per il loro sostegno”. Notizie arabe, 14/VI/2022.

, Cfr. Bob Berwyn, "Per molti, la conversazione sul riscaldamento globale che è sorta nel deserto egiziano è stata un miraggio". All'interno Notizie Clima, XI/24/2022.

, Vedi, ad esempio, AR Brandt et al., "Perdite di metano dai sistemi di gas naturale nordamericani". Scienze, 343, 6172, 14/2014/733, pp. 735-XNUMX: “Alcune recenti stime di perdite hanno messo in discussione i vantaggi del passaggio dal carbone al gas naturale”.

, Cfr. "Oltre 100 lobbisti in più sui combustibili fossili rispetto allo scorso anno, inondando i colloqui cruciali sul clima della COP", Global Witness, 10/XI/2022.

, Cfr. Matt McGrath, “COP27: capo della BP elencato come delegato per la Mauritania”. BBC, 10/XI/2022.

, Cfr. “Aziende sponsor della COP24. Le multinazionali finanziano la conferenza delle Nazioni Unite sul clima a Katowice, in Polonia”https://corporateeurope.org/sites/default/files/fact_files_with_logos.pdf>.

, Cfr. Robbie Kirk, "Per i suoi sponsor aziendali, COP26 è una piattaforma per il greenwashing delle loro pratiche inquinanti". The Wire, XI/9/2021.

, Cfr. Sandra Laville, “Coca-Cola ammette di produrre 3 milioni di tonnellate di imballaggi in plastica all'anno”. The Guardian, 14/III/2019; Stéphane Mandard, “Coca-Cola, sponsor della COP27 e 'campione del mondo' dell'inquinamento da plastica”. Le Monde, 15/XI/2022; Cfr. Judith Evans, “Coca-Cola ha aumentato l'uso della plastica in vista del vertice COP27 che sta sponsorizzando”. Financial Times, XI/1/2022.

, Vedi INC 1991https://unfccc.int/documents/4309>.

, Cfr. Lívia Preti Boechat & Wagner Costa Ribeiro, “Il meccanismo internazionale di Varsavia per i danni: un'analisi del suo primo ciclo”. Sviluppo e Ambiente, 58, 2021, pp. 830-849.

, Cfr. “Delegato filippino piange alla conferenza Onu sul clima”. Al Jazeera America, XI/11/2013.

, Cfr. Sindra Sharma-Khushal et al., “Lo strumento finanziario per perdite e danni. Perché e come. documento di discussione” https://drive.google.com/file/d/1Oz2BVe38btPhSE6SoiMbVHNIXv6MBUsM/view.

, Cfr. “Si prevede che le nazioni più povere affronteranno un deficit fino a 55 miliardi di sterline nei finanziamenti per il clima”. Oxfam, 20/IX/2021; Josh Gabbatiss, “Perché i 'flussi' di finanziamenti per il clima non raggiungono la promessa di 100 miliardi di dollari”. Carbon Brief, 25/X/2021.

, Cfr. L. Marques, "Riepilogo dei risultati della COP26" (da Dave Borlace, "Blah, Blah, Blah? È quello che tutti i nostri leader hanno fornito alla COP26?". Rivista dell'Istituto Humanitas Unisinos, 30/XI/2021.https://www.ihu.unisinos.br/categorias/614871-resumo-dos-resultados-da-cop26-artigo-de-luiz-marques>.

, Vedi se: https://unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.

, Cfr. Rebecca Lindsey, "Cambiamento climatico: anidride carbonica atmosferica". NOAA, 23/2022/XNUMX.

, Cfr. NOAAhttps://gml.noaa.gov/ccgg/trends/gl_gr.html>.

, Vedi “CO2-terra”https://www.co2.earth/global-co2-emissions>.

, Cfr. Lindsay, cit. (2022).

, Cfr. Glen Peters, "Le emissioni globali di co₂ fossile aumentano in mezzo alle turbolenze nei mercati dell'energia". CICERO, Centro per la ricerca internazionale sul clima, 10/XI/2022.

,  Cfr. Pierre Friedlingstein et al., "Bilancio globale del carbonio 2022". Dati sulla scienza del sistema terrestre, 14, 11, 2022, pp. 4811-4900.

,  Cfr. Carlo C. Jaeger & Julia Jaeger, “Tre visioni di due gradi”. Forum europeo sul clima – documento di lavoro, 2/2010; “Due gradi: la storia del limite di velocità del cambiamento climatico”. Breve carbonio, 12/2014/XNUMX.

<https://www.carbonbrief.org/two-degrees-the-history-of-climate-changes-speed-limit/>.

, Cfr. William D. Nordhaus, “Strategie per il controllo dell'anidride carbonica”. Documento della Fondazione Cowles n. 443. Cowles Foundation for Research in Economics presso la Yale University, 1977.

,  Cfr. FR Rijsberman e RJ Swart, “Obiettivi e indicatori del cambiamento climatico”. Relazione del gruppo di lavoro II del gruppo consultivo sui gas a effetto serra. Istituto ambientale di Stoccolma, 1990.

, Cfr. James Hansen e Makiko Sato, "Aggiornamento sulla temperatura di luglio: il pagamento faustiano è dovuto", 13/2021/XNUMXhttp://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/Emails/July2021.pdf>.

, Cfr. “Il padre del limite dei 2 gradi”: Schellnhuber riceve il Blue Planet Prize”. Istituto di Potsdam per la ricerca sull'impatto climatico, 19/X/2017.

, Cfr. Wallace S. Broecker, “Cambiamenti climatici. Siamo sull'orlo di un pronunciato riscaldamento globale?" Scienze, 189, 8/1975/460, pp. 463-23; Jule Charney (coord.), Anidride carbonica e clima: rapporto di valutazione scientifica di un gruppo di studio ad hoc sull'anidride carbonica e il clima, 27/1979/XNUMX-XNUMX; James Hansen et al., "Impatto sul clima dell'aumento dell'anidride carbonica atmosferica". Scienze, 213, 4511, 28/1981/957, pp. 966-XNUMX; J. Hansen et al., "Cambiamenti climatici globali previsti dal modello tridimensionale del Goddard Institute for Space Studies". Journal of Geophysical Research, 93, 20/1988/9341, pp. 9364-XNUMX.

, Cfr. JT Houghton, GJ Jenkins e JJ Ephraums (a cura di), Cambiamenti climatici, Valutazione scientifica dell'IPCC, Cambridge Univ. Stampa, 1990, pag. xi.

<https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf>.

, Cfr. James Hansen, Makiko Sato e Reto Ruedy, "Aggiornamento sulla temperatura di agosto, un" grazie "e la pagella di Biden". Programma Climate Science, Awareness and Solutions, Columbia University, 22/IX/2022.

,  Cfr. "United in Science 2022. Una raccolta di alto livello multi-organizzazione della scienza più recente relativa al cambiamento climatico, agli impatti e alle risposte". WMO, UNEP, Global Carbon Project, Met Office, IPCC e UNDRRhttps://library.wmo.int/doc_num.php?explnum_id=11308>.

,  Cfr. L. Marques, “I record climatici del 2017 e l'eredità dell'attuale generazione”. Giornale Unicamp, 5/II/2018.

,  Come si vede nel testo, oggi sappiamo che negli ultimi 300 anni non sono state superate le 2 ppm di CO800 atmosferica, ma sono già bastati 160 anni per dare l'allarme. Cfr. JT Houghton, GJ Jenkins e JJ Ephraums (a cura di), Cambiamenti climatici, Valutazione scientifica dell'IPCC, Cambridge Univ. Stampa, 1990, pag. xv.

, Cfr. IPCC, Sixth Assessment Report, Working Group II, Impacts, Adaptation and Vulnerability, Summary for Policymakers, 2022, p. 8: “La portata e l'entità degli impatti dei cambiamenti climatici sono maggiori di quanto stimato nelle valutazioni precedenti (alto livello di confidenza).

, Cfr. “Un'ondata di caldo storica, con temperature oltre i 45 gradi, azoto argentino”. ABC, 12/2022/XNUMX.

, Cfr. "La temperatura più calda di martedì arriva a 47.1°C, mentre l'ondata di caldo continua". ekathimerini.com , 3/2021/XNUMX.

, Cfr. “Questo è il nuovo record ufficiale di calore in Spagna, secondo AEMET”. La Confidential, 2/2022/XNUMX.

, Cfr. Phoebe Weston e Jonathan Watts, "La temperatura più alta registrata di 48.8°C in Europa apparentemente registrata in Sicilia". The Guardian, 11/2021/XNUMX.

, Cfr. Stato del clima in America Latina e Caraibi 2020, OMM, 17/VIII/2021, p. 24; Josélia Pegorim, “Record di caldo a Vitória, B. Horizonte, Brasilia e Goiânia”. MeteoMeteo, 16/2019/XNUMX.

, Cfr. Paulo Hockenos, "Il prosciugamento dei grandi fiumi europei potrebbe essere la nuova normalità?". YaleAmbiente360, 6/IX/2022; Samya Kullab, "Politica, clima cospirano mentre il Tigri e l'Eufrate diminuiscono". AP, 18/XI/2022.

, Cfr. Will Steffen et al., “Traiettorie del Sistema Terra nell'Antropocene”. Atti della National Academy of Sciences, 9/2018/XNUMX; Timothy M. Lenton et al., "Punti critici sul clima: troppo rischiosi per scommettere". Natura, XI/27/2019.

, Cfr. Michael Mann, "La Terra supererà la soglia del pericolo climatico entro il 2036". Scientific American, 1/IV/2014; Idem, “Perché il riscaldamento globale supererà una soglia pericolosa nel 2036”. Scientific American, 1/IV/2014; "Quando il mondo potrebbe superare 1.5°C e 2°C di riscaldamento globale?". Carbon Brief, 4/XII/2020.

, Cfr. Bill McGuire, Terra di serra, Libri di icone, 2022, pp. 26-27.

, Cfr. Agenzia internazionale dell'energia, “Global Energy Review: CO2 Emissions in 2021”, marzo 2022.

, Si veda il Rapporto UNFCCC, “Conferenza delle Parti che funge da riunione delle Parti dell'Accordo di Parigi. Terza sessione. Contributi determinati a livello nazionale ai sensi dell'accordo di Parigi. Rapporto di sintesi della segreteria”, 17/IX/2021.

<https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cma2021_08_adv_1.pdf>.

, Cfr. "Gli scienziati classificano la Terra come un pianeta tossico". Phys.org, 7/II/2017; Andrea Cicolella, Pianeta tossico. Lo scandalo invisibile delle malattie croniche, Parigi: Seuil, 2013.

, Cfr. Pablo Solon (org.), Alternative sistemiche. Buon vivere, decrescita, beni comuni, ecofemminismo, diritti della Madre Terra e deglobalizzazione. San Paolo, Ed. Elefante, 2019.

, Cfr. Vanessa Albuquerque, “l'80% della produzione brasiliana è destinata al mercato interno”. Brangus, 6/VI/2022.

, Cfr. Bruno Lupion, “La fame cresce e supera il tasso di quando è stata creata Bolsa Família”. DW, 13/04/2021

, Cfr. Walter Willett, Johan Rockstrom et al., “Cibo nell'Antropocene: il EAT-Lancetta Commissione sulle diete sane da sistemi alimentari sostenibili”, The Lancet, 393, 10170, 2/II/2019.

, Cfr. Patrícia Valim e Felipe Milanez, “Genocidio? Sì, genocidio”. Folha de Sao Paulo, 27/XII/2021.

, Cfr. INPE/PRODES, Monitoraggio Satellitare della Deforestazione nella Foresta Amazzonica brasiliana: “Indipendentemente dallo strumento utilizzato, l'area minima mappata da PRODES è di 6,25 ettari”.http://www.obt.inpe.br/OBT/assuntos/programas/amazonia/prodes>.

, Cfr. Aldem Bourscheit, “COP26: quasi 500 milioni di alberi abbattuti nell'Amazzonia brasiliana nel 2021”. InfoAmazônia e PlenaMata, 5/XI/2021.

, Cfr. “Le emissioni dal Brasile hanno l'aumento più alto in 19 anni”. SEEG/Osservatorio sul clima, 1/XI/2022.

, Cfr. “Emissions Gap Report 2022. The Closing Window”, UNEP, 2022.

, Cfr. Paulo Artaxo, “Se fosse un paese, l'Amazzonia sarebbe il nono più grande emettitore di gas serra”. FullMata, 9/XI/3.

, Cfr. “Emissioni impossibili. Come le emissioni di grandi carni e prodotti lattiero-caseari stanno riscaldando il pianeta”. Fondazione Istituto per l'agricoltura e la politica commerciale e mercati in evoluzione, 15/XI/2022.

,  Cfr. “L'attacco ai Guarani Kaiowá fa luce sull'arresto nella demarcazione delle Terre Indigene”. ISA, Instituto Socioambiental, 13/VII/2022.

, Cfr. Michael A Clark et al., “Le emissioni del sistema alimentare globale potrebbero precludere il raggiungimento degli obiettivi di cambiamento climatico di 1.5 oC e 2 oC”. Scienze, 370, 6517, 6/2020/705, pp. 708-XNUMX.

, Cfr. IPCC, Climate Change and Land, 2019: "Se si includono le emissioni associate alle attività di pre e post produzione nel sistema alimentare globale, si stima che le emissioni siano pari al 21-37% delle emissioni nette totali di gas serra di origine antropica (confidenza media)" ; Francesco N. Tubiello, “Emissioni di gas a effetto serra dai sistemi alimentari: costruire la base delle evidenze”. Environmental Research Letters, 16, 2021.

, Cfr. Hans Joachim Schellnhuber, "Riscaldamento globale: smettila di preoccuparti, inizia a farti prendere dal panico?". PNAS, 23/IX/2008.

, Cfr. Jeff Tollefson, "I migliori scienziati del clima sono scettici sul fatto che le nazioni freneranno il riscaldamento globale". Natura, XI/1/2021.

 

 

Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come