da GILBERTO LOPES*
La storia non è finita e il suo sviluppo è molto diverso da quello sognato dai vincitori della Guerra Fredda
Introduzione
Forse David Miliband, segretario di Stato del Regno Unito tra il 2007 e il 2010, lo ha descritto con particolare sensibilità: il divario tra l’Occidente e il resto del mondo è il risultato della rabbia provocata dal modo in cui hanno affrontato il processo di globalizzazione a partire dagli anni fine della Guerra Fredda. Questo è ciò che scrive in un articolo pubblicato sul numero di maggio/giugno dello scorso anno della rivista Affari Esteri.
Sulla fine della Guerra Fredda e l’emergere del neoliberismo, Fritz Bartel,[I], professore di Affari internazionali all'Università del Texas, ha scritto un libro straordinario, basato su un'attenta ricerca e un quadro interpretativo originale, che attinge ai cambiamenti economici degli anni '1970 e '1980 per spiegare entrambi i fenomeni.
Fa particolare riferimento a due aspetti: l’abbondanza di capitali disponibili nel mondo, conseguenza dello straordinario aumento del prezzo del petrolio dopo la guerra dello Yom Kippur, nell’ottobre 1973, e il cambiamento della politica economica degli Stati Uniti, quando Jimmy Carter pose Paul Volcker alla guida della Federal Reserve, poco prima delle elezioni del 1980, con la missione di combattere l’inflazione. La sua politica monetaria restrittiva fece aumentare i tassi di interesse a livelli inimmaginabili, provocando la più grave depressione del dopoguerra e la disoccupazione di milioni di persone. Ma ha creato le condizioni perché i capitali venissero attratti dagli alti redditi pagati dagli Stati Uniti e abbandonassero gradualmente le economie dell’Europa orientale.
Il suo libro è dedicato a mostrare, in particolare nel dettaglio, come entrambe le misure abbiano creato le condizioni affinché la crisi rendesse impraticabile la sopravvivenza delle economie del mondo socialista europeo, creando allo stesso tempo le condizioni per imporre le drastiche esigenze delle riforme neoliberiste al mondo intero. ., tagli alla spesa e privatizzazioni. A poco a poco, gli stati occidentali hanno abbandonato il loro impegno di proteggere gli interessi dei lavoratori per proteggere quelli del capitale.
L’autore conclude il suo libro sottolineando che il neoliberismo – l’ideologia che governa il capitale – è stato imposto alla fine del XX secolo perché la dipendenza degli stati-nazione dal capitale finanziario per garantire i propri impegni sociali continuava ad aumentare.
Fritz Bartel analizza perché gli Stati Uniti e l’Inghilterra – Ronald Reagan e Margaret Thatcher – furono in grado di imporre le loro politiche conservatrici e di proteggere gli interessi del capitale in relazione agli interessi del lavoro, mentre, nei paesi socialisti, tutti i tentativi di la riforma dell’economia mantenendo il regime politico è fallita. Fritz Bartel attribuisce i maggiori meriti di questo “successo” alle caratteristiche del capitalismo democratico (superiori a quelle del socialismo di Stato).
Secondo me, il tuo libro fornisce ragioni diverse. Ci mostra l’enorme disparità di risorse tra il capitalismo occidentale e il socialismo dell’Europa orientale. Più che i sistemi politici, è stato il sostegno del capitale, le immense risorse messe a disposizione di Washington e Londra, a costituire il segreto di questo trionfo.
Il mondo del dopoguerra, organizzato secondo la potenza militare sviluppata da ciascuna potenza durante la guerra, divideva l’Europa in due grandi blocchi, che sembravano ugualmente potenti. Ma nascondeva la debolezza dell’economia dell’Europa orientale, come dimostra il libro di Fritz Bartel.
Un altro punto di vista sull’esito della Guerra Fredda
Se per Fritz Bartel l’ordine politico dominante in ciascun blocco era decisivo per l’esito della Guerra Fredda, un’attenta lettura del suo libro mi ha portato, come ho già sottolineato, ad un’altra conclusione: l’enorme differenza di potere economico come entità spiegazione fondamentale per un simile risultato.
Ho lavorato al mio testo con i dati – soprattutto economici – presentati da Fritz Bartel nel suo libro, anche se ho consultato altre fonti per alcuni dati e resoconti di eventi che mi sembravano indispensabili. Naturalmente la responsabilità di queste decisioni ricade esclusivamente su di me.
Ma volevo sottolineare soprattutto questa diversa visione dei fattori che hanno influenzato l’esito della Guerra Fredda. Questa non è una pretesa intellettuale. Il mio interesse è piuttosto politico, poiché le diverse interpretazioni portano anche ad analisi molto diverse delle attuali sfide politiche.
Le condizioni economiche che portarono all’esito della Guerra Fredda negli anni ‘1980 sono oggi radicalmente diverse. E, se questa era la questione fondamentale (e non gli ordinamenti politici che Fritz Bartel definiva “capitalismo democratico” e “socialismo di Stato”), altrettanto sono anche l’analisi dell’attuale assetto internazionale, le prospettive per il futuro.
Ci permettono di capire che, nel trionfo dell’Occidente in quegli anni della Guerra Fredda, si trovava già il germe del suo declino, soprattutto in una politica di debito senza fine, che fece degli Stati Uniti il più grande debitore del mondo.
D’altro canto, l’abbandono dell’impossibile onere di sovvenzionare i paesi dell’Europa orientale ha creato le condizioni per la ripresa economica della Russia. Mentre gli Stati Uniti hanno gestito la globalizzazione nei termini denunciati da Miliband, conducendo guerre permanenti in tutto il mondo, la Cina ha organizzato la propria economia e il proprio ordine politico secondo nuove linee, che si sono rivelate particolarmente efficaci.
Questo è il mondo attuale, che intendo analizzare discutendo il quadro che Fritz Bartel ci offre nel suo straordinario libro.
A decadenza dell’Occidente
Nel suo lavoro, Fritz Bartel effettua un'analisi attenta e originale della fine della Guerra Fredda e dell'ascesa delle politiche neoliberiste tra la fine degli anni '1980 e l'inizio degli anni '1990.
Il libro ci lascia una proposta interpretativa di questi eventi, che non è oggetto di questo articolo. Non è del passato che intendo parlare, ma del mondo che ha vinto la Guerra Fredda, del processo in cui sono state gettate le radici del suo declino. È a questo che mi riferisco quando parlo di “fine della Guerra Fredda e declino dell’Occidente”. Come vedremo, il libro di Fritz Bartel ci fornisce dati solidi su questo argomento, anche se la sua analisi non è orientata in quella direzione.
Attacco ai sindacati
Uno dei fattori scatenanti del processo che determinò l’esito di questa guerra fu il cambiamento della politica economica quando, nell’agosto del 1979, Jimmy Carter sostituì William Miller con Paul A. Volcker alla guida della Federal Reserve. Lo scenario economico degli Stati Uniti era mediocre: il tasso di disoccupazione era al 7,5%; inflazione al 13,3%; e il deficit fiscale, pari a 59 miliardi di dollari, è stato il secondo più alto della storia, dietro solo ai 66 miliardi di dollari di Gerald Ford nel 1976.
Per Paul Volcker la grande sfida era controllare l’inflazione. La sua politica monetarista ha portato ad un aumento dei tassi di interesse ad un livello oggi inimmaginabile, di quasi il 18%. C'è chi ritiene che questa misura sia costata la rielezione di Jimmy Carter, ma c'è anche chi ritiene che sia stata la base della ripresa economica degli Stati Uniti.
Jimmy Carter perse le elezioni nel novembre 1980, ma Paul Volcker rimase in carica quando Ronald Reagan entrò in carica nel gennaio dell'anno successivo. Paul Volcker lo aiuterebbe a imporre un cambio di mentalità nel paese: porre fine alla preoccupazione per la piena occupazione (che aveva caratterizzato le politiche economiche dopo la seconda guerra mondiale) e imporre l’idea che il governo non fosse la soluzione, ma piuttosto il problema.
Era la stessa visione e proposta che John Hoskyns aveva fatto a Margaret Thatcher: imporre un aggiustamento che, come quello di Paul Volcker, portò al fallimento di migliaia di aziende e ad un’enorme disoccupazione. Un modello della cosiddetta “supply-side economy” che scommette sulla deregolamentazione dell’economia come strumento per la sua riattivazione, indipendentemente dagli enormi costi sociali del periodo di aggiustamento.
Ma non solo. Come la sua collega Margaret Thatcher che, di fronte alla sfida di eliminare l’influenza dei sindacati in politica, lanciò una guerra contro i potenti sindacati minerari britannici, Ronald Reagan licenziò migliaia di controllori del traffico aereo, cambiando il carattere dei rapporti di lavoro nel paese. Una misura che, indirettamente, ha contribuito a cambiare la “psicologia dell’inflazione” attribuita alla lotta dei lavoratori per salari migliori. Da quel momento in poi, la politica economica sarà orientata a soddisfare gli interessi del grande capitale.
L’Inghilterra e gli Stati Uniti erano profondamente indebitati e continuavano ad esserlo. Hanno avuto il sostegno di ingenti risorse finanziarie da parte dei settori che hanno beneficiato delle loro riforme. Avevano risorse sufficienti per imporre le loro politiche all’Inghilterra e agli Stati Uniti e, in definitiva, a gran parte del mondo.
Ma l’immensa quantità di risorse – come sottolinea lo stesso Fritz Bartel – non è stata il prodotto di nuove iniziative economiche dei capitalisti nordamericani, stimolate dalla “supply-side economics”, ma una conseguenza del capitalismo globalizzato, alimentato dalla libera circolazione dei capitali in In tutto il mondo.
I paesi socialisti, di fronte alla scarsità di risorse e all’aumento dei prezzi del petrolio, non avevano il sostegno del capitale finanziario globale, che segnò il loro destino nella Guerra Fredda.
Come mostra Fritz Bartel – e questo è forse uno dei risultati più solidi del suo lavoro – la crescente difficoltà di accesso al credito cominciò a erodere le condizioni in cui si sviluppavano le economie dei paesi dell’Europa orientale, sempre più indebitati nei confronti delle banche occidentali.
Le stesse forze del mercato dei capitali che indebolirono la posizione del blocco socialista contribuirono a ristabilire soprattutto la posizione degli Stati Uniti nel sistema internazionale.
Per questo furono fondamentali sia la permanenza del dollaro come valuta di riserva mondiale, sia la possibilità di convivere con un deficit fiscale crescente, frutto della fiducia che le politiche di Paul Volcker davano ai detentori di capitali: i loro investimenti fornivano loro redditi elevati in gli Stati Uniti.
Questi due fattori sono fondamentali per considerare lo stato attuale dell’economia e della politica degli Stati Uniti. Da un lato, il dollaro ha continuato a indebolirsi, conseguenza di un deficit fiscale inarrestabile. Nell’aprile di quest’anno, il FMI ha emesso due avvertimenti sui rischi che questo deficit comporta per l’economia nordamericana e globale, aumentando i tassi di interesse e l’instabilità finanziaria. Ciò, sommato alle tensioni politiche, ha portato a un moltiplicarsi delle iniziative volte ad abbandonare il dollaro come valuta di scambio tra i paesi del “sud del mondo” e, in particolare, negli scambi tra Russia e Cina.
Le caratteristiche di questo processo sono la chiave per comprendere i cambiamenti a cui stiamo assistendo attualmente. Contrariamente a quanto spesso si pensa, le condizioni per il declino di un modello che allora sembrava trionfante erano già create.
Gli implacabili interessi del capitale
Come sottolinea Fritz Bartel, la decisione di imporre un aggiustamento economico alla popolazione nordamericana ha mostrato ai detentori di capitale che i leader politici erano determinati a “proteggere gli interessi del capitale a scapito degli interessi del lavoro”.
La politica di tagli fiscali di Reagan e Volcker ebbe enormi conseguenze per diversi gruppi, “principalmente i lavoratori americani e quelli provenienti dai paesi del Sud del mondo”. Sebbene abbia aumentato la disuguaglianza, ha rilanciato la “prosperità” del Nord America e ha proiettato i suoi interessi e le sue politiche sul resto del mondo. Era l’inizio del periodo neoliberista.
Il neoliberismo non ha prevalso perché offriva una “visione ideologica relativamente attraente”. Ha prevalso perché aveva le risorse finanziarie e politiche per farlo. Come ha chiarito Hoskyns, ha posto lo Stato al servizio del capitale. Al servizio di pochi ricchi, come dice Fritz Bartel.
Per il “mondo comunista”, i risultati furono diversi. Con il reindirizzamento dei capitali verso gli Stati Uniti, all’inizio degli anni ’1080 non perse completamente e definitivamente l’accesso al mercato mondiale dei capitali. Ma, ricorda Bartel, non ebbe mai più il sostegno incondizionato dei detentori di quel capitale, che lo avevano generosamente lo finanziò alla fine degli anni ’1970, grazie all’enorme abbondanza di dollari derivante dall’aumento del prezzo del petrolio dal 1973 in poi.
I paesi socialisti stavano perdendo l’accesso ai mercati dei capitali. I governi occidentali, le istituzioni finanziarie internazionali e il capitale mondiale, a volte agendo insieme e altre volte in modo indipendente, si sono ritrovati con tutto il potere nelle loro mani per decidere il destino dei loro avversari, senza lasciare alternative ai governi dell’Europa orientale. Le risorse c'erano ed erano disposti a concedere nuovi prestiti, ma in cambio di concessioni politiche e diplomatiche.
Ciò che per gli Stati Uniti costituiva un enorme stimolo per la propria economia, per il campo socialista era un peso impossibile da sopportare. Secondo me fu la ragione fondamentale del suo trionfo nella Guerra Fredda, frutto di una realtà ereditata dal mondo del dopoguerra.
La fine del potere popolare
Per Fritz Bartel, i popoli delle nazioni dell’Europa orientale hanno svolto un ruolo essenziale nella caduta dei regimi che li governavano. La caduta del comunismo e l’ascesa delle democrazie elettorali hanno rappresentato una nuova era di sovranità popolare e autodeterminazione.
Questa è la sua interpretazione, ma il suo rapporto ci mostra qualcos’altro: l’importanza dell’assedio finanziario, che ha lasciato questi governi senza alternative e ha generato disperazione tra i loro cittadini. Seguendo la stessa guida del suo libro, è chiaro che i registi di questo film non erano le persone di queste nazioni, ma la capitale capace di sviluppare la guida.
Sempre sensibile alle diverse angolazioni dei problemi, Fritz Bartel non manca di notarlo quando afferma che, con la caduta del regime socialista in Polonia, i polacchi sentivano di avere finalmente il “loro” governo alla guida del paese. Ma, aggiunge, è stato un governo al servizio di due padroni: il popolo e il mercato, il capitale e il lavoro. Come sappiamo, non è possibile servire equamente questi due padroni, e il lavoro non è stato in grado di imporre alcuna condizione se non quella di accettare quelle imposte dal capitale.
In ogni caso c’è un aspetto che non si può non considerare in questa sede. I governi dei paesi dell’Europa orientale uscirono dalla seconda guerra mondiale e furono imposti dagli interessi politici dell’Unione Sovietica, sostenuta dal suo enorme sforzo militare, base per la sconfitta del nazismo. Ma, come la storia ha dimostrato, questa potenza militare non aveva, a quel tempo, né potere politico né economico in grado di consolidare il suo trionfo militare.
Sebbene fosse associato al potere dell'Occidente di sconfiggere il nazismo, seppe svolgere un ruolo fondamentale nella guerra. Ma una volta finita la guerra, si isolò. Il mondo occidentale si è consolidato attorno al capitale e agli interessi di Washington. Nell’Europa orientale, la struttura politica interna dell’Unione Sovietica fu inizialmente indebolita dalle deviazioni dello stalinismo. Poi, la sua struttura economica, dipendente dal potere dell’Occidente, allora di gran lunga superiore a quella del mondo socialista.
È così che la storia ha condizionato i risultati. Quando le condizioni economiche su cui si basava il mondo del mercato socialista scomparvero, né il potere politico né quello militare furono sufficienti a mantenere la coalizione e l’ordine su cui si reggeva.
In ogni caso, non posso essere d’accordo con Fritz Bartel – per le stesse argomentazioni esposte nel suo libro – nel concludere che la fine della Guerra Fredda sia stato il momento in cui il potere popolare ha raggiunto la sua massima espressione. A me sembra esattamente il contrario: era la fine del potere popolare, il momento del trionfo del potere del capitale.
Lo intuisce ancora una volta Fritz Bartel quando afferma che, in un momento in cui il rapporto tra cittadini e Stato è sempre più mediato dai prestiti in conto capitale, quando i debiti sovrani degli Stati raggiungono valori stratosferici, non deve sorprendere che diventi un rapporto tra debitori e creditori, anche se lo Stato deve rinunciare al suo ruolo di tutela degli interessi del lavoro, per difendere gli interessi del capitale. Lo stesso riferimento di Fritz Bartel alla caduta del governo socialista in Polonia lo rende chiaro.
la fine della storia
Quando il mondo politico dell’Europa dell’Est è crollato, l’euforia dell’Occidente lo ha portato a sognare la “fine della storia” e il socialismo, anche nei paesi in cui ancora sopravviveva: Cina, Cuba, Vietnam, Corea del Nord. Ma – e qui sta la chiave della spiegazione – i regimi politici in questi paesi non sono il risultato dell’imposizione delle truppe sovietiche in seguito alla Seconda Guerra Mondiale, ma di rivoluzioni politiche nazionali, che l’Occidente non è riuscito a sconfiggere.
Il caso di Cuba è particolarmente patetico in America Latina. Sottoposta ad un blocco durato più di 60 anni, l'isola ha pagato un prezzo esorbitante per un assedio illegale, al quale occorre urgentemente porre fine.
A differenza di altri paesi dell’America Latina, dove tutti i tentativi riformisti sono stati ribaltati da gruppi civili conservatori sostenuti dai militari e da Washington, ciò non è avvenuto a Cuba, nonostante le drammatiche condizioni di vita imposte alla sua popolazione.
È chiaro che la storia non è finita e che il suo sviluppo è molto diverso da quello sognato dai vincitori di quella Guerra Fredda.
*Gilberto Lops è un giornalista, PhD in Società e Studi Culturali presso l'Universidad de Costa Rica (UCR). Autore, tra gli altri libri, di Crisi politica del mondo moderno (uruk).
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Nota
[I] Fritz Bartel. Il trionfo delle promesse non mantenute. La fine della Guerra Fredda e l’ascesa del neoliberismo. Stampa dell'Università di Harvard, 2022.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
