da LEONARDO AVRITZER*
La sconfitta dei “vigilanti di Curitiba” è anche la sconfitta di un'errata interpretazione del Brasile.
La decisione dell'STF per sette voti contro due, avvalorando la tesi del sospetto del giudice Sérgio Moro nel cosiddetto processo “triplex”, rappresenta di fatto la fine dell'operazione Lava Jato. I principali perdenti alla fine di questo modo inquisitorio di combattere la corruzione sono i vigilantes di Curitiba che hanno agito in collusione, Deltan Dallagnol e Sérgio Moro, e i loro partner nell'STF.
La sconfitta di Lava Jato è anche la sconfitta di un'errata interpretazione del Brasile, lanciata da Raymundo Faoro alla fine degli anni Cinquanta nel suo libro i detentori del potere e salvato dai vigilantes di Curitiba. La tesi è che la corruzione è il più grande, se non l'unico, problema del Brasile e spiegherebbe il fallimento civilizzante del Paese. Analizziamo l'argomentazione di Raymundo Faoro per comprenderne l'espressione nel Lavajatismo.
La tesi principale di i detentori del potere è che il grande elemento della formazione dello Stato brasiliano, che spiegherebbe il paese come nazione, sarebbe la formazione di uno Stato patrimoniale che aprirebbe la strada all'appropriazione privata delle risorse statali. Faoro compie due operazioni di dubbia qualità accademica per difendere questa tesi: la prima consiste nell'attribuire questo elemento alla formazione portoghese, ancora all'inizio del millennio scorso, e nell'assumere (sulla base presumibilmente dell'opera di Max Weber) che questo elemento patrimoniale sarebbe stato trasferito e riprodotto in Brasile.
Il secondo è individuare questo elemento in tutti i periodi storici del nostro Paese. Così, in un capitolo considerato da alcuni il peggior testo mai scritto sulla storia dell'Impero, interpreta il periodo come centralista, latifondista e patrimoniale, qualcosa che qualsiasi studente universitario di storia sa essere sbagliato. Per Faoro il liberalismo (che, tra l'altro, Lava Jato non ha mai professato perché il liberalismo valorizza il diritto alla difesa) comporterebbe una rottura con lo Stato patrimoniale.
Faoro ha ritenuto possibile interpretare la formazione del Brasile senza affrontare il problema della schiavitù. È anche interessante notare che, nonostante le critiche alla tenuta e una certa difesa del liberalismo conservatore, Faoro rinuncia a una visione su come democratizzare lo Stato brasiliano. Per lui basterebbe distruggere lo status burocratico, cosa che, possiamo sostenere, Lava Jato ha cercato di realizzare.
Lava Jato può essere intesa come un “faorismo giudiziario”, cioè un'operazione che associava il tentativo di porre fine allo statuto burocratico con l'ambizione di porre fine alla concezione dello Stato in vigore nel Paese dagli anni '1930. ha affermato un attivismo giudiziario che è stato molto poco compreso dai nostri giuristi perché presuppone che i giudici possano fare qualsiasi cosa e ha cercato di estenderlo all'arena del diritto penale. Così, la disputa politica in Brasile non si è più svolta attraverso le elezioni, ma ha invece criminalizzato coloro che difendevano una concezione della nazione organizzata attorno allo Stato. Per questi, Lava Jato ha riservato non solo la sconfitta politica imposta da un impeachment a cui ha contribuito in modo decisivo, ma anche la reclusione con l'obiettivo di cambiare la composizione del sistema politico.
Questo obiettivo è stato chiaramente espresso dal giudice Sérgio Moro in un articolo dalle pretese accademiche in cui analizzava l'operazione “Mãos Limpas”. Lì, Moro ha dichiarato: “L'operazione mania educata anche ridisegnato il quadro politico in Italia. I partiti che avevano dominato la vita politica italiana nel dopoguerra, come il Socialista (PSI) e la Democrazia Cristiana (DC), furono portati al collasso, ottenendo, nelle elezioni del 1994, solo il 2,2% e l'11,1% dei voti, rispettivamente. Forse non esiste un parallelo con un'azione giudiziaria dagli effetti così incisivi sulla vita istituzionale di un Paese”.
Oggi è difficile dubitare che questo fosse uno degli obiettivi di Moro: ridisegnare il sistema politico brasiliano. Lui ei suoi alleati dell'élite brasiliana hanno dimenticato solo un dettaglio: che l'altra forza politica disponibile nel nostro paese è il militarismo con caratteristiche autoritarie, che è stato il maggior beneficiario del "faorismo giudiziario".
Sappiamo cosa ha portato all'inversione del punitivismo legale selettivo o del "faorismo giudiziario". In primo luogo, il declino senza precedenti dell'economia brasiliana dal 2015, a cui Lava Jato ha contribuito in modo decisivo, come ha rilevato il giudice Ricardo Lewandowski nella seduta di giovedì 22 aprile. Più recentemente, l'ascesa di un militarismo fuori controllo che ha occupato il Ministero della Salute ed è stato complice della tragedia che ha colpito il Brasile durante la pandemia. E, infine, la resistenza di chi crede nell'istituzione dello stato di diritto, completamente ignorata, se non denigrata, dai lavajatisti.
Cioè, ciò che è fallito non è stato Lava Jato, ma un progetto di distruzione sistematica dello Stato brasiliano, che non ha trovato un sostituto né nel governo Temer né nel governo Bolsonaro. Questi governi hanno accentuato le impasse vissute dall'economia e dalla politica in Brasile. L'unico sostituto apparso è stata la militarizzazione del governo introdotta da Bolsonaro e pateticamente rafforzata nell'amministrazione Pazuello al ministero della Salute, che ha aperto le porte all'incompetenza dei militari nella gestione.
Toccò all'eminente giurista Luís Roberto Barroso servire come ultima linea di difesa del “faorismo giudiziario”. Barroso, aveva già scritto un articolo in cui difendeva la compatibilità tra l'STF come istituzione contromaggioritaria e come istituzione rappresentativa dell'opinione pubblica, quest'ultima presumibilmente composta da quei soggetti del mercato interessati a distruggere l'establishment burocratico.
Il giurista ha fatto un passo avanti nella difesa del “faorismo” mettendo da parte ogni estasi legata al liberalismo come forma del diritto di difesa e ha continuato a sostenere l'idea che una delle componenti dello statuto burocratico abbia la legittimità di porsi al di sopra la legge o violare il cuore del diritto penale. Coloro che non difendono Lava Jato sarebbero difensori della corruzione e non dello stato di diritto. La risposta ricevuta da Gilmar Mendes mostra la portata dell'errore di Barroso. Affermandosi difensore della morale senza forma politica o giudiziaria, Barroso “gioca” con una concezione giudiziaria e non democratica del governo. Considerandosi rappresentativo di una parte dell'opinione pubblica, si oppone allo stato di diritto per difendere il progetto politico “faorista”.
Tuttavia, tutto indica che questa concezione è stata sconfitta nella seduta del 22 aprile, nonostante le grida dell'eminente ministro a fine seduta. Il risultato del voto segna la fine del “faorismo giudiziario” e il ritorno a una concezione dello Stato definita dalla politica e non dai membri del Potere Giudiziario che costituivano una fazione antirepubblicana e contraria allo stato di diritto. Spetterà agli elettori nel 2022, e non alla magistratura, determinare il progetto politico che sostituirà il faorismo giudiziario e militarizzato.
*Leonardo Avritzer È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'UFMG. Autore, tra gli altri libri, di Vicoli ciechi della democrazia in Brasile (civiltà brasiliana).
