da GABRIELE TELE*
Il materialismo storico fornisce strumenti teorici fondamentali che aiutano a comprendere la realtà come sintesi di molteplici determinazioni
“Il risultato generale a cui sono arrivato e che, una volta ottenuto, mi è servito da guida per i miei studi perché è stato formulato, brevemente, come segue […]” (Karl Marx, Prefazione al contributo di critica dell'economia politica).
1.
Seguendo il percorso intellettuale e politico di Karl Marx, dalla sua giovinezza alla maturità, visualizziamo un'unità elementare. Fin dal manifesto inaugurale della sua nuova proposizione teorico-politica che avviene (anche se in modo ancora rudimentale), in Introduzione a Critica della filosofia del diritto di Hegel, fino al tuo opera magnum, La capitale, possiamo ricostruire le risorse e il modo in cui Karl Marx ha composto la sua concezione materialista della storia.
Il problema, però, è che Karl Marx non ha mai scritto un lavoro sistematico sul materialismo storico e solo in alcuni passaggi delle sue opere ha fatto una breve digressione al riguardo. In uno di questi passaggi è possibile trovare un riassunto, una sintesi dei risultati generali a cui Karl Marx era giunto dopo aver compreso, fin dal 1843, che la critica dell’economia politica era la chiave per comprendere l’“anatomia” della società borghese. .
Questo passaggio è la famosa prefazione a Critica dell'economia politicaDi 1859.
Uno dei primi marxisti a rendersi conto dell'importanza fondamentale di questa prefazione è Karl Korsch, che ha scritto il libro fondamentale Marxismo e filosofia nel 1923. Karl Korsch insisterà sulla sua importanza, avvertendo che ogni parola contenuta in questo brano deve essere letta, riletta e riflettuta attentamente, se si vuole assimilare il significato delle sue frasi estremamente condensate.
In questa prefazione, Karl Marx riprende il suo percorso come punto di partenza, evidenziando la sua rottura con l’idealismo hegeliano e il suo primo incontro con le “questioni materiali”: “Il mio campo di studi era la giurisprudenza, alla quale però non mi dedicai. me stesso anche se solo in modo accessorio […]. Nel 1842-1843, come redattore del Rheinische Zeitung, mi sono trovato, per la prima volta, nell’imbarazzante obbligo di esprimere la mia opinione sui cosiddetti interessi materiali […]. D'altra parte, in quel periodo, in cui l'entusiasmo e il progresso spesso superavano la vera saggezza, nella Gazeta Renana si sentiva una debole eco, per così dire filosofica, del socialismo e del comunismo francese. Mi sono espresso contro questo pasticcio, ma allo stesso tempo ho confessato chiaramente, in una polemica […], che gli studi che avevo effettuato fino ad allora non mi permettevano di azzardare un giudizio sulla natura delle tendenze francesi. […] Il primo lavoro che ho intrapreso per risolvere i dubbi che mi assalivano è stata una revisione critica del La filosofia del diritto di Hegel, opera la cui introduzione è apparsa in Annali franco-tedeschi, pubblicato a Parigi nel 1844”. (MARX, 2008, pp. 46-47).
Da questo intenso processo di studio e di autochiarimento teorico-politico emergono, in modo embrionale, le prime proposizioni della concezione materialistica della storia nella traiettoria di Karl Marx e la comprensione della necessità di sviluppare la critica dell’economia politica, una scienza chiave per comprendere la società borghese: “Le mie indagini mi hanno portato al seguente risultato: i rapporti giuridici, così come le forme dello Stato, non possono essere spiegati da soli, né dalla cosiddetta evoluzione generale dello spirito umano; questi rapporti hanno, al contrario, le loro radici nelle condizioni materiali dell'esistenza, nella loro totalità, condizioni che Hegel, sull'esempio degli inglesi e dei francesi del XVIII secolo, intese sotto il nome di “società civile”. Sono anche giunto alla conclusione che l’anatomia della società borghese deve essere ricercata nell’economia politica”. (MARX, 2008, p. 47).
Dopo questo primo momento in cui spiega il suo percorso, Karl Marx cita uno dei brani più famosi delle sue opere che tratta della conclusione di decine di anni di studio e attivismo politico. Ci permette di riprodurne un ampio frammento: «Il risultato generale al quale giunsi e che, una volta ottenuto, mi servì da guida per i miei studi perché si formulava, brevemente, così: nella produzione sociale dell'esistenza stessa, gli uomini entrano in gioco. relazioni determinate, necessarie, indipendenti dalla tua volontà; Questi rapporti di produzione corrispondono ad un determinato grado di sviluppo delle loro forze produttive materiali. L'insieme di questi rapporti di produzione costituisce la struttura economica della società, la base reale su cui si eleva una sovrastruttura.[I] giuridico e politico e a cui corrispondono specifiche forme sociali di coscienza. Il modo di produzione della vita materiale condiziona il processo della vita sociale, politica e intellettuale. Non è la coscienza degli uomini che determina il loro essere; piuttosto, è il tuo essere sociale che determina la tua coscienza. Le forze produttive materiali della società, ad un certo stadio del loro sviluppo, entrano in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti o, ciò che non è altro che la loro espressione giuridica, con i rapporti di proprietà all'interno dei quali si erano sviluppate fino ad allora. Da forme evolutive delle forze produttive che furono, questi rapporti diventano ostacoli. Iniziò allora un periodo di rivoluzione sociale. La trasformazione avvenuta nella base economica più o meno lentamente o rapidamente trasforma l'intera struttura colossale. Quando si considerano tali trasformazioni, è importante distinguere sempre tra la trasformazione materiale delle condizioni economiche della produzione – che può essere fedelmente verificata con l’aiuto delle scienze fisiche e naturali – e le forme giuridiche, politiche, religiose, artistiche o filosofiche, in insomma, le forme ideologiche sotto le quali gli uomini prendono coscienza di questo conflitto e lo portano fino in fondo. Allo stesso modo in cui un individuo non può essere giudicato dall'idea che ha di sé, nemmeno noi possiamo giudicare un simile momento di trasformazioni dalla consapevolezza che ha di sé. È necessario, al contrario, applicare questa consapevolezza alle contraddizioni della vita materiale, al conflitto che esiste tra le forze produttive sociali e i rapporti di produzione. Una società non scompare mai prima che si siano sviluppate tutte le forze produttive che può contenere, e nuovi e superiori rapporti di produzione non vengono mai a crearsi prima che le condizioni materiali per l’esistenza di questi rapporti siano state incubate nel cuore stesso della vecchia società. Ecco perché l'umanità non propone mai altro che i problemi che può risolvere, perché, approfondendo l'analisi, si vedrà sempre che il problema stesso si presenta solo quando esistono o sono in via di risoluzione le condizioni materiali per risolverlo. esistere. […] I rapporti borghesi sono l'ultima forma antagonista del processo di produzione sociale, antagonista non nel senso di un antagonismo individuale, ma di un antagonismo che nasce dalle condizioni di esistenza sociale degli individui; Le forze produttive che si sviluppano all'interno della società borghese creano, allo stesso tempo, le condizioni materiali per risolvere questo antagonismo. Con questa formazione sociale si conclude dunque la preistoria della società umana”. (MARX, 2008, pp. 47-48).
2.
Pur essendo breve e chiaro, Karl Korsch dimostrerà come queste premesse teoriche fondamentali di Karl Marx siano state male interpretate e abusate, portando conseguenze teoriche e politiche all'interno delle fila del marxismo. Per riabilitare il carattere radicale delle conclusioni generali che Karl Marx trasse dai suoi anni di studio e di lotta, Karl Korsch cerca di esaminare e analizzare questo brano.
Il primo punto affrontato da Karl Korsch è l'osservazione, ovvia ma necessaria da chiarire, che tale frammento di Prefazione da Critica dell'economia politica non costituisce altro che il filo conduttore che utilizzò nelle sue indagini economiche e sociali. Ma come dimostrare la veridicità di questo filo conduttore e come dimostrare che il nostro metodo è “adeguato” per analizzare la storia umana?
Karl Korsch, per rispondere a questa domanda, recupera una frase aneddotica di Friedrich Engels (2022, p. 21) contenuta nel libro Dal socialismo utopistico al socialismo scientifico: “La prova del budino è nel mangiarlo, cioè solo l’esperienza lo dimostra”. In altre parole, la dimostrazione dell'efficacia e della corrispondenza con la realtà della sua concezione materialistica della storia sta nella sua applicazione in un dato studio. Nel caso di Karl Marx, è stato, in gran parte, nella critica dell’economia politica il luogo in cui è stato “applicato”. Da qui l'affermazione di Karl Korsch (2008, p. 135): “Una discussione teorica più o meno confusa non potrà mai dimostrare se un metodo scientifico sia corretto o meno; Solo una prova ‘pratica’ – per così dire – di questo metodo può farlo”.
L'idea di un filo comune ci porta anche alla proposizione che la discussione di Marx in questo Prefazione può essere considerato un principio euristico, un prodotto della coscienza che mira, tra le altre determinazioni, al processo di analisi della realtà sociale. Questo principio mira a comprendere e analizzare la relazione tra le condizioni sociali dell'esistenza, il loro sviluppo storico, nonché la loro rispettiva trasformazione/rottura pratica. Non la tua comprensione totale e assoluta, ma una guida, una mappa ad ampio spettro che aiuta nell'analisi.
Ciò risulta evidente dalla struttura astratta del brano di Karl Marx, dove non viene qualificato il tempo storico (o di quale società si sta discutendo), tanto meno viene nominato il soggetto storico che produrrà la trasformazione/rottura. Il lettore che conosce solo questo brano di Marx avrà la falsa percezione che l’evoluzione storica dell’umanità sia un processo “oggettivo”, in cui la storia si presenta come un’evoluzione delle forze produttive e dei rapporti di produzione, dove, ad un certo momento, il questi ultimi diventano un ostacolo per i primi.
Quindi Karl Korsch lo affermerà solo quando l'analisi astratta di Karl Marx sarà completata in questo Prefazione, con altre discussioni più precise e specifiche che Marx ed Engels produssero nel corso della loro attività intellettuale e politica, è possibile comprendere il pieno significato della concezione materialistica della storia, soprattutto nell'analisi della società capitalistica. Di qui l'esistenza di un'apparente “formula oggettiva” e di una “formula soggettiva” per comprendere l'integralità del rapporto tra i modi di esistenza degli esseri umani con la loro evoluzione storica e la loro rispettiva trasformazione.
La “formula oggettiva” è esattamente ciò che appare nel Prefazione a Contributo alla critica dell'economia politica, soprattutto il seguente brano emblematico: “La storia della società è la storia della sua produzione materiale e delle contraddizioni tra le forze produttive materiali e i rapporti di produzione che emergono e si risolvono nel corso della sua evoluzione”. Questa formula corrisponde alla “formula soggettiva[Ii]”, costante nel Manifesto comunista di Marx ed Engels (2005, p. 40): “La storia di tutte le società esistite fino ad oggi[Iii] È la storia della lotta di classe”.
In questo senso, per Karl Korsch, la formula soggettiva chiarisce il significato della formula oggettiva, nominando il concreto “soggetto storico” che pratica l'azione, consumando così l'“evoluzione oggettiva”. I rapporti di produzione che, a un certo punto, fungono da ostacolo per le forze produttive, sono anche considerati catene della classe oppressa. La classe sfruttata, spezzando le sue catene nella lotta rivoluzionaria, libera anche la produzione. Nell’attuale società capitalista il vero soggetto della storia è, secondo il materialismo storico, il proletariato.
L'apparente divisione tra formula soggettiva e formula oggettiva è, in realtà, un'unità, una totalità viva e concreta. Karl Marx, in questo senso, si proponeva di analizzare la società capitalista e la sua dissoluzione, ma aveva bisogno di comprendere, in primo luogo, la dinamica e la storicità dello sviluppo storico dell'umanità.
3.
Karl Korsch, sempre sulla questione del filo conduttore del materialismo storico, porta un'importante discussione sul modo in cui Karl Marx lo utilizzò sia nell'analisi dello sviluppo dell'umanità in generale, sia nell'analisi della società borghese in particolare. In altre parole, ci sono proposizioni generali che possono essere utilizzate per altri momenti storici dell’umanità, così come proposizioni specifiche, che sarebbero utili solo per analizzare la società capitalista. Questa dinamica si verifica perché il rapporto e la mediazione tra la base materiale e la sua sovrastruttura (politica, giuridica, ideologica, ecc.) cambia a seconda della formazione socioeconomica di ogni epoca.
Karl Korsch porta esempi della difficoltà di utilizzare i concetti sviluppati e mobilitati da Marx nell’analisi del capitalismo La capitale, per indagare, ad esempio, le dinamiche della società feudale – dove il rapporto tra sfera della produzione e politica aveva mediazioni diverse, oltre a specifiche relazioni sociali. L'uso del concetto di plusvalore, ad esempio, non ha senso per comprendere il feudalesimo, l'antichità o qualsiasi altra società.
Un altro esempio mobilitato è quello del Manifesto comunista, quando Marx ed Engels affermavano che la storia delle società fino ad oggi è la storia della lotta di classe. Questa affermazione cade in pezzi quando si analizza quello che Friedrich Engels chiamava “comunismo primitivo”, decenni dopo la stesura del manifesto, quando si nota l’esistenza di società non di classe nel passato e nel presente. La stessa difficoltà si presenta anche con le future formazioni sociali, dove il rapporto tra economia e politica potrebbe essere abolito, così come l'esistenza stessa delle classi sociali. Karl Korsch, qui, discute la prima e la seconda fase della futura società comunista.
Karl Korsch (2018, p. 199), in via di sintesi, spiega la natura generale e specifica delle proposizioni di Marx iscritte nella Prefazione a Critica dell’economia politica: “Il principio materialista di Marx, applicato ad altre forme di società prima o dopo la società borghese, è valido solo nelle due disposizioni generali e se è, inoltre, più o meno adattato a seconda della distanza storica che separa la società borghese dalla forma della società di studio. Ciò che vale per tutti i periodi storici di formazione socioeconomica è, invece, l’idea fondamentale della teoria materialistica della società, la quale stabilisce che il modo di produzione della vita materiale condiziona l’intero processo dell’esistenza sociale, politica e intellettuale. generalmente. […] Questo rapporto materiale, invariabile e costante, presenta, in ogni periodo storico, una forma specifica diversa”.
Come si vede, Karl Korsch sottolinea l'importanza della dimensione specifica di ogni formazione storica e sociale. Questa dimensione è legata a quello che Karl Korsch chiama il “principio di specificità storica” che è, tra gli altri elementi, uno dei principali contributi di Karl Marx alla teoria sociale presente nel materialismo storico.
Ciò che è fondamentale qui, in conclusione, è rendersi conto che, se si considera l'idea di un filo conduttore nella discussione di Karl Marx in questa Prefazione, diventa chiaro che ci troviamo di fronte a un principio euristico essenziale. Questo principio non cerca solo di comprendere le condizioni sociali dell'esistenza e il loro sviluppo storico, ma serve anche da guida per analizzare la loro trasformazione pratica e concreta.
In sintesi, riconoscendo la natura euristica di questa discussione, siamo incoraggiati a cercare una comprensione più profonda e contestualizzata delle dinamiche storiche e sociali. Come una bussola, il materialismo storico ci fornisce strumenti teorici fondamentali che ci aiutano a comprendere la realtà come sintesi di molteplici determinazioni che cambiano e si trasformano.
*Gabriel Teles Ha un dottorato in sociologia presso l'USP e professore presso l'Istituto Federale di Goiás (IFG).
Riferimenti
ALTHUSSER, Luigi. Di Marx. Campinas, SP: Editora da Unicamp, 2015.
ENGELS, Federico. Dal socialismo utopistico al socialismo scientifico. Edipro, 2022.
KORSCH, Karl. Karl Marx. Lisbona: Antigone, 2018.
KORSCH, Karl. Marxismo e filosofia. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 2008.
MARX, Carlo. Contributo alla critica dell'economia politica. San Paolo: Expressão popolare, 2008.
MARX, Carlo; ENGELS, Federico. La Sacra Famiglia: ovvero la critica della Critica critica: contro Bruno Bauer e consorti. Editoriale Boitempo, 2015.
MARX, Carlo; ENGELS, Federico. manifesto comunista. Editoriale Boitempo, 2010.
note:
[I] Korsch fu uno dei pionieri a postulare che l’uso dei termini “base” e “sovrastruttura” in Marx sono essenzialmente di natura metaforica e non concetti analitici finiti. In altre parole, erano espressioni usate come “immagine” per esprimere un certo rapporto tra il modo di produzione e le forme di regolarizzazione della società (legge, Stato, ideologia, ecc.). Questa discussione divenne famosa nelle riflessioni di Althusser (2015).
[Ii] C'è un passaggio nel libro La Sacra Famiglia, dove Marx ed Engels (2015, p. 111) criticano coloro che vedono la Storia in modo autonomo, prescindendo dagli esseri umani reali e concreti: «La Storia non fa nulla, 'non possiede alcuna ricchezza immensa', 'non combatte nessun tipo di combattimento'! Colui che fa tutto questo, colui che possiede e lotta è, molto prima, l'uomo, l'uomo vero, che vive; Non è certo la “Storia”, che utilizza l’uomo come mezzo per raggiungere i propri fini – come se fosse una persona separata –, poiché la Storia non è altro che l’attività dell’uomo che persegue i suoi obiettivi”.
[Iii] Per quanto riguarda questa affermazione di Manifesto comunista, Engels, anni dopo, in una nuova edizione, inserisce una nota fondamentale sottolineando che si trattava della “storia scritta” e non dell’intera storia umana: “La preistoria, l’organizzazione sociale anteriore alla storia scritta, era sconosciuta nel 1847. Più tardi, Haxthausen Scoprì la proprietà comune della terra in Russia, Maurer dimostrò che questa era la base sociale da cui storicamente derivavano le tribù teutoniche e, a poco a poco, si scoprì che la comunità rurale era la forma primitiva di società, dall'India all'Irlanda. L'organizzazione interna di questa primitiva società comunista fu rivelata, nella sua forma tipica, dalla scoperta di Morgan della vera natura della gens e del suo rapporto con la tribù. Dopo la dissoluzione di queste comunità primitive, la società cominciò a dividersi in classi distinte. Ho cercato di rintracciare questo processo di dissoluzione nell’opera Der Ursprung der Familie, des Privatergenthums und des Staats” (MARX & ENGELS, p. 40).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
